En las discusiones del siglo XX sobre la economía de Karl Marx , el problema de la transformación es el problema de encontrar una regla general para transformar los "valores" de las mercancías (según su contenido de trabajo socialmente necesario, de acuerdo con su teoría del valor trabajo ) en los "precios competitivos" del mercado. Este problema fue introducido por primera vez por Marx en el capítulo 9 del borrador del volumen 3 de El capital , donde también esbozó una solución. La dificultad esencial era la siguiente: dado que Marx obtenía ganancias, en forma de plusvalía, a partir de insumos de trabajo directo, y que la relación entre el insumo de trabajo directo y el insumo de capital variaba ampliamente entre las mercancías, ¿cómo podría conciliar esto con la tendencia hacia una tasa promedio de ganancia sobre todo el capital invertido?
La teoría de marx
Marx define el valor como el número de horas de trabajo socialmente necesarias para producir una mercancía. Esto incluye dos elementos: Primero, incluye las horas que un trabajador con habilidad y dedicación normales tomaría para producir una mercancía en condiciones promedio y con el equipo habitual (Marx lo denomina "trabajo vivo"). En segundo lugar, incluye el trabajo incorporado en las materias primas, herramientas y maquinaria gastadas o desgastadas durante su producción (que Marx denomina "trabajo muerto"). En el capitalismo, los trabajadores pasan una parte de su jornada laboral reproduciendo el valor de sus medios de subsistencia, representados como salario (trabajo necesario), y una parte de su jornada produciendo valor por encima y más allá de eso, lo que se conoce como plusvalía , que va a el capitalista (trabajo excedente).
Dado que, según Marx, la fuente de la ganancia capitalista es este trabajo excedente de los trabajadores, y dado que en esta teoría solo el trabajo nuevo y vivo produce ganancias, parecería lógico que las empresas con una composición orgánica baja (una mayor proporción de capital gastado sobre trabajo vivo) tendrían una tasa de ganancia más alta que las empresas con una alta composición orgánica (una mayor proporción del capital gastado en materias primas y medios de producción). Sin embargo, en los modelos de competencia perfecta clásica, generalmente no se encuentran tasas de ganancia más altas en empresas con una composición orgánica baja, y generalmente no se encuentran tasas de ganancia bajas en empresas con una composición orgánica alta. En cambio, existe una tendencia hacia la igualación de la tasa de ganancia en industrias de diferentes composiciones orgánicas. Es decir, en tales modelos sin barreras de entrada, los capitalistas son libres de desinvertir o invertir en cualquier industria, existe una tendencia hacia la formación de una tasa general de ganancias, constante en todas las industrias.
Marx esbozó el problema de la transformación como una solución teórica a esta discrepancia. La tendencia de la tasa de ganancia hacia la igualación significa que, en esta teoría, no hay una traducción simple de valor a dinero (por ejemplo, 1 hora de valor equivale a 20 dólares) , que es la misma en todos los sectores de la economía. Si bien una traducción tan simple puede ser aproximadamente cierta en general, Marx postuló que existe una desviación sistemática en toda la economía de acuerdo con las composiciones orgánicas de las diferentes industrias, de modo que 1 hora de valor equivale a 20 dólares por T , donde T representa una factor de transformación que varía según la composición orgánica de la industria considerada.
En esta teoría, T es aproximadamente 1 en las industrias donde la composición orgánica está cerca del promedio, menos de 1 en las industrias donde la composición orgánica está por debajo del promedio y mayor que 1 en las industrias donde la composición orgánica es más alta que el promedio.
Debido a que Marx estaba considerando solo la mano de obra simple y socialmente necesaria, esta variación entre industrias no tiene nada que ver con la mano de obra calificada mejor remunerada versus la mano de obra no calificada y peor remunerada. Este factor de transformación varía solo con respecto a las composiciones orgánicas de diferentes industrias.
Teoría del valor trabajo clásica británica
La teoría del valor de Marx se desarrolló a partir de la teoría del valor trabajo discutida por Adam Smith y utilizada por muchos economistas clásicos británicos . Se volvió fundamental para su economía.
Caso más simple: solo costos laborales
Considere el ejemplo simple que usó Adam Smith para presentar el tema. Suponga una economía de cazadores con tierras libres, sin esclavitud y sin una producción actual significativa de herramientas, en la que los castores y ciervos son cazados. En el lenguaje de los modelos modernos de producción lineal , llamemos a la unidad de trabajo-insumo requerido para la producción de cada bien, dónde tal vez o (es decir, es la cantidad de horas de trabajo uniforme que normalmente se requieren para atrapar un castor, y un ciervo; observe que debemos asumir que el trabajo es uniforme para poder, más adelante, utilizar una tasa de salario uniforme).
En este caso, notó Smith, cada cazador estará dispuesto a intercambiar un ciervo (lo que le cuesta horas) para castores. El radio—Es decir, la cantidad relativa de trabajo incorporado en la producción (unitaria) de ciervos con respecto a la producción de castores — da así la relación de intercambio entre ciervos y castores, el "precio relativo" de los ciervos en unidades de castores. Además, dado que los únicos costos son aquí los costos laborales, esta relación es también el "costo unitario relativo" del venado para cualquier tasa salarial uniforme competitiva dada.. Por lo tanto, la cantidad relativa de trabajo incorporado en la producción de ciervos coincide con el precio relativo competitivo de los ciervos en unidades de castores, que se puede escribir como (donde el representa precios competitivos absolutos en alguna unidad de cuenta arbitraria, y se definen como ).
Costos de capital
Las cosas se complican si la producción utiliza también algún bien de capital escaso . Supongamos que la caza requiere también algunas flechas., con coeficientes de entrada iguales a , lo que significa que para atrapar, por ejemplo, un castor necesitas usar flechas, además horas de trabajo. Ahora el costo unitario total (o precio competitivo absoluto) de castores y ciervos se convierte en
dónde denota el costo de capital incurrido en el uso de cada flecha.
Este costo de capital se compone de dos partes. Primero, está el costo de reemplazo de sustituir la flecha cuando se pierde en la producción. Esto es, o el precio competitivo de las flechas, multiplicado por la proporción de flechas perdidas después de cada disparo. En segundo lugar, está el alquiler o devolución netos que exige el propietario de las flechas (que puede ser o no la misma persona que el cazador que las usa). Esto se puede expresar como el producto., dónde es la tasa de rendimiento neta (uniforme) del sistema.
Resumiendo y asumiendo una tasa de reemplazo uniforme , los precios competitivos absolutos de castores y ciervos pueden escribirse como
Sin embargo, todavía tenemos que determinar el precio competitivo de las flechas. . Suponiendo que las flechas son producidas solo por el trabajo, con horas-hombre por flecha, tenemos:
Suponiendo además, por simplicidad, que (es decir, todas las flechas se pierden después de un solo disparo, por lo que son capital circulante ), los precios competitivos absolutos de los castores y los ciervos se convierten en:
Aquí, es la cantidad de trabajo directamente incorporada en la producción unitaria de castores y ciervos, mientras que es el trabajo indirectamente así incorporado, a través de la producción de flechas anterior. La suma de los dos
- ,
da la cantidad total de trabajo incorporado.
Ahora es obvio que el precio competitivo relativo de los ciervos ya no puede expresarse generalmente como la relación entre las cantidades totales de trabajo incorporado. Con el radio corresponderá a solo en dos casos muy especiales: si ; o si. En general, las dos proporciones no solo diferirán: puede cambiar para cualquier , si la tasa de rendimiento neta o los salarios varían.
Como se verá ahora, esta falta general de cualquier relación funcional entre y , de la que Ricardo era particularmente consciente, está en el centro del problema de transformación de Marx. Para Marx, r es el cociente entre la plusvalía y el valor del capital adelantado y los insumos no laborales, y es típicamente positivo en una economía capitalista competitiva.
La teoría del valor trabajo de Marx
Plusvalía y explotación
Marx distingue entre la fuerza de trabajo como potencial para trabajar y el trabajo, que es su uso real. Describe la fuerza de trabajo como una mercancía y, como todas las mercancías, Marx asume que, en promedio, se intercambia por su valor. Su valor está determinado por el valor de la cantidad de bienes necesarios para su reproducción.
Sin embargo, existe una diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo y el valor producido por esa fuerza de trabajo en su uso. A diferencia de otras mercancías, en su uso, la fuerza de trabajo produce un nuevo valor más allá del gastado por su uso. Esta diferencia se llama plusvalía y es para Marx la fuente de ganancia de los capitalistas. La apropiación del trabajo excedente es lo que Marx denotó como explotación del trabajo.
El trabajo como "sustancia creadora de valor"
Marx definió el "valor" de una mercancía como la cantidad total de trabajo socialmente necesario incorporado en su producción. Desarrolló este tipo especial de la teoría del valor trabajo en el primer capítulo del volumen 1 de El capital ' . Debido a la influencia de la definición particular de valor de Marx en el problema de la transformación, se le cita extensamente donde argumenta lo siguiente:
Tomemos dos productos básicos, por ejemplo, maíz y hierro. Las proporciones en las que son intercambiables, cualesquiera que sean esas proporciones, siempre se pueden representar mediante una ecuación en la que una cantidad dada de maíz se equipara con alguna cantidad de hierro: por ejemplo, 1 cuarto de maíz = x cwt. planchar. ¿Qué nos dice esta ecuación? Nos dice que en dos cosas diferentes: en 1 cuarto de maíz y x cwt. de hierro, existe en cantidades iguales algo común a ambos. Por tanto, las dos cosas deben ser iguales a una tercera, que en sí misma no es ni la una ni la otra. Cada uno de ellos, en la medida en que es valor de cambio, debe por tanto ser reducible a este tercero.
Este "algo" común no puede ser una propiedad geométrica, química o cualquier otra propiedad natural de las mercancías. Tales propiedades reclaman nuestra atención sólo en la medida en que afectan la utilidad de esas mercancías, hacen que utilicen valores. Pero el intercambio de mercancías es evidentemente un acto caracterizado por una abstracción total del valor de uso.
Entonces, si dejamos fuera de consideración el valor de uso de las mercancías, sólo les queda una propiedad común, la de ser productos del trabajo. […] Junto con las cualidades útiles de los productos mismos, olvidamos tanto el carácter útil de los diversos tipos de trabajo encarnados en ellos, como las formas concretas de ese trabajo; no queda nada más que lo que es común a todos ellos; todos se reducen a un mismo tipo de trabajo, el trabajo humano en abstracto.
Un valor de uso, o un artículo útil, por lo tanto, tiene valor sólo porque el trabajo humano en abstracto ha sido incorporado o materializado en él. Entonces, ¿cómo se va a medir la magnitud de este valor? Claramente, por la cantidad de sustancia creadora de valor, el trabajo, contenida en el artículo.
- —Karl Marx, El Capital , Volumen I, Capítulo 1
Capital variable y constante
Como el trabajo produce en este sentido más que su propio valor, el insumo de trabajo directo se denomina capital variable y se denota como. La cantidad de valor que el trabajo vivo transmite al venado, en nuestro ejemplo anterior, varía según la intensidad de la explotación. En el ejemplo anterior,.
Por el contrario, el valor de otros insumos —en nuestro ejemplo, el trabajo pasado indirecto (o "muerto") incorporado en las flechas gastadas— se transmite al producto tal como está, sin adiciones. Por eso se llama capital constante y se denota como c . El valor transmitido por la flecha al venado nunca puede ser mayor que el valor de la propia flecha. En nuestro ejemplo anterior,.
Fórmulas de valor
El valor total de cada bien producido es la suma de los tres elementos anteriores: capital constante, capital variable y plusvalía. En nuestro ejemplo anterior:
Dónde representa el valor marxista (unitario) de los castores y los ciervos.
Sin embargo, a partir de la definición de valor de Marx como trabajo total incorporado, también debe ser cierto que:
Resolviendo para las dos relaciones anteriores que uno tiene:
para todos .
Esta proporción necesariamente uniforme Marx la denomina tasa de plusvalía , y permite reescribir las ecuaciones de valor de Marx como:
Cuadros clásicos
Como Ricardo, Marx creía que los valores relativos del trabajo: en el ejemplo anterior — generalmente no corresponden a precios competitivos relativos— en el mismo ejemplo. Sin embargo, en el volumen 3 de El capital argumentó que los precios competitivos se obtienen de los valores a través de un ' proceso de transformación , mediante el cual los capitalistas redistribuyen entre ellos la plusvalía agregada dada del sistema de tal manera que provoque una tendencia hacia una tasa igual de lucro,, entre sectores de la economía. Esto sucede debido a la tendencia de los capitalistas a trasladar su capital hacia sectores donde obtiene mayores rendimientos. A medida que la competencia se vuelve feroz en un sector determinado, la tasa de rendimiento cae, mientras que ocurrirá lo contrario en un sector con una tasa de rendimiento baja. Marx describe este proceso en detalle. [1]
El razonamiento de Marx
Las dos tablas siguientes adaptan el ejemplo de venado-castor-flecha visto arriba (que, por supuesto, no se encuentra en Marx, y es solo una simplificación útil) para ilustrar el enfoque de Marx. En ambos casos se supone que las cantidades totales de castores y ciervos capturados son y respectivamente. También se supone que el salario real de subsistencia es un castor por unidad de trabajo, de modo que la cantidad de trabajo incorporada en él es. La Tabla 1 muestra cómo se determina el monto total de plusvalía del sistema, que se muestra en la última fila.
Sector | Capital constante total | Capital variable total | Valor excedente total | Valor unitario |
---|---|---|---|---|
Castores | ||||
Ciervo | ||||
Total |
La Tabla 2 ilustra cómo Marx pensó que este total se redistribuiría entre las dos industrias, como "ganancia" a una tasa de retorno uniforme, r , sobre el capital constante. Primero, la condición de que la "ganancia" total debe ser igual a la plusvalía total (en la última fila del cuadro 2) se usa para determinar r . El resultado luego se multiplica por el valor del capital constante de cada industria para obtener su "ganancia". Finalmente, cada precio competitivo (absoluto) en unidades de trabajo se obtiene, como la suma de capital constante, capital variable y "ganancia" por unidad de producción, en la última columna del cuadro 2.
Sector | Capital constante total | Capital variable total | Valor excedente total redistribuido | Precio competitivo resultante |
---|---|---|---|---|
Castores | ||||
Ciervo | ||||
Total |
Las tablas 1 y 2 son paralelas a las tablas en las que Marx elaboró su ejemplo numérico. [2]
El error de Marx y su corrección
Los estudiosos posteriores argumentaron que las fórmulas de Marx para los precios competitivos estaban equivocadas.
Primero, el equilibrio competitivo requiere una tasa de rendimiento uniforme sobre el capital constante valorado a su precio , no a su valor marxista, al contrario de lo que se hace en el cuadro 2 anterior. En segundo lugar, los precios competitivos resultan de la suma de los costos valorados a los precios de las cosas, no como cantidades de trabajo incorporado. Así, tanto el cálculo de Marx dey las sumas de sus fórmulas de precios no se suman en todos los casos normales, donde, como en el ejemplo anterior, los precios competitivos relativos difieren de los valores marxistas relativos. Marx notó esto, pero pensó que no era significativo, afirmando en el capítulo 9 del volumen 3 de El Capital que "Nuestro análisis actual no requiere un examen más detenido de este punto".
El método de ecuaciones lineales simultáneas para calcular precios competitivos (relativos) en una economía de equilibrio es hoy muy conocido. En el modelo muy simplificado de las tablas 1 y 2, donde se supone que la tasa de salario es dada e igual al precio de los castores, la forma más conveniente es expresar dichos precios en unidades de castores, lo que significa normalizar. Esto produce el precio (relativo) de las flechas como
- castores.
Sustituyendo esto en la condición de precio relativo para los castores,
- ,
da la solución para la tasa de rendimiento como
Finalmente, la condición de precio para los ciervos se puede escribir como
- .
Este último resultado, que da el precio competitivo correcto del venado en unidades de castores para el modelo simple utilizado aquí, es generalmente inconsistente con las fórmulas de precios de Marx del cuadro 2.
Ernest Mandel , defendiendo a Marx, explica esta discrepancia en términos del marco temporal de producción más que como un error lógico; es decir, en este modelo simplificado, los bienes de capital se compran a un precio de valor laboral, pero los productos finales se venden a precios que reflejan la plusvalía redistribuida. [3]
Después de Marx
Engels
Friedrich Engels , editor del volumen 3 de Capital , insinuó desde 1894 una forma alternativa de abordar el asunto. Su punto de vista era que la pura "ley del valor" marxista del volumen 1 y los precios "transformados" del volumen 3 se aplicaban a diferentes períodos de la historia económica. En particular, la "ley del valor" habría prevalecido en las economías de intercambio precapitalistas, desde Babilonia hasta el siglo XV, mientras que los precios "transformados" se habrían materializado bajo el capitalismo: véase la cita de Engels de Morishima y Catephores (1975), p. . 310.
El razonamiento de Engels fue retomado más tarde por Meek (1956) y Nell (1973). Estos autores argumentaron que, digan lo que se diga de su interpretación del capitalismo, la teoría del "valor" de Marx conserva su utilidad como herramienta para interpretar sociedades precapitalistas, porque, sostenían, en las economías de intercambio precapitalistas no había "precios de producción "con una tasa uniforme de rendimiento (o" beneficio ") del capital. De ahí se sigue que la transformación de Marx debe haber tenido una dimensión histórica , dada por la transición real a la producción capitalista (y no más "valores" marxistas) al comienzo de la era moderna. En este caso, esta verdadera "transformación histórica" podría y debería reemplazar la transformación matemática postulada por Marx en el capítulo 9 del volumen 3.
Otras opiniones marxistas
Hay varias escuelas de pensamiento entre aquellos que se ven a sí mismos como defensores o promoviendo a Marx en la cuestión de la transformación de valores a precios, o modificando su teoría para hacerla más consistente.
De acuerdo con la interpretación temporal de sistema único de El capital presentada por Alan Freeman, Andrew Kliman y otros, los escritos de Marx sobre el tema pueden interpretarse de tal manera que eliminen cualquier supuesta inconsistencia (Choonara 2007). Los marxistas tradicionales modernos argumentan que no solo se mantiene la teoría del valor trabajo hoy en día, sino también que la comprensión de Marx del problema de la transformación era, en general, correcta. [4]
Las lecturas político-económicas del capital , como Reading Capital de Harry Cleaver , redefinen políticamente la explotación como un control directo del tiempo de trabajo, sin relación como tal con la distribución. Estas lecturas suelen estar asociadas con la vertiente autonomista del marxismo, que se centra en la producción como el sitio económico clave dentro de la sociedad. Estas lecturas de El capital son típicamente hostiles a la economía como tal y consideran que el problema de la transformación no es importante porque ven todos los arreglos sociales en el capitalismo (en particular, las ganancias y la distribución) como contiendas políticamente determinadas entre clases.
En la interpretación probabilística de Marx presentada por Emmanuel Farjoun y Moshe Machover en Laws of Chaos (ver referencias), " disuelven " el problema de la transformación reconceptualizando las cantidades relevantes como variables aleatorias. En particular, consideran que las tasas de ganancia alcanzan una distribución de equilibrio . Una analogía heurística con la mecánica estadística de un gas ideal los lleva a la hipótesis de que esta distribución de equilibrio debería ser una distribución gamma.
Finalmente, hay eruditos marxistas (por ejemplo, Anwar Shaikh , Fred Moseley, Alan Freeman, Makoto Itoh , Gerard Dumenil y Dominique Levy, y Duncan Foley) que sostienen que no existe un procedimiento lógico indiscutible mediante el cual derivar magnitudes de precios a partir de magnitudes de valor, pero sigo pensando que no tiene consecuencias letales en su sistema en su conjunto. En unos pocos casos muy especiales, la idea de Marx del trabajo como la "sustancia" del valor (intercambiable) no estaría abiertamente en desacuerdo con los hechos del equilibrio competitivo del mercado. Estos autores han argumentado que tales casos —aunque no se observan generalmente— arrojan luz sobre la naturaleza "oculta" o "pura" de la sociedad capitalista. Por tanto, las nociones relacionadas de plusvalía y trabajo no remunerado de Marx todavía pueden tratarse como básicamente verdaderas, aunque sostienen que los detalles prácticos de su funcionamiento son más complicados de lo que pensaba Marx.
En particular, algunos (por ejemplo, Anwar Shaikh ) han sugerido que dado que la plusvalía agregada generalmente diferirá de la "ganancia" agregada, la primera debería ser tratada de hecho como una mera condición previa para la segunda, en lugar de una explicación completa de la misma. . Usando datos de insumo-producto y proxies empíricos para valores de trabajo, Shaikh y Ochoa han proporcionado alguna evidencia estadística para mostrar que, aunque no es posible una deducción lógica indiscutible de magnitudes de precios específicas a partir de magnitudes de valor específicas, incluso dentro de un modelo complejo (en contraste a una predicción probabilística ), incluso una "teoría ricardiana del 93%" del valor del trabajo parece ser un mejor predictor empírico del precio que sus rivales.
Críticos de la teoría
Muchos economistas matemáticos afirman que un conjunto de funciones en las que se mantienen las igualdades de Marx no existe generalmente a nivel de empresa individual o agregado, de modo que el problema de transformación del capítulo 9 no tiene una solución general, fuera de dos casos muy especiales. Esto fue señalado por primera vez, entre otros, por Böhm-Bawerk (1896) y Bortkiewicz (1906). En la segunda mitad del siglo XX, el trabajo de Leontief y Sraffa sobre modelos de producción lineal proporcionó un marco dentro del cual probar este resultado de una manera simple y general.
Aunque en realidad nunca mencionó el problema de la transformación, el capítulo 6 de Sraffa (1960) sobre la "reducción" de precios a cantidades "anticuadas" de trabajo incorporado actual y pasado dio implícitamente la primera prueba general, mostrando que el precio competitivo de El bien producido se puede expresar como
- ,
dónde es el lapso de tiempo, es el coeficiente de insumo de trabajo rezagado, es el salario, y es la tasa de "ganancia" (o rendimiento neto). Dado que el trabajo total incorporado se define como
- ,
se sigue del resultado de Sraffa que generalmente no hay función de a , como lo hicieron explícito y elaborado por escritores posteriores, notablemente Ian Steedman en Marx after Sraffa .
Una referencia estándar, con un extenso estudio de toda la literatura anterior a 1971 y una bibliografía completa, es "Comprensión de la noción marxista de explotación: un resumen del llamado problema de transformación entre valores marxistas y precios competitivos" de Samuelson (1971) " Revista de literatura económica 9 2 399–431.
Desde la década de 1970, varias escuelas importantes de economía marxista han surgido en respuesta a los desafíos relacionados con el problema de la transformación de las escuelas neoclásica y sraffiana. Los marxistas analíticos sostenían que el problema de la transformación refutaba la teoría del valor trabajo y basaban su teoría social marxista en una combinación del teorema marxista fundamental , la teoría de juegos y otras herramientas neoclásicas y matemáticas. Los marxistas empíricos, incluidos Anwar Shaikh, Moshe Machover y Paul Cockshott , sostienen que, dado que los datos empíricos confirman la correspondencia de precios y valores laborales, el problema de la transformación es irrelevante. Los seguidores de la interpretación del sistema temporal único y la nueva interpretación argumentan que los críticos han entendido mal la definición de valor de Marx y que, correctamente definida, no hay diferencia entre valor y precio.
La falta de cualquier función para transformar los "valores" de Marx a precios competitivos tiene implicaciones importantes para la teoría de la explotación laboral y la dinámica económica de Marx, a saber, que, algunas personas argumentan con el teorema de Okishio , que no hay una tendencia a la caída de la tasa de ganancia . Esto significa que no está predeterminado que los capitalistas deban explotar el trabajo para compensar una tasa de ganancia decreciente. Esto implica que la profecía de Marx de que el empeoramiento de la explotación laboral resultaría en una eventual revolución contra el sistema capitalista y el establecimiento del comunismo es lógica y matemáticamente falsa.
Los defensores de la interpretación del sistema temporal único como Moseley (1999), quienes argumentan que la determinación de precios mediante ecuaciones lineales simultáneas (que asume que los precios son los mismos al inicio y al final del período de producción) es lógicamente inconsistente con la determinación de valor por tiempo de trabajo, cuestione si la prueba matemática de que el problema de la transformación de Marx no tiene una solución general. Otros economistas marxistas aceptan la prueba, pero rechazan su relevancia para algunos elementos clave de la economía política marxista. Otros más rechazan de plano la economía marxista y, en cambio, enfatizan la política de las relaciones de producción asumidas . En este sentido, el problema de la transformación —o más bien sus implicaciones— sigue siendo un tema controvertido en la actualidad.
Simon Mohun y Roberto Veneziani explican que si se toma el LTV como una teoría macroeconómica, los ingresos totales serán iguales al valor total. Sin embargo, esto significará que la ganancia total no será proporcional a la plusvalía total, lo que significa que la plusvalía no puede ser la explicación de los orígenes de la ganancia. Sin embargo, si existe una proporcionalidad entre la plusvalía y la ganancia, entonces el LTV falla como teoría macroeconómica. [5]
Críticas no marxistas
Los estudiosos de la corriente principal, como Paul Samuelson, cuestionan la suposición de que la naturaleza básica de la producción y distribución capitalistas puede extraerse de casos especiales poco realistas. Por ejemplo, en casos especiales en los que se aplica, el razonamiento de Marx puede invertirse mediante un proceso de transformación inverso; Samuelson sostiene que la inferencia de Marx de que
La ganancia es, por lo tanto, el disfraz [burgués] de la plusvalía que debe eliminarse antes de que se pueda descubrir la naturaleza real de la plusvalía "(El capital , volumen 3, capítulo 2).
podría "transformarse" con la misma fuerza en:
La plusvalía es, por tanto, el disfraz [marxista] de la ganancia que debe eliminarse antes de que pueda descubrirse la verdadera naturaleza de la ganancia. [6]
Para aclarar este punto, se puede observar que los casos especiales en cuestión son también precisamente aquellos en los que el antiguo modelo de JB Clark de productividad marginal agregada es estrictamente cierto, lo que lleva a la igualdad entre los niveles de equilibrio de la tasa de salario real y la tasa marginal agregada del trabajo. producto, una hipótesis considerada refutada por todas las partes durante la controversia sobre la capital de Cambridge . Uno tendría así un estado "puro" de sociedad capitalista donde la teoría de la explotación de Marx y su principal supuesta refutación fueran ambas verdaderas.
Al igual que el argumento de Clark sobre la "justicia" de los salarios de productividad marginal, el argumento básico de Marx —desde la "sustancia" del valor hasta el concepto de explotación— se afirma que es un conjunto de proposiciones no analíticas y no empíricas. Por eso, al no ser falsables, se puede encontrar que ambas teorías se aplican al mismo objeto formal y / o empírico, aunque se supone que se niegan entre sí.
Samuelson no solo descartó la teoría del valor trabajo debido al problema de la transformación, sino que, en cooperación con economistas como Carl Christian von Weizsäcker , proporcionó soluciones. Von Weizsäcker (1962), [7] junto con Samuelson (1971), [8] analizaron el problema bajo el supuesto de que la economía crece a una tasa constante siguiendo la Regla de Oro de Acumulación . Weizsäcker concluye:
El precio de la mercancía hoy es igual a la suma de los valores "presentes" de los diferentes insumos laborales. [9]
Respuesta marxista a las críticas no marxistas
La respuesta marxista a esta visión dominante es la siguiente. El intento de descartar la relevancia teórica de las condiciones previas necesarias del análisis de valor de Marx en el volumen 1 de El capital a través de una reductio ad absurdum es superficial. Al identificar primero que las condiciones previas necesarias para que el antiguo modelo de productividad marginal agregada de JB Clark sea cierto son las mismas que las necesarias para que los valores marxistas se ajusten a los precios relativos, se supone que debemos concluir que la base del análisis de Marx se basa en estos condiciones previas es defectuoso porque el modelo de Clark había demostrado ser incorrecto en la controversia sobre la capital de Cambridge. La superficialidad proviene del hecho de que quienes apoyan esta reducción olvidan que la controversia del capital de Cambridge cuestionó todo el concepto de productividad marginal al atacar no los supuestos de casos especiales de Clark, sino la noción de que el capital físico puede ser agregado. Marx simplemente no se encuentra con este problema porque su análisis no se basa en una agregación de cantidades físicas que reciben un rendimiento basado en su contribución como "factores" de producción. El hecho de que la productividad marginal en su forma agregada sea "una hipótesis considerada como refutada por todas las partes durante la controversia del capital de Cambridge" no tiene nada que ver con la validez de los casos especiales de Marx, y por lo tanto no tendríamos "una pura" estado de la sociedad capitalista donde la teoría de la explotación de Marx y su principal supuesta refutación (Clark) eran ambas verdaderas ", como se concluye de este punto de vista, porque la" corrección "o" incorrección "del esquema de productividad marginal agregada de Clark en este caso no fluye de supuestos de caso, sino del hecho de que está agregando unidades físicas de capital; es decir, el argumento de Clark aún no sería cierto incluso con los supuestos casos especiales.
Para aclarar más este punto, considere lo siguiente. Primero, nunca es posible proporcionar una prueba científica absoluta de la verdad de un concepto particular de valor económico en economía, porque la atribución de valor económico en sí misma siempre involucra interpretaciones humanas y morales que van más allá de los hechos y la lógica. Por naturaleza, el concepto de valor económico no es un concepto científicamente demostrable, sino una suposición. El propio Marx ridiculizó explícitamente la idea de que se le debería exigir que "probara su concepto de valor".
En segundo lugar, la validez de cualquier teoría del valor propuesta depende de su poder explicativo, heurístico y predictivo, es decir, si hace posible una interpretación coherente de los hechos conocidos que pueda al menos hasta cierto punto predecir tendencias observables. En este sentido, Marx evidentemente sintió que había "probado" la validez de su concepto de valor mediante la teoría integrada del desarrollo capitalista que hizo posible (ver también la ley del valor ). Lo que importaba era la aplicación del concepto.
En tercer lugar, una vez que se asume un cierto concepto de valor económico, se pueden hacer ciertas predicciones o explicaciones sobre la base de él, y esas explicaciones o predicciones pueden, al menos en principio, ser falsificadas por referencia a la lógica y la evidencia observable. Y ese concepto de valor se puede comparar con conceptos rivales y las teorías rivales que posibilitan para establecer cuál tiene mayor capacidad explicativa o predictiva.
Cuarto, la filosofía moderna de la ciencia rechaza la teoría de la falsificación de Popper como una descripción adecuada de la ciencia. Los enunciados científicos no son necesariamente enunciados falsificables , sino enunciados falibles (es decir, podrían estar equivocados) que, en principio, pueden contrastarse con observables, incluso si todavía no sabemos técnicamente cómo hacerlo. Los científicos no apuntan principalmente a falsificar teorías, sino a confirmarlas para proporcionar conocimientos utilizables.
Finalmente, como mostró claramente Piero Sraffa , la teoría de la producción y distribución de un excedente, cualquiera que sea su concepción, es lógicamente independiente de cualquier teoría particular de la explotación del trabajo. La explotación laboral puede ocurrir y conceptualizarse de diversas formas, independientemente de la teoría del valor que se considere verdadera. En consecuencia, si la teoría de la explotación laboral de Marx es falsa, este es un tema aparte.
Ver también
- Acumulación de capital
- Teoría del valor trabajo
- Ley del valor
- Precios de produccion
- Devolución de capital
- Tiempo de trabajo socialmente necesario
- Plusvalía
- Interpretación temporal de un solo sistema
Notas
- ^ Capital III, cap. 9
- ↑ Capital, III Capítulo 9
- ^ Teoría del valor de Ernest Mandel Marx
- ^ Joseph Green (2010): Sobre la no naturalidad del valor: una defensa de Marx y Engels sobre el problema de la transformación (primera parte)
- ^ Mohun, Simon y Roberto Veneziani. "Valor, precio y explotación: La lógica del problema de la transformación". Journal of Economic Surveys 31, no. 5 (2017): 1387-1420.
- ^ Samuelson (1971), p. 417
- ^ Weizsäcker, Carl Christian von (2010): Una nueva función de progreso técnico (1962). German Economic Review 11/3 (primera publicación de un artículo escrito en 1962)
- ↑ Weizsäcker Carl Christian von y Paul A. Samuelson (1971): Una nueva teoría del valor trabajo para la planificación racional mediante el uso de la tasa de ganancia burguesa. Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. A. descarga de fax
- ↑ Weizsäcker (2010 [1962]), p. 262
Referencias
- Marx, K. (1859) Zur Kritik der politischen Oeconomie , Berlín (trad. Contribución a la Crítica de la Economía Política Londres 1971).
- Marx, K. (1867) Das Kapital Volumen I.
- Marx, K. (1894) Das Kapital Volume III (editado por F. Engels).
- Eugen von Böhm-Bawerk (1896). Zum Abschluss des Marxschen Systems (en alemán). Berlina.
- Eugen von Böhm-Bawerk (1949). "Karl Marx y el cierre de su sistema". En Paul M. Sweezy (ed.). Karl Marx y el cierre de su sistema . Nueva York: Augustus M. Kelley. págs. 1-118.
- Ladislaus von Bortkiewicz (1906). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (1)" (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (en alemán). 23 (1): 1–50.
- Ladislaus von Bortkiewicz (1907). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (2)" (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (en alemán). 25 (1): 10–51.
- Ladislaus von Bortkiewicz (1907). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (3)" (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (en alemán). 25 : 455–488.
- Ladislaus von Bortkiewicz (1907). "Zur Berichtigung der grundlegenden teoretischen Konstruktion von Marx im dritten Band des 'Kapital ' " (PDF) . Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik . III Folge (en alemán). 34 : 319–335.
- Ladislaus von Bortkiewicz (1949). "Sobre la corrección de la construcción teórica fundamental de Marx en el tercer volumen de" El capital " (PDF) . En Paul M. Sweezy (ed.). Karl Marx y el cierre de su sistema . Nueva York: Augustus M. Kelley. págs. 197–221.
- Choonara, J. (2007) "La" transformación "de Marx" simplificada "
- Alan Freeman: Precio, valor y beneficio: un tratamiento general continuo. En: Alan Freeman, Guglielmo Carchedi (editores): Marx y la economía del desequilibrio. Edward Elgar. Cheltenham, Reino Unido, Brookfield, Estados Unidos 1996.
- Meek, R. (1956) 'Algunas notas sobre el problema de la transformación' Economic Journal 66 (marzo) 94-107.
- Piero Sraffa (1960). Producción de productos básicos por medio de productos básicos: preludio de una crítica de la teoría económica (PDF) . Bombay: Vora & Co., Publishers Bvt. Limitado.
- Hicks, J. (1969) Una teoría de la historia económica de Oxford.
- Althusser, L. y E. Balibar (1970) Leyendo 'Capital' London.
- Samuelson, PA (1971) "Comprensión de la noción marxista de explotación: un resumen del llamado problema de transformación entre valores marxistas y precios competitivos" Journal of Economic Literature 9 2 399–431.
- Godelier, M. (1973) Horizonte, trajets marxistes en anthropologie Paris.
- Nell, EJ (1973) 'Marx's Economics. Una teoría dual del valor y el crecimiento: por Micho Morishima '(reseña del libro) Journal of Economic Literature XI 1369-71.
- Morishima, M. y G. Catephores (1975) '¿Existe un "problema de transformación histórica"?' Economic Journal 85 (junio) 309-28.
- Documentos de Anwar Shaikh : [1]
- Documentos de Alan Freeman: [2]
- Documentos de Fred Moseley: [3]
- Makoto Itoh, La teoría básica del capitalismo .
- Documentos de Gerard Dumenil y Dominique Levy [4]
- Documentos de Duncan Foley [5]
- Hagendorf, Klaus: valores laborales y teoría de la empresa. Parte I: La empresa competitiva. París: EURODOS; 2009.
- Moseley, Fred (1999). " Una 'nueva solución' para el problema de la transformación: una crítica comprensiva ".