Turner Broadcasting contra la Comisión Federal de Comunicaciones , 512 US 622 (1994), es el primero de doscasos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata de lasreglas de transmisión obligada impuestas a las compañías de televisión por cable . Turner Broadcasting v. Comisión Federal de Comunicaciones (II) , 520 US 180 (1997) fue el segundo. Turner I estableció que las compañías de televisión por cable eran de hecho oradores de la Primera Enmienda, pero no decidí si la regulación federal de su discurso infringía sus derechos de expresión. En Turner II, el tribunal decidió que las disposiciones obligatorias eran constitucionales. Bajo el Miami Herald v.TornilloEn este caso, era inconstitucional obligar a un periódico a publicar una historia que los editores no habrían incluido en ausencia de un estatuto gubernamental porque era un discurso obligado que no podía pasar el escrutinio estricto de un interés estatal convincente que se lograba con los medios menos restrictivos necesarios para lograrlo. el interés del estado. Sin embargo, según la regla de Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, el Tribunal Superior sostuvo que una agencia federal podía regular las estaciones de transmisión (televisión y radio) con mucha mayor discreción. Para que la regulación de la agencia federal sobre los medios de radiodifusión sea aprobada por la constitución, solo necesita servir a un interés estatal importante y no necesita adaptar estrechamente su regulación a los medios menos restrictivos.
Turner Broadcasting contra la Comisión Federal de Comunicaciones | |
---|---|
Disputado el 12 de enero de 1994 Decidido el 27 de junio de 1994 | |
Nombre completo del caso | Turner Broadcasting System, Incorporated, et al., Apelants v. Federal Communications Commission, et al. |
Citas | 512 US 622 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Turner Broad. Sys., Inc. contra FCC , 819 F. Supp. 32 ( DDC 1993); probable jurisdicción indicada, 509 U.S. 952 (1993). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 512 U.S. 1278 (1994); en prisión preventiva, 910 F. Supp. 734 (DDC 1995); afirmado, 520 U.S. 180 (1997). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, unido por unanimidad (parte I); Rehnquist, Blackmun, O'Connor, Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg (partes II-A, II-B); Rehqnuist, Blackmun, Stevens, Souter (partes II-C, II-D, III-A) |
Concurrencia | Kennedy (partes III-B), junto con Rehnquist, Blackmun, Souter |
Concurrencia | Blackmun |
Concurrencia | Stevens |
Concurrir / disentir | O'Connor, acompañado por Scalia, Ginsburg; Thomas (partes I, III) |
Concurrir / disentir | Ginsburg |
Concurrencia (Stevens)
- El juicio político del Congreso tiene derecho a una deferencia sustancial
- El estatuto no regula el contenido del discurso y, por lo tanto, no requiere que el tribunal lo examine con mayor escrutinio.
Ver también
enlaces externos
- El texto de Turner Broadcasting v.Federal Communications Commission, 512 U.S. 622 (1994) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)