Two Pesos, Inc. v.Taco Cabana, Inc. , 505 US 763 (1992), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos donde el Tribunal sostuvo que Two Pesos, Inc. infringió la marca comercial de Taco Cabana, Inc. al copiar la diseño de sus restaurantes. [1] Escribiendo para la mayoría de la corte, el juez Byron White concluyó que la imagen comercial es inherentemente distintiva bajo la Ley Lanham y que los demandantes no están obligados a probar un significado secundario en las demandas para proteger su marca registrada. [2]El Tribunal confirmó una indemnización de $ 3.7 millones en daños y Taco Cabana finalmente adquirió todos los activos de Two Pesos en 1993 por $ 22 millones. [3]
Two Pesos, Inc. contra Taco Cabana, Inc. | |
---|---|
Disputado el 21 de abril de 1992 Decidido el 26 de junio de 1992 | |
Nombre completo del caso | Two Pesos, Inc. , Demandante contra Taco Cabana, Inc. |
Citas | 505 US 763 ( más ) 112 S.Ct. 2753; 120 L. Ed. 2d 615; 1992 EE.UU. LEXIS 4533 |
Historia del caso | |
Previo | Taco Cabana Int'l, Inc. contra Two Pesos, Inc. , 932 F.2d 1113 ( 5. ° Cir. 1991) |
Tenencia | |
No se requiere prueba de significado secundario para prevalecer sobre un reclamo bajo § 43 (a) de la Ley Lanham cuando una imagen comercial en cuestión es inherentemente distintiva | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Rehnquist, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy y Souter |
Concurrencia | Scalia |
Concurrencia | Stevens |
Concurrencia | Thomas |
Leyes aplicadas | |
Ley de Lanham |
Fondo
Protecciones de la Ley Lanham para marcas comerciales
La Ley Lanham prohíbe "el uso engañoso y engañoso de las marcas" para proteger a los propietarios de empresas "contra la competencia desleal". [4] La Ley define las marcas comerciales como "cualquier palabra, nombre, símbolo o dispositivo o cualquier combinación de los mismos" utilizado por cualquier persona "para identificar y distinguir sus bienes, incluido un producto único, de los fabricados o vendidos por terceros y para indicar la fuente de los bienes, incluso si esa fuente es desconocida ". [4] Una marca se considera "distintiva y susceptible de protección" si "(1) es intrínsecamente distintiva o (2) ha adquirido un carácter distintivo a través de un significado secundario". [5] Sin embargo, una reclamación por infracción de marca requiere "prueba del riesgo de confusión". [6]
Demanda inicial
En 1978, Taco Cabana, Inc. comenzó a operar una cadena de restaurantes de comida rápida al estilo mexicano en San Antonio, Texas . [7] Taco Cabana describió la decoración de sus restaurantes como "un ambiente festivo para comer con áreas de comedor y patio interiores decoradas con artefactos, colores brillantes, pinturas y murales". [8] El interior de los restaurantes presentaba un "patio capaz de aislarse del patio exterior mediante puertas de garaje basculantes". [9] En diciembre de 1985, Two Pesos, Inc. abrió un restaurante en Houston, Texas con una imagen comercial similar a la que se usa en los restaurantes de Taco Cabana. [7] Las operaciones de Two Pesos se expandieron rápidamente, pero la cadena nunca abrió un restaurante en San Antonio. [7] Sin embargo, en 1986, Taco Cabana abrió restaurantes en Houston y otros mercados en Texas donde Two Pesos operaba restaurantes. [7] Un año después, Taco Cabana demandó a Two Pesos en un tribunal de distrito federal por infracción de imagen comercial según la Ley Lanham y por robo de secretos comerciales según el derecho consuetudinario de Texas. [10] Tanto el tribunal de distrito como el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos acordaron que Two Pesos infringió deliberadamente la imagen comercial de Taco Cabana, y Two Pesos apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos. [11]
Opinión de la Corte
Escribiendo para la mayoría de la Corte, el juez Byron White sostuvo que una imagen comercial distintiva generalmente tiene derecho a protección bajo la Ley Lanham porque los usuarios de una imagen comercial "deberían poder mantener la posición competitiva que tiene y continuar buscando una identificación más amplia entre clientes potenciales." [12] El juez White señaló que los vestidos comerciales, "incluso si no están registrados, siguen siendo inherentemente capaces de distinguir los productos de los usuarios de estas marcas". [13] Además, el propietario de una empresa que copia una imagen comercial "puede considerarse que afirma falsamente que, por alguna razón, se puede pensar que sus productos proceden del demandante". [13] El juez White también sostuvo que la Ley Lanham no incluía un requisito de significado secundario para la imagen comercial, concluyendo que "un requisito de significado secundario para una imagen comercial no descriptiva dificultaría la mejora o el mantenimiento de la posición competitiva del productor". [14] Además, concluyó que un requisito de significado secundario tendría efectos anticompetitivos porque un competidor podría "apropiarse de la vestimenta del originador en otros mercados" antes del establecimiento del significado secundario y "disuadir al originador de expandirse y competir en estas áreas . " [15] En consecuencia, la Corte ordenó a Two Pesos pagar $ 3.7 millones en daños a Taco Cabana. [3] El juez Antonin Scalia escribió una opinión concurrente, [16] mientras que el juez John Paul Stevens y el juez Clarence Thomas escribieron opiniones que coincidían con el juicio. [17]
Desarrollos posteriores
En noviembre de 1992, Taco Cabana presentó otra demanda contra Two Pesos solicitando $ 5 millones en daños por no cumplir con el fallo de la Corte Suprema y por crear más confusión entre los clientes. Dos meses después, Taco Cabana acordó comprar los activos de Two Pesos por aproximadamente $ 22 millones. [3] Richard Cervera, presidente y director ejecutivo de Taco Cabana, declaró que convertir los restaurantes de Two Pesos en restaurantes de Taco Cabana sería "ayudado por el parecido físico muy sorprendente de las dos cadenas". [18]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 505
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. , 505 U.S. 763, 767 (1992) ("Encontramos que lo es y, por lo tanto, lo afirmamos").
- ^ Two Pesos, Inc. , 505 US en 776; ver también Paul A. Briganti, Renovating Taco Cabana: The Lanham Act's Protection of Product Design After Samara , 38 Cal. WL Rev. 481, 495 (2002).
- ^ a b c Jamison Dean Newberg, ¿ La misma vieja enchilada? La Corte Suprema simplifica la protección de la vestimenta comercial intrínsecamente distintiva en Two Pesos v.Taco Cabana, 13 Rev. Litig. 299, 330 n. 27 (1994).
- ^ a b 15 USC § 1127.
- ^ Two Pesos, Inc. , 505 US en 769 (citando Reafirmación (Tercero) de Competencia Desleal § 13, págs. 37-38, y Comentario a (Carpa. Borrador No. 2, 23 de marzo de 1990)).
- ^ Two Pesos, Inc. , 505 US en 769–70.
- ^ a b c d Two Pesos, Inc. , 505 US en 765.
- ^ Two Pesos, Inc. , 505 US en 765 (citas internas y citas omitidas).
- ↑ Two Pesos, Inc. , 505 US at 765 (donde se indica que "[b] los toldos y sombrillas de la derecha continúan con el tema") (se omiten las citas internas y las citas).
- ^ Two Pesos, Inc. , 505 US en 765–66.
- ^ Two Pesos, Inc. , 502 U.S. 1071 (1992) (otorga certiorari en parte).
- ^ Two Pesos, Inc. , 505 US en 771.
- ^ a b Two Pesos, Inc. , 505 US en 772.
- ^ Two Pesos, Inc. , 505 US en 774.
- ^ Two Pesos, Inc. , 505 US en 775.
- ^ Two Pesos, Inc. , 505 US en 776 (Scalia, J., concurre).
- ^ Two Pesos, Inc. , 505 US en 776, 785 (Stevens, J. y Thomas, J., concurren en la sentencia).
- ^ Jamison Dean Newberg, ¿ La misma vieja enchilada? La Corte Suprema simplifica la protección de la vestimenta comercial intrínsecamente distintiva en Two Pesos v.Taco Cabana, 13 Rev. Litig. 299, 330 n. 27 (1994) (citando a Greg Hassell, A Tex-Mex Merger: Taco Cabana Gets Its Two Pesos 'Worth , Hous. Chron. , 13 de enero de 1993, en Business 1).
enlaces externos
- El texto de Two Pesos, Inc. v.Taco Cabana, Inc. , 505 U.S. 763 (1992) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)