Estados Unidos bombardeó la embajada de China en Belgrado
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Estados Unidos bombardeó la embajada de China en Belgrado
Embajada-china-belgrado-post-bombardeo.JPG
El edificio de la embajada en 2009, demolido en 2011. En 1999, Estados Unidos dañó la embajada.
LocalizaciónBelgrado , Serbia , Yugoslavia
Coordenadas44 ° 49'30 "N 20 ° 25'08" E  /  44.8250 ° N 20.4190 ° E / 44,8250; 20.4190 Coordenadas: 44 ° 49'30 "N 20 ° 25'08" E  /  44.8250 ° N 20.4190 ° E  / 44,8250; 20.4190
Fecha7 de mayo de 1999
ObjetivoCuestionado
Tipo de ataqueBombardeo aéreo
Fallecidos3 periodistas chinos
Herido27
PerpetradoresEstados Unidos (accidental)

El 7 de mayo de 1999, durante el bombardeo de la OTAN de Yugoslavia (Operación Allied Force), cinco de Estados Unidos ataque directo conjunto Munition bombas guiadas golpean las República Popular de China embajada en el Belgrado distrito de Nueva Belgrado , matando a tres periodistas chinos y ultraje público chino . Según el gobierno de Estados Unidos, la intención había sido bombardear la cercana Dirección Federal Yugoslava de Abastecimiento y Adquisiciones. El presidente Bill Clinton se disculpó más tarde por el atentado y afirmó que fue accidental. [1] Director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) George Tenettestificó ante un comité del Congreso que el atentado fue el único en la campaña organizada y dirigida por su agencia, [2] y que la CIA había identificado las coordenadas incorrectas para un objetivo militar yugoslavo en la misma calle. [3] El gobierno chino emitió una declaración el día del bombardeo, declarando que fue un "acto bárbaro". [4]

Secuencia de eventos

En los días previos al bombardeo, se circuló una carpeta de ataque con la etiqueta "Belgrade Warehouse 1" para la aprobación del mando. La carpeta se originó dentro de la CIA y describía el objetivo como un almacén para una agencia del gobierno yugoslava sospechosa de actividades de proliferación de armas. De esta forma, la huelga fue aprobada por el presidente Clinton.

No está claro si otros líderes de la OTAN aprobaron el ataque. Un informe del Ministerio de Defensa francés después de la guerra afirmaba que "parte de las operaciones militares fueron realizadas por Estados Unidos fuera del marco estricto de la OTAN" [5] y que existía una estructura de mando de doble vía. La OTAN no tenía autoridad sobre los bombarderos furtivos B-2 que llevaron a cabo el ataque.

Según el relato de la CIA, el objetivo se comparó con bases de datos de "no ataque", pero estas no generaron alarmas; estas son listas de sitios protegidos como escuelas, hospitales y lugares de culto. La investigación conjunta Observer / Politiken informó más tarde que sus periodistas habían entrevistado a varios oficiales de la OTAN y de Estados Unidos que habían revisado las bases de datos la mañana después del ataque y habían encontrado la embajada en su ubicación correcta.

En la noche de mayo, 7-8, la huelga se llevó a cabo por los bombarderos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos 's 509a ala de la bomba que vuelan directamente de Whiteman AFB , Missouri . Los bombarderos estaban armados con bombas de precisión guiadas por GPS JDAM, pero las coordenadas geográficas proporcionadas por la CIA y programadas en las bombas eran las de la embajada china a 440 m (480 yardas) de distancia. Alrededor de la medianoche, hora local, cinco bombas cayeron en el lugar indicado, impactando el extremo sur de la embajada casi simultáneamente. La embajada había tomado medidas de precaución en vista de la campaña de bombardeos en curso, enviando al personal a casa y alojando a otros en el sótano [6].pero el ataque resultó en tres muertes, Shao Yunhuan (邵云环) que trabajaba para la Agencia de Noticias Xinhua , Xu Xinghu (许杏虎) y su esposa Zhu Ying (朱颖) que trabajaba para Guangming Daily , así como 27 personas heridas. [7] [8]

Reacción china

El 12 de mayo, para lamentar la muerte de las víctimas del bombardeo, se ordenó que las banderas estadounidenses se bajaran a media asta en las misiones diplomáticas de Estados Unidos en China continental y RAEHK . La foto de arriba muestra la bandera estadounidense bajada en el consulado estadounidense en Hong Kong. [9] "La vida de los muertos y heridos fue secundaria a las crecientes tensiones entre las dos potencias", afirma un estudio de los intercambios diplomáticos en torno al asunto. "Los funcionarios estadounidenses a las familias de los fallecidos fueron sólo incidentales y, en el mejor de los casos, proforma". [10]
Una protesta antiamericana en Nanjing

La redada provocó un aumento dramático de la tensión entre China y Estados Unidos. Un comunicado oficial en la televisión china denunció lo que llamó un "ataque bárbaro y una grave violación de la soberanía china". [11] El embajador de China ante la ONU describió lo que llamó "acto bárbaro de la OTAN" como "una grave violación de la carta de las Naciones Unidas, el derecho internacional y las normas que rigen las relaciones internacionales" y "una violación de la convención de Ginebra". [12]

Grandes manifestaciones estallaron en las oficinas consulares de los Estados Unidos y otros países de la OTAN en China como reacción a la noticia del bombardeo. El 9 de mayo de 1999, el entonces vicepresidente Hu Jintao pronunció un discurso televisado nacional en el que condenaba la "conducta bárbara" y "criminal" de la OTAN, que "incitó la furia del pueblo chino". [13] Dijo que las manifestaciones no autorizadas en Beijing, Shanghai, Guangzhou, Chengdu y Shenyang reflejaban la ira y el patriotismo del pueblo chino, y que el gobierno chino apoyó plenamente, pero instó a no llevar a cabo conductas extremas e ilegales. [13] [14]

Las protestas continuaron durante varios días, durante los cuales decenas de miles de manifestantes que arrojaron piedras mantuvieron al embajador estadounidense James Sasser y otros miembros del personal atrapados en la embajada de Beijing . [8] La residencia del cónsul estadounidense en Chengdu resultó dañada por el fuego y los manifestantes intentaron quemar el consulado en Guangzhou. No se reportaron heridos. [14]

Las disculpas del presidente Clinton y las del Departamento de Estado de Estados Unidos no fueron transmitidas inicialmente por los medios de comunicación estatales chinos. Las manifestaciones continuaron durante cuatro días antes de que el gobierno chino hiciera un alto, y finalmente transmitió la disculpa del presidente Clinton por televisión y ordenó a la policía que refrenara a los manifestantes. [15]

Durante una semana, el presidente Jiang Zemin rechazó las llamadas telefónicas del presidente Bill Clinton, y finalmente aceptó una llamada de disculpa de 30 minutos el viernes 14 de mayo [8] en la que Clinton expresó "pesar" por el incidente. [16] Jiang había optado por dejar sin utilizar los canales de comunicación de los líderes entre Estados Unidos y China mientras esperaba que el Comité Permanente del Politburó llegara a un consenso. [17] El tiempo que tardó el Politburó en recopilar la información necesaria y tomar una decisión sobre las respuestas de China motivó a los líderes del Partido a revisar una propuesta para establecer una Comisión de Seguridad Nacional centralizada , aunque esto finalmente no se implementó en ese momento. [18]

Asentamiento

A fines de 1999, las relaciones comenzaron a mejorar gradualmente. En agosto, el gobierno de Estados Unidos hizo un "pago humanitario voluntario" de 4,5 millones de dólares a las familias de los tres ciudadanos chinos que murieron ya los 27 heridos en el bombardeo. [8] El 16 de diciembre de 1999, los dos gobiernos llegaron a un acuerdo en virtud del cual Estados Unidos acordó pagar $ 28 millones en compensación por daños a las instalaciones de la Embajada de China, y China acordó pagar $ 2,87 millones en compensación por daños infligidos a los EE. UU. Embajada y otras instalaciones diplomáticas en China. [8]

Investigación oficial e informes posteriores

A última hora del 8 de mayo, el secretario de Defensa de los Estados Unidos, William Cohen, y George Tenet emitieron un comunicado de prensa conjunto en el que indicaban que ni la tripulación involucrada ni el equipo eran los culpables del incidente. [19] El primer intento de explicar el bombardeo se produjo el 10 de mayo. William Cohen dijo a los periodistas "En términos simples, uno de nuestros aviones atacó el objetivo equivocado porque las instrucciones del bombardeo estaban basadas en un mapa obsoleto". [20] La declaración no hizo mención a la CIA. Posteriormente se reveló que la CIA poseía mapas que mostraban la embajada. [19]

Si bien los funcionarios estadounidenses comenzaron, oficialmente, a desviar preguntas en espera del resultado de nuevas investigaciones, continuaron informando a los periodistas de manera extraoficial. Por ejemplo, también el 10 de mayo, Eric Schmitt publicó una cuenta con la mayoría de los elementos que aparecerían en las admisiones posteriores de DCI Tenet. [19] Los funcionarios informaron a Schmitt que "la embajada china y la sede de una agencia de armas yugoslava ... se ven muy similares: el mismo tamaño, forma y altura", y que los edificios estaban separados por 180 m (200 yardas), lo que era menos de la mitad de lo medido [¿ por quién? ] distancia. [ cita requerida ]

Las críticas de los medios se centraron en la Agencia Nacional de Imágenes y Cartografía (NIMA), que emitió un comunicado de prensa para contrarrestar las críticas, afirmando que "los informes de noticias recientes sobre la precisión de los mapas NIMA han sido inexactos o incompletos" y que "un mapa impreso no es ni previsto, ni utilizado, como la única fuente para la identificación y aprobación del objetivo ". [21] El director de la CIA, George Tenet, reconoció más tarde que el mapa utilizado nunca debería haberse utilizado para la selección de objetivos de bombardeos aéreos. [7]

Cuenta oficial del Departamento de Estado

En junio, el subsecretario de Estado Thomas Pickering encabezó una delegación a China para presentar la versión estadounidense de los hechos. [22]

Según el relato oficial, los analistas de la CIA sabían que la dirección de la oficina de Yugoimport era Bulevar Umetnosti 2 (2 Boulevard of the Arts). Con esta información, intentaron identificar su ubicación geográfica utilizando las ubicaciones conocidas y direcciones de otros edificios en calles paralelas como puntos de referencia. Pickering se refirió a esta técnica como intersección y resección, no relacionada con el método de resección e intersección.

Se dibujaron líneas paralelas a partir de direcciones y ubicaciones conocidas en una calle paralela. Con esta información se intentó reconstruir el patrón de direcciones de las calles en Bulevar Umetnosti, que era información desconocida para los atacantes. El patrón de direcciones de las calles en Bulevar Umetnosti no fue el esperado, y el objetivo identificó erróneamente la embajada "ubicada en una pequeña calle lateral a cierta distancia en Bulevar Umetnosti" del objetivo previsto. Esto no era cierto ya que Ulica Tresnjevog Cveta (Cherry Blossom St, la pequeña calle lateral donde se encontraba la embajada) no conecta con Bulevar Umetnosti, que termina a 200 m (220 yardas) antes del cruce con Cherry Blossom St. [19] Un procedimiento diseñado para determinar las coordenadas de una dirección conocida en una calle conocida produjo las coordenadas de una dirección diferente en una calle que no es una continuación ni está conectada a la calle objetivo.

Varias comprobaciones diseñadas para evitar ataques a objetivos sensibles fallaron, ya que la ubicación de la embajada no se había actualizado desde que la embajada se mudó a Nuevo Belgrado tres años antes. Como resultado, los bombarderos despegaron con las coordenadas de la embajada china programadas en las bombas a bordo.

Esta cuenta no estableció una conexión entre el uso de un mapa antiguo y el objetivo de la embajada y no abordó la razón por la que la autorización del objetivo enumeró el objetivo como un almacén en lugar de un edificio de oficinas.

Declaración de George Tenet

El 22 de julio, George Tenet hizo una declaración ante una audiencia pública del Comité de Inteligencia de la Cámara. [3] Cubriendo el mismo terreno que Under Sec. Pickering en China, además reconoció que el paquete objetivo se originó dentro de la CIA y que fue el único ataque de la guerra dirigido por la CIA, declaró que él personalmente no sabía que la CIA estaba circulando solicitudes de ataque y reconoció que la CIA poseía mapas. mostrando correctamente la embajada. El subsecretario de Defensa, John Hamre , testificó el mismo día y declaró que "la NIMA no tiene la culpa". [23]

Reacción china

Pocos políticos chinos creyeron en la versión estadounidense de los hechos, creyendo en cambio que la huelga había sido deliberada. [24]

El ex embajador Li Daoyu declaró que "no decimos que fue una decisión de Clinton o de la Casa Blanca", [25] pero el gobierno chino describe la explicación estadounidense del "llamado bombardeo erróneo" como "cualquier cosa menos convincente" y nunca ha aceptado la versión estadounidense de los hechos. [26]

El incidente dejó un legado tóxico en las relaciones entre China y la OTAN y las mantuvo congeladas durante años. [27] [28] En una reunión de 2011 con funcionarios estadounidenses tras el ataque de la OTAN en 2011 en Pakistán , el general chino Ma Xiaotian se refirió directamente al bombardeo de la embajada preguntando "¿Estabas usando los mapas equivocados de nuevo?" [27] [28] Los observadores inmediatamente notaron la naturaleza "cortante" de la observación, describiéndola como "burlona" e "invaluable". [27] [28] [29]

Investigación de Observer y Politiken

En respuesta a un aviso, Jens Holsoe, del periódico danés Politiken, se puso en contacto con el periódico británico The Observer con miras a realizar una investigación conjunta. [30] Holsoe, junto con John Sweeney y Ed Vulliamy de The Observer , entrevistó a numerosas fuentes, incluido un oficial de la OTAN "que sirve en una capacidad operativa a nivel de cuatro estrellas ", un oficial de estado mayor que sirve a un nivel de dos estrellas , un ex oficial de inteligencia estadounidense de "muy alto rango", controlador de vuelo de la OTAN en el cuartel general de Nápoles para las operaciones aéreas de Kosovo, y funcionario estadounidense de la NIMA. [31] Después de una investigación de cuatro meses, publicaron sus hallazgos el 17 de octubre.

Según la investigación de los periodistas, el bombardeo de la embajada fue un ataque deliberado, que es consistente con el patrón de ataques esa noche donde, según el informe oficial de la OTAN del 8 de mayo, "la atención se centró por completo en perturbar el liderazgo nacional [de Yugoslavia]". . [32] Aparte del "almacén de armas del FDSP", cada objetivo de esa noche era un centro de mando y control (C2). [32]

Un informe adicional en The Observer del 28 de noviembre de 1999 agregó más detalles. [33] Según el informe, los funcionarios estadounidenses indicaron que la razón detrás del bombardeo de la embajada fue porque creen que la embajada había proporcionado instalaciones de señales para Željko Ražnatović, comúnmente conocido como Arkan , un líder paramilitar serbio buscado por el TPIY para la guerra. crímenes . La sesión informativa de la OTAN del 8 de mayo, que indicó que la sede de Arkan estaba en el Hotel Yugoslavia a 500 m (550 yardas) de distancia, es consistente con esta interpretación. [32]

Los representantes de los gobiernos de la OTAN desestimaron la investigación. La secretaria de Estado Madeleine Albright lo describió como "una tontería" y la secretaria de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Robin Cook, dijo que no había "ni una pizca de evidencia para respaldar esta historia bastante descabellada". [34]

Inicialmente, el New York Times se negó a informar sobre la investigación hasta que sus hallazgos pudieran ser corroborados. Posteriormente, Andrew Rosenthal informó a los escritores de cartas por correo que el Times no había encontrado pruebas que respaldaran las acusaciones. The Times no se puso en contacto con los autores ni sus fuentes.

Otras fuentes, incluidos los principales medios estadounidenses como el Washington Post , el New York Times y el Chicago Tribune, sostuvieron que, si bien se encontró responsabilidad en la planificación inexacta de los ataques aéreos, el ataque no fue deliberado. [35] Los cables de noticias internacionales como The Associated Press , Reuters y Agence France Press (AFP) publicaron numerosos informes que respaldan las teorías de los ataques deliberados y accidentales. Los medios estadounidenses fueron criticados por prestar poca atención al incidente, así como por referirse sistemáticamente al incidente como un "bombardeo accidental", donde China refutó esa creencia. [36]

Un artículo del Salón de 2010 de Laura Rozen incluía una entrevista al columnista del Washington Post y ex oficial de inteligencia William M. Arkin , quien desdeñó la investigación. [37] Aunque reconoció que los investigadores habían hablado con oficiales de inteligencia de señales en la OTAN, Arkin le dijo a Rozen: "La Embajada de China y el Hotel Yugoslavia, donde se creía que los generales de Arkan estaban al mando de sus Tigres paramilitares, están justo al otro lado de la calle. otro, y de hecho ambos fueron bombardeados la misma noche ... Creo que había comunicaciones que emanaban del Hotel Yugoslavia al otro lado de la calle. Y creo que las personas estúpidas que están filtrando rumores al Observer han cometido ese error ".

El Hotel Yugoslavia fue atacado el 7 de mayo, pero la OTAN estaba al tanto de su función y conexión con Arkan. [32] Arkin no discutió la forma en que los planificadores de la OTAN podrían estar al tanto del cuartel general y apuntar con éxito si estaban confundidos acerca de su ubicación.

Investigación del TPIY

Un informe elaborado por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia titulado "Informe final al Fiscal del Comité establecido para revisar la campaña de bombardeo de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia" después de la guerra de Kosovo examinó específicamente el ataque a la embajada de China y llegó a la conclusión de que la Fiscalía (Oficina del Fiscal) no debe emprender una investigación sobre el atentado. [38] Al tomar su decisión, formuló las siguientes observaciones:

  • Que la raíz de las fallas en la ubicación del objetivo parece deberse a las técnicas de navegación terrestre empleadas por un oficial de inteligencia en un esfuerzo por determinar la ubicación del edificio FDSP (Dirección Federal Yugoslava de Suministros y Adquisiciones) en Bulevar Umetnosti 2. El oficial utilizó técnicas conocidas como "intersección" y "resección" que, si bien son apropiadas para ubicar puntos u objetos distantes o inaccesibles, son inapropiadas para su uso en objetivos aéreos, ya que solo proporcionan una ubicación aproximada. Usando este proceso, el individuo determinó erróneamente que el edificio que ahora sabemos que es la Embajada de China era la sede del FDSP. [39]
  • Estados Unidos se disculpó formalmente con el gobierno chino y acordó pagar $ 28 millones en compensación al gobierno chino y $ 4.5 millones a las familias de los muertos o heridos. La CIA también despidió a un oficial de inteligencia y reprendió a seis altos directivos. El gobierno de los Estados Unidos también afirma haber tomado acciones correctivas para asignar responsabilidad individual y evitar que errores como este ocurran en el futuro. [40]
  • A la tripulación aérea involucrada en el ataque no se le debe asignar ninguna responsabilidad por el hecho de que se les asignó el objetivo equivocado y que es inapropiado intentar asignar responsabilidad penal por el incidente a los líderes superiores porque funcionarios de otra agencia les proporcionaron información incorrecta. . [41]

Informe de Amnistía Internacional

Amnistía Internacional examinó la campaña aérea de la OTAN y evaluó la legalidad de sus acciones. [42] En el caso del atentado contra la embajada, Amnistía informó tanto sobre la explicación oficial como ante la investigación del Observer / Politiken sin arbitrar cuál era la verdad. La OTAN fue criticada por continuar su campaña de bombardeos ininterrumpida cuando se sabía que sus salvaguardias para proteger a los civiles eran defectuosas. Un ataque genuinamente accidental no implicaría responsabilidad legal, pero el informe declaró que "la información muy básica necesaria para evitar este error estaba pública y ampliamente disponible" y que "la OTAN no tomó las precauciones necesarias requeridas por el Artículo 57 (2) del Protocolo I "de los Convenios de Ginebra . [43]

Secuelas

Futuro de la ubicación

Con motivo del décimo aniversario del atentado del 7 de mayo de 2009, el alcalde de Belgrado, Dragan Đilas, y el embajador chino en Serbia, Wei Jinghua, dedicaron una placa conmemorativa en el lugar. El autor de la placa fue Nikola Kolja Milunović. [44]

Durante la visita del presidente de la República Popular China, Xi Jinping, a Serbia en junio de 2016, él y su homólogo serbio, Tomislav Nikolić, visitaron el lugar, declararon el giro cercano como una Plaza de la Amistad Serbio-China y anunciaron la construcción del Centro Cultural Chino. sobre la ubicación de la antigua embajada. [45] [7] La construcción del centro comenzó el 20 de julio de 2017, en presencia del alcalde Siniša Mali y del embajador chino Li Manchang . El centro tendrá diez plantas, dos bajo rasante y ocho arriba, con una superficie total de 32.000 m 2(340.000 pies cuadrados). El proyecto costará 45 millones de euros. [46] [47] [7]

En 2020, la placa de Milunović fue reemplazada por un nuevo monumento cuadrado "modesto". Si bien la inscripción en la placa original explicaba por qué se había colocado allí e incluía la fecha del atentado y el número de víctimas, la nueva tiene un texto genérico en serbio y chino: Como muestra de agradecimiento a RP China por su apoyo y amistad. en los momentos más duros para el pueblo de la República de Serbia y en memoria de los muertos . Esto provocó objeciones por parte de los belgraders, que llamaron al nuevo monumento "una vergüenza" y una "mesa que no dice nada", pidiendo la reinstalación de la placa antigua. [48]

Aumento del sentimiento anti-occidental

Dada la fuerte relación histórica de Serbia con Rusia, el bombardeo provocó un aumento del sentimiento anti-occidental en Rusia y China continental, sirviendo como preludio de la futura alianza entre los dos países. [49] [50] Tanto Rusia como China condenaron el bombardeo de la embajada, considerándolo como un acto deliberado del gobierno de Estados Unidos; esto ayudó a llevar a la remilitarización de ambos países y al calentamiento de las relaciones entre China y Rusia . [51]

Ver también

  • Víctimas civiles durante la Operación Fuerza Aliada
  • Incidente de Yinhe
  • Incidente de la isla de Hainan

Referencias

  1. ^ "Bombardeo de la embajada china en Belgrado: cuestiones de compensación" . Congressionalresearch.com . Consultado el 27 de enero de 2012 .
  2. ^ Schmitt, Eric (23 de julio de 1999). "En un error fatal, la CIA eligió un objetivo de bombardeo sólo una vez: la embajada de China" . New York Times . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  3. ↑ a b Tenet, George (22 de julio de 1999). "Declaración de DCI sobre la audiencia abierta del Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Bombardeo de la Embajada China de Belgrado" . Agencia Central de Inteligencia . Consultado el 4 de octubre de 2006 .
  4. ^ "Reunión de la ONU de la demanda china después del ataque de la embajada de Belgrado" . CNN . Archivado desde el original el 2 de abril de 2015.
  5. ^ Whitney, Craig (11 de noviembre de 1999). "Los militares estadounidenses actuaron fuera del marco de la OTAN durante el conflicto de Kosovo, dice Francia" . New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  6. ^ Diamond, John (2008). La CIA y la cultura del fracaso: la inteligencia estadounidense desde el final de la Guerra Fría hasta la invasión de Irak . Prensa de la Universidad de Stanford. pag. 552 . ISBN 978-0-8047-5601-3.
  7. ^ a b c d Kevin Ponniah; Lazara Marinkovic (7 de mayo de 2019). "La noche en que Estados Unidos bombardeó una embajada china" . BBC News . Consultado el 7 de mayo de 2019 .
  8. ↑ a b c d e Dumbaugh, Kerry (12 de abril de 2000). "Bombardeo de la embajada china en Belgrado: cuestiones de compensación" . Publicación del Servicio de Investigación del Congreso . Archivado desde el original el 13 de agosto de 2011 . Consultado el 8 de abril de 2010 .
  9. ^ Consulado general de los Estados Unidos en Hong Kong y Macao (2 de agosto de 1999). "Declaraciones sobre el bombardeo de la OTAN de la Embajada de China en Belgrado" . Departamento de estado de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 13 de octubre de 1999 . Consultado el 4 de octubre de 2006 . (ya no está disponible en la fuente, el texto se puede encontrar aquí)
  10. ^ Negash, Girma (2007). Apologia Politica: Estados y sus disculpas por poder (reimpresión ed.). Westport, Connecticut: Libros de Lexington . pag. 116. ISBN 978-0-7391-2206-8.
  11. ^ "La OTAN llega a la embajada de China" . BBC News . 8 de mayo de 1999 . Consultado el 25 de octubre de 2009 .
  12. ^ "Huelga de la embajada 'un error ' " . BBC News . 8 de mayo de 1999 . Consultado el 25 de octubre de 2009 .
  13. ^ a b (chino) "资料 ： 1999 年 5 月 9 日 胡锦涛 就 我 驻 南 使馆 遭 袭击 发表 讲话" Consultado el 1 de julio de 2011
  14. ^ a b "Chinos en Belgrado, Beijing protestan contra el bombardeo de la embajada de la OTAN" Archivado el 9 de octubre de 2012 en la Wayback Machine el 9 de mayo de 1999
  15. ↑ Xinbo, Wu (2008). "Comprender el comportamiento de crisis de China y Estados Unidos". El Washington Quarterly . 31 (1): 63. doi : 10.1162 / wash.2007.31.1.61 . ISSN 0163-660X . S2CID 153746626 .  
  16. ^ Sly, Liz (15 de mayo de 1999). "JIANG ACEPTA FINALMENTE LA LLAMADA DE CLINTON, OBTIENE UNA DISCULPA" . Chicago Tribune . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
  17. ^ Ji, You (marzo de 2016). "Comisión de Seguridad Nacional de China: teoría, evolución y operaciones". Revista de China contemporánea . 25 (98): 185. doi : 10.1080 / 10670564.2015.1075717 . ISSN 1067-0564 . S2CID 154533489 .  
  18. ^ Ji 2016 , p. 184.
  19. ↑ a b c d Schmitt, Eric (10 de mayo de 1999). "CRISIS EN LOS BALCANES: ERROR HUMANO; Dirección incorrecta de Embajada en Bases de datos" . New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  20. ^ Cohen, William (10 de mayo de 1999). "Informe de noticias del Secretario de Defensa Cohen sobre el bombardeo de la embajada china" . Departamento de Defensa de Estados Unidos . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  21. ^ COMUNICADO PARA LOS MEDIOS: 990516-2 , Agencia Nacional de Imágenes y Cartografía, 16 de mayo de 1999 , consultado el 9 de mayo de 2019
  22. ^ Pickering, Thomas R. (6 de julio de 1999). "Presentación oral del gobierno chino sobre el bombardeo accidental de la embajada de la República Popular China en Belgrado" . Departamento de Estado de EE. UU . Consultado el 24 de octubre de 2009 .
  23. ^ "Testimonio de John J. Hamre, subsecretario de Defensa ante el Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara" . (Copia FAS). 22 de julio de 1999 . Consultado el 27 de octubre de 2006 .
  24. ^ Peter Hays Gries (julio de 2001). "Lágrimas de rabia: reacciones nacionalistas chinas al bombardeo de la embajada de Belgrado". The China Journal . Canberra, Australia: Centro de China Contemporánea, Universidad Nacional de Australia (46): 25–43. ISSN 1324-9347 . JSTOR 3182306 . OCLC 41170782 .   
  25. ^ Arkin, William M. (8 de noviembre de 1999). "La embajada china sigue ardiendo" . Washington Post . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2018 . Consultado el 26 de octubre de 2009 .
  26. ^ "Fuerte protesta del gobierno chino contra el bombardeo de la OTAN liderada por Estados Unidos de la Embajada de China en la Yugoslavia Federal" . Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China. 17 de noviembre de 2001. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2009 . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  27. ↑ a b c Small, Andrew (23 de mayo de 2012). "Aprovechar las oportunidades con un Beijing menos reservado - Blog del German Marshall Fund" . Fondo Marshall Alemán . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2012 . Consultado el 10 de agosto de 2020 .
  28. ↑ a b c Weitz, Richard (6 de julio de 2012). "China y la OTAN: lidiando con las esperanzas y los temores de Beijing" . Jamestown . Consultado el 10 de agosto de 2020 .
  29. ^ Bhakal, Maitreya (7 de julio de 2012). "Cita del día: mapeo de una mentira" . Blog de China de la India . Consultado el 10 de agosto de 2020 .
  30. ^ Vulliamy, Ed; Sweeney, John (17 de octubre de 1999). "La OTAN bombardeó a los chinos deliberadamente" . The Guardian . Londres . Consultado el 27 de enero de 2012 .
  31. ^ "Bombardeo de la embajada china: respuesta de los medios, FAIR responde" . JUSTO . 3 de noviembre de 1999 . Consultado el 25 de octubre de 2009 .
  32. ^ a b c d "Reunión informativa matutina" . Oficina de Prensa de la OTAN . 8 de mayo de 1999 . Consultado el 25 de octubre de 2009 .
  33. ^ "Verdad detrás de la incursión de Estados Unidos en Belgrado" . El observador . Londres. 28 de noviembre de 1999 . Consultado el 25 de octubre de 2009 .
  34. ^ "Ataque a la embajada de la OTAN 'no deliberado ' " . BBC News . 17 de octubre de 1999 . Consultado el 25 de junio de 2011 .
  35. ^ Steven Lee Myers (17 de abril de 2000). "Bombardeo de la embajada china: una amplia red de culpa" . New York Times . Nueva York . Consultado el 12 de diciembre de 2007 .
  36. ^ "Bombardeo de la embajada china: respuesta de los medios, FAIR responde" . Equidad y precisión en los informes . 3 de noviembre de 1999 . Consultado el 3 de febrero de 2008 .
  37. ^ Laura Rozen (10 de febrero de 2000). "Un bombardeo" descabezado " . Salón . San Francisco . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  38. ^ "Informe final al fiscal por el comité establecido para revisar la campaña de bombardeo de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia" . UNICTY.
  39. ^ "Informe final al fiscal por el comité establecido para revisar la campaña de bombardeo de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia" . Párr. 82: UNICTY.Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
  40. ^ "Informe final al fiscal por el comité establecido para revisar la campaña de bombardeo de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia" . Párr. 84: UNICTY.Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
  41. ^ "Informe final al fiscal por el comité establecido para revisar la campaña de bombardeo de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia" . Párr. 85: UNICTY.Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
  42. ^ "¿ " DAÑO COLATERAL "O MATANZAS ILEGALES ?: Violaciones de las leyes de la guerra por parte de la OTAN durante la Operación Fuerza Aliada" . Amnistía Internacional. 5 de junio de 2000 . Consultado el 27 de octubre de 2009 .
  43. ^ "DAÑO COLATERAL" O MATANZAS ILEGALES? pag. 52
  44. ^ Nikola Belić (7 de mayo de 2009), "Spomen-ploča na mestu nekadašnje kineske ambasade", Politika (en serbio)
  45. ^ Tanjug (17 de junio de 2016). "Predsednik Kine stigao u trodnevnu posetu Srbiji" (en serbio). Radio Televisión Serbia .
  46. ^ BH (21 de julio de 2017), "Počela gradnja prvog kineskog kulturnog centra na Balkanu", Politika (en serbio), p. 05
  47. ^ Beta (20 de julio de 2017). "Počela izgradnja Kineskog kulturnog centra na Novom Beogradu" (en serbio). N1 .
  48. ^ Dušan Milenković (28 de julio de 2020). Табла која ништа не казује[Tabla que no dice nada]. Politika (en serbio). pag. 23.
  49. ^ "Análisis: cómo una operación de la OTAN de 1999 convirtió a Rusia en contra de Occidente" . 7 de septiembre de 2017.
  50. ^ Deng, Yong (28 de abril de 2008). La lucha de China por el estatus: el realineamiento de las relaciones internacionales . ISBN 9781139471039.
  51. ^ "Recordamos muy bien 1999'- el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN y sus impactos en las relaciones chino-rusas" .

enlaces externos

  • La OTAN bombardeó a los chinos deliberadamente
  • Nuevas pruebas de que el bombardeo de la OTAN a la embajada china en Belgrado fue deliberado
  • No, el PCCh no ha olvidado cómo Estados Unidos bombardeó la embajada china en 1999 - Por Peter Lee
  • La CIA critica el ataque a la embajada por Martin Kettle, The Guardian , 10 de abril de 2000
  • Atentado a la embajada de China: respuesta de los medios de comunicación, FAIR responde
  • La inteligencia de China podría haber estado recolectando piezas del F-117 derribado en Yugoslavia "El nuevo caza furtivo de China puede usar tecnología estadounidense", 23 de enero de 2011
  • Ex embajador chino sobre personas muertas y heridos cuando bombardearon la embajada
  • Xi Jinping rinde homenaje a los mártires chinos muertos en bombardeo de la OTAN
  • El informe de CCTV Xinwen Lianbo sobre los restos de las víctimas llegó a casa en YouTube
  • Ensayo de BBC News: La noche en que Estados Unidos bombardeó una embajada china
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_bombing_of_the_Chinese_embassy_in_Belgrade&oldid=1038915794 "
Contribute a better translation