La Ley USA PATRIOT fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 2001 como respuesta a los ataques del 11 de septiembre de 2001 . Tiene diez títulos, cada uno con numerosas secciones. Título II: Procedimientos de vigilancia mejorada otorgó mayores poderes de vigilancia a varias agencias y organismos gubernamentales. Este título tiene 25 secciones, y una de las secciones (sección 224) contiene una cláusula de expiración que establece una fecha de vencimiento, el 31 de diciembre de 2005, para la mayoría de las disposiciones del título. Esto se prorrogó dos veces: el 22 de diciembre de 2005 se prorrogó la fecha de vencimiento de la cláusula de extinción hasta el 3 de febrero de 2006 y el 2 de febrero del mismo año se prorrogó nuevamente, esta vez hasta el 10 de marzo.
El Título II contiene muchas de las disposiciones más polémicas de la ley. Los partidarios de la Ley Patriota afirman que estas disposiciones son necesarias en la lucha contra el terrorismo , mientras que sus detractores argumentan que muchas de las secciones del Título II infringen los derechos civiles e individuales protegidos constitucionalmente .
Las secciones del Título II enmendan la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 y sus disposiciones en 18 USC , que tratan de "Crímenes y Procedimientos Penales ". También modifica la Ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas de 1986 . En general, el Título amplía los poderes de las agencias federales para interceptar, compartir y usar telecomunicaciones privadas, especialmente comunicaciones electrónicas, junto con un enfoque en las investigaciones criminales al actualizar las reglas que gobiernan las investigaciones de delitos informáticos. También establece procedimientos y limitaciones para que las personas que sientan que se han violado sus derechos busquen reparación, incluso contra el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, también incluye una sección que trata sobre las sanciones comerciales contra países cuyo gobierno apoya el terrorismo, que no está directamente relacionado con cuestiones de vigilancia.
Descripción general
El Título II cubre todos los aspectos de la vigilancia de los presuntos terroristas, los sospechosos de participar en fraude o abuso informático y los agentes de una potencia extranjera que participan en actividades clandestinas (en otras palabras, espionaje). En particular, el título permite a las agencias gubernamentales recopilar "información de inteligencia extranjera" de ciudadanos estadounidenses y no estadounidenses, que se define en la sección 203 del título. La Sección 218 cambió los requisitos para obtener una vigilancia FISA para incluir que un "propósito significativo" de la vigilancia es "obtener información de inteligencia extranjera" donde antes se requería que fuera "el propósito principal". El cambio en la definición estaba destinado a eliminar una "pared" legal entre las investigaciones criminales y vigilancia a los efectos de la recolección de inteligencia extranjera, lo que dificultó las investigaciones cuando penal y la vigilancia externa se superponen. Sin embargo, que esta pared que existiera fue encontrado por el Tribunal de vigilancia de inteligencia exterior de Revisión de haber sido en realidad una interpretación errónea de larga data por parte de las agencias gubernamentales La Sección 203 también les dio a las autoridades la capacidad de compartir la información recopilada ante un gran jurado federal con otras agencias.
Aunque no está relacionado con la vigilancia, el título también cubre las sanciones comerciales contra los talibanes , un grupo que según la Secretaría de Estado ha brindado apoyo en repetidas ocasiones a actos de terrorismo internacional, y la exportación de productos agrícolas, medicamentos o dispositivos médicos es ahora de conformidad con las licencias de un año emitidas y revisadas por el gobierno de los Estados Unidos. También excluyó la exportación de productos agrícolas, medicamentos o dispositivos médicos al Gobierno de Siria y al Gobierno de Corea del Norte .
Alcance de la vigilancia permitida
El título permite que la vigilancia intercepte comunicaciones a través de un registro de lápiz o dispositivos de captura y rastreo . No permite que estas medidas de vigilancia se utilicen en violación de los derechos de los ciudadanos estadounidenses de la Primera Enmienda . Para ayudar en una investigación llevada a cabo para proteger contra el terrorismo internacional o actividades clandestinas de inteligencia, el título permite la incautación de registros de comunicaciones ( sección 215 ) y cualquier registro de horas de sesión, duración de la comunicación electrónica, así como cualquier número de identificación o dirección de la equipo que se estaba utilizando ( sección 210 ). Dichas órdenes pueden otorgarse ex parte , y una vez que se otorgan, para no poner en peligro la investigación, la orden no puede revelar las razones por las que se otorgó la orden. La Sección 209 facilitó a las autoridades el acceso al correo de voz, ya que ya no deben solicitar una orden de escuchas telefónicas y, en su lugar, solo deben solicitar una orden de registro normal.
Todas las órdenes otorgadas bajo la sección 215 deben ser divulgadas al Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes y al Comité Selecto de Inteligencia del Senado. Cada seis meses, el Fiscal General también debe proporcionar un informe a las Comisiones del Poder Judicial de la Cámara de Representantes y el Senado en el que se detalle el número total de solicitudes realizadas para órdenes aprobando solicitudes para la producción de cosas tangibles y el número total de tales. órdenes concedidas, modificadas o denegadas.
Bajo la sección 211 , el Código de los Estados Unidos fue enmendado para permitir que el gobierno tenga acceso a los registros de los clientes de cable, con la notable exclusión del acceso a los registros que revelan la selección de programas de video por parte de un suscriptor de cable de un operador de cable.
Divulgar
La Sección 212 impidió que un proveedor de comunicaciones divulgara el contenido de las comunicaciones con otra parte. Sin embargo, si el proveedor "razonablemente" (no definido) cree que es inminente una emergencia que implica un peligro inmediato de muerte o lesiones físicas graves para cualquier persona, entonces el proveedor de comunicaciones ahora puede divulgar esta información sin temor a ser responsable. El proveedor también puede divulgar comunicaciones a solicitud de una agencia gubernamental, si el cliente permite que se divulgue, o en los casos en que deba hacerlo para proteger sus derechos o propiedad. La Sección 212 fue posteriormente derogada por la Ley de Seguridad Nacional de 2002 y fue reemplazada por una disposición de divulgación de emergencia nueva y permanente.
Órdenes de vigilancia
Para que se lleve a cabo la vigilancia, el Fiscal General de los Estados Unidos o sus subordinados (así designados en la sección 201 ) pueden autorizar a un juez federal a otorgar una orden de vigilancia al FBI u otra agencia federal. Cada una de las órdenes otorgadas debe ser revisada por uno de los 11 jueces de la corte de distrito , de los cuales tres en cualquier momento deben vivir dentro de las 20 millas del Distrito de Columbia (consulte la sección 208 ).
El Título II enmendó el Código de los Estados Unidos para permitir que un juez de instrucción emitiera una orden fuera de su distrito para cualquier orden relacionada con el terrorismo ( sección 219 ). La sección 220 del título también otorgó a un juez de un tribunal federal el poder de emitir un servicio nacional de órdenes de registro para vigilancia electrónica.
Bajo FISA, cualquier agencia puede requerir que un transportista común , propietario, custodio u otra persona les proporcione toda la información, instalaciones o asistencia técnica necesaria para lograr una vigilancia electrónica continua. También deben proteger el secreto y causar la menor interrupción posible del esfuerzo de vigilancia en curso. Esto se hizo más estricto en la sección 206 . La Sección 222 limitó aún más el tipo de asistencia que una agencia puede requerir y proporcionó la compensación de cualquier persona que prestó asistencia de vigilancia a la agencia gubernamental. La Sección 225 permite inmunidad legal a cualquier proveedor de un servicio de comunicación por cable o electrónico, propietario, custodio u otra persona que brinde información, instalaciones o asistencia técnica de acuerdo con una orden judicial o una solicitud de asistencia de emergencia.
Responsabilidad por vigilancia no autorizada
El artículo 223 permite que cualquier parte a la que se hayan violado sus derechos debido a la interceptación ilegal de comunicaciones emprenda una acción civil contra cualquier parte que haya realizado la vigilancia ilegal.
Atardecer
La Sección 224 ( Sunset ) es una cláusula de expiración . El Título II y las enmiendas hechas por el título originalmente habrían dejado de tener efecto el 31 de diciembre de 2005, con la excepción de las secciones siguientes. Sin embargo, el 22 de diciembre de 2005, la fecha de vencimiento de la cláusula de extinción se extendió hasta el 3 de febrero de 2006, y luego el 2 de febrero de 2006 se extendió nuevamente hasta marzo de 2010: [1]
Sección | Sección de título |
---|---|
203 (a) | Autoridad para compartir información de investigación criminal: Autoridad para compartir información del Gran Jurado |
203 (c) | Autoridad para compartir información de investigación criminal: Procedimientos |
205 | Contratación de traductores por la Oficina Federal de Investigaciones |
208 | Designación de jueces |
210 | Alcance de las citaciones para registros de comunicaciones electrónicas |
211 | Aclaración de alcance |
213 | Autoridad para retrasar la notificación de la ejecución de una orden judicial |
216 | Modificación de las autoridades relacionadas con el uso de registros de bolígrafos y dispositivos de trampa y rastreo |
219 | Órdenes de registro de jurisdicción única por terrorismo |
221 | Sanciones comerciales |
222 | Asistencia a los organismos encargados de hacer cumplir la ley |
Además, cualquier investigación de inteligencia extranjera en particular que esté en curso continuará ejecutándose en las secciones vencidas.
Comentario
Varias organizaciones han comentado sobre el Título II. Algunos de los comentarios más importantes provienen del Electronic Privacy Information Center (EPIC), Electronic Frontier Foundation (EFF), American Bar Association (ABA), American Civil Liberties Union (ACLU) y del gobierno de los Estados Unidos .
Asociación de Abogados de Estados Unidos
La ABA aprobó resoluciones que le pedían al gobierno de los Estados Unidos "realizar una revisión exhaustiva de la implementación de los poderes otorgados al Poder Ejecutivo en virtud de la Ley [PATRIOTA DE EE. UU.] Antes de considerar la legislación que ampliaría o expandiría aún más dichos poderes ..." y "para llevar a cabo una supervisión periódica y oportuna, incluidas audiencias públicas ... para garantizar que las investigaciones gubernamentales realizadas de conformidad con la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ... no violen la Primera, Cuarta y Quinta Enmiendas de la Constitución ..." También creó un sitio web, Patriot Debates para discutir temas relacionados con la Ley USA PATRIOT . Varias personas debatieron en profundidad secciones específicas del Título II en el sitio.
Sección 203
Kate Martin , directora del Centro de Estudios de Seguridad Nacional, argumentó que las secciones 203 y 905 deberían modificarse ya que sostiene que la Ley no discrimina entre la información recopilada entre investigaciones terroristas y no terroristas. Ella cree que la Ley debería modificarse para incluir algunas salvaguardas de privacidad: antes de que se recopile la información, cree que el tribunal debería aprobar la transferencia de información para asegurarse de que sea necesaria para las actividades en curso de las agencias involucradas; que la información compartida debería limitarse a la información pertinente para las investigaciones sobre terrorismo; que solo aquellas personas que tienen acceso a dicha información deberían realmente necesitarla para realizar su trabajo (actualmente aquellos que no están directamente relacionados con la investigación pueden acceder a la información); y la información recopilada debe marcarse como confidencial y deben adoptarse medidas para detener la difusión inapropiada de dicha información. [2] Viet Dinh se opuso a sus puntos de vista , que creía que tales alteraciones obstaculizarían las investigaciones de terrorismo.
Sección 206
James X. Dempsey argumentó que la Sección 206 , que permite la vigilancia itinerante bajo FISA, era razonable considerando que los investigadores ya tenían la capacidad de realizar vigilancia itinerante en casos criminales. Sin embargo, dice que "al igual que con tantas disposiciones de la Ley PATRIOTA, la preocupación del artículo 206 no es la autoridad en sí misma [sino], el problema es la falta de controles y contrapesos adecuados". Dempsey cree que la sección carece de dos salvaguardas importantes que están presentes en la legislación correspondiente para las investigaciones criminales: 1) que los agentes realmente determinen la ubicación del sospechoso antes de encender sus dispositivos de grabación, y 2) que "algunos cambios adicionales a la FISA adoptados fuera del proceso normal en la Ley de Autorización de Inteligencia unos meses después de que la Ley PATRIOTA tuvo el efecto probablemente involuntario de aparentar autorizar los grifos itinerantes de "John Doe", es decir, órdenes FISA que no identifican ni el objetivo ni la ubicación de la intercepción ". . Dempsey también cree que la ley debe cambiarse para que las personas bajo vigilancia a través de FISA también sean notificadas después de que la vigilancia haya cesado, de modo que las personas mal dirigidas y colocadas bajo vigilancia puedan desafiar las acciones del gobierno. [3] Sin embargo, Paul Rosenzweig no estuvo de acuerdo con la premisa de Dempsey de que "la relajación del requisito de particularidad es constitucionalmente sospechosa" y creía que influía en su argumento de que la sección 206 debería modificarse. Rosenzweig cree que la adición de un requisito de verificación y el requisito de que la identificación de las personas sea más específica "parece innecesario e imprudente"; en opinión de Rosenzweig, supondría una carga innecesaria para la capacidad de los agentes de inteligencia y de aplicación de la ley para vigilar a los sospechosos de terrorismo.
Sección 209, 212 y 220
Dempsey también argumentó que la sección 209 , que trata de la incautación de mensajes de voz mediante el uso de una orden de registro normal, pasó por alto innecesariamente la importancia del aviso según la Cuarta Enmienda y las escuchas telefónicas del Título III. Él cree que no hay forma de buscar reparación bajo las nuevas disposiciones, ya que aquellos que tienen una orden de registro ordinaria en su contra tal vez nunca se enteren de que su buzón de voz ha sido incautado. Sobre la sección 212 ahora derogada y la disposición actual similar en la Ley de Seguridad Nacional , que permite la divulgación de emergencia de comunicaciones electrónicas bajo ciertas circunstancias, él cree que deja la ley abierta al abuso ya que una agencia puede "tomar atajos" al informar a un ISP sobre una posible emergencia, lo que lleva al ISP a realizar divulgaciones de emergencia basadas en esta información. Dempsey sugiere varias modificaciones para implementar controles y contrapesos en la sección: hacer obligatoria la revisión judicial posterior al acto, con la supresión de pruebas que no se consideren debidamente justificadas; la divulgación obligatoria a la persona cuya privacidad ha sido invadida de que su información ha sido proporcionada al gobierno; y "declarar ilegal que un funcionario del gobierno engañe intencional o imprudentemente a un proveedor de servicios sobre la existencia de una emergencia". Dempsey también cree que la sección 220 , que permite el servicio a nivel nacional de órdenes de registro de pruebas electrónicas, hizo "más difícil para un proveedor de servicios distante comparecer ante el tribunal emisor y objetar defectos legales o de procedimiento". Una solución sugerida por Dempsey a este problema sería permitir que se impugne una orden judicial en el distrito en el que se sirvió, así como en el distrito en el que se emitió. [4]
Orin S. Kerr también estuvo de acuerdo con James Dempsey en que las secciones no eran controvertidas, pero argumentó que deberían mantenerse. Kerr cree que "en su mayor parte, las propuestas de reforma de Jim Dempsey impondrían mayores restricciones de privacidad para las investigaciones en línea que las investigaciones equivalentes fuera de línea". Él cree que la propuesta de Dempsey de requerir una revisión judicial posterior al acto por circunstancias apremiantes no tiene paralelo en la Cuarta Enmienda; que permitir que los destinatarios de las órdenes impugnen las órdenes dentro del propio distrito del destinatario no seguiría "la regla tradicional de que cualquier impugnación (en sí misma un evento extremadamente raro) debe presentarse en el distrito emisor"; y esa divulgación a la persona cuyo correo de voz electrónico ha sido incautado tampoco tiene tal paralelo en la Cuarta Enmienda, ya que si bien se debe notificar al propietario de la casa cuya casa está siendo registrada, esto no se hace para permitir una impugnación de la orden, sino más bien les muestra que se está siguiendo el debido proceso legal y que la búsqueda no la está llevando a cabo un agente deshonesto. Kerr cree que "la ley actual parece satisfacer esta preocupación de política al notificar al ISP". [5]
Sección 213
Heather Mac Donald argumentó que la sección 213 , que prevé las disposiciones de la Ley Patriota sobre las llamadas "furtivas y espías", es necesaria porque la demora temporal en la notificación de una orden de registro impide que los terroristas avisen a sus homólogos de que están siendo investigados. . Afirma que la sección permite al gobierno realizar búsquedas secretas sin notificación de que organizaciones como la ACLU y la Fundación Century están equivocadas, y enumeró varios argumentos que, en su opinión, se desacreditan fácilmente. Ella los llamó: "Ocultar precedente legal", "Ocultar al juez", "Modificar el estatuto" y "Rechazar el secreto". [6] James X. Dempsey respondió que la sección 213 era un "ejemplo perfecto de una buena idea que había ido demasiado lejos" y argumentó que el secreto ya se trató cuando se enmendó la FISA en 1994 para permitir al gobierno realizar búsquedas secretas. Dempsey objeta el hecho de que la sección 213 tal como se promulgó no se limita a los casos de terrorismo. Dempsey cree que la sección confunde la ley y fue improvisada apresuradamente; su ejemplo principal es la referencia a la definición de "resultado adverso", que, según él, no guarda relación con los propósitos de la Ley Patriota. Él cree que la definición es demasiado amplia y "ofrece poca orientación a los jueces y no traerá uniformidad nacional en los casos de adelantos". También cree que el "período razonable" es demasiado vago y que deja a los jueces sin un estándar uniforme, y puede dejar a los tribunales fuera del Noveno y Segundo Circuito la capacidad de crear sus propias reglas. También se pregunta por qué si las órdenes furtivas y máximas son una "herramienta tradicional" utilizada por los tribunales durante décadas, entonces por qué fue necesario que el Departamento de Justicia impulsara la aplicación de la sección 213 en todos los casos en que se utiliza dicha medida. La respuesta que plantea Dempsey es que se encontraban en un terreno constitucional inestable y que estaban "tratando de reforzarlo con la acción del Congreso, incluso la acción de un Congreso que pensó que estaba votando un proyecto de ley antiterrorista, no un proyecto de ley de delitos generales". Las razones de Dempsey para creer que estaban en terreno inestable fue porque aunque los Estados Unidos de 1986 contra Freitas , 800 F.2d 1451 (9th Cir.), Y 1990, Estados Unidos contra Villegas, 899 F.2d 1324 (2d Cir. ) las opiniones del circuito se basaron en la premisa de que la notificación no era un elemento de la Cuarta Enmienda, Wilson v. Arkansas , 514 US 927 (1995) El juez Thomas de la Corte Suprema determinó que la notificación es parte de la Cuarta Enmienda. Para corregir lo que él cree que son fallas graves en la sección 213, Dempsey propone que se realicen varios cambios en la sección: el requisito de que un juez determine una causa razonable se cambie para que sea causa probable ; que la sección no debe aplicarse a todos los casos de notificación demorada y que el Congreso debe exigir que cualquier demora en la notificación no se extienda por más de siete días sin autorización judicial adicional. [7]
Sección 214 y 215
Andrew C. McCarthy creía que las secciones 214 (trata sobre el registro de corrales y la autoridad de trampa y rastreo bajo FISA) y 215 (ampliado qué registros se pueden acceder bajo FISA) deben conservarse. Argumenta que las Reglas Federales de Procedimiento Penal, Regla 17 (c), autoriza la producción obligatoria de "libros, papeles, documentos, datos u otros objetos" a los investigadores criminales por mera citación, por lo que la sección 215 simplemente llevó a la FISA a en línea con la legislación penal vigente. También afirma que los registros incluidos en la sección 215 son registros en poder de terceros y, por lo tanto, están exentos de las expectativas razonables de privacidad de un ciudadano. A la luz de esto, McCarthy cree que hay tres razones principales por las que el acceso a los registros de la biblioteca no es un problema: en primer lugar, cree que el gobierno siempre ha tenido la autoridad para obligar a la lectura de registros por citación y no ha habido " indicación de una curiosidad sistemática en las opciones privadas; de lo contrario, seguramente habríamos escuchado de los bibliotecarios robustamente organizados "; en segundo lugar, cree que en la era de la información actual hay demasiada información para el acceso inadecuado a dichos registros; y en tercer lugar, cree que una prohibición a priori del acceso de los investigadores a la lectura de registros sería errónea y sin precedentes. Señala que "la evidencia bibliográfica fue un elemento básico de los enjuiciamientos por terrorismo a lo largo de la década de 1990" y que la lectura de registros ya ha dado lugar a condenas de terroristas.
Aunque el gobierno solo debe especificar que los registros en cuestión se buscan para una investigación autorizada en lugar de proporcionar "hechos específicos y articulables" para realizar la vigilancia de un agente de una potencia extranjera, señala que prohíbe las investigaciones que violen los derechos de los ciudadanos de la primera enmienda. , lo que dice no está especificado en los procedimientos penales correspondientes. Él dice que el FISC no está destinado a aplicar una revisión judicial de búsqueda de las órdenes de vigilancia, ya que el papel del poder judicial es asegurarse de que el poder ejecutivo no esté abusando de sus poderes y "al exigir al FBI que haga representaciones solemnes ante el tribunal y exija que el Procurador General informe semestralmente sobre la implementación de esta disposición, la Sección 215 proporciona métricas adecuadas para la supervisión y, de ser necesario, la reforma ". Sin embargo, McCarthy cree que la sección 215 "debería enmendarse para aclarar que los destinatarios de la orden pueden solicitar al tribunal de la FISA que anule o restrinja la producción", sin embargo, dice que el Departamento de Justicia de EE. UU. Ya ha decidido que esto está implícito en la sección, por lo que probablemente sea innecesario. Él cree que una enmienda adicional es innecesaria e imprudente.
Sobre la sección 214, McCarthy cree que la versión anterior a la Patriot Act de FISA, que requería que las agencias gubernamentales "certificaran que las comunicaciones monitoreadas probablemente serían las de un terrorista internacional o un espía involucrado en una violación de la ley penal de los Estados Unidos, o de un agente de una potencia extranjera involucrada en terrorismo o espionaje "fue" un obstáculo innecesario e imprudentemente alto "ya que los registros penales y las escuchas telefónicas no violan la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, argumenta, "no existe ninguna razón constitucional para exigir a los investigadores que busquen autorización judicial para ellos". Así dice McCarthy, las enmiendas a la FISA hechas por la sección 214 son "modestas y eminentemente razonables". [8]
Peter P. Swire era mucho más escéptico sobre las secciones 214 y 215 que McCarthy. Explica que la FISA originalmente no se aplicaba a los registros comerciales y solo estaba diseñada para vigilancia, y después del atentado de Oklahoma y el World Trade Center se modificó para aplicarse solo a los documentos de viaje. Fue la sección 215 la que realizó cambios amplios para permitir el acceso a los registros comerciales. También explica que la situación legal cambió de tal manera que una orden FISA para acceder a registros comerciales podría aplicarse a cualquier persona y, si es necesario, el gobierno podría solicitar acceso a bases de datos completas. Sostiene que "las órdenes de la FISA ahora pueden aplicarse a cualquier persona, no solo al objetivo de la investigación" y que ya no es necesario que las órdenes de la FISA se dirijan contra una potencia extranjera o agentes de una potencia extranjera, sino que ahora pueden utilizarse para obtener registros de aquellos que no tienen nada que ver con una potencia extranjera. Dice que solo existen limitaciones débiles para basar la orden en una investigación autorizada y que la vigilancia no debe basarse completamente en las actividades de la Primera Enmienda.
Swire señaló que los registros comerciales obtenidos en virtud de la FISA son diferentes de los obtenidos en virtud de una legislación penal similar, en que las órdenes de mordaza no se pueden aplicar a las investigaciones penales. También argumenta que la afirmación del Departamento de Justicia de EE. UU. De que pueden obtener acceso a documentos en poder de un tercero porque estos documentos no están protegidos por la Cuarta Enmienda es defectuosa porque "afirma erróneamente que algo que es constitucional también es una política deseable". Señala que "para ver este error, considere que un impuesto sobre la renta del 90 por ciento es casi con seguridad constitucional, pero pocas personas piensan que, por lo tanto, sería una política inteligente". En este sentido, sostiene que una mejor política para los documentos delicados de la biblioteca es tener una supervisión significativa de los tribunales. [9]
Sección 218
Andrew C. McCarthy argumentó que la sección 218, que cambió la FISA de declarar que el propósito de la vigilancia extranjera era recopilar información de inteligencia para ser el propósito importante de la recopilación de información de inteligencia, debería mantenerse aunque ya está claro que esto es lo que se quiere decir. bajo FISA en cualquier caso. Explica que FISA fue malinterpretado para tener pruebas de "propósito principal" para la vigilancia durante casi un cuarto de siglo, y que en abril de 2002 el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera determinó que,
- Es bastante desconcertante que el Departamento de Justicia, en algún momento durante la década de 1980, comenzara a interpretar que el estatuto limitaba la capacidad del Departamento para obtener órdenes FISA si tenía la intención de enjuiciar a los agentes objetivo, incluso por delitos de inteligencia extranjera ... la definición de La información de inteligencia extranjera incluye evidencia de delitos como espionaje, sabotaje o terrorismo. De hecho, es prácticamente imposible leer la FISA de 1978 para excluir de su propósito el enjuiciamiento de delitos de inteligencia extranjera, sobre todo porque, como hemos señalado, la definición de un agente de una potencia extranjera, si es una persona estadounidense –Se basa en una conducta delictiva. [10]
De manera similar, McCarthy sostiene que la separación de inteligencia extranjera e investigación criminal es una falsa dicotomía, ya que "la existencia de un crimen o amenaza a la seguridad nacional es una realidad objetiva, totalmente independiente de la mentalidad subjetiva de los investigadores sobre por qué están investigando". Él cree que es incorrecto "sospechar que se recurre sistemáticamente de manera deshonesta a la FISA [, ya que] las solicitudes de la FISA requieren un proceso de aprobación interno especializado y riguroso antes de su presentación ante el tribunal. Suponiendo que se argumente sobre un agente dispuesto a actuar de manera corrupta, sería mucho más fácil y menos detectable para fabricar la evidencia necesaria para obtener una intervención telefónica criminal ordinaria que para fabricar una razón de seguridad nacional para usar FISA ". McCarthy cree que con el tiempo, el Departamento de Justicia de EE. UU. Interpretó erróneamente la FISA para creer que no se podían emprender investigaciones penales bajo la FISA, pero "comenzó a interpretar la certificación no como un mero anuncio de propósito, sino como algo más restrictivo: una limitación sustancial en el uso de Prueba FISA en casos penales ". McCarthy luego explica que el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera determinó que "" claramente no impedía ni limitaba el uso por parte del gobierno ... de información de inteligencia extranjera, que incluía pruebas de ciertos tipos de actividad delictiva, en un proceso penal ". McCarthy entonces señala las consecuencias prácticas de la mala interpretación de la FISA por parte del Departamento de Justicia de EE. UU .:
- La consecuencia perniciosa más conocida de todo esto ocurrió en agosto de 2001. Apoyándose en el muro, la sede del FBI se negó a permitir que los investigadores criminales ayudaran en una investigación de inteligencia que buscaba localizar a los probables terroristas Khalid al-Midhar y Nawaf al-Hazmi . Unas semanas más tarde, el 11 de septiembre, la pareja ayudó a secuestrar el vuelo 77 y pilotarlo hacia el Pentágono .
A la luz de estos asuntos, McCarthy cree que aunque la sección 218 no es legalmente necesaria, debería permanecer de todos modos, para aclarar claramente lo que dice la Ley y eliminar cualquier malentendido sobre lo que se entiende en FISA, y cree que la sección no debe caducar. [11]
David D. Cole argumentó que los cambios a la ley eran innecesarios y acusó a los proponentes de la Ley PATRIOTA de EE. UU. De "[ser] igualmente culpables de propagar mitos en competencia en este debate, en ninguna parte más que con respecto a la Sección 218 y la" muro. "Él está de acuerdo en que el muro no fue requerido por la FISA, y sostiene que la sección 218 no fue suficiente para reducir las barreras entre el intercambio de información entre agencias; esto, dice, fue y sigue siendo un problema burocrático y no estatutario. la CIA no confiaba en el FBI y cree que la FISA anterior a la Patriot Act no fue la causa de los problemas de comunicación entre las dos agencias. El argumento de Cole es que la prueba de propósito principal que se aplicaba para adquirir información de inteligencia extranjera al realizar la vigilancia era "simplemente Reducir el riesgo de que la FISA, que permite búsquedas por causas menos probables que la criminal, se convierta en un fin de la ejecución del requisito constitucional de causa probable criminal para búsquedas con conducida con fines de derecho penal "y que, aunque posteriormente pueda surgir un propósito delictivo secundario, la agencia debe, en primer lugar, obtener la orden para obtener información de inteligencia extranjera. También desestimó las afirmaciones de que antes de que se promulgara la sección 218 no era posible un posible enjuiciamiento terrorista, citando el enjuiciamiento de Sami Al-Arian por parte del Departamento de Justicia de los EE. UU., Que utilizó escuchas telefónicas de la FISA realizadas antes de que se promulgara la Ley Patriota, que estaba bajo la ley pre-Patriot Ley FISA. También ataca las sugerencias de que cuando una investigación cambia de inteligencia extranjera a una investigación principalmente criminal, entonces se debe eliminar una intervención telefónica, en lugar de afirmar que una vez que se convierte en criminal "los agentes del gobierno simplemente tendrían que cumplir con los estándares aplicables a las investigaciones criminales, es decir, , al demostrar que tenían causa probable que el grifo revelaría evidencia de conducta delictiva ... [y el grifo o la búsqueda continuaría entonces ”.
Cole cree que la FISA se basa en una suposición no probada (por la Corte Suprema de los EE. UU.) De que las búsquedas de la FISA se pueden realizar con una muestra de sospecha más baja que la que se exigiría para las búsquedas criminales. Él cree que el término "poder extranjero" es lo suficientemente amplio como para "[abarcar] cualquier organización política compuesta por una mayoría de no ciudadanos", y aunque deben mostrar pruebas razonables de un delito cuando se dirigen a un ciudadano estadounidense, la agencia solo debe mostrar evidencia de que una persona extranjera es un agente de una potencia extranjera. Afirma que la FISA se basó en una excepción de "búsqueda administrativa" a la Cuarta Enmienda, que relajó el requisito de causa probable para las búsquedas "donde la búsqueda responde a alguna necesidad especial más allá de la aplicación de la ley penal". Sin embargo, Cole cree que la excepción de búsqueda administrativa no se aplica a la aplicación de la ley penal, por lo tanto, cuando una investigación se convierte en una investigación principalmente criminal, se aplicarán los estándares tradicionales de causa criminal probable. El quid del argumento de Cole es que,
- [p] r abandonando esa distinción y permitiendo búsquedas por causas menos que probables donde el gobierno busca principalmente un enjuiciamiento penal, la Sección 218 plantea una seria cuestión constitucional. Por lo tanto, la Sección 218 no solo era innecesaria para derribar el muro, sino que también puede convertir a la FISA en inconstitucional.
Cole cree que la sección 218 hace que sea más probable "que la información obtenida a través de las escuchas telefónicas y las búsquedas de la FISA se utilice contra los acusados en casos penales", y sugiere que los acusados penales o sus abogados autorizados deberían poder revisar "la solicitud inicial para la escuchas telefónicas de la FISA o búsqueda al impugnar la admisibilidad de evidencia obtenida a través de una búsqueda de FISA "usando" [una] n enmienda que requiera la divulgación de solicitudes de FISA donde se busca evidencia para ser utilizada en un juicio criminal alentaría el cumplimiento de la ley al notificar a los funcionarios federales que en algún momento, la legalidad de la orden FISA sería sometida a prueba contradictoria ". Se podría mantener la confidencialidad limitando el acceso a la información al consejo autorizado o aplicando las restricciones de la Ley de Procedimientos de Información Clasificada . [12]
McCarthy estuvo totalmente en desacuerdo con todo lo que dijo Cole, afirmando que "Es apropiado que el profesor David Cole comience con el título de su respuesta 'Muros imaginarios [.]' Su presentación es en gran parte imaginaria, creando en lugar de relatar 'mitos' sobre los impedimentos estructurales para el bien inteligencia que plagó el mundo anterior al 11 de septiembre ". Él cree que todo el argumento de Cole se basa en la creencia de que FISA es inconstitucional, algo con lo que McCarthy no estaba totalmente de acuerdo. En la mente de McCarthy, la objeción de Cole a la FISA es que él cree, incorrectamente, que bajo la Cuarta Enmienda los registros son "inapropiados sin causa probable de un crimen". Argumenta que Cole se equivoca cuando afirma que la FISA requiere un estándar de sospecha más bajo para autorizar registros, pero más bien requiere un estándar diferente al requerido para registros criminales. McCarthy dice que la "sugerencia de Cole de que una 'potencia extranjera' bajo FISA podría ser cualquier 'organización política' compuesta predominantemente por no ciudadanos es sobreexcitada", y que solo se atacarán aquellas organizaciones que se demuestre que participan en operaciones clandestinas. También dice que Cole se equivoca en que, según la FISA, los registros y la vigilancia del gobierno nunca se limitaron a registros cuyo propósito principal era la recopilación de inteligencia y, por lo tanto, la sección 218 no es constitucionalmente sospechosa. McCarthy dice que aunque la imposición de un muro entre las investigaciones criminales y extranjeras bajo FISA fue un malentendido por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, la realidad fue que el malentendido de la Ley no significó que no se establecieran restricciones estructurales. Termina afirmando que "[nadie] afirma que el muro manchó la propiedad de la recopilación de inteligencia. Bloqueó el intercambio de la información recopilada. Esa es la monstruosidad burocrática desmantelada por la Sección 218 ... Sin esa aclaración de la ley, la desastrosa primaria la doctrina del propósito no se alteraría, el muro innecesario seguiría en su lugar, los puntos permanecerían desconectados, no se habrían producido enjuiciamientos como el de al-Arian, y Estados Unidos estaría en un riesgo considerablemente mayor ". [13]
En su respuesta final, Cole se defendió, afirmando que su argumento sobre la constitucionalidad de la sección 218 se debía a que "priva a la FISA de su justificación constitucional"; anteriormente, dice, las búsquedas de la FISA estaban justificadas sin justificación de una causa razonable porque caían bajo una " búsqueda administrativa "excepción en la constitución. Sin embargo, Cole dice que la Corte Suprema ha sostenido que esto "no se aplica cuando el propósito del gobierno es la aplicación de la ley penal". Ahora que la Ley Patriota hace que la recopilación de inteligencia extranjera sea la razón importante y no única para las búsquedas de la FISA, lo que permite las búsquedas criminales según la FISA, Cole cree que esas búsquedas pasarían por un terreno constitucionalmente inestable. Cole sostiene que el argumento de McCarthy se basa en una premisa falsa : que la sección 218 es constitucional porque, en palabras de McCarthy, "exige que la recopilación de inteligencia sea" un propósito primordial ", [y] limita al gobierno de alguna manera que ni la Cuarta Enmienda ni la FISA lo hacen ". Cole cuestiona esto y dice que "el propósito mismo de la Sección 218 era eliminar el requisito de 'propósito principal'". Cole también cree que McCarthy se equivoca cuando afirma que la FISA sólo tiene como objetivo las "potencias extranjeras" que participan en la recopilación de inteligencia, el sabotaje o el terrorismo internacional (McCarthy citó
). Cole cita , donde FISA define una "potencia extranjera" como "una organización política basada en el extranjero, no compuesta sustancialmente por personas estadounidenses". y define un "agente" de una potencia extranjera como aquellos que son "un funcionario o empleado de una potencia extranjera". Esto, dice, es demasiado amplio, dando el ejemplo de que "un ciudadano británico que trabaja aquí como empleado de Amnistía Internacional es un 'agente de una potencia extranjera'". Cole finalmente señala que McCarthy no responde a su sugerencia de que "[FISA] debería enmendarse para permitir que los acusados en esos procesamientos accedan a las solicitudes de FISA para impugnar la validez de la orden". [14]Centro de información de privacidad electrónica
EPIC ha criticado numerosas secciones del título. La idea central de su argumento es que la Ley no proporciona un sistema de controles y contrapesos para salvaguardar las libertades civiles frente al aumento significativo de los poderes de vigilancia e investigación de las agencias de aplicación de la ley en los Estados Unidos. Critican:
- Sección 203, que otorga a las autoridades la capacidad de compartir información sobre actividades delictivas. Creen específicamente que la sección no limitará la divulgación a información relacionada con investigaciones de actividades terroristas, principalmente porque el término "información de inteligencia extranjera" es demasiado vago. [15]
- La sección 206, una sección que permite la "vigilancia itinerante" de un objetivo cuyas acciones pueden tener el efecto de frustrar la identificación de una persona en particular, es criticada por tener un alcance demasiado amplio y por que se erosiona la privacidad de los ciudadanos. Están particularmente preocupados por aquellos que usan Internet a través de instalaciones públicas como bibliotecas, laboratorios de computación universitarios y cibercafés , ya que el FBI puede monitorear cualquier instalación que el objetivo pueda estar usando y no tiene que especificar qué instalación están monitoreando. Creen que esto viola la Cuarta Enmienda, que especifica que las órdenes de registro deben especificar el lugar que se busca.
- Sección 213 (la sección de "furtivos y espías"), que permite a un tribunal retrasar la notificación de una orden de registro. EPIC afirma que las notificaciones demoradas solo se realizaron en un número limitado de casos antes de la Ley Patriota y que "[aplicar] esta autoridad extraordinaria a todos los registros constituye una desviación radical de los estándares de la Cuarta Enmienda y podría resultar en entradas subrepticias de rutina por parte de los agentes del orden . " [dieciséis]
- Sección 214, que trata sobre el registro de corrales y las autoridades de trampa y rastreo, ya que creen que la sección elimina el "requisito legal de que el gobierno demuestre que el objetivo de la vigilancia es" un agente de una 'potencia extranjera' "y, como tal," la enmienda destruye significativamente el fundamento constitucional de los requisitos relativamente laxos que se aplican a la vigilancia de inteligencia extranjera ... La eliminación del predicado de 'poder extranjero' para la vigilancia de registros / trampas y trazas altera ese delicado equilibrio ".
- El artículo 216, que trata de la autoridad para expedir registros de lápiz y dispositivos de rastreo y sostiene que "las definiciones legales son vagas con respecto a los tipos de información que se pueden capturar y están sujetas a interpretaciones amplias". No están impresionados con la exclusión específica de la sección del contenido de tales comunicaciones, porque esto se define en como "[incluida] cualquier información relacionada con la sustancia, el propósito o el significado de esa comunicación". Afirman que "no tiene en cuenta adecuadamente la naturaleza única de la información capturada electrónicamente, que contiene datos mucho más reveladores que los números de teléfono, como las URL generadas durante el uso de la Web (que a menudo contienen una gran cantidad de información que no forma análoga a un número de teléfono) ". También dicen que "la disponibilidad de órdenes a nivel nacional para la interceptación y recopilación de pruebas electrónicas eliminaría una importante salvaguardia legal al dificultar que un proveedor de servicios distante comparezca ante el tribunal emisor y objete defectos legales o procesales". [17] La sección 220 , que trata del servicio a nivel nacional de órdenes de registro de pruebas electrónicas, es igualmente criticada.
- La sección 217, que se ocupa de la interceptación de las comunicaciones de intrusos informáticos, tiene "poco, si es que tiene algo, que ver con las investigaciones legítimas de terrorismo".
- La sección 218, donde ahora es el "propósito importante" de la vigilancia basada en la seguridad y la defensa nacional recopilar información de inteligencia extranjera, criticaron la redacción de "Significativo" como indefinido y vago, y creen que esto "podría conducir a determinaciones inconsistentes y posibles uso excesivo de las normas FISA ".
EPIC también destacó la Sección 205, que permite al director del FBI emplear traductores, y la Sección 208 , que aumenta el número de jueces federales que pueden revisar las órdenes de vigilancia de siete a once como "encomiables en sus esfuerzos para ayudar al gobierno a prevenir actos terroristas mientras se mantiene un sistema que controla la intrusión en las libertades civiles de los ciudadanos ".
Unión Americana de Libertades Civiles
La ACLU , defensora de la libertad de expresión y también de la privacidad personal, se ha opuesto enérgicamente a la Ley Patriota, alegando que es defectuosa y viola una serie de libertades personales. "Hay fallas significativas en la Ley Patriota, fallas que amenazan sus libertades fundamentales al otorgar al gobierno el poder de acceder a sus registros médicos, registros fiscales, información sobre los libros que compra o pide prestados sin una causa probable y el poder de ingresar su casa y realizar búsquedas secretas sin avisarle durante semanas, meses o indefinidamente ". [15]
Aunque la ACLU no nombra en gran medida secciones específicas, en general:
- Oponerse a la mayor capacidad del gobierno para recopilar registros en poder de un tercero sobre las actividades de un ciudadano estadounidense (se refieren a la Sección 215). Dicen que al gobierno se le ha dado demasiado poder sin control. Creen que el gobierno ya no tiene que mostrar evidencia de que los sujetos de las órdenes de registro son agentes de una potencia extranjera, que el FBI no tiene que mostrar causa probable para acceder a información privada, que el control judicial de los nuevos poderes otorgados a las agencias por la Ley Patriota es casi inexistente, que las órdenes de vigilancia pueden basarse en parte en las actividades de la Primera Enmienda de una persona y que cuando se dan órdenes, se hacen ex parte y a puerta cerrada . [18]
- Consideran que la Ley modifica inconstitucionalmente las Reglas Federales de Procedimiento Penal para permitir que el gobierno lleve a cabo registros sin notificar a los sujetos, al menos hasta mucho después de que se haya ejecutado el registro (cf. artículo 213 ) [18].
- Creen que bajo la Ley Patriota, el FBI puede realizar en secreto un registro físico o escuchas telefónicas a ciudadanos estadounidenses para obtener evidencia de un crimen sin probar una causa probable, como lo requiere explícitamente la Cuarta Enmienda. (véase el artículo 216 ) [18]
- Oponerse a la expansión de las leyes de registro de corrales (véase la sección 216 ). Creen que la Ley de escuchas telefónicas detalla específicamente el uso de registros de bolígrafos con respecto a las escuchas telefónicas, y nunca fue pensada para comunicaciones más modernas, como la vigilancia de la navegación web. Se oponen a la vigilancia itinerante (véase el artículo 206 ) y la autorización de vigilancia a nivel nacional (véase el artículo 220 ) "porque un juez no puede controlar de manera significativa hasta qué punto se está utilizando su orden". [18]
Fundación Frontera Electrónica
La EFF ha sido mordaz en sus críticas a la Patriot Act. Han afirmado que "si bien contienen algunas secciones que parecen apropiadas (que brindan atención a las víctimas de los ataques del 11 de septiembre, aumento de las instalaciones de traducción y aumento de las capacidades forenses contra el ciberdelito), parece claro que la gran mayoría de las secciones incluidas no fueron cuidadosamente estudiadas por el Congreso, ni ¿Se tomó tiempo suficiente para debatirlo o para escuchar testimonios de expertos ajenos a la aplicación de la ley en los campos donde realiza cambios importantes "y que" [muchas disposiciones] están dirigidas a delitos domésticos no violentos ... [y] aunque muchos de los Disposiciones que aparentemente parecen dirigidas al terrorismo, el Gobierno no demostró que las razones por las que no detectaron la planificación de los recientes ataques o cualquier otro ataque terrorista fueron las libertades civiles comprometidas con el paso del PATRIOT ". [19] También han criticado la inclusión de delitos informáticos a la lista de actos considerados relacionados con el terrorismo. [20]
La EFF ha criticado:
- Sección 201 , en combinación con la sección 805 que trata del apoyo material al terrorismo. La EFF cree que se debería permitir a los ciudadanos estadounidenses apoyar a una organización considerada terrorista, aunque sólo sea para apoyarlos en actividades no terroristas. Un ejemplo que citan de posibles problemas con la sección 805 es que los ciudadanos no habrían podido apoyar al Congreso Nacional Africano (ANC) durante el apartheid, ya que creen que serían clasificados como una organización terrorista. Otros ejemplos son el de un trabajador social humanitario que no puede capacitar a los miembros de Hamas sobre cómo cuidar a los niños civiles huérfanos en el conflicto entre israelíes y palestinos o un abogado no puede enseñar a los miembros del IRA sobre el derecho internacional , o los trabajadores por la paz que ofrecen capacitación en negociaciones de paz efectivas o cómo presentar una petición a las Naciones Unidas en relación con los abusos contra los derechos humanos. Sin embargo, la EFF no se opone al artículo 201 por sí solo y cree que el artículo que debería derogarse es el 805. [21]
- Sección 202 y sección 217 , que tratan de la aprobación de órdenes de interceptación para la investigación de delitos informáticos. La EFF cree que esta sección debería cerrarse porque el Congreso aprobó la sección sin tener que "citar ni un solo caso en el que una investigación de un delito informático, y mucho menos una investigación de terrorismo, se haya visto obstaculizada debido a la falta de autoridad de vigilancia". [22]
- La Sección 204 , que enmendó la FISA para permitir la adquisición de información de inteligencia extranjera de fuentes no estadounidenses a través de una variedad de medidas, ha sido criticada por eliminar las salvaguardas contra la vigilancia sin control. La EFF ha declarado que "el Congreso se olvidó de aclarar que Estados Unidos también podría ignorar las leyes de trampas para bolígrafos cuando la información se recopile fuera del país". Sostienen que muestra que "204 realmente se aclaró lo malo que era el resto de la ley incluso antes de que se aprobara la Ley USA PATRIOT, y cómo la vigilancia gubernamental de las comunicaciones internacionales está peligrosamente desregulada", y citan a ECHELON como un ejemplo de un sistema fuera de de control. La Sección 204 modificó
- Nada de lo contenido en este capítulo o el capítulo 121 [regulaciones que determinan cuándo y dónde se puede acceder a las comunicaciones y transacciones almacenadas] o 206 de este título, o la sección 705 de la Ley de Comunicaciones de 1934 [no permite a nadie que reciba, ayude a recibir, transmita, o ayuda a transmitir cualquier comunicación interestatal o extranjera por cable o radio de divulgar o publicar el contenido de dichas comunicaciones, "excepto a través de canales autorizados de transmisión o recepción"] se considerará que afecta la adquisición por parte del Gobierno de los Estados Unidos de información de inteligencia extranjera de comunicaciones internacionales o extranjeras, o actividades de inteligencia extranjera realizadas de acuerdo con la ley federal aplicable que involucre un sistema de comunicaciones electrónicas extranjero, utilizando un medio diferente a la vigilancia electrónica como se define en la sección 101 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978, y los procedimientos en este capítulo o capítulo 121 y el Fo La Ley de Vigilancia de Inteligencia de 1978 será el medio exclusivo por el cual se podrá realizar la vigilancia electrónica, según se define en la sección 101 de dicha Ley, y la interceptación de comunicaciones nacionales por cable, orales y electrónicas.
para incluir el capítulo 206 del Código de EE. UU. (Que trata sobre la regulación de registros de lápiz y dispositivos de trampa y rastreo) e incluye dispositivos electrónicos en la lista de dispositivos que las agencias pueden interceptar comunicaciones . La sección en disputa establece que:
- La EFF cree que la Ley Patriota debería derogarse para corregir lo que dicen son abusos en el sistema. Creen que "la fuerte oposición pública a la expansión de la autoridad de vigilancia internacional de la Sección 204 podría enviar un mensaje al Congreso de que el resto de la ley necesita ser arreglado". [23]
- Sección 206 , que permite la vigilancia itinerante de objetivos y permite que una agencia gubernamental requiera asistencia completa para realizar dicha vigilancia. La EFF se opone a la ley porque creen que "le da al FBI un 'cheque en blanco' para violar la privacidad de las comunicaciones de innumerables estadounidenses inocentes". Creen que debido a que existe un estándar legal más bajo para las escuchas telefónicas de FISA, conducirá a abusos de los derechos de la cuarta enmienda de los ciudadanos estadounidenses. La EFF afirma que "el FBI puede intervenir cada línea telefónica, dispositivo de comunicaciones móviles o conexión a Internet que un sospechoso pueda estar usando, sin tener que identificar al sospechoso por su nombre ... durante un año". [24] La sección en cuestión, 205, enmendó
- [Una orden que apruebe una vigilancia electrónica bajo esta sección ordenará] que, a pedido del solicitante, una comunicación especificada u otro transportista común, propietario, custodio u otra persona especificada, o en circunstancias en las que el Tribunal determine que las acciones de el objetivo de la solicitud puede tener el efecto de frustrar la identificación de una persona específica, tales otras personas, proporcionar al solicitante de inmediato toda la información, las instalaciones o la asistencia técnica necesaria para lograr la vigilancia electrónica de tal manera que proteja su secreto y Producir un mínimo de interferencia con los servicios que dicho proveedor, arrendador, custodio u otra persona está proporcionando a ese objetivo de vigilancia electrónica.
insertando 'o en circunstancias donde el Tribunal determina que las acciones del objetivo de la solicitud pueden tener el efecto de frustrar la identificación de una persona especificada, tales otras personas, 'después de' persona especificada '. Ahora dice:
- La Sección 207 es la que permite prórrogas de hasta un año para la vigilancia de agentes de una potencia extranjera (y no ciudadanos estadounidenses).
- La Sección 207 extendió la duración de las órdenes de vigilancia contra agentes de una potencia extranjera de 45 días a 90 días, y las órdenes de registro físico hasta 120 días, con prórrogas judiciales hasta por un período de un año. La EFF cree que las escuchas telefónicas criminales ya eran lo suficientemente generosas y que no había necesidad de aumentar la duración de la vigilancia. También creen que existe un estándar legal más bajo para la causa probable de las órdenes de vigilancia basadas en FISA y que la sección elimina peligrosamente las salvaguardas contra el abuso de tales órdenes. Sin embargo, las extensiones a la duración de las órdenes de vigilancia de FISA detalladas en la sección 207 solo se aplican a las órdenes emitidas contra agentes extranjeros y no a ciudadanos estadounidenses. La EFF cree que:
- La extensión de PATRIOT 207 de los límites de tiempo de la FISA es una expansión innecesaria del poder con un solo "beneficio" claro: reduce la cantidad de papeleo que el FBI tiene que hacer para mantener una vigilancia continua. Sin embargo, ese papeleo está lejos de ser un trabajo intenso: es una verificación de procedimiento sobre la vigilancia gubernamental requerida por la Constitución. Reducir innecesariamente esos controles sobre el poder de la policía secreta no nos protege del terrorismo. En cambio, nos hace menos seguros del abuso de ese poder por parte del gobierno. [25]
- Sección 209 , que eliminó la necesidad de que el gobierno solicite una orden de escuchas telefónicas del Título III [26] para abrir el correo de voz. La EFF señala que para obtener acceso al correo de voz, una orden ahora se basará en la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA), que, según ellos, brinda mucha menos "protección contra el espionaje del gobierno". Declaran lo siguiente:
- Antes de PATRIOT, el FBI podía acceder a su buzón de voz solo mostrando hechos a un juez que demuestren una "causa probable" para creer que está cometiendo un delito. Ahora solo necesita demostrar "motivos razonables" para que la búsqueda obtenga una orden judicial o, si utiliza una citación, mera "relevancia" para una investigación.
- Antes de PATRIOT, el FBI finalmente tenía que notificarle si escuchaba sus mensajes de correo de voz. Ahora, si usan una orden de registro, la única forma de averiguarlo es si el FBI usa su buzón de voz en su contra en la corte.
- Antes de PATRIOT, el FBI podía escuchar su correo de voz solo si era sospechoso de uno de un número limitado de delitos graves. Ahora puede acceder a sus mensajes de correo de voz para cualquier tipo de investigación criminal.
- Antes de PATRIOT, si el FBI escuchaba su correo de voz ilegalmente, no podía usar los mensajes como evidencia en su contra; esta es la llamada regla de exclusión. Pero la ECPA no tiene tal regla, por lo que incluso si el FBI obtiene acceso a su correo de voz en violación del estatuto, puede usarlo libremente como evidencia en su contra.
- Al eliminar estas protecciones clave de privacidad de su correo de voz, PATRIOT está en posible violación de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. [27]
- Sección 212 , que permite la divulgación de emergencia de comunicaciones electrónicas para proteger la vida y la integridad física, porque creen que un ISP o una compañía telefónica no debería poder entregar los registros y mensajes privados de una persona, sin su consentimiento o conocimiento, a ningún agente del orden público. en la creencia de que habría un peligro inmediato de muerte o lesiones físicas graves, lo requirió. También protestan contra la sección 225 de la Ley de Seguridad Nacional de 2002 (también conocida como la Ley de Mejora de la Seguridad Cibernética de 2002 , que derogó y reemplazó la sección 212 de la Ley Patriota), ya que creen que esto amplía la sección 212 de la Ley Patriota [28]. ]
- Sección 214 , que enmendó las partes de FISA que tratan sobre registros de bolígrafos y dispositivos de trampa y rastreo, porque creen que originalmente bajo FISA, las órdenes judiciales presentadas ante el tribunal se limitaban a la investigación de amenazas extranjeras a la seguridad nacional. Creen que la enmienda amplía esto para incluir a los ciudadanos estadounidenses y "no hay forma de que los ciudadanos sepan con qué frecuencia se autorizan las trampas para lápiz de FISA, si se están utilizando para espiar las comunicaciones de Internet y en qué medida, o cómo interpreta el tribunal la distinción entre contenido de comunicaciones y no contenido cuando se trata de comunicaciones por Internet ". También critican la enmienda por ser demasiado vaga al especificar qué se puede y qué no se puede atrapar (trampa y rastreo y los registros de lápiz solo están destinados a determinar datos sobre la naturaleza de las comunicaciones, no el contenido de las comunicaciones en sí). [29]
- Sección 215 , posiblemente una de las secciones más controvertidas de la Ley Patriota porque amplía la capacidad de una agencia gubernamental para obtener acceso a registros y otros elementos bajo FISA, aunque no se deben realizar investigaciones sobre ciudadanos estadounidenses que estén llevando a cabo actividades protegidas por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. La EFF cree que permite al gobierno de los Estados Unidos violar los derechos de privacidad de los ciudadanos estadounidenses de la Cuarta Enmienda, sin siquiera tener que demostrar una causa probable de que los registros son necesarios en la investigación. Han manifestado que:
- ... en virtud de la Sección 215, el FBI puede investigar a personas estadounidenses (ciudadanos y residentes legales) basándose, al menos en parte, en el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda, y puede investigar a personas no estadounidenses basándose únicamente en sus actividades de libertad de expresión o prácticas religiosas. Podría ser investigado en función de las reuniones políticas o religiosas a las que asista, los sitios web que visite o incluso los libros que lea. Como resultado, los estadounidenses pueden sentirse helados de ejercer estos derechos constitucionales. La asistencia y las donaciones a las mezquitas ya se han reducido significativamente, ya que muchos musulmanes temen razonablemente que sean objeto de una investigación basada únicamente en sus creencias religiosas. [30]
- La EFF también objeta el hecho de que una orden de vigilancia de la FISA deja a un ciudadano estadounidense sin medios para acudir a los tribunales y cuestionar su legalidad. [30]
- Sección 220 , que otorga poder a los tribunales federales para emitir un servicio nacional de órdenes de registro para vigilancia electrónica. La EFF cree que no debería haberse incluido en la Ley Patriota, ya que se ocupa de casos penales y de terrorismo, algo que creen que no debería haberse especificado en la Ley, "a pesar de que PATRIOT fue vendido a la Público estadounidense como una medida antiterrorista necesaria ". Creen que las agencias podrán "buscar jueces que hayan demostrado un fuerte sesgo hacia la aplicación de la ley con respecto a las órdenes de registro, utilizando solo a los jueces con menos probabilidades de decir que no, incluso si la orden no satisface los requisitos estrictos". de la Cuarta Enmienda a la Constitución ", y que reduce la probabilidad de que los ISP más pequeños o las compañías telefónicas intenten proteger la privacidad de sus clientes desafiando la orden judicial. Su razonamiento es que" un pequeño ISP de San Francisco es poco probable que una orden tenga los recursos para comparecer ante el tribunal de Nueva York que la emitió ". Creen que esto es malo porque solo el proveedor de comunicaciones podrá impugnar la orden, ya que solo ellos sabrán sobre ella; muchas órdenes se emiten ex parte , lo que significa que la parte contra la que se emitió no necesitará estar presente cuando se emite la orden. [31]
- Sección 223 , que permite la responsabilidad civil contra aquellos que hacen divulgaciones no autorizadas de comunicaciones. Según la EFF, originalmente elogiaron esta sección, [32] sin embargo, ahora creen que es "un caballo de Troya legislativo [y] los pocos controles y contrapesos que 223 obviamente agregaron a la ley nos cegaron a los que eliminó sutilmente". El razonamiento de la EFF es el siguiente:
- Ya no puede demandar al gobierno por violaciones "intencionales" de la ley, como puede demandar a todos los demás. En cambio, la violación tiene que ser "deliberada", un estándar mucho más alto.
- Antes, podía tener un juicio frente a un jurado si demandaba al gobierno. Ahora, las demandas contra el gobierno solo las conoce un juez.
- A diferencia de cualquier otro acusado, si desea demandar al gobierno federal por escuchas telefónicas ilegales, primero debe pasar por un procedimiento administrativo con la agencia que realizó las escuchas telefónicas. Eso significa, esencialmente, que tiene que quejarse cortésmente con los interventores ilegales y avisarles de su estrategia legal, y luego esperar un tiempo mientras deciden si hacer algo al respecto antes de poder demandarlos en la corte.
- Antes de PATRIOT, además de poder demandar por daños monetarios, podía demandar por un juez para obtener un alivio declaratorio. Por ejemplo, un proveedor de servicios de Internet podría pedirle a la corte que declare que un tipo particular de escuchas telefónicas que el gobierno quiere hacer en su red es ilegal. También se podría demandar por una orden judicial de la corte, ordenando que se detenga cualquier escucha ilegal. La sección 223 de PATRIOT redujo significativamente la capacidad de un juez para remediar la vigilancia ilegal, por lo que solo puede demandar al gobierno por daños monetarios. Esto significa, por ejemplo, que nadie podría demandar al gobierno para detener una escucha ilegal en curso. En el mejor de los casos, se podría demandar al gobierno para que pague daños y perjuicios mientras continúa el grifo ilegal. [32]
- Sección 225 , que otorga inmunidad legal a quienes ayudan al gobierno a realizar una vigilancia de acuerdo con una orden judicial o una solicitud de asistencia de emergencia. La EFF cree que con "la falta de cualquier procedimiento para impugnar una orden FISA, la orden de mordaza interminable que le prohíbe para siempre contarle a alguien, el tribunal secreto que no escuchará sus argumentos, es solo otro incentivo para los ISP y que las compañías telefónicas se dobleguen a las demandas del Departamento de Justicia o del Tribunal FISA, incluso cuando la demanda sea legalmente cuestionable ". [33]
Asociación Americana de Bibliotecas
La Asociación Estadounidense de Bibliotecas se opone firmemente a la sección 215. En una resolución aprobada el 29 de junio de 2005, declararon que "la sección 215 de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Permite al gobierno solicitar y obtener en secreto registros de bibliotecas para un gran número de personas sin ninguna razón para creer están involucrados en actividades ilegales ". Resolvieron:
- para instar al Senado, en el año fiscal 2006, el proyecto de ley de asignaciones Comercio-Justicia-Estado del Senado, a prohibir el uso de fondos asignados por el Departamento de Justicia para buscar registros de bibliotecas y librerías bajo la Sección 215 de la Ley USA PATRIOT;
- instar al Congreso de los Estados Unidos a aprobar una legislación que restaure los derechos de privacidad de los usuarios de la biblioteca;
- oponerse a cualquier iniciativa por parte del gobierno de los Estados Unidos para restringir la libre expresión de ideas o para inhibir el uso de bibliotecas como se representa en el proyecto de ley de expansión de la Ley PATRIOTA de EE. UU., que creen que está marcado en secreto por el Senate Select Comité de Inteligencia ;
- instar a los bibliotecarios y otros trabajadores de bibliotecas, fideicomisarios y defensores de todo el país a que continúen sus esfuerzos para educar a sus usuarios sobre el impacto de las Secciones 215 y 505 de la Ley PATRIOTA de EE. UU. en las bibliotecas. [34]
Su postura no estuvo exenta de críticas. Un destacado crítico de la postura del ALA fue el Manhattan Institute 's Heather Mac Donald , quien afirma en un artículo para el Diario de la ciudad que '[e] l furor por la sección 215 es un estudio de caso en la Ley Patriota alarmismo'. [35]
Gobierno de los Estados Unidos
En respuesta a sus muchas críticas, y en respuesta a las muchas críticas a la Ley Patriota, el gobierno de los Estados Unidos creó un sitio web, lifeandliberty.gov, dedicado a responder a las críticas. Este sitio web ya no existe; sin embargo, cuando lo hizo, dedicaron una página a lo que creían que eran mitos perpetuados por la ACLU y declararon que "el Congreso simplemente tomó los principios legales existentes y los adaptó para preservar la vida y la libertad del pueblo estadounidense de los desafíos planteados por un red terrorista mundial ". [36] Defendieron:
- Sección 203 , que permitió a las autoridades federales compartir información presentada ante un gran jurado. Creen que la capacidad de compartir dicha información permite a los investigadores "conectar los puntos". Dan el ejemplo de cómo un gran jurado federal acusó a Sami al-Arian de presuntamente ser el líder estadounidense de la Jihad Islámica Palestina , que, según ellos, es "uno de los grupos terroristas más violentos del mundo" [36].
- La sección 206 , la autoridad de vigilancia itinerante, que establece que fue promulgada porque "los terroristas internacionales son sofisticados y están entrenados para frustrar la vigilancia cambiando rápidamente de ubicación y dispositivos de comunicación como teléfonos celulares, la ley autorizó a los agentes a buscar permiso judicial para usar las mismas técnicas en investigaciones de seguridad nacional para rastrear terroristas " [36]
- Sección 213 , la capacidad de retrasar las notificaciones de órdenes de registro. Específicamente, afirman que "en algunos casos, si los delincuentes son avisados demasiado pronto para una investigación, pueden huir, destruir pruebas, intimidar o matar a testigos, cortar el contacto con asociados o tomar otras medidas para evadir el arresto", y dicen que "Se han utilizado durante décadas, han demostrado ser cruciales en casos de drogas y crimen organizado, y han sido confirmados por los tribunales como plenamente constitucionales". [36]
- Sección 215 , que otorgó al gobierno mayores poderes para obtener acceso a los registros para ayudar en las investigaciones terroristas. Justifican el aumento de poderes porque dicen que examinar los registros comerciales es una parte fundamental de la investigación de casos de terrorismo y que "las autoridades policiales siempre han podido obtener registros comerciales en casos penales a través de citaciones del gran jurado, y continúan haciéndolo en el ámbito de la seguridad nacional. casos cuando proceda ". Utilizan el ejemplo específico del pistolero del zodíaco de 1990 Heriberto Seda , donde afirman que las autoridades utilizaron registros de la biblioteca de un poeta oculto escocés y querían saber quién había sacado los libros del poeta de la biblioteca. [36]
- Sección 219 , que otorga jurisdicción única a las órdenes de registro por terrorismo. Según el gobierno, "las investigaciones de terrorismo moderno a menudo abarcan varios distritos y, por lo tanto, los oficiales tuvieron que obtener múltiples órdenes judiciales en múltiples jurisdicciones, lo que generó demoras innecesarias", y creen que esta sección ha simplificado las investigaciones. [36]
notas y referencias
- ^ Inc, Legal de Estados Unidos. "Título II: Procedimientos de vigilancia reforzada - Derechos civiles" . Consultado el 19 de marzo de 2019 .
- ^ Kate Martin , "Por qué las secciones 203 y 905 deberían modificarse" (sin fecha), consultado el 2 de enero de 2005.
- ^ James X. Dempsey , "Why Section 206 Should be Modified" (sin fecha), consultado el 7 de enero de 2006.
- ^ James X. Dempsey , "Why Sections 209, 212, and 220 should be Modified" (sin fecha), consultado el 13 de enero de 2006.
- ^ Orin S. Kerr , Orin Kerr Replies Archivado el 27 de noviembre de 2016 en Wayback Machine (sin fecha), consultado el 13 de enero de 2006.
- ^ "Sneak-and-Peek in the Full Light of Day" (sin fecha), consultado el 13 de enero de 2006.
- ↑ James X. Dempsey , James X. Dempsey replies (sin fecha), consultado el 13 de enero de 2006.
- ^ Andrew C. McCarthy , "Why Sections 214 and 215 should be retained" (sin fecha), consultado el 16 de enero de 2006.
- ^ Peter P. Swire , Respuestas , consultado el 16 de enero de 2006
- ^ Tribunal de revisión de inteligencia extranjera , sobre mociones de revisión de órdenes del Tribunal de vigilancia de inteligencia extranjera de Estados Unidos (núms. 02-662 y 02-968) . Alegado el 9 de septiembre de 2002; decidido el 18 de noviembre de 2002.
- ^ Andrew C. McCarthy , "Why Section 218 should be retained" , consultado el 23 de enero de 2006.
- ^ David D. Cole , "Paredes imaginarias ..." , consultado el 23 de enero de 2006.
- ^ David D. Cole , A Response to Professor Cole , consultado el 25 de enero de 2006.
- ^ David D. Cole , ¿ La última palabra? , consultado el 25 de enero de 2006.
- ^ Análisis de disposiciones específicas de la ley USA PATRIOT: Autoridad para realizar búsquedas secretas ("Sneak and Peek") , Centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 5 de diciembre de 2005.
- ^ Análisis de disposiciones específicas de la Ley Patriota de Estados Unidos: registros penales, Internet y carnívoros , centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 4 de diciembre de 2005.
- ^ a b c d ACLU , "Vigilancia bajo la Ley Patriota de Estados Unidos" , publicado el 3 de abril de 2003; consultado el 31 de diciembre de 2005.
- ^ EFF , "Análisis EFF de las disposiciones de la Ley Patriota de Estados Unidos que se relacionan con actividades en línea" Archivado el 12 de octubre de 2007 en Wayback Machine , "¿Fueron nuestras libertades el problema?", Consultado el 19 de diciembre de 2005.
- ^ EFF , "Análisis EFF de las disposiciones de la Ley Patriota de Estados Unidos que se relacionan con actividades en línea" Archivado el 12 de octubre de 2007, en Wayback Machine , "B. Crímenes informáticos bajo CFAA definidos como 'Delitos terroristas'", consultado el 20 de diciembre 2005.
- ^ EFF , "Deje que el sol se ponga en PATRIOT - Sección 201: 'Autoridad para interceptar comunicaciones por cable, orales y electrónicas relacionadas con el terrorismo', y Sección 805, 'Soporte material para el terrorismo'" Archivado el 9 de octubre de 2007, en el Wayback Machine , acceso el 20 de diciembre de 2005.
- ^ EFF , "Deje que el sol se ponga en PATRIOT - Sección 202: Sección 202," Autoridad para interceptar comunicaciones por cable, orales y electrónicas relacionadas con delitos de abuso y fraude informático ", y Sección 217," Interceptación de comunicaciones de intrusos informáticos ". , consultado el 22 de diciembre de 2005.
- ^ EFF , "Sección 204: 'Aclaración de las excepciones de inteligencia de las limitaciones en la interceptación y divulgación de comunicaciones por cable, orales y electrónicas'" , consultado el 28 de diciembre de 2005
- ^ EFF , "Let the Sun Set on PATRIOT - Section 206: 'Roving Surveillance Authority bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978'" Archivado el 5 de junio de 2006 en Wayback Machine , consultado el 28 de diciembre de 2005
- ^ EFF , "Let the Sun Set on PATRIOT - Section 207: 'Duración de la vigilancia FISA de personas no estadounidenses que son agentes de una potencia extranjera'" , consultado el 28 de diciembre de 2005
- ^ Una "escuchas telefónicas del Título III" es la abreviatura del Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 , que se ocupa de las escuchas telefónicas y fue la ley que creó el Título 18, capítulo 19 del Código de los Estados Unidos (titulado "Interceptación de cables y Intercepción de comunicaciones orales ", incluye 18 USC § 2510 - 18 USC § 2520 )
- ^ EFF , "Let the Sun Set on PATRIOT - Section 209: 'Incautación de mensajes de correo de voz de conformidad con las órdenes'" Archivado el 29 de septiembre de 2007 en Wayback Machine , consultado el 29 de diciembre de 2005
- ^ EFF , "Let the Sun Set on PATRIOT - Section 212 and Homeland Security Act Section 225: 'Revelación de emergencia de comunicaciones electrónicas para proteger la vida y las extremidades'" , consultado el 30 de diciembre de 2005
- ^ EFF , "Let the Sun Set on PATRIOT - Section 214: 'Pen Register and Trap and Trace Authority Under FISA'" , consultado el 30 de diciembre de 2005
- ^ a b EFF , "Let the Sun Set on PATRIOT - Section 215: 'Access to Records and Other Items Under the Foreign Intelligence Surveillance Act'" , consultado el 30 de diciembre de 2005
- ^ EFF , "Let the Sun Set on PATRIOT - Sección 220: 'Servicio nacional de órdenes de registro de pruebas electrónicas'" , consultado el 30 de diciembre de 2005
- ^ a b EFF , "Let the Sun Set on PATRIOT - Sección 223: 'Responsabilidad civil por ciertas divulgaciones no autorizadas'" , consultado el 30 de diciembre de 2005
- ^ EFF , "Let the Sun Set on PATRIOT - Section 225: Immunity for Compliance with FISA Wiretap" , consultado el 30 de diciembre de 2005
- ^ Asociación Americana de Bibliotecas , Resolución sobre las Bibliotecas y la Ley Patriota de Estados Unidos , promulgada el 29 de junio de 2005
- ^ Heather Mac Donald (verano de 2003), "Charla directa sobre seguridad nacional" , City Journal
- ^ a b c d e f Gobierno de los Estados Unidos , Aspectos destacados de la Ley Patriota de EE. UU. , consultado el 1 de enero de 2006.
Otras lecturas
- Peter P. Swire (2004). "Ley del Sistema de Vigilancia de Inteligencia Extranjera". Revisión de la ley de George Washington . 72 . SSRN 586616 .
- Se ocupa de la historia de la vigilancia de la seguridad nacional hasta la aprobación de la FISA en 1978; nuevos procedimientos legales creados por la ley de 1978; la evolución de la ley desde 1978 hasta la aprobación de la Ley USA-PATRIOT; cambios legales provocados por los atentados del 11 de septiembre de 2001; y propuestas de reformas sugeridas.
- Orin S. Kerr (2003). "Ley de vigilancia de Internet después de la Ley Patriota de Estados Unidos: el hermano mayor que no lo es". La revisión de derecho de la Universidad Northwestern (resumen)
|format=
requiere|url=
( ayuda ) . 97 . doi : 10.2139 / ssrn.317501 . SSRN 317501 .- El artículo se centra en tres disposiciones específicas de la Ley Patriota: la disposición que aplica la ley de registro de la pluma a Internet, las disposiciones relativas a Carnívoros y la nueva excepción de intrusos informáticos a la Ley de escuchas telefónicas. Sostiene que las disposiciones de vigilancia de Internet de la Ley Patriota actualizaron la ley en formas que tanto las fuerzas del orden como los defensores de las libertades civiles deberían apreciar.
- Michael J. Woods (2005), Contrainteligencia y acceso a registros transaccionales: una historia práctica de la sección 215 de la Ley USA PATRIOT , The Patriot Debates .
- Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , sobre mociones de revisión de órdenes del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de Estados Unidos , argumentado el 9 de septiembre de 2002; Decidido el 18 de noviembre de 2002
- Detalla lo que el autor cree que son fallas en la opinión de que existe un "muro" que separa la inteligencia extranjera y las jurisdicciones penales.
- Paul T. Jaeger; John Carlo Bertot; Charles R. McClure (2003). "El impacto de la Ley Patriota de Estados Unidos en la recopilación y análisis de información personal en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera" (PDF) . Government Information Quarterly . 20 (3): 295–314. doi : 10.1016 / S0740-624X (03) 00057-1 . Archivado desde el original (PDF) el 23 de junio de 2007.
enlaces externos
- Texto de la USA PATRIOT Act ( archivo .pdf )
- Páginas de EPIC - USA PATRIOT Act
- CDT - Resumen de la Ley PARTIOT de EE. UU.
- ACLU - Reforma de la ley USA PATRIOT
- Sitio de la Ley Patriota de EE. UU. Del Departamento de Justicia de EE. UU.