El error de atribución final es un error de atribución a nivel de grupo que ofrece una explicación de cómo una persona ve las diferentes causas de comportamiento negativo y positivo en miembros del grupo y exogrupo . [1]
Definición
El error de atribución final es la tendencia a atribuir internamente el comportamiento negativo del exogrupo y del endogrupo positivo y a atribuir externamente el comportamiento positivo del exogrupo y del endogrupo negativo. Entonces, en otras palabras, el error de atribución final surge como una forma de explicar el comportamiento negativo de un exogrupo como fallas en su personalidad , y de explicar el comportamiento positivo de un exogrupo como resultado de la casualidad o las circunstancias. También es la creencia de que los actos positivos realizados por miembros del endogrupo son el resultado de su personalidad, mientras que, si un miembro del grupo se comporta negativamente (lo que se cree que es raro), es el resultado de factores situacionales. [2]
Descripción general
El último error de atribución fue establecido por primera vez por Thomas F. Pettigrew en su publicación de 1979 "The Ultimate Attribution Error: Extendiendo el análisis cognitivo del prejuicio de Allport". [1] Como sugiere el título, el último error de atribución es una extensión teórica del trabajo de Gordon Allport en la teoría de la atribución .
El último error de atribución es un patrón sistemático de atribuciones erróneas intergrupales conformadas en parte por los prejuicios de uno. Los individuos con prejuicios son más propensos a atribuir los comportamientos negativos de un miembro externo a causas disposicionales, internas (posiblemente determinadas genéticamente ). Estos mismos individuos con prejuicios también son más propensos a atribuir comportamientos positivos de los miembros del exogrupo a (a) "caso excepcional", (b) casualidad o ventaja especial, (c) altos niveles de motivación, o (d) causas del contexto situacional. A través de estas explicaciones, un individuo con prejuicios puede disociar un comportamiento positivo de un exogrupo y su grupo. En comparación, es más probable que uno atribuya comportamientos intragrupales negativos a causas externas y comportamientos intragrupales positivos a causas disposicionales. [ cita requerida ]
En general, cualquiera puede cometer el último error de atribución. Sin embargo, es más probable que le suceda a personas que poseen prejuicios y estereotipos negativos hacia un grupo ajeno. Esta atribución se considera una raíz de prejuicio, ya que las personas que cometen esta atribución generalmente verán a los miembros de otras razas , religiones , culturas o incluso clases sociales como disposicionalmente inferiores o defectuosos, mientras que las personas de su propio grupo racial, cultural o religioso, al cometer los mismos comportamientos negativos, se les considera buenas personas que están lidiando con situaciones específicas lo mejor que pueden. Esto reduce la aceptación de los miembros del grupo externo, ya que se minimiza cualquier comportamiento positivo y se resaltan los comportamientos negativos. [ cita requerida ]
Explicar el comportamiento positivo de los miembros del grupo externo.
La atribución del comportamiento positivo de los miembros del exogrupo se clasifica clásicamente en cuatro categorías, creadas en la intersección del grado percibido de controlabilidad del acto (bajo versus alto) y el locus de control percibido del acto (interno versus externo). [ cita requerida ]
Caso excepcional
La explicación del "caso excepcional" se crea en la intersección de la baja controlabilidad del acto y el locus de control interno. Usando este modo de razonamiento, un individuo excluye al miembro del exogrupo particular del exogrupo. Es decir, individualizan al miembro del exogrupo, disociándolo del grupo. Esta visión permite el mantenimiento de creencias prejuiciosas mediante la categorización del miembro "bueno" como un caso excepcional, mientras que los otros miembros de su grupo todavía se consideran "malos". [ cita requerida ]
Suerte o ventaja especial
La explicación de "suerte o ventaja especial" se crea en la intersección de la controlabilidad del acto de baja percepción y el locus de control externo. Este razonamiento sugiere que el comportamiento positivo del miembro del grupo ajeno no se basa en su habilidad, habilidad o trabajo duro. Más bien, su resultado positivo está más allá de su control inmediato y, por lo tanto, tiene poca importancia. La "ventaja especial" amplía esto al sugerir que su afiliación grupal ofrece alguna ventaja y, por lo tanto, el resultado positivo nuevamente tiene poca importancia. [ cita requerida ]
Altamente motivado
La explicación "altamente motivada" se crea en la intersección de la controlabilidad del acto de alta percepción y el locus de control interno. Al igual que en el caso excepcional, la explicación altamente motivada individualiza al miembro del exogrupo y lo disocia de su grupo. El comportamiento positivo del miembro del grupo externo tiene sus raíces en su deseo de ser visto como anti-estereotipado, una fuerza externa. Por lo tanto, no se los considera intrínsecamente excepcionales, sino motivados externamente y, sin esta motivación, no podrían lograr el éxito. Es decir, el comportamiento positivo de un miembro del grupo externo es evidencia de su respuesta a las presiones externas de su interacción con el otro grupo. Por lo tanto, sin una fuente externa de motivación, el miembro del grupo externo es como cualquier otro miembro del grupo externo de bajo rendimiento y comportamiento negativo. [ cita requerida ]
Similar a la explicación del "caso excepcional", esta explicación permite el mantenimiento de creencias prejuiciosas. Es decir, el miembro del grupo externo altamente motivado es visto como trabajador, por lo que debe haber algo mal con el resto de ellos.
Situacional
La explicación "situacional" se crea en la intersección de la controlabilidad del acto de alta percepción y el control externo del acto. El resultado positivo de un miembro del grupo externo no se basa en su esfuerzo o capacidad, sino en el resultado de factores situacionales externos que, al menos en una parte, están influenciados por otros. Por lo tanto, su comportamiento positivo no es el suyo y tiene pocas consecuencias. [ cita requerida ]
Evidencia
El último error de atribución se evidencia en varios estudios. Taylor y Jaggi (1974) encontraron resultados que apoyan el error de atribución final en las atribuciones causales entre miembros religiosos del grupo interno y externo. [3] En un diseño de 2x2 entre grupos , se pidió a los participantes hindúes o musulmanes que hicieran atribuciones casuales por actos indeseables realizados por hindúes o musulmanes. Los hindúes atribuyeron causas externas a actos indeseables cometidos por compañeros hindúes, pero una causa interna de actos indeseables cometidos por musulmanes. Por el contrario, los musulmanes atribuyeron causas externas a actos indeseables cometidos por compañeros musulmanes, pero una causa interna de actos indeseables cometidos por hindúes. Si bien Pettigrew y muchos otros que seguirían se centrarían en la raza, este estudio ofreció una clara evidencia de que existen mecanismos similares en juego entre los grupos religiosos.
Antes de la formalización de Pettigrew del último error de atribución, Birt Duncan (1976) encontró que los participantes blancos veían a los individuos negros como más violentos que los blancos en una situación de "empujón ambiguo", donde un blanco o negro empuja accidentalmente a una persona blanca. [4] En un diseño de 2x2 entre grupos, los participantes blancos vieron a un individuo blanco o negro (hacedor de daño) empujando ambiguamente a un individuo blanco o negro (víctima). En general, cuando un causante de daño negro empujó a otra persona (ya fuera negra o blanca), su comportamiento se atribuyó a sus altos niveles de disposición de violencia (interna). Por otro lado, cuando un blanco que hace daño empuja a otra persona (ya sea negra o blanca), su comportamiento generalmente se atribuye a restricciones externas. Los resultados sugirieron que los estudiantes blancos que participaron en el experimento poseían un umbral más bajo para etiquetar un comportamiento como violento cuando el causante del daño es negro (grupo externo) que cuando el autor del daño es blanco (grupo interno).
Morris y Peng (1994) encuentran apoyo para el error de atribución final de Pettigrew en una comparación de las atribuciones casuales hechas por miembros del grupo interno y externo sobre un asesinato llevado a cabo por un agresor interno o externo. [5] En un diseño de 2x2 entre grupos, los participantes estadounidenses o chinos se enteraron de un asesinato reciente cometido por un individuo estadounidense o chino. Recibieron la cobertura de los medios por el asesinato y se les pidió que ponderaran las explicaciones disposicionales y situacionales de la causa del número. Como predice el último error de atribución, los participantes estadounidenses estaban predispuestos hacia explicaciones disposicionales para el sospechoso de asesinato chino y predispuestos hacia explicaciones situacionales para el sospechoso de asesinato estadounidense. De manera similar, los participantes chinos atribuyeron causas de disposición para el sospechoso de asesinato estadounidense y causas situacionales para el sospechoso de asesinato chino.
Juntos, estos tres estudios (Taylor y Jaggi, Duncan y Morris y Peng) establecen la base del error de atribución final y respaldan su predicción general de que los comportamientos negativos de los miembros del exogrupo tienen más probabilidades de atribuirse a causas internas que a los comportamientos negativos del endogrupo. miembros. Se han publicado muchos otros estudios utilizando el último error de atribución como base teórica.
En apoyo de esta afirmación general, en 1990 se publicó un metanálisis de 19 estudios de errores de atribución final. [6] El metanálisis ofrece un apoyo limitado para el error de atribución final de Pettigrew. Específicamente, encuentra soporte para tres aspectos del error de atribución final:
- más atribución interna para los actos positivos, y menos atribución interna para los actos negativos, por parte del grupo interno que de los miembros del grupo externo;
- más atribución de los fracasos de los miembros del grupo externo a la falta de capacidad y más explicaciones de los éxitos de los miembros del grupo externo;
- una preferencia por atribuciones de servicio en grupo versus atribuciones de servicio en grupo para las diferencias de grupo.
Ver también
Referencias
- ↑ a b Pettigrew, TF (1979). "El último error de atribución: ampliar el análisis cognitivo del prejuicio de Allport". Boletín de Personalidad y Psicología Social . 5 (4): 461–476. doi : 10.1177 / 014616727900500407 . S2CID 144300903 .
- ^ Hewstone, M. (1989). Atribución causal: de los procesos cognitivos a las creencias colectivas . Albahaca: Blackwell.
- ^ Taylor, D. M; Jaggi (1974). "Etnocentrismo y atribución causal en un contexto del sur de la India". Revista de Psicología Transcultural . 5 (2): 162-171. doi : 10.1177 / 002202217400500202 . S2CID 146369394 .
- ^ Duncan, BL (1976). "Percepción social diferencial y atribución si la violencia intergrupal: prueba de los límites inferiores de estereotipos de negros" . Revista de Personalidad y Psicología Social . 34 (4): 75–93. doi : 10.1037 / 0022-3514.34.4.590 . S2CID 11690461 .
- ^ Morris, Michael W .; Peng, Kaiping (1994). "Cultura y causa: atribuciones estadounidenses y chinas para eventos sociales y físicos" . Revista de Personalidad y Psicología Social . 67 (6): 949–971. doi : 10.1037 / 0022-3514.67.6.949 . S2CID 3769394 .
- ^ Hewstone, Miles (1990). "¿El 'error de atribución final'? Una revisión de la literatura sobre atribución causal intergrupal" . Revista europea de psicología social . 20 (4): 311–335. doi : 10.1002 / ejsp.2420200404 . S2CID 143771916 .