De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo trata sobre el término psicología social. Para conocer el término legal, consulte Error fundamental .

En psicología social , el error de atribución fundamental ( FAE ), también conocido como sesgo de correspondencia o efecto de atribución , es la tendencia de las personas a subenfatizar las explicaciones situacionales de la conducta observada de un individuo mientras sobreenfatizan las explicaciones disposicionales y basadas en la personalidad de su conducta. Este efecto ha sido descrito como "la tendencia a creer que lo que las personas hacen refleja quiénes son", [1] es decir, a atribuir en exceso sus comportamientos (lo que hacen o dicen) a su personalidad y no atribuirlos a la situación o contexto.

Orígenes [ editar ]

La frase fue acuñada por Lee Ross [2] algunos años después de un experimento clásico de Edward E. Jones y Victor Harris (1967). [3] Ross argumentó en un artículo popular que el error de atribución fundamental forma la base conceptual para el campo de la psicología social . Jones escribió que encontró la frase de Ross "demasiado provocativa y algo engañosa", y también bromeó: "Además, estoy enojado porque no lo pensé primero". [4] Algunos psicólogos, incluido Daniel Gilbert , han utilizado la frase "sesgo de correspondencia" para el error de atribución fundamental. [4]Otros psicólogos han argumentado que el error fundamental de atribución y el sesgo de correspondencia son fenómenos relacionados pero independientes, siendo el primero una explicación común para el segundo. [5]

Como un ejemplo simple del comportamiento que la teoría del error de atribución busca explicar, considere la situación en la que Alice, una conductora, es interrumpida por Bob en el tráfico. Alice atribuye el comportamiento de Bob a su personalidad fundamental, por ejemplo, piensa sólo en sí mismo, es egoísta, es un idiota, es un conductor inexperto; ella no cree que sea una situación, por ejemplo, él va a perder su vuelo, su esposa está dando a luz en el hospital, su hija está convulsionando en la escuela. Alice bien podría cometer el error opuesto y excusarse diciendo que estuvo influenciada por causas situacionales, por ejemplo, llego tarde a mi entrevista de trabajo, debo recoger a mi hijo para su cita con el dentista, en lugar de pensar que tiene un defecto de carácter, por ejemplo, Soy un idiota, trato a los demás con desprecio, soy malo conduciendo. [6]

Estudio de demostración clásico: Jones y Harris (1967) [ editar ]

Jones y Harris plantearon la hipótesis, basada en la teoría de la inferencia correspondiente , que las personas atribuirían comportamientos aparentemente elegidos libremente a la disposición y comportamientos aparentemente dirigidos por el azar a la situación. La hipótesis fue confundida por el error fundamental de atribución. [3]

Los sujetos de un experimento leen ensayos a favor y en contra de Fidel Castro. Luego se les pidió que calificaran las actitudes pro-Castro de los escritores. Cuando los sujetos creían que los escritores elegían libremente posiciones a favor o en contra de Castro, normalmente calificaban a las personas a las que les gustaba Castro por tener una actitud más positiva hacia Castro. Sin embargo, en contradicción con la hipótesis inicial de Jones y Harris, cuando se les dijo a los sujetos que las posiciones de los escritores estaban determinadas por el lanzamiento de una moneda, todavía calificaron a los escritores que hablaron a favor de Castro por tener, en promedio, una actitud más positiva hacia Castro que los que hablaron contra él. En otras palabras, los sujetos fueron incapaces de ver adecuadamente la influencia de las limitaciones situacionales impuestas a los escritores; no pudieron abstenerse de atribuir una creencia sincera a los escritores. El grupo experimental proporcionó más atribuciones internas hacia el escritor.

Crítica [ editar ]

Se cuestiona la hipótesis de que las personas tienden sistemáticamente a sobreatribuir el comportamiento a los rasgos (al menos en el comportamiento de otras personas). Epstein y Teraspulsky [7]probaron si los sujetos sobreestimaron, subestimaron o estimaron correctamente la correlación empírica entre los comportamientos. (Estas consistencias conductuales son lo que describen los "rasgos"). Descubrieron que las estimaciones de las correlaciones entre las conductas se correlacionaban fuertemente con las correlaciones observadas empíricamente entre estas conductas. Los sujetos eran sensibles incluso a correlaciones muy pequeñas, y su confianza en la asociación rastreó hasta qué punto eran discrepantes (es decir, si sabían cuando no sabían), y fue mayor para las relaciones más fuertes. Los sujetos también mostraron conciencia del efecto de la agregación en ocasiones y utilizaron estrategias razonables para llegar a decisiones. Epstein concluyó que "Lejos de ser creyentes empedernidos en los rasgos, como se ha sugerido previamente, [los sujetos '] intuiciones paralelas a los principios psicométricos en varios aspectos importantes al evaluar las relaciones entre los comportamientos de la vida real ".[7]

Aunque se describe como "robusto, firmemente establecido y omnipresente", los metanálisis de los 173 estudios calificados de la asimetría actor-observador disponibles en 2005 establecieron, sorprendentemente, un tamaño del efecto cercano a cero. [8] Estos análisis permitieron una revisión sistemática de dónde, si acaso, se mantiene el efecto. Estos análisis mostraron que la asimetría se encontró solo cuando 1. la otra persona fue retratada como muy inusual, 2. cuando se explicaron eventos hipotéticos (en lugar de reales), 3. cuando las personas tenían intimidad (se conocían bien), o 4 .cuando los grados de libertad de los investigadores eran altos. [8]Parecía que en estas circunstancias se observaron dos asimetrías: los eventos negativos se atribuyeron asimétricamente a rasgos en otros, pero lo contrario se mantuvo para los eventos positivos, apoyando un sesgo egoísta en lugar de una asimetría actor-observador. Véase también el metaanálisis de 2006 de Malle. [8]

Explicaciones [ editar ]

Varias teorías predicen el error fundamental de atribución y, por lo tanto, ambas compiten para explicarlo y pueden ser falsificadas si no ocurre. Los ejemplos principales incluyen:

  1. Falacia del mundo justo . La creencia de que las personas obtienen lo que merecen y merecen lo que obtienen, cuyo concepto fue teorizado por primera vez por Melvin J. Lerner (1977). [9] Atribuir las fallas a causas disposicionales en lugar de causas situacionales, que son inmutables e incontrolables, satisface nuestra necesidad de creer que el mundo es justo y que tenemos control sobre nuestras vidas. Nos motiva ver un mundo justo porque esto reduce nuestras amenazas percibidas, [10] [11] nos da una sensación de seguridad, nos ayuda a encontrar sentido en circunstancias difíciles e inquietantes y nos beneficia psicológicamente. [12] Desafortunadamente, la hipótesis del mundo justo también da como resultado una tendencia a que las personasculpar y menospreciar a las víctimas de un accidente o una tragedia, como la violación [13] [14] y el abuso doméstico , [15] para asegurarse de su falta de susceptibilidad a tales eventos. Las personas pueden incluso culpar a las víctimas de las faltas en una "vida pasada" para buscar la justificación de su mal resultado. [ página necesaria ] [16]
  2. Relevancia del actor. Tendemos a atribuir un efecto observado a causas potenciales que captan nuestra atención. Cuando observamos a otras personas, la persona es el principal punto de referencia, mientras que la situación se pasa por alto como si no fuera más que un mero trasfondo. Como tal, es más probable que las atribuciones del comportamiento de los demás se centren en la persona que vemos, no en las fuerzas situacionales que actúan sobre esa persona de las que quizás no estemos conscientes. [17] [18] [19] (Cuando nos observamos a nosotros mismos, somos más conscientes de las fuerzas que actúan sobre nosotros. Tal orientación diferencial hacia adentro versus hacia afuera [20] explica el sesgo actor-observador).
  3. Falta de ajuste con esfuerzo. A veces, aunque somos conscientes de que el comportamiento de la persona está limitado por factores situacionales, seguimos cometiendo el error fundamental de atribución. [3] Esto se debe a que no tomamos en cuenta la información conductual y situacional simultáneamente para caracterizar las disposiciones del actor. [21] Inicialmente, usamos el comportamiento observado para caracterizar a la persona por automaticidad . [22] [23] [24] [25] [26]Necesitamos hacer un esfuerzo deliberado y consciente para ajustar nuestra inferencia considerando las limitaciones situacionales. Por lo tanto, cuando la información situacional no se tiene suficientemente en cuenta para el ajuste, la inferencia disposicional no corregida crea el error fundamental de atribución. Esto también explicaría por qué las personas cometen el error fundamental de atribución en mayor grado cuando están bajo carga cognitiva ; es decir, cuando tienen menos motivación o energía para procesar la información de la situación. [27]
  4. Cultura. Se ha sugerido que las diferencias culturales ocurren en el error de atribución: [28] las personas de culturas individualistas (occidentales) son, según se informa, más propensas al error, mientras que las personas de culturas colectivistas son menos propensas. [29] Basado en presentaciones de dibujos animados a sujetos japoneses y estadounidenses, se ha sugerido que los sujetos colectivistas pueden estar más influenciados por la información del contexto (por ejemplo, estar más influenciados por los rostros circundantes al juzgar las expresiones faciales [30] ). Alternativamente, los sujetos individualistas pueden favorecer el procesamiento de objetos focales, en lugar de contextos. [31] Otros sugieren que el individualismo occidental está asociado con verse a sí mismo y a los demás como agentes independientes , por lo que se centra más en los individuos que en los detalles contextuales. [32]

Versus sesgo de correspondencia [ editar ]

El error de atribución fundamental se usa comúnmente de manera intercambiable con "sesgo de correspondencia" (a veces llamado "inferencia de correspondencia"), aunque esta frase se refiere a un juicio que no necesariamente constituye un sesgo, que surge cuando la inferencia extraída es incorrecta, por ejemplo, inferencia disposicional cuando la causa real es situacional). Sin embargo, ha habido un debate sobre si los dos términos deben distinguirse entre sí. Se han argumentado tres diferencias principales entre estos dos procesos de juicio:

  1. Parecen obtenerse en circunstancias diferentes, ya que tanto las inferencias disposicionales correspondientes como las inferencias situacionales pueden obtenerse espontáneamente. [33] El procesamiento atribucional, sin embargo, parece ocurrir solo cuando el evento es inesperado o entra en conflicto con las expectativas previas. Esta noción es apoyada por un estudio realizado por Semin y Marsman (1994), [34] que encontró que diferentes tipos de verbos invitaban a diferentes inferencias y atribuciones. Las inferencias de correspondencia fueron invitadas en mayor medida por los verbos de acción interpretativa (como "ayudar") que la acción de estado o los verbos de estado, lo que sugiere que los dos se producen en circunstancias diferentes.
  2. Las inferencias de correspondencia y las atribuciones causales también difieren en automaticidad. Las inferencias pueden ocurrir espontáneamente si la conducta implica una inferencia situacional o disposicional, mientras que las atribuciones causales ocurren mucho más lentamente (por ejemplo, Smith y Miller, 1983). [35]
  3. También se ha sugerido que las inferencias de correspondencia y las atribuciones causales son provocadas por diferentes mecanismos. En general, se acepta que las inferencias de correspondencia se forman pasando por varias etapas. En primer lugar, la persona debe interpretar el comportamiento y luego, si hay suficiente información para hacerlo, agregar información situacional y revisar su inferencia. Luego, pueden ajustar aún más sus inferencias teniendo en cuenta también la información disposicional. [27] [36] Sin embargo, las atribuciones causales parecen formarse procesando información visual utilizando mecanismos de percepción, activando estructuras de conocimiento (por ejemplo, esquemas) o mediante el análisis y procesamiento sistemático de datos. [37]Por lo tanto, debido a la diferencia en las estructuras teóricas, las inferencias de correspondencia están más fuertemente relacionadas con la interpretación del comportamiento que con las atribuciones causales.

Sobre la base de las diferencias anteriores entre la atribución causal y la inferencia de correspondencia, algunos investigadores argumentan que el error fundamental de atribución debe considerarse como la tendencia a hacer explicaciones disposicionales en lugar de situacionales para el comportamiento, mientras que el sesgo de correspondencia debe considerarse como la tendencia a dibujar la disposición disposicional correspondiente inferencias del comportamiento. [38] [39] Con definiciones tan distintas entre los dos, algunos estudios transculturales también encontraron que las diferencias culturales del sesgo de correspondencia no son equivalentes a las del error fundamental de atribución. Si bien se ha encontrado que este último es más frecuente en culturas individualistas que en culturas colectivistas, el sesgo de correspondencia ocurre entre culturas, [40] [41] [42] sugiriendo diferencias entre las dos frases.

Ver también [ editar ]

  • Atribución (psicología)
  • Falacia de tasa base
  • Avaro cognitivo
  • Atribución disposicional
  • Estilo explicativo
  • Sesgo de autoservicio

Sesgos cognitivos [ editar ]

  • Asimetría actor-observador
  • Sesgo atribucional
  • Sesgo cognitivo
  • Hipótesis de atribución defensiva
  • Efecto de falso consenso
  • Error de atribución de grupo
  • Lista de sesgos cognitivos
  • Locus de control
  • Sesgo de omisión
  • Error de atribución final
  • Sesgo de incentivos extrínsecos

Referencias [ editar ]

  1. ^ Bicchieri, Cristina. "Scripts y esquemas" . Coursera - Normas sociales, cambio social II . Consultado el 15 de junio de 2017 .
  2. ^ Ross, L. (1977). "El psicólogo intuitivo y sus carencias: distorsiones en el proceso de atribución". En Berkowitz, L. (ed.). Avances en psicología social experimental . 10 . Nueva York: Academic Press. págs. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
  3. ^ a b c Jones, EE; Harris, VA (1967). "La atribución de actitudes". Revista de Psicología Social Experimental . 3 (1): 1–24. doi : 10.1016 / 0022-1031 (67) 90034-0 .
  4. ↑ a b Gilbert, DT (1998). "Acelerar con Ned: una visión personal del sesgo de correspondencia" (PDF) . En Darley, JM; Cooper, J. (eds.). Atribución e interacción social: el legado de EE Jones (PDF) . Washington, DC: APA Press (PDF) . Comprobar |archive-url=valor ( ayuda )
  5. ^ Gawronski, Bertram (2004). "Corrección de sesgo basada en la teoría en la inferencia disposicional: el error de atribución fundamental está muerto, viva el sesgo de correspondencia" (PDF) . Revista europea de psicología social . 15 (1): 183–217. doi : 10.1080 / 10463280440000026 . Archivado desde el original el 1 de junio de 2016. CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  6. ^ "Error de atribución fundamental" . Ética desenvuelta . Escuela de Negocios McCombs , Universidad de Texas en Austin . 2018.
  7. ^ a b Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). "Percepción de coherencia entre situaciones". Revista de Personalidad y Psicología Social . 50 (6): 1152-1160. doi : 10.1037 / 0022-3514.50.6.1152 .
  8. ↑ a b c Malle, Bertram F. (2006). "La asimetría actor-observador en la atribución: un meta-análisis (sorprendente)". Boletín psicológico . 132 (6): 895–919. doi : 10.1037 / 0033-2909.132.6.895 . PMID 17073526 . S2CID 12065432 .  
  9. ^ Lerner, MJ; Miller, DT (1977). "La investigación del mundo justo y el proceso de atribución: mirando hacia atrás y hacia adelante". Boletín psicológico . 85 (5): 1030–1051. doi : 10.1037 / 0033-2909.85.5.1030 .
  10. ^ Hamburguesa, JM (1981). "Sesgos motivacionales en la atribución de responsabilidad por un accidente: un metaanálisis de la hipótesis de atribución defensiva". Boletín psicológico . 90 (3): 496–512. doi : 10.1037 / 0033-2909.90.3.496 . S2CID 51912839 . 
  11. ^ Walster, E (1966). "Asignación de responsabilidad por accidente". Revista de Personalidad y Psicología Social . 3 (1): 73–79. doi : 10.1037 / h0022733 . PMID 5902079 . S2CID 26708943 .  
  12. ^ Gilbert, DT; Malone, PS (1995). "El sesgo de correspondencia" (PDF) . Boletín psicológico . 117 (1): 21–38. doi : 10.1037 / 0033-2909.117.1.21 . PMID 7870861 . Archivado desde el original (PDF) el 11 de diciembre de 2005.  
  13. ^ Abrams, D .; Viki, GT; Masser, B .; Bohner, G. (2003). "Percepciones de la violación por desconocidos y conocidos: el papel del sexismo benévolo y hostil en la culpa de la víctima y la proclividad a la violación". Revista de Personalidad y Psicología Social . 84 (1): 111-125. doi : 10.1037 / 0022-3514.84.1.111 . PMID 12518974 . S2CID 45655502 .  
  14. ^ Bell, ST; Kuriloff, PJ; Lottes, I. (1994). "Comprensión de las atribuciones de culpa en situaciones de violación por extraño y violación en una cita: un examen de género, raza, identificación y las percepciones sociales de los estudiantes de las víctimas de violación". Revista de Psicología Social Aplicada . 24 (19): 1719-1734. doi : 10.1111 / j.1559-1816.1994.tb01571.x . S2CID 144894634 . 
  15. ^ Veranos, G .; Feldman, NS (1984). "Culpar a la víctima versus culpar al perpetrador: un análisis atribucional del abuso del cónyuge". Revista de Psicología Social y Clínica . 2 (4): 339–347. doi : 10.1521 / jscp.1984.2.4.339 .
  16. ^ Woogler, RJ (1988). Otras vidas, otros yoes: un psicoterapeuta junguiano descubre vidas pasadas . Nueva York, Bantam.
  17. ^ Lassiter, FD; Geers, AL; Munhall, PJ; Ploutz-Snyder, RJ; Breitenbecher, DL (2002). "Causalidad ilusoria: por qué ocurre". Ciencia psicológica . 13 (4): 299-305. doi : 10.1111 / j.0956-7976.2002..x . PMID 12137131 . S2CID 1807297 .  
  18. ^ Robinson, J .; McArthur, LZ (1982). "Impacto de las cualidades vocales destacadas en la atribución causal del comportamiento de un hablante". Revista de Personalidad y Psicología Social . 43 (2): 236–247. doi : 10.1037 / 0022-3514.43.2.236 .
  19. ^ Smith, ER; Miller, FD (1979). "La prominencia y la valoración cognitiva en la emoción". Revista de Personalidad y Psicología Social . 48 (4): 813–838. doi : 10.1037 / 0022-3514.48.4.813 . PMID 3886875 . 
  20. ^ Tormentas, MD (1973). "Videocinta y proceso de atribución: invertir los puntos de vista de actores y observadores". Revista de Personalidad y Psicología Social . 27 (2): 165-175. doi : 10.1037 / h0034782 . PMID 4723963 . S2CID 17120868 .  
  21. ^ Gilbert, DT (2002). Corrección inferencial. En T. Gilovich, DW Griffin y D. Kahneman (Eds.), Heurística y prejuicios: la psicología del juicio intuitivo . Prensa de la Universidad de Cambridge.
  22. ^ Carlston, DE; Skowronski, JJ (1994). "Ahorro en el reaprendizaje de información de rasgos como evidencia para la generación de inferencias espontáneas". Revista de Personalidad y Psicología Social . 66 (5): 840–880. doi : 10.1037 / 0022-3514.66.5.840 .
  23. ^ Moskowitz, GB (1993). "Las diferencias individuales en la categorización social: la influencia de la necesidad personal de estructura en inferencias de rasgos espontáneos". Revista de Personalidad y Psicología Social . 65 : 132-142. doi : 10.1037 / 0022-3514.65.1.132 .
  24. ^ Newman, LS (1993). "Cómo los individuos interpretan el comportamiento: idiocentrismo e inferencia de rasgos espontáneos". Cognición social . 11 (2): 243–269. doi : 10.1521 / soco.1993.11.2.243 .
  25. ^ Uleman, JS (1987). "Conciencia y control: el caso de inferencias de rasgos espontáneos". Boletín de Personalidad y Psicología Social . 13 (3): 337–354. doi : 10.1177 / 0146167287133004 .
  26. ^ Invierno, L .; Uleman, JS (1984). "¿Cuándo se hacen los juicios sociales? Evidencia de la espontaneidad de las inferencias de rasgos". Revista de Personalidad y Psicología Social . 47 (2): 237–252. doi : 10.1037 / 0022-3514.47.2.237 . PMID 6481615 . S2CID 9307725 .  
  27. ↑ a b Gilbert, DT (1989). Pensar a la ligera en los demás: componentes automáticos del proceso de inferencia social. En JS Uleman y JA Bargh (Eds.), Pensamiento no intencionado (págs. 189-211). Nueva York, Guilford Press.
  28. ^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (septiembre de 2004). "El error fundamental de atribución: una crítica fenomenológica". Revista británica de psicología social . 43 (3): 357–369. doi : 10.1348 / 0144666042037962 . PMID 15479535 . 
  29. ^ Miller, JG (1984). "Cultura y desarrollo de la explicación social cotidiana" (PDF) . Revista de Personalidad y Psicología Social . 46 (5): 961–978. doi : 10.1037 / 0022-3514.46.5.961 . PMID 6737211 .  
  30. ^ Masuda, T .; Ellsworth, PC ; Mesquita, B .; Leu, J .; Tanida, S .; van de Veerdonk, E. (2008). "Situar el rostro en contexto: diferencias culturales en la percepción de la emoción facial" (PDF) . Revista de Personalidad y Psicología Social . 94 (3): 365–381. doi : 10.1037 / 0022-3514.94.3.365 . PMID 18284287 .  
  31. ^ Masuda, T .; Nisbett, RE (2001). "Asistir de forma holística frente a analíticamente: comparar la sensibilidad al contexto de japoneses y estadounidenses". Revista de Personalidad y Psicología Social . 81 (5): 922–934. doi : 10.1037 / 0022-3514.81.5.922 . PMID 11708567 . S2CID 8850771 .  
  32. ^ Markus, HR; Kitayama, S. (1991). "La cultura y el yo: implicaciones para la cognición, la emoción y la motivación". Revisión psicológica . 98 (2): 224-253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159 . doi : 10.1037 / 0033-295X.98.2.224 . 
  33. ^ Hamilton, DL (1988). Atribuciones causales vistas desde una perspectiva de procesamiento de información. En D. Bar-Tal & AW Kruglanski (Eds.) La psicología social del conocimiento . (Pp. 369-385.) Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press.
  34. ^ Semin, GR; Marsman, JG (1994). "Múltiples propiedades que invitan a la inferencia" de los verbos interpersonales: instigación de eventos, inferencia disposicional y causalidad implícita ". Journal of Personality and Social Psychology . 67 (5): 836-849. Doi : 10.1037 / 0022-3514.67.5.836 .
  35. ^ Smith, ER; Miller, FD (1983). "Mediación entre inferencias atribucionales y procesos de comprensión: hallazgos iniciales y un método general". Revista de Personalidad y Psicología Social . 44 (3): 492–505. doi : 10.1037 / 0022-3514.44.3.492 .
  36. ^ Krull, DS; Eneldo, JC (1996). "Pensar primero y responder rápido: Flexibilidad en los procesos de inferencia social". Boletín de Personalidad y Psicología Social . 22 (9): 949–959. doi : 10.1177 / 0146167296229008 .
  37. ^ Anderson, CA, Krull, DS y Weiner, B. (1996). Explicaciones: Procesos y consecuencias. En ET Higgins y AW Kruglanski (Eds.), Psicología social: Manual de principios básicos (págs. 221-296). Nueva York, Guilford.
  38. ^ Hamilton, DL (1998). Inferencias disposicionales y atribucionales en la percepción de la persona. En JM Darley y J. Cooper (Eds.), Atribución e interacción social (págs. 99-114). Washington, DC, Asociación Americana de Psicología.
  39. ^ Krull, Douglas S. (2001). "Sobre la partición del error fundamental de atribución: el disposicionalismo y el sesgo de correspondencia" . En Moskowitz, Gordon B. (ed.). Psicología social cognitiva: el Simposio de Princeton sobre el legado y el futuro de la cognición social . Mahwah, Nueva Jersey, Estados Unidos: Psychology Press. págs. 211-227. ISBN 978-1135664251.
  40. ^ Masuda, T. y Kitayama, S. (1996). Especificidad cultural del sesgo de correspondencia: inferencia disposicional en Japón. Trabajo presentado en el XIII Congreso de la Asociación Internacional de Psicología Intercultural, Montreal, Quebec, Canadá.
  41. ^ Choi, I .; Nisbett, RE (1998). "Relevancia situacional y diferencias culturales en el sesgo de correspondencia y sesgo de actor-observador" (PDF) . Boletín de Personalidad y Psicología Social . 24 (9): 949–960. doi : 10.1177 / 0146167298249003 . hdl : 2027,42 / 68364 .
  42. ^ Krull, DS; Loy, MH; Lin, J .; Wang, CF; Chen, S .; Zhao, X. (1999). "El error de atribución fundamental: sesgo de correspondencia en las culturas individualista y colectivista". Boletín de Personalidad y Psicología Social . 25 (10): 1208–1219. doi : 10.1177 / 0146167299258003 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Heider, Fritz. (1958). La psicología de las relaciones interpersonales . Nueva York, John Wiley & Sons. ISBN 0-471-36833-4 . 
  • Gleitman, H., Fridlund, A. y Reisberg D. (1999). Libro web de Psicología: Psicología Quinta Edición / Psicología Básica Quinta Edición . WW Norton and Company. Consultado en línea el 18 de abril de 2006 [1] .

Enlaces externos [ editar ]

  • Explicaciones detalladas de Lee Ross y Richard Nisbett