El prejuicio injusto en el derecho de sociedades del Reino Unido es una forma legal de acción que pueden emprender los accionistas agraviados contra su empresa. Según la Ley de Sociedades de 2006, la disposición pertinente es la s 994, idéntica a la de la Ley de Sociedades 459 de 1985 . Las acciones de prejuicio injusto han generado una enorme cantidad de casos, muchos de los cuales se denominan "Re A Company", con solo un número de seis dígitos y una cita de informe para distinguirlos. Se han convertido en un sustituto de las condiciones más restrictivas sobre una "acción derivada", como una excepción a la regla en Foss v Harbottle . [1]Aunque no están restringidas de tal manera, las demandas por perjuicio injusto se presentan principalmente en empresas más pequeñas que no cotizan en bolsa. Este es el texto de la ley.
s 994 Petición de un miembro de la empresa
(1) Un miembro de una empresa puede presentar una solicitud al tribunal mediante una petición de una orden en virtud de esta Parte en el terreno:
- (a) que los asuntos de la empresa están siendo o han sido conducidos de una manera que es injustamente perjudicial para los intereses de los miembros en general o de alguna parte de sus miembros (incluido al menos él mismo), o
- (b) que un acto u omisión real o propuesto de la empresa (incluido un acto u omisión en su nombre) es o sería tan perjudicial.
(2) Las disposiciones de esta Parte se aplican a una persona que no es miembro de una empresa pero a quien se han transferido o transmitido acciones de la empresa por aplicación de la ley, según se aplican a un miembro de una empresa.
(3) En esta sección, y en la medida en que sea aplicable para los propósitos de esta sección en las otras disposiciones de esta Parte, "empresa" significa:
- (a) una empresa en el sentido de esta Ley, o
- (b) una empresa que no es una empresa de ese tipo pero que es una empresa de agua estatutaria en el sentido de la Ley de empresas de agua estatutarias de 1991 (c 58).
Cuatro cuestiones principales surgen de la interpretación de la sección 994. En primer lugar, ¿quién tiene derecho a quejarse contra quién? En segundo lugar, ¿qué significa específicamente "asuntos de la empresa" en la sección 994 (1) (a)? En tercer lugar, ¿cuándo es algo "injusto" y al mismo tiempo "perjudicial"? Y por último, cuando dice "los intereses de los miembros", ¿qué cuenta como "interés" de un "miembro"? La característica definitoria de la acción de la sección 994 es que es completamente vaga. Por lo tanto, los tribunales fueron capaces de interpretar las disposiciones gradualmente según lo consideraran justo. Después de escuchar un caso, un tribunal puede dictar "la orden que crea conveniente" en virtud de la sección 996. Esta amplia discrecionalidad hace que la jurisprudencia anterior no tenga tanto peso en los precedentes , como en otras áreas del derecho, ya que cada caso se decidirá en base a sus hechos particulares.
Historia
En Re Saul D Harrison plc , [2] Hoffmann LJ comentó,
"'Injustamente perjudicial' es un lenguaje deliberadamente impreciso que fue elegido por el Parlamento porque su intento anterior en el artículo 210 de la Ley de Sociedades de 1948 de proporcionar un remedio similar se había interpretado de manera demasiado restrictiva. En la sección anterior se había utilizado la palabra 'opresivo', que La Cámara de los Lores en Scottish Co-operative Wholesale Society v. Meyer [1959] AC 324 dijo que significaba "gravoso, severo e ilícito". Esto dio lugar a cierta incertidumbre sobre si "ilícito" requería una ilegalidad real o una invasión de derechos legales. El Comité Jenkins sobre Derecho de Sociedades , que presentó un informe en 1962, opinó que no debería ser así. Para aclarar este punto, recomendó el uso del término "injustamente perjudicial", que el Parlamento adoptó con cierta demora en el artículo 75 de la Ley de Sociedades de 1980. Esta sección se reproduce (con enmiendas menores) en el actual artículo 459 de la Ley de Sociedades de 1985 ".
Por lo tanto, el remedio por perjuicio injusto se introdujo como una instrucción implícita a los tribunales para liberalizar y ampliar la ley para permitir más peticiones de accionistas minoritarios. [3]
Derecho a quejarse
Para entablar una acción, uno debe ser miembro (un accionista ) de la empresa contra la que se reclama (esto se define en la sección 112 de la Ley de Sociedades de 2006 , la fuente de todas las secciones a continuación, a menos que se indique lo contrario), o un número de miembros por lo que siempre que no obtengan en conjunto una mayoría de votos. [4] Si tuvieran una mayoría de votos, entonces podrían controlar la empresa y no deberían depender de los tribunales para resolver sus problemas. También pueden interponer acciones los accionistas nominados, las acciones "transmitidas" por aplicación de la ley (art. 994 (2)), las acciones transferidas sin haber sido registrados como miembros y el Secretario de Estado (art. 995). Los accionistas pueden afirmar que la conducta fue injustamente perjudicial incluso si fue antes de unirse a la empresa [5] y pueden reclamar contra una persona que ya vendió sus acciones (para que el malhechor no pueda escapar [6] ). Pero una vez que un accionista reclamante ha vendido sus propias acciones y ya no es miembro, no se puede presentar ninguna reclamación. [7]
A diferencia de los casos bajo la ley de fideicomisos , no existe una máxima equivalente de que "quien llega a la equidad debe venir con las manos limpias" (porque no lo dice en el estatuto). Pero será muy relevante cuán honorablemente haya actuado un reclamante para que se otorgue la reparación. [8] A veces, las afirmaciones de prejuicio injusto revelan una historia enredada de "ella hizo eso, entonces yo hice esto, y luego ella ..." donde puede resultar difícil discernir quién fue realmente peor. Varios casos han sostenido que los controladores de una empresa no pueden utilizar los activos corporativos para luchar contra su lado. [9]
- Atlasview Ltd contra Brightview Ltd [2004] EWHC 1056 (Ch), rechazando que una reclamación por pérdida reflectante fuera un impedimento
Asuntos de la empresa
- Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd. c. Meyer [1959] AC 324, según Lord Denning
- Re City Branch Group Ltd [2005] 1 WLR 3505
Injustamente perjudicial
- Mutual Life Insurance Co. de Nueva York contra The Rank Organisation Ltd. [1985] BCLC 11, según Goulding J
- Re Elgindata Ltd [1991] BCLC 959, según Warner J
- Re Macro (Ipswich) Ltd [1994] 2 BCLC 354, según Arden J
- Re Saul D Harrison & Sons plc [1995] 1 BCLC 14, por Hoffmann LJ
- Rock Nominees Ltd contra RCO (Holdings) plc [2004] 1 BCLC 439, según Peter-Smith J
Intereses de los miembros
- Re Blue Arrow plc [1987] BCLC 585, según Vinelott J
- O'Neill v. Phillips [1999] 1 WLR 1092, según Lord Hoffmann
- Gamlestaden Fastigheter AB contra Baltic Partners Ltd [2007] UKPC 26
Remedios judiciales
; s.996 Poderes de la corte bajo esta Parte
(1) Si el tribunal está convencido de que una petición en virtud de esta Parte está bien fundada, puede dictar la orden que considere adecuada para otorgar reparación con respecto a los asuntos denunciados.
(2) Sin perjuicio de la generalidad de la subsección (1), la orden del tribunal puede:
- (a) regular la conducción de los asuntos de la compañía en el futuro;
- (b) exigir a la empresa:
- (i) abstenerse de realizar o continuar un acto denunciado, o
- (ii) realizar un acto que el peticionario ha denunciado que ha omitido realizar;
- (c) autorizar procedimientos civiles a ser iniciados en nombre y en representación de la compañía por dicha persona o personas y en los términos que el tribunal pueda ordenar;
- (d) exigir a la empresa que no realice ninguna alteración especificada en sus artículos sin el permiso del tribunal;
- (e) prever la compra de las acciones de cualquier miembro de la empresa por otros miembros o por la propia empresa y, en el caso de una compra por la propia empresa, la reducción del capital de la empresa en consecuencia.
La adjudicación típica realizada es para que las acciones de un accionista minoritario se compren a un valor razonable.
- Fulham Football Club (1987) Ltd v Richards [2011] EWCA Civ 855, una petición de perjuicio injusto fue suspendida bajo la Ley de Arbitraje 1996 s 9, dado que la disputa estaba cubierta por un acuerdo de arbitraje.
Propuestas de reforma
La Revisión de la Ley de Sociedades [10] decidió que no actualizaría las disposiciones sobre perjuicio injusto de la Ley de Sociedades de 2006 . Había examinado varias propuestas que había hecho la Comisión Jurídica, [11] pero no se mostró entusiasmado. Una característica sobresaliente de la acción es el gran volumen de casos entablados, a menudo con historias largas y complicadas, mientras los accionistas escarban en la suciedad del pasado, con lo que pueden aportar pruebas de "prejuicios injustos". La gestión activa de casos ha sido una solución que se ha buscado desde las Reglas de Procedimiento Civil de 1998 . [12] Los demás incluidos,
- imponer un límite de tiempo para presentar reclamaciones
- Prohibir la publicidad de procedimientos por perjuicio injusto sin autorización judicial.
- promover artículos de 'salida de accionistas' en las constituciones, de modo que un remedio para que un accionista abandone una empresa donde las relaciones se han deteriorado se incorpore en las propias regulaciones de la empresa
- agregando un remedio de liquidación a los que ya están disponibles. Esto ya está disponible en virtud de la Ley de Insolvencia de 1986 , artículo 122 (1) (g) cuando se determina que hacerlo es "justo y equitativo". Confusamente, los casos no han otorgado un alivio de perjuicio injusto, pero han permitido terminar sobre esta base, por lo que se convirtió en un hábito para las reclamaciones pedir ambos, uno o el otro. Esto fue terminado por la Dirección de Práctica [1999] BCC 741, párrafo 9, exigiendo a los peticionarios que busquen la liquidación solo cuando se considere genuinamente apropiado y que consientan en un formulario estándar de orden provisional para permitir que la empresa continúe operando.
- lo que es más importante, dado que la mayoría de las órdenes resultantes son "adquisiciones", poner tal remedio en una base legal, donde un miembro de la empresa privada tiene al menos el 10% de las acciones y ha sido excluido de la administración. Se presumiría que la exclusión de la administración sería injustamente perjudicial.
Company Law Review rechazó explícitamente las dos últimas ideas.
Ver también
- Derecho de sociedades del Reino Unido
- Reclamación de derivados
- Foss contra Harbottle (1843) 2 Hare 461, 67 ER 189
- Boughtwood v Oak Investment Partnership XII, Ltd Asociación [2010] EWCA Civ 23
- Derecho corporativo de EE. UU.
- Sección 1104-a de la Ley de Corporaciones Comerciales de Nueva York , los tenedores del 20 por ciento de las acciones con derecho a voto de una corporación no pública pueden solicitar que la corporación se liquide por motivos de opresión.
- Donahue v. Rodd Electrotype Co de New England 367 Mass 578 (1975) los accionistas mayoritarios no pueden autorizar la compra de acciones de un accionista cuando no se ofrece la misma oportunidad a la minoría.
- Con respecto a la Disolución Judicial de Kemp & Beatley, Inc 64 NY 2d 63 (1984) bajo una disposición de "liquidación justa y equitativa", (equivalente a IA 1986 s 212 (1) (g), se interpretó que se disponible para el tribunal antes de liquidar, y se dijo que "opresión" significaba "conducta que derrota sustancialmente las" expectativas razonables "de los accionistas minoritarios al comprometer su capital en la empresa en particular. Un accionista que razonablemente esperaba que la propiedad de la corporación darle derecho a un trabajo, una parte de las ganancias corporativas, un lugar en la administración corporativa o alguna otra forma de seguridad, sería oprimido en un sentido muy real cuando otros en la corporación buscan derrotar esas expectativas y no existen medios efectivos de salvar la inversión '.
- Meiselman v. Meiselman 309 NC 279 (1983) Las "expectativas razonables" de un accionista deben determinarse examinando la historia completa de la relación de los participantes. Esa historia incluirá las 'expectativas razonables' creadas al inicio de la relación de los participantes; esas "expectativas razonables" modificadas con el tiempo; y las 'expectativas razonables' que se desarrollan a medida que los participantes se involucran en un curso de negociación en la conducción de los asuntos de la corporación '.
Notas
- ↑ Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461, 67 ER 189
- ↑ Re Saul D Harrison & Sons plc [1995] BCC 475, 488
- ^ cf JC Coffee, 'The Mandatory / Enabling Balance in Corporate Law: An Essay on the Judicial Role' (1989) 89 Columbia Law Review 1618, 1688-9, "El conocido estatuto corporativo que autoriza a los tribunales a La "opresión" es un ejemplo de esta forma más flexible de estatuto, que es esencialmente una instrucción legislativa a los tribunales para resolver un problema difícil y específico de hechos. Cuando se pide al tribunal que "llene el vacío", la línea entre -la formulación de políticas legales y la construcción de leyes desaparecen en gran medida ".
- ^ Re Legal Costs Negotiators Ltd [1999] 2 BCLC 171
- ^ Lloyd v. Casey [2002] 1 BCLC 454
- ^ Re A Company [1986] 1 WLR 281, 284, por Hoffmann J
- ^ Re A Company [1986] 1 WLR 281
- ^ Re London School of Electronics Ltd [1986] Capítulo 211
- ^ Por ejemplo, Re A Company, ex parte Johnson [1992] BCLC 701
- ^ Desarrollo del marco , párrafo 4.100-111; Completar la Estructura , párrafos 5.75-81 e Informe Final I , párrafo 7.41-45
- ^ Comisión de Derecho, Remedios para accionistas (Ley Com 142, 1996, 55-102 y Ley Com 247, 1997, Partes 2-4)
- ↑ ver Re Rotadata Ltd [2000] 1 BCLC 122