United States v. Causby , 328 US 256 (1946), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la propiedad del espacio aéreo por encima de la propiedad privada. La Corte sostuvo que el título de propiedad de la tierra incluye el dominio sobre las altitudes más bajas. El gobierno de los Estados Unidos reclamó el derecho público a sobrevolar la granja de Causby, mientras que Causby argumentó que esos vuelos a baja altitud daban derecho al propietario a una compensación justa en virtud de la cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda ". [2] Las conclusiones fueron dobles. el tribunal rechazó la afirmación del gobierno de los Estados Unidos de "poseer" y "controlar" el espacio aéreo hasta el nivel del suelo, y anuló la doctrina de que la propiedad se extiende indefinidamente hacia arriba.
Estados Unidos contra Causby | |
---|---|
Discutido el 1 de mayo de 1946 Decidido el 27 de mayo de 1946 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Causby [1] |
Citas | 328 US 256 ( más ) 66 S. Ct. 1062; 90 L. Ed. 1206 |
Historia del caso | |
Previo | 104 quilates Cls. 342, 60 F. Supp. 751, revertido y reenviado. |
Tenencia | |
El dominio de un terrateniente incluye el espacio aéreo de menor altitud, pero esa propiedad no se extiende "ad coelum" (indefinidamente hacia arriba). | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Douglas, acompañado por Reed, Frankfurter, Murphy, Rutledge |
Disentimiento | Negro, Burton |
Jackson no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Thomas Lee Causby era propietario de un terreno a menos de media milla del final de la pista de aterrizaje de Lindley Field , una pista de aterrizaje en Greensboro, Carolina del Norte . [3] Durante la Segunda Guerra Mundial , las fuerzas armadas de los Estados Unidos volaron aviones hacia la pista de aterrizaje y tan bajo como 83 pies (25 m) por encima de Causby's Farm [3] interfiriendo así con el uso productivo de la granja Causby. Las vibraciones y los sonidos causados por la aeronave impidieron el uso de la propiedad como una granja de pollos, matando a más de 150 pollos. Tras perder en los tribunales inferiores, el Gobierno mantuvo sus pretensiones de volar por todo el espacio aéreo con impunidad.
Según el derecho consuetudinario , una persona que posee el suelo también posee el espacio indefinidamente hacia arriba, " ad coelum o hasta los cielos ". [4] [5] [6] [1] : 260–61 [7]
EE. UU. Hizo referencia a la Ley de Comercio Aéreo de 1926 en la que el gobierno de EE. UU. Afirmó "poseer" todo el espacio aéreo. [1] : 260
Un tribunal de apelaciones dictaminó que el dominio de un propietario de la tierra incluye el espacio aéreo sobre él, y dictaminó que Causby tenía derecho a una compensación justa por el gobierno por haber 'tomado' su propiedad al permitir sobrevuelos a través del espacio aéreo sobre su propiedad.
Estados Unidos apeló este fallo en su contra, y la Corte Suprema acordó revisar el caso, con respecto a la contradicción entre las leyes comunes de propiedad (sin límite de altura) contra la afirmación de un reclamo federal de poseer todo el espacio aéreo por encima de los Estados Unidos. hasta el nivel del suelo. [8]
Tenencia
La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la afirmación del gobierno de 'poseer' el espacio hasta el nivel del suelo. [1] : 266 La Corte reconoció que un reclamo de propiedad de propiedad indefinidamente hacia arriba "no tiene lugar en el mundo moderno". [1] : 261 Al hacerlo, la Corte rechazó la doctrina ad coelum .
Sin embargo, la Corte también sostuvo que el derecho de vuelo del público no se extiende hacia abajo a la superficie de la tierra:
[S] i el terrateniente ha de disfrutar plenamente de la tierra, debe tener el control exclusivo de los alcances inmediatos de la atmósfera envolvente. De lo contrario, no se podrían erigir edificios, no se podrían plantar árboles e incluso no se podrían ejecutar vallas "..." El hecho de que él no ocupe [espacio] en un sentido físico - por la construcción de edificios y cosas por el estilo - no es material Como hemos dicho, el vuelo de los aviones, que rozan la superficie pero no la tocan, es tanto una apropiación del uso de la tierra como una entrada más convencional sobre ella.
- Estados Unidos contra Causby , [1] : 264
Si bien la Corte sostuvo que "[f] las luces sobre terrenos privados no son una expropiación, a menos que sean tan bajas y tan frecuentes que constituyan una interferencia directa e inmediata con el disfrute y uso de la tierra", también sostuvo que en este En un caso particular, hubo "una disminución en el valor de la propiedad [de Causby]" y que "los frecuentes vuelos de bajo nivel fueron la causa directa e inmediata". [1] : 266–67 Esto significaba que la autorización del gobierno de vuelos de bajo nivel constituía una "toma" de la propiedad de Causby y, según la cláusula de expropiación de la Constitución, se le debía una compensación.
En prisión preventiva, el Tribunal de Reclamaciones se encargó de definir el valor de los "derechos de propiedad" que le habían sido arrebatados a Causby por pasos elevados. Debido a que el avión más bajo voló a 83 pies (25 m), el objeto más alto en la tierra de Causby tenía 65 pies (20 m) de altura, y los vuelos por encima de 300 pies (91 m) se consideraron dentro de la servidumbre pública declarada por el Congreso, la Corte necesitaba para determinar el valor adeudado al agricultor por el uso público de su espacio aéreo entre 83 y 365 pies (25 y 111 m). El Tribunal no necesitó compensar al agricultor por el uso por debajo de los 83 pies (25 m), porque los aviones no volaron por debajo de esa altura. [9] La indemnización se debía en función de la ocupación de la propiedad y no de los daños a los pollos.
Disentimiento
El juez Black, acompañado por el juez Burton, no estuvo de acuerdo con la decisión. [10] Black escribió que la opinión de la mayoría creó "una brecha abierta para una interferencia judicial injustificada con el poder del Congreso para desarrollar soluciones para problemas nacionales nuevos y vitales". La opinión de la minoría se basó en la interferencia con la propiedad privada que se resolvió a nivel de la Corte estatal a través de la ley de responsabilidad civil, en lugar de la Corte Federal bajo una revisión constitucional. Sin embargo, el gobierno de los EE. UU. Presentó la apelación basándose en una afirmación de propiedad del espacio aéreo de baja altitud, que el tribunal rechazó rotundamente, y cualquier caso presentado por el gobierno federal se convierte en un asunto de la corte federal. [10] La opinión disidente habría forzado la cuestión de la indemnización a un tribunal estatal, que luego fue rechazada en Griggs v. Allegheny , 369 US 84 (1962), reconociendo la necesidad de que la reclamación de expropiaciones sea presentada bajo la Constitución de los Estados Unidos y litigada en Corte federal.
Ver también
Referencias
- ^ a b c d e f g 328 Estados Unidos 256 (1946)
- ^ Huebert, Jacob H. (18 de abril de 2011) ¿Quién es el dueño del cielo? , Instituto Mises
- ^ a b Nagy, John A. "Problema de ruido en el aeropuerto no nuevo: caso de granja de pollos estableció precedente legal en sentencia judicial de 1946". Greensboro News and Record (Greensboro, Carolina del Norte). 10 de octubre de 1998.
- ^ Thomas Merrill, Establecimiento de la propiedad: primera posesión frente a adhesión, p. 14, nota al pie. 22-23, Taller de derecho y economía (Universidad de California, Berkeley 2007 Documento 3), que se encuentra en el sitio web de CDLib . Consultado el 17 de septiembre de 2008.
- ^ Cjus est solum, ejus est usque ad coelum et ad inferos. Esto se ha traducido como "A quien pertenece la tierra, también le pertenece el cielo y las profundidades". Diccionario de leyes de Black (6ª ed. 1990). De Merrill, nota al pie. 22, qv .
- ^ "Cujus est solum, ejus est usque ad coelum, es la máxima de la ley, hacia arriba; por lo tanto, ningún hombre puede erigir ningún edificio, o similar, que sobresalga de la tierra de otro: ... la palabra" tierra "incluye no sólo la la faz de la tierra, pero todo lo que está debajo o sobre ella ". 28 am. Jur.2d 618, 2 Blackstone Commentaries Book, 2, pág. 18 (1836).
- ^ 3 Kent, Comentarios, Gould Ed. 1896, pág. 621
- ^ "Para tamizar el caso de 'avión ruidoso': Tribunal Supremo para revisar el derecho del hombre a cobrar daños". Prensa asociada . Los New York Times. 2 de abril de 1946. p. 21.
- ↑ Causby contra US 75 F.262 Ct.Cl (1948).
- ^ a b "El Tribunal Supremo defiende el premio contra aviones de vuelo bajo". Prensa asociada . El Baltimore Sun. 28 de mayo de 1946. p. 1.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Estados Unidos v. Causby en Wikisource
- El texto de United States v. Causby , 328 U.S. 256 (1946) está disponible en: Google Scholar Justia Library of Congress