Cujus est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos ( latín para "quienquiera es el suelo, es de ellos todo el camino al cielo y todo el camino al infierno") [1] es un principio de la ley de propiedad , que establece que la propiedad los propietarios tienen derechos no solo sobre la parcela de tierra en sí, sino también sobre el aire de arriba y (en la formulación más amplia) el suelo de abajo. A menudo se hace referencia al principio en su forma abreviada comodoctrina ad coelum . [2]
En la ley moderna, este principio todavía se acepta de forma limitada, y los derechos se dividen en derechos aéreos por encima y derechos subterráneos por debajo. El título de propiedad incluye el espacio inmediatamente por encima y por debajo del suelo, lo que evita las partes que sobresalen de los edificios vecinos, pero no tiene derecho a controlar vuelos muy por encima del suelo o en el espacio. En áreas urbanas densas, los derechos aéreos pueden ser transferibles (ver derechos de desarrollo transferibles ) para permitir la construcción de nuevos edificios sobre edificios existentes.
Las primeras versiones de la máxima han sido relacionados con el siglo 13 jurista italiano Accursio , y se dice hasta la fecha en el derecho común a la época de Eduardo I . Fue promulgado más recientemente, en forma amplia (aire arriba y tierra abajo) por William Blackstone en su influyente tratado Commentaries on the Laws of England (1766).
Aplicaciones
Como el nombre lo describe, el principio es que una persona que posee un terreno en particular también es dueño de todo lo que está arriba y abajo. En consecuencia, el propietario podría enjuiciar la infracción contra las personas que violaron la frontera pero que nunca tocaron el suelo. Al igual que con cualquier otro derecho de propiedad, el propietario puede venderlo o arrendarlo a otros, o puede ser tomado o regulado por el estado .
Por ejemplo, suponga que tres personas son propietarias de terrenos vecinos. Los propietarios de las parcelas de los extremos quieren construir un puente sobre la parcela central que conecte sus dos propiedades. Aunque el puente nunca tocaría el suelo del propietario en el medio, el principio de cuius est solum permitiría al propietario intermedio detener su construcción o exigir el pago por el derecho a hacerlo. Según el mismo principio, una persona que quiera minar bajo la tierra de alguien tendría que obtener el permiso del propietario para hacerlo, incluso si la entrada de la mina estaba en la tierra vecina.
Orígenes
La frase se le atribuye al glosador Accursius en el siglo XIII. [3] [4] [5] [6] [7] Se ha sugerido que el principio fue traído a Inglaterra por el hijo de Accursius, Franciscus Accursius , [3] [4] quien llegó a Inglaterra con Eduardo I a su regreso. de las cruzadas. El principio fue firmemente establecido en el derecho consuetudinario por Edward Coke en Bury v. Pope (1587), [8] [9] que da la primera declaración en la ley inglesa del principio, por escrito (Liber 1, sección 1, página 4, sección "Terra" (tierra)): [10]
Y finalmente, la tierra tiene por ley una gran extensión hacia arriba, no sólo de agua, como se ha dicho, sino de aire, y todas las demás cosas hasta el cielo, porque cujus est solum ejus est usque ad coelum, como está retenido.
La nota del reportero a este caso [8] atribuye la máxima a la época de Eduardo I, que concuerda con la atribución a Accursius (padre e hijo). [3] Otros dos casos alrededor de 1600 también usan el principio, y varios casos del siglo XIX también lo aplican. [10]
La frase aparece en Comentarios de Blackstone, Libro 2, Capítulo 2 , p. * 18:
La tierra tiene también, en su significado legal, una extensión indefinida, tanto hacia arriba como hacia abajo. Cujus est solum, ejus est usque ad coelum, es la máxima de la ley, hacia arriba; por tanto, ningún hombre puede erigir ningún edificio, o similar, que sobresalga de la tierra de otro; y, hacia abajo, todo lo que esté en línea directa entre la superficie de cualquier tierra y el centro de la tierra, pertenece al dueño de la superficie; como es la experiencia de cada día en los países mineros. De modo que la palabra "tierra" incluye no solo la faz de la tierra, sino todo lo que está debajo o sobre ella. Y, por tanto, si un hombre concede todas sus tierras, concede todas sus minas de metal y otros fósiles, sus bosques, sus aguas y sus casas, así como sus campos y prados.
Esta formulación, aunque omite la redacción et ad inferos "y al infierno", incluye esa interpretación ("y el centro de la tierra"). En gran parte a través de la influencia de Blackstone, esta formulación más amplia se volvió influyente en la ley estadounidense . [11] Véase la referencia de Sweeney para varias formulaciones del principio en el derecho angloamericano. [12]
El principio no se da en el derecho romano clásico . [3] La frase fue utilizada por Accursius en la discusión de los derechos de tener parcelas de entierro o tumbas libres de la interferencia de un edificio en voladizo. [10] En la formulación de Coke, cita tres casos relacionados con aves; los casos de alrededor de 1600 involucran techos en voladizo, mientras que los casos del siglo XIX abordan temas diversos. [10] El principio atrajo un mayor interés con el desarrollo de los viajes aéreos y espaciales que ocasionaron mucha discusión, particularmente en la década de 1930, y el desarrollo de los viajes espaciales produjo una revisión adicional de la doctrina ad coelum en la década de 1960.
En el derecho estadounidense, también se encuentra la formulación Ab orco usque ad coelum "desde el Hades hasta el cielo" [13] de Louis Brandeis .
Historia moderna
La firme doctrina ad coelum de la propiedad comenzó a caer en desgracia con el advenimiento de los viajes aéreos y espaciales: [14]
Después del primer vuelo en globo aerostático en 1783, la gente comenzó a darse cuenta de que la estricta ad coelum socavaría todos los viajes aéreos. Los juristas ocasionalmente invocaron la entrada ilegal de globos aéreos como ejemplo de una lesión trivial por la que la ley no proporcionaría reparación, incluso si la deriva de los globos aerostáticos con las corrientes de aire fuera técnicamente ilegal según la doctrina ad coelum , aparentemente la mayoría de los terratenientes están de acuerdo en que los globos flotando junto con Las corrientes de aire no son dignas de acción legal.
Sin embargo, los derechos de los terratenientes al espacio aéreo inmediatamente sobre sus tierras se afirmaron en Inglaterra y Gales en Kelsen v. Imperial Tobacco Co. [15] donde un letrero erigido en un edificio que sobresalía de la propiedad del demandante cometía el delito de transgresión, a pesar de que no causó ningún daño o molestia. Se otorgó una orden judicial al propietario que requería que se retirara el letrero. También se ha afirmado el derecho de los terratenientes a evitar el 'sobrevuelo' sin su permiso de los grandes brazos de grúa utilizados en la construcción. [16] En Lord Bernstein de Leigh v Skyviews & General Ltd [17], el Tribunal señaló que la frase ad coelum era "colorida", pero dijo que estaba bien establecido en el derecho consuetudinario que un propietario de tierras tenía derechos en el aire inmediatamente sobre el terreno, extendiéndose en particular a los carteles que sobresalen de las propiedades adyacentes. Sin embargo, el derecho no se extendió a más de lo "necesario para el uso y disfrute ordinario de la tierra y de las estructuras sobre ella".
En Star Energy Weald Basin Limited y otro contra Bocardo SA [18], la Corte Suprema del Reino Unido (habiendo escuchado el argumento de que el principio ya no era relevante para la propiedad de la tierra) sostuvo que el principio "... todavía tiene valor en la ley inglesa como encapsulado, en lenguaje simple, una proposición de ley que ha merecido la aceptación general. Es una guía imperfecta, ya que ha dejado de aplicarse al uso del espacio aéreo por encima de una altura que puede interferir con el usuario ordinario de la tierra [ cf. Bernstein, arriba ]. .. "No obstante, la Corte Suprema confirmó el derecho del demandante a reclamar por allanamiento a profundidades de 250 a 400 metros por debajo de la superficie, aunque reconoció que la propiedad subterránea no podía extenderse indefinidamente. Posteriormente, la decisión ha sido restringida por la sección 43 de la Ley de Infraestructura de 2015 , que permite la explotación de 'tierras de nivel profundo' (definidas como tierras a más de 300 metros por debajo de la superficie) para ciertos fines sin responsabilidad por traspaso. Esto se aprobó para facilitar el 'fracking' y habría permitido algunas (aunque no todas) las intrusiones en el caso Bocardo .
Dentro de los Estados Unidos, al final de la interpretación indefinidamente hacia arriba del anuncio coelum doctrina procedía de una bien razonada Tribunal Supremo de Estados Unidos caso Estados Unidos v Causby. En 1946. [19] En el Causby caso: [14]
El caso Causby rechazó la noción de que la propiedad de la propiedad se extendía hacia arriba "indefinidamente", sin dejar de reconocer que un propietario retiene el dominio completo sobre las altitudes más bajas por encima de su propiedad. El tribunal señaló que ad coelum "no tenía ningún significado en el mundo moderno", aunque también sostuvo que "si el propietario quiere disfrutar plenamente de la tierra, debe tener el control exclusivo de los alcances inmediatos de la atmósfera envolvente. De lo contrario, los edificios podrían no se puede erigir, no se pueden plantar árboles, e incluso no se pueden ejecutar cercas "..." El hecho de que no ocupe [el espacio] en un sentido físico - por la construcción de edificios y cosas por el estilo - es no material. Como hemos dicho, el vuelo de aviones, que rozan la superficie pero no la tocan, es tanto una apropiación del uso de la tierra como una entrada más convencional sobre ella ”. id 264. En prisión preventiva, el Tribunal de Reclamaciones estableció que la propiedad del terrateniente se extiende hacia arriba a solo 365 pies, pero no más arriba, ver Causby contra el tribunal de reclamos de los Estados Unidos (1948).
Con el advenimiento de la exploración espacial , los límites superiores de la doctrina "ad coelum" incluyen ahora cuestiones de soberanía nacional. Se pueden presentar argumentos sólidos a favor y en contra de la altitud a la que cesa la soberanía nacional y comienzan los derechos de órbita o viaje. En particular, la realización de reclamaciones territoriales nacionales en el espacio ultraterrestre y en los cuerpos celestes ha sido específicamente proscrita por el Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967 , que fue, a partir de 2012[actualizar], finalmente ratificado por todas las naciones espaciales. [20] El artículo II del tratado señala que "el espacio ultraterrestre, incluida la luna y otros cuerpos celestes, no está sujeto a apropiación nacional por reclamo de soberanía, por medio de uso u ocupación". La doctrina " ad coelum " - que la propiedad o la soberanía se extiende indefinidamente hacia arriba - ya no se acepta sin limitaciones. Esto no es sorprendente, ya que cualquier reclamo de espacio basado en fronteras nacionales se basa en puntos definidos en la superficie de un planeta en rotación y, por lo tanto, debe tener un límite superior.
La teoría " ad infernum " que postula la propiedad de la propiedad "en el centro de la Tierra" también se ha erosionado. Una revisión de la jurisprudencia estadounidense moderna demuestra que la teoría es más una hipérbole poética que una ley vinculante y que, en términos generales, cuanto más profunda es la región en disputa, es menos probable que los tribunales reconozcan que el propietario de la superficie tiene el título del subsuelo. [21] Los estudios de tasación de proyectos subterráneos como subterráneos, túneles de drenaje pluvial profundo y colisionadores de partículas concluyen consistentemente que tales proyectos, construidos muy por debajo del área que la gran mayoría de los propietarios de superficie alguna vez puso en uso, no privan a los propietarios de la superficie de cualquier valor. [22]
Ver también
- Derechos aéreos
- Espacio aéreo , un concepto análogo en derecho internacional
- Ley minera australiana
- Convenio de Chicago sobre Aviación Civil Internacional
- Ley energética
- Derechos minerales
- Derechos ribereños
- Derecho a la luz : derecho a la luz que pasa a través del espacio aéreo adyacente.
- Ley de Propiedad
- Estados Unidos contra Causby
enlaces externos
- Huebert, Jacob H. ¿Quién es el dueño del cielo? , Instituto Mises
- The Straight Dope: ¿Puedo declarar una "zona de prohibición de fuga" sobre mi casa?
Referencias
- ^ Jackson Mun. Aeropuerto Auth. contra Evans , 191 So. 2d 126, 128 (Miss. 1966) (transcribiendo la doctrina como "ad inferos"); Samantha J. Hepburn, Modelos de propiedad para el secuestro geológico: una comparación de los modelos normativos emergentes en Australia y los Estados Unidos , 44 Envtl. L. Rep. News & Analysis 10310, 10313 (2014) (frase que se traduce como "quien posee [la] tierra, [es] de ellos todo el camino [arriba] al cielo y [abajo] al infierno") (comillas internas omitido)
- ^ Hinman contra Pac. Transp. Líneas Aéreas. Corp. , 84 F.2d 755, 757 (9th Cir. 1936) (señalando que "la doctrina ad coelum no se aplica en California")
- ^ a b c d Ensayos legales de Harvard, escritos en honor y presentados a John Henry Beale y Samuel Williston, 1977, Ayer Company Publishers, Incorporated, p. 522 , nota 8: "El que posee la tierra, la posee hasta el cielo". La máxima no tenía lugar en el derecho romano durante su período clásico, pero se dice que fue utilizada por primera vez por Accursius de Bolonia, un comentarista que floreció en el siglo XIII. Se ha sugerido que la máxima fue introducida en Inglaterra por el hijo de Accursius a quien Eduardo I trajo consigo a su regreso de Tierra Santa y quien durante muchos años ocupó un alto cargo bajo la Corona y también estuvo relacionado con la Universidad de Oxford. Bouvé, Propiedad privada del espacio aéreo, 1 Ley del aire Rev. 232, 246–248. En cualquier caso, casi tres siglos después, la nota del periodista a Bury v. Pope, Cro. Eliz. 118 [78 Eng. Rep. 375] (1587) atribuye la máxima a la época de Eduardo I. "
- ^ a b Clement Lincoln Bouvé , "Propiedad privada del espacio aéreo", 1 Ley del aire Rev. 232, 376 (1930), 246–248
- ^ AERONÁUTICA: ¿Sky the Limit? , TIME, 4 de agosto de 1930
- ↑ “Una frase colorida a menudo en labios de abogados desde que fue acuñada por primera vez por Accursius en Bolonia en el siglo XIII”, Justice Griffiths, en Baron Bernstein of Leigh v Skyviews and General Ltd [1978] QB 479, citado en " Max Headroom : Propiedad del espacio aéreo: ¿puedes alcanzar las estrellas? ", Digging the Dirt, Jon Dickins, lunes 28 de febrero de 2011
- ^ Wilkie, Malcolm & Luxton: Preguntas y respuestas: Land Law 2011 y 2012, Oxford University Press, Capítulo 2: Definición de suelo Archivado el 23 de junio de 2011 en Wayback Machine , p. 5, "Pregunta 1: Cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos (el dueño de la tierra es dueño de todo, hasta el cielo y hasta el centro de la tierra).… Respuesta sugerida: Esta máxima, que fue acuñada por Accursius en el siglo XIII, se relaciona con la extensión de la propiedad de la que disfrutaba el propietario simple ".
- ^ a b Bury v. Pope, Cro. Eliz. 118 [78 Eng. Rep. 375] (1587), nota del periodista
- ^ Schick, FB (octubre de 1961). "Derecho espacial y política espacial". The International and Comparative Law Quarterly . 10 (4): 681–706. doi : 10.1093 / iclqaj / 10.4.681 .
- ^ a b c d (Vea la historia detallada del caso aquí) SWETLAND v. CURTISS AIRPORTS CORPORATION, 41 F.2d 929 (1930), Tribunal de Distrito, ND Ohio, ED, 7 de julio de 1930, p. 5-7 (41 F.2d 934 y 935)
- ^ John G. Sprankling, Poseer el centro de la tierra , 55 UCLA L. Rev. 979, 982-83 (2008).
- ^ Edward C. Sweeney, "Ajuste de los intereses en conflicto del terrateniente y el aviador en la ley angloamericana", 3 Journal of Air Law and Commerce (1932), 355-373. (Citado en Schick, nota a pie de página 1)
- ^ ab y ad significan "desde" y "hasta", y son palabras latinas comunes; orco, del dios italiano del inframundo Orcus , se refiere poéticamente al inframundo, coelum significa "cielo, cielo" y usque significa "continuamente, sin interrupción"
- ↑ a b Huebert, Jacob H. (18 de abril de 2011) ¿Quién es el dueño del cielo? , Instituto Mises
- ^ [1957] 2 QB 334
- ^ Anchor Brewhouse Developments Ltd contra Berkeley House (Dockland Developments) Ltd [1987] 2 EGLR 173
- ^ [1978] QB 479
- ^ [2010] UKSC 35
- ^ Estados Unidos contra Causby , 328 U.S. 256 (1946)
- ^ Simberg, Rand (otoño de 2012). "Derechos de propiedad en el espacio" . The New Atlantis (37): 20–31. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2012 . Consultado el 14 de diciembre de 2012 .
- ^ Sprankling, John G. (2008). "Poseer el centro de la Tierra" (PDF) . Revisión de leyes de UCLA . 55 : 979-1040.
- ^ Derbes, Max J. Jr., SR / WA (1992). "La tasación de las servidumbres subterráneas" (PDF) . Asociación Internacional de Derecho de Vía, Revista Derecho de Vía . Octubre de 1992: 18-24. Archivado desde el original (PDF) el 16 de enero de 2017 . Consultado el 13 de enero de 2017 .