United States v. Dinitz , 424 US 600 (1976), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la Const., Enm. La protección contra la doble incriminación no impidió un nuevo juicio de un acusado, que previamente había solicitado la nulidad del juicio. [1]
Estados Unidos contra Dinitz | |
---|---|
Disputado el 2 de diciembre de 1975 Decidido el 8 de marzo de 1976 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Nathan George Dinitz |
Citas | 424 US 600 ( más ) 96 S. Ct. 1075; 47 L. Ed. 2d 267 |
Historia del caso | |
Previo | En auto de certiorari a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito |
Tenencia | |
Cuando se concedió un juicio nulo con el consentimiento del acusado en ausencia de mala fe por parte de la acusación o del juez, no hay violación de doble incriminación cuando el acusado es sometido a un nuevo juicio. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, junto con Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | Hamburguesa |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall |
Stevens no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU., Enmienda. V , |
Hechos
Nathan Dinitz fue acusado de delitos de narcóticos en violación de 84 Stat. 1260, 1265, 21 USC §§ 841 (a) (1), 846. Cinco días antes del juicio, Dinitz contrató a un nuevo abogado, Wagner, para su defensa. Wagner no había sido admitido para ejercer en ese tribunal, pero el primer día del juicio, el tribunal le permitió comparecer pro hac vice . El jurado fue seleccionado y jurado, y comenzaron las declaraciones de apertura de los abogados. En las declaraciones de apertura de la defensa, Wagner dio opiniones personales inapropiadas con respecto al testigo clave y el caso de la fiscalía. El fiscal objetó y el juez advirtió a Wagner que no lo volviera a hacer. El juez consideró necesario recordarle dos veces más a Wagner el propósito de la declaración inicial y ordenarle que relatara "los hechos que usted espera que muestre la evidencia, la evidencia admisible". Identificación. en 603. Wagner, sin embargo, continuó presentando argumentos impropios. Luego, el juez excluyó a Wagner del juicio y le ordenó que abandonara el tribunal. El juez le preguntó a Meldon, el abogado defensor original de Dinitz, si estaba listo para continuar con el juicio o si estaría dispuesto a buscar uno de los tres cursos alternativos: (1) una suspensión o un receso pendiente de una solicitud al Tribunal de Apelaciones para revisar la idoneidad de expulsar a Wagner, (2) la continuación del juicio con un abogado previo, o (3) una declaración de anulación del juicio que permitiría al demandado obtener otro abogado. Después del breve receso, Meldon propuso una anulación del juicio declarando que Dinitz había revisado las alternativas y creía que la anulación del juicio sería lo mejor para él. El juicio nulo se concedió sin oposición.
Historia procesal
Antes del nuevo juicio, Dinitz se movió para desestimar la acusación sobre la base de que un nuevo juicio violaría la Cláusula de Doble Injerencia de la Constitución. La moción fue denegada. El tribunal de apelaciones consideró que la exclusión de Wagner y el interrogatorio de Meldon no dejaban más remedio que solicitar la anulación del juicio. Sobre esa base, el tribunal concluyó que la solicitud de nulidad del juicio debe ser ignorada y tratada como si se declarara la nulidad del juicio a pesar de la objeción del acusado. El tribunal de apelaciones sostuvo que la Cláusula de doble riesgo prohibía el segundo juicio porque no había "necesidad manifiesta" de que se celebrara otro juicio.
Análisis de la Corte
La Cláusula de doble riesgo de la Quinta Enmienda protege a un acusado en un proceso penal contra múltiples castigos o procesamientos repetidos por el mismo delito. Detrás de esta salvaguardia constitucional se encuentra la creencia de que:
"No se debe permitir que el Estado, con todos sus recursos y poder, haga repetidos intentos de condenar a una persona por un presunto delito, sometiéndole así a vergüenza, gastos y ordalías y obligándola a vivir en un estado continuo de ansiedad e inseguridad , además de aumentar la posibilidad de que, aunque sea inocente, sea declarado culpable ". [2]
Desde la opinión del juez Story de 1824 en Estados Unidos v. Pérez , [3] sobre si, bajo la Cláusula de doble riesgo , puede haber un nuevo juicio después de que se haya declarado un juicio nulo sin la solicitud o el consentimiento del acusado depende de si existe una necesidad manifiesta porque el juicio nulo, o los fines de la justicia pública serían derrotados de otro modo. Por lo general, se asume que una moción del acusado para anular el juicio elimina cualquier barrera para un nuevo juicio, en ausencia de mala fe por parte del fiscal del juez. Esto se debe a que el acusado tiene la opción de aprovechar la oportunidad de acudir al primer jurado y poner fin a la disputa, en ese mismo momento, con una absolución. La consideración importante es si el acusado retuvo el control principal sobre el curso a seguir en caso de error.
La Cláusula de doble riesgo protege al acusado contra la conducta de mala fe por parte del fiscal o del juez con la intención de provocar solicitudes de anulación del juicio y, por lo tanto, someter al acusado a las cargas sustanciales impuestas por múltiples enjuiciamientos. Pero en este caso, la expulsión de Wagner del proceso por parte del juez no se hizo de mala fe para incitar a Dinitz a solicitar la anulación del juicio o prejuzgar sus cambios de absolución. Wagner fue culpable de conducta inapropiada, lo que puede haber justificado una acción disciplinaria.
Por lo tanto, la Corte Suprema sostuvo que la Corte de Apelaciones cometió un error al considerar que el nuevo juicio violaba el derecho constitucional de Dinitz a no ser puesto en peligro dos veces.
Ver también
Referencias
- ^ Estados Unidos contra Dinitz , 424 U.S. 600 (1976).
- ^ Green contra Estados Unidos , 355 U.S. 184, 187-88 (1951).
- ^ Estados Unidos contra Pérez , 22 Estados Unidos (9 trigo ) 579 (1824).