United States v. Dion , 476 US 734 (1986), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que, de conformidad con la Ley de Protección del Águila , los indios americanos tenían prohibido cazar águilas. El juez Thurgood Marshall redactó la opinión unánime de la Corte. [1]
Estados Unidos contra Dion | |
---|---|
Disputado el 25 de marzo de 1986 Decidido el 11 de junio de 1986 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Dwight Dion Sr. |
Citas | 476 US 734 ( más ) 106 S. Ct. 2216; 90 L. Ed. 2d 767; 1986 EE.UU. LEXIS 53 |
Historia del caso | |
Previo | 752 F.2d 1261 ( 8º Cir. 1985); 762 F.2d 674 (8. ° Cir. 1985) |
Tenencia | |
El Tribunal de Apelaciones cometió un error al reconocer la defensa del tratado del demandado ante los enjuiciamientos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Marshall, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de protección del águila |
Hechos
Dwight Dion Sr., miembro de la tribu Yankton Sioux de Dakota del Sur, fue declarado culpable de disparar contra cinco águilas calvas en violación de la Ley de Especies en Peligro de Extinción y de vender los cadáveres en violación de la Ley de Protección del Águila y la Ley del Tratado de Aves Migratorias . Las expropiaciones se produjeron en la reserva india de Yankton . La reserva fue creada por un tratado de 1858; la tribu Yankton cedió todo menos 400.000 acres (1.600 km 2 ) de su territorio a los Estados Unidos. A cambio de la tierra, Estados Unidos garantizó a la tribu la posesión tranquila y tranquila de la tierra reservada, así como una compensación monetaria. Todas las partes del litigio reconocieron que el tratado otorgaba derechos exclusivos para cazar y pescar en la reserva.
La Ley de Protección del Águila, según sus términos expresos, tipificó como delito federal la caza de águilas calvas o águilas reales en cualquier lugar dentro de los Estados Unidos, a menos que el Secretario del Interior le otorgue un permiso . La Ley de Especies en Peligro de Extinción también impuso sanciones estrictas a la caza de especies como el águila calva que han sido catalogadas como en peligro o amenazadas.
Historia procesal
El Tribunal de Distrito condenó a Dion por disparar contra águilas calvas en violación de la Ley de Especies en Peligro de Extinción y por la distribución de cadáveres en violación de la Ley de Protección del Águila. La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito, sin embargo, sostuvo que los miembros de la Tribu Yankton Sioux tienen el derecho de un tratado a cazar águilas calvas dentro de la Reserva Yankton con fines no comerciales. [2] También sostuvo que la Ley de Protección del Águila y la Ley de Especies en Peligro de Extinción no derogaban este derecho del tratado. Dado que ni el Tribunal de Distrito ni el jurado decidieron si los asesinatos fueron con fines comerciales o no comerciales, el tribunal de apelaciones ordenó que se anularan las condenas de Dion por disparar a águilas calvas. La Corte Suprema otorgó certiorari para determinar la exactitud de la afirmación del Octavo Circuito de que la caza no comercial de águilas calvas en la reserva de Yankton no era punible en virtud de la Ley de especies en peligro de extinción o la Ley de protección del águila.
Decisión
La Corte comenzó reconociendo que, en general, las tribus indígenas disfrutan de los derechos exclusivos de cazar y pescar en las tierras que les han sido otorgadas por tratado; sin embargo, dichos derechos podrían ser derogados por los términos expresos del Congreso. Citando a Lone Wolf contra Hitchcock como precedente, la Corte concluyó que el Congreso conservaba el poder de modificar los tratados indios siempre que lo hiciera en términos claros y explícitos. El juez Marshall reconoció que la Corte ha adoptado diferentes estándares de revisión para determinar si el Congreso tenía la intención de derogar los derechos de los tratados. El énfasis primordial, sin embargo, es evidencia de que el Congreso consideró el efecto de sus acciones en los derechos de los tratados existentes y eligió resolver el conflicto derogando el tratado. El Tribunal encontró que tal evidencia fue fuertemente sugerida en la cara de la Ley de Protección del Águila. El estatuto permitía al Secretario del Interior otorgar permisos a los indígenas en algunas situaciones; tal marco demostró de manera convincente que el Congreso era consciente del efecto que su acción tendría sobre los derechos de caza de los indígenas. El Tribunal también encontró pruebas contundentes de la intención del Congreso en la historia legislativa de la Ley. Antes de las audiencias sobre una enmienda para extender la protección al águila real, el subsecretario del Interior Frank P. Briggs escribió una carta al subcomité reconociendo el significado religioso del águila real para muchas tribus indígenas del suroeste. El expediente también reveló que varios testigos dieron testimonio sobre los efectos de la prohibición en las tribus indígenas. El proyecto de ley se aprobó con una enmienda que otorga al Secretario la autoridad de otorgar permisos específicos para casos específicos para que los indios cacen águilas con fines religiosos. La Corte encontró evidencia adecuada en la historia legislativa de que el Congreso tenía la intención de derogar los derechos de los indígenas en virtud de tratados.
El Tribunal no estaba convencido de la evidencia del demandado de un memorando del Departamento del Interior que indicaba que la Ley de Protección del Águila no se aplicaba a las tribus indígenas. La Corte no encontró evidencia de que el memorando fuera mostrado o contemplado por el Congreso. El demandado argumentó además que el marco de permisos estaba destinado a obligar a los no indígenas a cazar águilas para ceremonias religiosas indígenas, pero no privó a los cazadores indígenas de su derecho exclusivo a cazar águilas en las reservas. El Tribunal pensó que este argumento tensaba la credulidad.
Finalmente, Dion hizo valer un tratado de defensa a sus convicciones bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Debido a que la historia legislativa de esa ley no reveló casi ninguna discusión sobre su efecto sobre los derechos de los indígenas, Dion argumentó que era inmune al enjuiciamiento. Sin embargo, el Tribunal no estuvo de acuerdo, afirmando que debido a que la Ley de Protección del Águila despojó a Dion de su derecho a cazar águilas, se le prohibió hacer valer ese derecho como defensa en otro contexto como la Ley de Especies en Peligro de Extinción.
Decisión
El fallo del Tribunal de Apelaciones fue revocado en la medida en que reconoció una defensa del tratado a los enjuiciamientos de la Ley de Protección del Águila y la Ley de Especies en Peligro de Extinción, y se remitió para procedimientos adicionales de acuerdo con la opinión del Tribunal. Debido a que la cuestión no se planteó en la apelación, la Corte no se pronunció sobre si la criminalización de las águilas cazadoras por parte del Congreso violaba la libertad religiosa de Dion.
Ver también
Referencias
Otras lecturas
- Holanda, Lauren (1989). "El uso de litigios en disputas sobre recursos naturales de la India". Revista de Derecho y Política Energética . 10 (1): 33–55. ISSN 0275-9926 .
- Johnson, Sally J. (1992). "Honrar los derechos del tratado y conservar las especies en peligro de extinción después de Estados Unidos v. Dion ". Revisión de la Ley de Tierras Públicas . 13 : 179. ISSN 1093-6858 .
- Laurence, Robert (1988). "El águila calva, la pantera de Florida y la palabra de la nación: un ensayo sobre la anulación silenciosa de los tratados indios y la lectura adecuada de Estados Unidos v. Dion ". Revista de Derecho Ambiental y Uso del Suelo . 4 : 1. ISSN 0892-4880 .
enlaces externos
- El texto de United States v. Dion , 476 U.S. 734 (1986) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)