United States v.General Electric Co. , 272 US 476 (1926), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene (según el Presidente del Tribunal Supremo Taft ) que un titular de la patente que haya otorgado una licencia única a un competidor para fabricar el producto patentado puede Fijar legalmente el precio al que el licenciatario puede vender el producto. [1]
Estados Unidos contra General Electric Co. | |
---|---|
Discutido el 13 de octubre de 1926 Decidido el 23 de noviembre de 1926 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra General Electric Co. |
Citas | 272 US 476 ( más ) 47 S. Ct. 192; 71 L. Ed. 362; 1926 EE. UU. LEXIS 974 |
Historia del caso | |
Previo | 15 F.2d 715 ( ND Ohio 1925) (afirmado) |
Tenencia | |
El titular de una patente que haya concedido una única licencia a un competidor para fabricar el producto patentado puede fijar legalmente el precio al que el titular de la licencia puede vender el producto. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Taft, acompañado por una Corte unánime |
Fondo
GE poseía tres patentes que "cubrían por completo la fabricación de las luces eléctricas modernas con filamentos de tungsteno". [2] GE representó el 69% de la fabricación y venta total de bombillas incandescentes, y Westinghouse, el 16%. [2] GE autorizó a Westinghouse a fabricar y vender bombillas con la condición de que Westinghouse se vendiera a precios que GE fijara y cambiara a su discreción. [3]
Opinión de la Corte Suprema
El Tribunal señaló que GE no había vendido las bombillas a Westinghouse, sino que le había otorgado a Westinghouse una licencia para fabricar y vender las bombillas bajo las patentes de GE. Quedó bien establecido que, según la doctrina del agotamiento , “cuando un titular de la patente fabrica el artículo patentado y lo vende, no puede ejercer ningún control futuro sobre lo que el comprador desee hacer con el artículo después de su compra. Ha ido más allá del alcance de los derechos del titular de la patente ". [4] Por otro lado, “la cuestión es diferente ... cuando consideramos qué puede hacer un titular de patente que concede una licencia a otro para fabricar y vender el artículo patentado al limitar al titular de la licencia en el ejercicio del derecho de venta. " [5] Si todo lo que hace el titular de la patente es otorgar una licencia para fabricar, dijo el Tribunal, el titular de la licencia solo obtiene una licencia implícita para usar el artículo y no para venderlo. Eso plantea la pregunta de qué sucede si el titular de la patente también autoriza la venta:
Si el titular de la patente va más allá y autoriza la venta de los artículos, ¿puede limitar la venta limitando el método de venta y el precio? Creemos que puede hacerlo siempre que las condiciones de venta estén normal y razonablemente adaptadas para asegurar una recompensa pecuniaria por el monopolio del titular de la patente. Uno de los elementos valiosos del derecho exclusivo del titular de una patente es obtener beneficios por el precio al que se vende el artículo. Cuanto más alto sea el precio, mayor será la ganancia, a menos que sea prohibitivo. Cuando el titular de la patente otorga una licencia a otro para fabricar y vender, y conserva el derecho de continuar fabricando y vendiendo por su propia cuenta, el precio al que venderá su licenciatario afectará necesariamente el precio al que podrá vender sus propios productos patentados. Parecería completamente razonable que le dijera al licenciatario: "Sí, puede fabricar y vender artículos con mi patente, pero no para destruir el beneficio que deseo obtener al fabricarlos y venderlos yo mismo". Por lo tanto, no vende directamente al licenciatario los artículos que este último puede fabricar y vender, ni les confiere la propiedad absoluta. Restringe la propiedad y el interés que tiene el licenciatario en los bienes que fabrica y propone vender. [6]
Ese es el núcleo de la opinión en el caso, y la regla por la que se suele citar hoy el caso de GE : el titular de la patente puede imponer cualquier condición en una licencia de fabricación que “se adapte normal y razonablemente para asegurar una recompensa pecuniaria por el monopolio del titular de la patente. " [7]
La decisión también mantuvo las restricciones de fijación de precios que GE impuso en acuerdos con agentes para la venta de bombillas que GE había fabricado. El Tribunal dictaminó: “El propietario de un artículo, patentado o de otro tipo, no está violando el derecho consuetudinario o la Ley Antimonopolio al buscar disponer de sus artículos directamente al consumidor y fijar el precio por el cual sus agentes transfieren el título de él directamente a dicho consumidor ". [8]
Desarrollos posteriores
El Departamento de Justicia de EE. UU. Ha estado tratando de revocar la decisión de GE de 1926 casi desde que se dictó por primera vez, y la ha visto confirmada dos veces por una Corte Suprema de 4-4 igualmente dividida. [9]
Sin embargo, las decisiones posteriores de la Corte han circunscrito repetidamente el alcance de la dispensa que ofrece el caso GE de 1926 . [10] No se aplica cuando varios titulares de patentes agrupan sus patentes [11] o cuando el titular de la patente tiene múltiples licenciatarios. [12] No se aplica cuando el titular de la patente-licenciante no es él mismo un fabricante que concede licencias a fabricantes competitivos. [13] No se aplica a la fijación de precios de un producto no patentado fabricado mediante una máquina patentada o un método patentado. [14]
La Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos ha seguido confiando en lo que se denomina, anteriormente, el núcleo de la opinión. En Mallinckrodt, Inc. contra Medipart, Inc. , el Circuito Federal se basó en GE como base para su decisión de que las restricciones posteriores a la venta del titular de la patente no estaban prohibidas por la doctrina del agotamiento . La decisión de Quanta del Circuito Federal se basó en su fundamento en Mallinckrodt y, por lo tanto, en GE . Pero la revocación de esa decisión por parte de la Corte Suprema en Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. ha creado incertidumbre sobre la autoridad continua de esta línea de precedentes y ha dejado sin resolver esta área del derecho.
En su escrito inicial en el caso Quanta , como amicus curiae , Estados Unidos había señalado la "aparente anomalía" entre las dos líneas de autoridad que aborda el caso GE . [15] Una línea está representada por los casos de "agotamiento" de la Corte Suprema, como Estados Unidos contra Univis Lens Co. [16] y Quanta . Otra línea se refleja en tales decisiones y GE y General Talking Pictures Corp. contra Western Electric Co. El caso Mallinckrodt pareció expandir el alcance de la segunda línea de autoridad a expensas de la primera, pero ahora Quanta puede estar invirtiendo la dirección. de expansión. Por tanto, esta área del derecho puede permanecer sin resolver durante varios años.
A principios de 2015, el Circuito Federal pidió una sesión informativa en banc y una discusión sobre si el caso Mallinckrodt debería ser anulado, a la luz de Quanta . [17] En febrero de 2016, el Circuito Federal, en una decisión de 10-2, reafirmó a Mallinckrodt . [18]
Referencias
- ^ Estados Unidos contra General Electric Co. , 272 U.S. 476 (1926). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ a b GE , 271 EE. UU. en 481.
- ^ 271 Estados Unidos en 488.
- ^ 271 Estados Unidos en 489.
- ^ 271 Estados Unidos en 489-90.
- ^ 271 US en 490 (énfasis incluido). Sin embargo, en Adams v. Burke , 84 U.S. (17 Wall. ) 453 (1873), el titular de la patente Adams asignó el derecho de fabricar, usar y vender el producto patentado (una tapa de ataúd) dentro de un radio de diez millas de Boston a otro, que fabricó el producto patentado y se lo vendió a Burke. Luego, Burke tomó el producto a más de diez millas de Boston y lo usó en su negocio empresarial para enterrar a un cliente. Adams demandó a Burke por infracción de patente, pero la Corte Suprema sostuvo que la doctrina del agotamiento liberó a Burke de la responsabilidad por infracción.
- ^ Véase, por ejemplo , General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co. , 305 U.S. 124, 127 (1938) (“Como se dijo en United States v. General Electric Co. , 272 US 476, 489 (1926), el El titular de la patente puede otorgar una licencia 'bajo cualquier condición cuyo desempeño esté razonablemente dentro de la recompensa que el titular de la patente por la concesión de la patente tiene derecho a obtener' ”), citado en Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc. , 976 F.2d 700 , 704-05 ( Fed. Cir. 1992).
- ^ GE . 271 US en 488 (énfasis incluido).
- ^ Estados Unidos contra Huck Mfg. Co. , 382 U.S. 197 (1965); Estados Unidos contra Line Material Co. , 333 U.S. 287 (1948).
- ^ Robert A. Lipstein y Ryan C. Tisch, RPM en IP: ¿RIP a Per Se? , Competition Law 360, The Newswire for Business Lawyer (9 de abril de 2007), en 2 (“los tribunales han mordisqueado a [ General Electric ], dejando una regla estrecha rodeada por completo de amplias excepciones”).
- ^ Ver Material de línea , supra .
- ^ Véase Newburgh Moire Co. v. Superior Moire Co. , 237 F.2d 283 ( 3d Cir. 1956).
- ^ Estados Unidos v. New Wrinkle, Inc. , 342 U.S. 371 (1952) (el licenciante es una empresa tenedora de patentes y los licenciatarios son fabricantes). Véase también Royal Indus. contra St. Regis Paper Co. , 420 F.2d 449 , 452 ( 9º Cir. 1969).
- ^ Véase Cummer-Graham Co. contra Straight Side Basket Corp. , 142 F.2d 646 ( 5th Cir. 1944); Tuthill Bldg. Material Co. , 69 F.2d 406 , 409 ( 7º Cir. 1934).
- ^ Para una discusión más detallada de este tema, vea el artículo sobre Quanta v. LGE .
- ^ Estados Unidos contra Univis Lens Co. , 316 U.S. 241 (1942).
- ^ Ver Mallinckrodt — Se cuestiona la viabilidad continua .
- ^ [ cita requerida ] .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Estados Unidos contra General Electric Company en Wikisource
- El texto de Estados Unidos contra General Electric Co. , 272 U.S. 476 (1926) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress