Estados Unidos contra Graham , 846 F. Supp. 2d 384 (D. Md. 2012), [1] fue uncaso del Tribunal de Distrito de Maryland en el que el Tribunal sostuvo que los datos históricos de ubicación de sitios celulares no están protegidos por la Cuarta Enmienda . En respuesta al precedente establecido por el reciente caso de la Corte Suprema Estados Unidos v. Jones junto con la aplicación de la doctrina de terceros , el juez Richard D. Bennett concluyó que "la información divulgada voluntariamente a un tercero deja de gozar de la protección de la Cuarta Enmienda" porque esa información ya no pertenece al consumidor, sino a la empresa de telecomunicaciones que maneja los registros de transmisiones.[2] Los datos históricos de ubicación del sitio celular no están sujetos a las protecciones de privacidad otorgadas por el estándar de causa probable de la Cuarta Enmienda, sino a la Ley de Comunicaciones Almacenadas , que rige la divulgación voluntaria u obligada de los registros de comunicaciones electrónicas almacenados.
Estados Unidos contra Graham | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland |
Nombre completo del caso | Estados Unidos de América contra Aaron Graham y Eric Jordan |
Decidido | 1 de marzo de 2012 |
Núm. De expediente | 1: 11-cr-00094 |
Cita (s) | 846 F. Supp. 2d 384 (D. Md. 2012) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Richard D. Bennett |
Palabras clave | |
Const. De EE. UU. Enmendar. IV , Ley de comunicaciones almacenadas |
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. Anuló el tribunal de distrito sobre la cuestión de la Cuarta Enmienda en agosto de 2015, pero el tribunal en pleno confirmó el tribunal de distrito en mayo de 2016. Su validez tiene serias dudas después de que la Corte Suprema del Estados Unidos decidió Carpenter contra Estados Unidos en 2018.
Fondo
Con el aumento en el uso de teléfonos celulares por parte del público, el gobierno recurrió a la explotación de la tecnología de telefonía celular para rastrear los movimientos de los sospechosos. Este fenómeno dio lugar a demandas de los acusados que afirmaban que el uso de dicha tecnología para rastrear sus movimientos equivalía a una invasión de su privacidad . [3]
Los tribunales estaban divididos sobre si tal seguimiento equivalía a entrometerse en la esfera personal de una persona . Algunos tribunales decidieron que tal rastreo para obtener datos de ubicación de sitios celulares implicaba la Cuarta Enmienda, y aplicaron el estándar de 'causa probable' estipulado bajo la Cuarta Enmienda a tales casos. In re Application of the United States [809 F. Supp. 2d 113 (EDNY 2011)], En re solicitud de los Estados Unidos [747 F. Supp. 2d 827 (SD Tex. 2010)]. Sin embargo, estos tribunales también aclararon que la Cuarta Enmienda no está implicada si la solicitud de adquisición de información de ubicación del sitio celular es por un período corto de tiempo. [1]
Otros casos se decidieron a favor de aplicar el estándar de 'hechos específicos y articulables' bajo la Ley de Comunicaciones Almacenadas, ya que los tribunales creían que tal adquisición de datos históricos de ubicación de sitios celulares no implicaba la Cuarta Enmienda: Estados Unidos contra Dye (ND Ohio Apr 27, 2011), Estados Unidos contra Velásquez (ND Cal 22 de octubre de 2010), In re Application of the United States for Historical Cell Site Data , 724 F.3d 600 (5th Cir.2013). [1]
Hechos
Los acusados, Aaron Graham y Eric Jordan, fueron acusados de una serie de robos a mano armada a entidades comerciales, incluido un restaurante Burger King y un restaurante McDonald's en Baltimore, Maryland, el 5 de febrero de 2011. Diez minutos después del robo de McDonald's, los acusados fueron encontrados y arrestados por la policía y, previa solicitud, proporcionaron sus números de teléfono celular a los oficiales en el lugar. [1] Se recuperaron dos teléfonos celulares del automóvil del Demandado, que coincidían con los números que los Demandados habían proporcionado anteriormente. Antes de que el detective de Baltimore Christopher Woerner registrara el contenido de los teléfonos, solicitó al Tribunal de Circuito órdenes de registro para los dispositivos.
El 25 de marzo de 2011, la jueza de primera instancia Susan K. Gauvey accedió a la solicitud del gobierno de ordenar a Sprint / Nextel, Inc. que "divulgue al gobierno 'la identificación y dirección de las torres celulares (ubicaciones de sitios celulares) relacionadas con el uso de' la Teléfonos celulares de los acusados " [1] de conformidad con la Ley de comunicaciones almacenadas . La orden solicitó la divulgación de datos geográficos del 10 al 15 de agosto de 2010; 18-20 de septiembre de 2010; 21 al 23 de enero de 2011; y del 4 al 5 de febrero de 2011, fechas importantes para vincular a los acusados con los robos. Gauvey determinó que el objetivo de vincular a los sospechosos con los robos se ajusta al estándar del gobierno que ofrece "hechos específicos y articulables". [1] El 15 de julio de 2011, el gobierno recibió una segunda orden del Juez Magistrado Paul W. Grimm para la ubicación del sitio celular para el período del 1 de julio de 2010 al 6 de febrero de 2011. Spring / Nextel, Inc. proporcionó la datos al gobierno de conformidad con esta orden.
El 8 de diciembre de 2011, el Juez Bennett del Tribunal de Distrito celebró una audiencia para determinar si los Datos del teléfono celular y los Datos de ubicación histórica del sitio celular deben recibir la moción de supresión a solicitud del Demandado. [1]
Procedimientos judiciales
Reclamaciones de los acusados
Los Demandados argumentaron que los datos históricos de ubicación del sitio celular adquiridos sin una orden judicial violaban la Cuarta Enmienda porque "el tiempo y el alcance del monitoreo de teléfonos celulares se entrometía en las expectativas de privacidad de los Demandados". [1] Los Demandados afirmaron que los datos otorgados al gobierno le permitieron al "gobierno pintar una imagen íntima del paradero de los Demandados durante un extenso período de tiempo". [1] Sostuvieron que las implicaciones de esta tecnología permiten al gobierno vigilar retroactivamente a un sospechoso a través de un dispositivo que lleva consigo las veinticuatro horas del día, incluso en lugares protegidos constitucionalmente como el hogar. [1]
Reclamaciones del demandante
En respuesta a los reclamos de los Demandados, el gobierno argumentó que no tenían legitimación porque el Demandado Jordan usó un nombre y una dirección ficticios al suscribirse al servicio telefónico y esto demostró una falta de interés en la privacidad de los registros de ubicación. El gobierno también sostuvo que los registros eran los registros comerciales de propiedad de los operadores de telefonía celular y que los Demandados entregaron voluntariamente sus registros a la compañía de servicios celulares. El gobierno anotó los datos de ubicación del sitio celular con el registro de la pluma y usó la doctrina de terceros establecida por el caso de la Corte Suprema Smith v. Maryland para argumentar que los acusados habían brindado voluntariamente su información al tercero, lo que no implicaba la Cuarta Enmienda. basado en el precedente.
El gobierno también sostuvo que el estándar más bajo de 'hechos específicos y articulables' de la Ley de Comunicaciones Almacenadas proporciona protecciones de privacidad adecuadas ... y a pesar de los casos recientes [ Estados Unidos contra Antoine Jones ], la mayoría de los tribunales han concluido que "la adquisición por parte del gobierno de los datos de ubicación del sitio celular sin una orden judicial no violan la Cuarta Enmienda ". [1] Por último, el gobierno argumentó que, si la Corte llegara a la conclusión de que la adquisición de los datos de ubicación del sitio celular era inconstitucional, el remedio apropiado no sería la supresión de la evidencia.
Opinión de la Corte
Norma de 'hechos específicos y articulables'
El tribunal reiteró que el estándar de 'hechos específicos y articulables' estipulado en la Ley de Comunicaciones Almacenadas es más bajo que el requisito de umbral establecido por el estándar de 'causa probable' bajo la Cuarta Enmienda. El estándar de 'hechos específicos y articulables' se define en la sección 2703 (d) de la Ley. Establece que la entidad gubernamental que busca la información debe ofrecer hechos específicos y articulables de que "hay motivos razonables para creer que el contenido de una comunicación electrónica o por cable, o los registros u otra información buscada, son relevantes y materiales para una investigación criminal en curso. . " [1]
Expectativa de privacidad
Con respecto al argumento del gobierno sobre la falta de legitimación del acusado debido al nombre ficticio que usó, la Corte consideró el tema combinado con la legitimidad de la expectativa de privacidad en los datos históricos de ubicación del sitio celular. El tribunal citó Katz v. Estados Unidos , en el que se afirmó que cualquier objeto que una persona exponga a sabiendas al público no puede legítimamente ser reclamado como sujeto de la protección de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, cualquier cosa que una persona se esfuerce por proteger como privada, incluso si dicho objeto está situado en un área accesible al público, puede caer dentro del ámbito de la Cuarta Enmienda. [4]
En Katz v. Estados Unidos , el juez Harlan desarrolló una prueba de dos puntas para determinar cuándo un objeto puede ser objeto de una protección de la Cuarta Enmienda. Afirmó que la protección puede extenderse a aquellas áreas donde una persona tiene una expectativa subjetiva de privacidad, y esa expectativa también es objetivamente razonable. [4] El juez Rehnquist reiteró este principio en Rakas v. Illinois , cuando afirmó que una "expectativa legítima de privacidad" no puede limitarse a una mera expectativa subjetiva de que algo se mantenga en privado. Afirmó que una expectativa legítima de privacidad "debe tener una fuente fuera de la Cuarta Enmienda, ya sea por referencia a conceptos de propiedad real o personal oa entendimientos que son reconocidos y permitidos por la sociedad". [1]
En este caso, el tribunal se negó a considerar la cuestión de la "posición" de los acusados por separado de la cuestión de la expectativa legítima de privacidad en los datos históricos de ubicación del sitio celular. El tribunal dictaminó que la cuestión real y sustancial a decidir en el caso era si los acusados tenían una expectativa legítima de privacidad en los datos históricos de ubicación del sitio celular o no. [1]
Doctrina de terceros
En Katz v. Estados Unidos , la Corte Suprema sostuvo que la "Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares. Lo que una persona expone a sabiendas al público ... no está sujeto a la protección de la Cuarta Enmienda". [1] En primer lugar, el Tribunal citó Smith v. Maryland, donde el Tribunal Supremo sostuvo que "una persona no tiene expectativas legítimas de privacidad en la información que entrega voluntariamente a terceros" y que los usuarios de servicios de terceros saben que están transmitir su información a las empresas para que el servicio funcione. [1] Utilizando el razonamiento de Estados Unidos v. Miller , el Tribunal determinó que los registros históricos de ubicación de sitios celulares no eran documentos privados del Demandado, sino registros comerciales de los proveedores de celulares. Combinando esta lógica con la del Cuarto Circuito en Estados Unidos v.Bynum , que "concluyó que debido a que Bynum transmitió voluntariamente su ubicación a su compañía de Internet, no tenía expectativas razonables de privacidad en esa información", el Tribunal determinó que la doctrina de terceros era aplicable a la información histórica sobre la ubicación del sitio celular y, por lo tanto, la Cuarta Enmienda no estaba implicada.
Teoría del mosaico
A continuación, la Corte consideró la cuestión del tiempo: si había una excepción a la doctrina de terceros si los registros solicitados eran "acumulativos". El juez Bennett citó múltiples órdenes anteriores en varios distritos que sostenían que no había violación de la Cuarta Enmienda si la solicitud era por un período de tiempo concreto y corto. [5] Citando la teoría del mosaico de la Cuarta Enmienda creada en Estados Unidos v. Maynard (el caso del circuito de DC que condujo al caso de la Corte Suprema de Estados Unidos v. Antoine Jones ), el tribunal determinó que "las medidas de investigación individuales tomadas por las fuerzas del orden no no equivale a una violación de la Cuarta Enmienda, pero cuando se ve en conjunto ... infringe las expectativas razonables de privacidad de una persona ". [1] Sin embargo, el juez Bennett no estuvo de acuerdo con este razonamiento y declaró que el Congreso tenía la intención expresa de requerir solo "hechos específicos y articulables" en su promulgación de la Ley de Comunicaciones Almacenadas con el propósito preciso de que las personas no tengan una expectativa legítima de privacidad en la información. transmitido a terceros. Por lo tanto, citando la opinión de la mayoría en EE.UU. v. Jones , el juez Bennett razonó que si la tecnología se modifica en el futuro para interferir en la expectativa razonable de privacidad, la legislatura sería el organismo más adecuado para abordar este problema. [1]
Diferencias de Estados Unidos v. Jones
Debido a que el caso Jones sentó el precedente de la Corte Suprema para la vigilancia por parte del gobierno utilizando ciertos dispositivos electrónicos como violaciones de la Cuarta Enmienda, el juez Bennet aclaró las distinciones entre EE.UU. v. Jones y el caso en cuestión. Un dispositivo GPS fue el problema en Jones, y el juez Bennett señaló que, a diferencia de la información del GPS, los datos históricos de ubicación del sitio celular son solo retroactivos , no prospectivos ; no le dan al gobierno la capacidad de rastrear los movimientos precisos del sospechoso en tiempo real. La siguiente diferencia entre los dos y de Smith v. Maryland que señaló el juez Bennett fue que la ubicación histórica del sitio celular "solo puede revelar qué torres celulares se usaron para enrutar una llamada en particular" y, por lo tanto, solo puede dar una ubicación general donde se encontraba un teléfono celular usado y solo donde estaba la torre celular más cercana. Asimismo, el juez Bennet separa los casos porque la vigilancia GPS se realizó sin una orden judicial válida en Jones, pero en este caso, la Ley de Comunicaciones Almacenadas tenía el estándar de "hechos específicos y articulables", lo que permitió al poder judicial prevenir y remediar al ejecutivo. extralimitarse.
Por último, el juez Bennett especificó que la opinión mayoritaria en Jones finalmente no consideró si la "búsqueda" en el caso violó la expectativa razonable de privacidad del individuo y, por lo tanto, hasta que un tribunal superior analice esta cuestión o el Congreso encuentre una solución distinta a la Ley de comunicaciones almacenadas, los jueces deben aplicar los hechos del caso a la ley tal como se interpreta actualmente. [1]
Remedio apropiado
Debido a que los oficiales que buscan los datos históricos de ubicación del sitio celular se basaron de buena fe en la Ley de Comunicaciones Almacenadas y las órdenes emitidas por los Jueces Magistrados, la regla de exclusión no se aplica según Illinois v. Krull . No se cuestionó si la Ley de comunicaciones almacenadas se aplicaba a este caso. Por lo tanto, los datos aún serían admisibles en el juicio ya que la prueba y la supresión no serían un remedio apropiado.
Tenencia
El tribunal sostuvo que la Cuarta Enmienda no está implicada en la adquisición de datos históricos de ubicación de sitios celulares debido a la aplicación de la doctrina de terceros. El tribunal declaró que dicha información es creada y conservada por terceros como parte de su curso normal de negocios. El juez Bennett concluyó que los derechos de la Cuarta Enmienda de los Demandados no fueron violados cuando el gobierno, de acuerdo con los estándares de la Ley de Comunicaciones Almacenadas, adquirió sus datos históricos de ubicación de sitios celulares. [6] Por lo tanto, se rechazó la moción de los acusados para suprimir la evidencia de los datos históricos del sitio celular.
Corte de Apelaciones
En agosto de 2015, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. Votó 2-1 para revocar la decisión del tribunal de distrito de que no se violaron los derechos de la Cuarta Enmienda. "Concluimos que la obtención sin orden judicial del CSLI [información de ubicación del sitio celular] por parte del gobierno fue una búsqueda irrazonable que viola los derechos de la Cuarta Enmienda de los Apelantes. No obstante, debido a que el gobierno se basó de buena fe en órdenes judiciales emitidas de conformidad con el Título II de la Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas, o la Ley de Comunicaciones Almacenadas ("SCA"), sostenemos que la admisión de la corte de la evidencia impugnada debe ser sustentada ". [7] [8] El gobierno pidió al tribunal que volviera a escuchar el caso en pleno. [9] Los alegatos orales de la apelación fueron escuchados el 23 de marzo de 2016. [10]
En mayo de 2016, la Corte de Apelaciones del 4 ° Circuito de los EE. UU. En Richmond, Virginia, votó 12 a 3 que el gobierno puede obtener la información sin una orden judicial bajo una teoría legal de décadas de que ya se había revelado a un tercero, en este caso una compañía telefónica. [11]
Más comentarios
Algunos comentaristas han expresado la opinión de que la decisión no postula una regla general con respecto a las medidas de vigilancia a través de nuevas tecnologías. Han reflejado la opinión de que al establecer una diferencia entre datos prospectivos e históricos, el juez Bennet puede haber emitido una decisión limitada, que es particular de los datos históricos. [6]
En un caso posterior resuelto el 23 de septiembre de 2014, el juez Bennet señaló que " Estados Unidos v. Graham se encuentra actualmente en apelación ante el Cuarto Circuito y ha estado pendiente ante ese Tribunal durante casi dos años". [12]
Ver también
- Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- Expectativa razonable de privacidad
- Leyes de privacidad de los Estados Unidos
- Ley de privacidad de comunicaciones electrónicas
- Carpenter v. Estados Unidos
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Estados Unidos v. Graham , 846 F. Supp. 2d 384 (D. Md. 2012).
- ^ El administrador de Obama quiere acceso sin orden judicial a los datos de ubicación del teléfono celular Timothy B. Lee (8 de marzo de 2012)
- ^ El seguimiento en vivo de teléfonos móviles provoca peleas judiciales sobre la privacidad Matt Richtel, The New York Times (10 de diciembre de 2005)
- ^ a b Scolnik, Alexander (2009), Protecciones para las comunicaciones electrónicas: la Ley de comunicaciones almacenadas y la Cuarta enmienda , Fordham Law Review 78 (1): 349-397
- ^ En re solicitud de los Estados Unidos , 747 F. Supp. 2d 827 (SD Tex. 2010) (Smith, Mag. J.)
- ^ a b ¿Se protegen los datos históricos de los sitios celulares en virtud de la Cuarta Enmienda después de Estados Unidos contra Jones? , The Volokh Conspiracy (4 de marzo de 2012).
- ^ http://www.ca4.uscourts.gov/Opinions/Published/124659.P.pdf
- ^ https://arstechnica.com/tech-policy/2015/08/warrant-required-for-mobile-phone-location-tracking-us-appeals-court-rules/
- ^ "En 2016, los sospechosos de terrorismo y los ladrones de 7-Eleven pueden llevar la vigilancia a la Corte Suprema" . Ars Technica . Consultado el 24 de marzo de 2016 .
- ^ "Caso de privacidad del teléfono celular argumentado en la corte federal de apelaciones" . Richmond Times-Dispatch . Consultado el 24 de marzo de 2016 .
- ^ "El tribunal de Estados Unidos dice que no se necesita una orden judicial para los datos de ubicación de teléfonos móviles" . Reuters . 2016-05-31 . Consultado el 1 de junio de 2016 .
- ^ Estados Unidos contra Herevia , 2014 US Dist. LEXIS 133142, en * 22-23 n. 8 (D. Md. 23 de septiembre de 2014).
enlaces externos
- DC Circuit presenta la "teoría del mosaico" de la cuarta enmienda, realiza una búsqueda de la cuarta enmienda para el monitoreo de GPS
- Escrito legal del gobierno en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito que sostiene que los clientes no tienen interés en la privacidad de los datos históricos del sitio celular
- Divulgación por orden judicial de información histórica sobre la ubicación del sitio de la celda: el argumento a favor de una norma de causa probable
- Más casos sobre la teoría del mosaico y las implicaciones de Jones
- La cuarta enmienda y las nuevas tecnologías: mitos constitucionales y argumentos a favor de la precaución
- El caso de la doctrina de terceros