United States v. Jones , 565 US 400 (2012), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la instalación de undispositivo de rastreo del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en un vehículo y el uso del dispositivo para monitorear los movimientos del vehículo constituye una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda . [1]
Estados Unidos contra Antoine Jones | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 8 de noviembre de 2011 Decidido el 23 de enero de 2012 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Antoine Jones |
Expediente no. | 10-1259 |
Citas | 565 US 400 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Moción para suprimir evidencia denegada, 451 F. Supp. 2d 71 ( DDC 2012); moción de reconsideración denegada, 511 F. Supp. 2d 74 (DDC 2007); sub nom invertido. Estados Unidos contra Maynard , 615 F.3d 544 ( DC Cir. 2010); nueva audiencia en banc denegada, 625 F.3d 766 (2010); certiorari concedido, 564 U.S. 1036 (2011). |
Tenencia | |
La conexión por parte del Gobierno del dispositivo GPS al vehículo, y su uso de ese dispositivo para monitorear los movimientos del vehículo, constituye una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC ratificado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas, Sotomayor |
Concurrencia | Sotomayor |
Concurrencia | Alito, acompañado por Ginsburg, Breyer, Kagan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
En 2004, el acusado Jones era sospechoso de tráfico de drogas . Los investigadores de la policía solicitaron y recibieron una orden para conectar un dispositivo de rastreo GPS a la parte inferior del automóvil del acusado, pero luego excedieron el alcance de la orden tanto en geografía como en tiempo. Los magistrados de la Corte Suprema votaron unánimemente que se trataba de una "búsqueda" bajo la Cuarta Enmienda, aunque estaban divididos 5-4 en cuanto a las razones fundamentales detrás de esa conclusión. La mayoría sostuvo que al instalar físicamente el dispositivo GPS en el automóvil del acusado, la policía había cometido una violación de los " efectos personales " de Jones ; esta violación, en un intento de obtener información, constituía una búsqueda per se .
Fondo
Investigación policial y juicio penal
Antoine Jones era dueño de un club nocturno en el Distrito de Columbia ; Lawrence Maynard dirigió el club. En 2004, un grupo de trabajo conjunto de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y el Departamento de Policía Metropolitana comenzó a investigar a Jones y Maynard por violaciones de narcóticos. [2] Durante el curso de la investigación, se instaló un dispositivo de Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en el Jeep Grand Cherokee de la esposa de Jones [3] sin una orden válida. [4] Este dispositivo rastreó los movimientos del vehículo las 24 horas del día durante cuatro semanas. [5] El FBI arrestó a Jones a finales de 2005, momento en el que Jones estaba representado por el abogado defensor criminal A. Eduardo Balarezo de Washington, DC Balarezo presentó múltiples mociones en nombre de Jones, incluida la moción para suprimir los datos del GPS. Esta moción formó la base de las apelaciones de Jones. El gobierno juzgó a Jones por primera vez a fines de 2006 y, después de un juicio que duró más de un mes, un jurado federal llegó a un punto muerto en el cargo de conspiración y lo absolvió de varios otros cargos. El gobierno volvió a juzgar a Jones a finales de 2007, y en enero de 2008 el jurado emitió un veredicto de culpabilidad por un cargo de conspiración para distribuir y poseer con la intención de distribuir cinco o más kilogramos de cocaína y 50 o más gramos de base de cocaína. [6] Fue condenado a cadena perpetua. [7]
Apelación
Jones argumentó que su condena debería anularse porque el uso del rastreador GPS violó la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. [8] En agosto de 2010, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló la condena de Jones, sosteniendo que la acción policial fue una búsqueda porque violaba las " expectativas razonables de privacidad " de Jones . [9] Al juez Douglas H. Ginsburg se unieron los jueces David S. Tatel y Thomas B. Griffith . [10] El circuito de DC luego denegó la petición de los fiscales de una nueva audiencia en banc , debido a la disidencia del juez principal David B. Sentelle , junto con los jueces Karen L. Henderson , Janice Rogers Brown y Brett Kavanaugh . [11]
La decisión del tribunal fue objeto de un importante debate legal. [12] [13] En 2007, el juez Richard Posner de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos llegó a la conclusión opuesta. [14] En junio de 2011, la Corte Suprema concedió una petición de certiorari para resolver dos cuestiones. La primera pregunta, informada por las partes en su petición inicial de certiorari fue "si el uso sin orden judicial de un dispositivo de rastreo en el vehículo del demandado para monitorear sus movimientos en las calles públicas violó la Cuarta Enmienda". La segunda pregunta, que el Tribunal ordenó a las partes que informaran además de la pregunta inicial, fue "si el gobierno violó los derechos de la Cuarta Enmienda del demandado al instalar el dispositivo de rastreo GPS en su vehículo sin una orden válida y sin su consentimiento". [15]
Argumento oral
El fiscal general adjunto Michael Dreeben [16] comenzó su argumento a favor de los Estados Unidos señalando que la información revelada al mundo, como el movimiento en una vía pública, no está protegida por la Cuarta Enmienda. [17] Dreeben citó Estados Unidos v. Knotts como un ejemplo en el que a la policía se le permitió usar un dispositivo conocido como "buscapersonas" que permite rastrear un automóvil desde una distancia corta. [17] El presidente del Tribunal Supremo Roberts distinguió el caso actual de Knotts , diciendo que usar un buscapersonas todavía requería "mucho trabajo" mientras que un dispositivo GPS permite a la policía "sentarse en la estación ... y presionar un botón cuando lo desee para saber dónde está el coche ". [18]
El juez Scalia luego dirigió la discusión a si la instalación del dispositivo fue una búsqueda irrazonable. Scalia argumentó que "cuando ese dispositivo se instala contra la voluntad del propietario del automóvil en el automóvil, eso es sin duda una intrusión y, por lo tanto, hace que el propietario del automóvil no esté seguro de sus efectos ... contra un registro e incautación irrazonables. " [19] Dreeben argumentó que fue una violación, pero en Estados Unidos v. Karo también hubo una violación y, según Dreeben, Karo sostuvo que "no hizo ninguna diferencia porque el propósito de la Cuarta Enmienda es proteger los intereses de privacidad y interferencia significativa [con las posesiones], no para cubrir todas las transgresiones técnicas ". [20]
Durante la argumentación oral, el juez Alito afirmó que el uso de la tecnología por parte de las personas está cambiando la expectativa de privacidad de los tribunales. "Sabes, no sé lo que la sociedad espera y creo que está cambiando. La tecnología está cambiando las expectativas de privacidad de las personas. Supongamos que miramos hacia adelante en 10 años, y tal vez dentro de 10 años, el 90 por ciento de la población usará sitios de redes sociales. y tendrán un promedio de 500 amigos y habrán permitido que sus amigos monitoreen su ubicación las 24 horas del día, los 365 días del año, mediante el uso de sus teléfonos celulares . Entonces, ¿cuál sería la expectativa de privacidad entonces? " [21]
La jueza Sonia Sotomayor recordó al gobierno, "Lo que motivó históricamente la Cuarta Enmienda fue la desaprobación, la indignación, que nuestros Padres Fundadores experimentaron con órdenes de arresto generales que permitían a la policía investigar indiscriminadamente solo sobre la base de sospechas, causas no probables , e invadir todos los posesión que el individuo tenía en busca de un delito ". Luego preguntó: "¿En qué se diferencia esto?" [22]
Stephen C. Leckar presentó el argumento en nombre del demandado Jones. [dieciséis]
Opinión de la Corte
El 23 de enero de 2012, la Corte Suprema sostuvo que "la instalación por parte del Gobierno de un dispositivo GPS en el vehículo de un objetivo, y su uso de ese dispositivo para monitorear los movimientos del vehículo, constituye una ' búsqueda '" bajo la Cuarta Enmienda . [23] [24] [25] Algunas fuentes de noticias han malinterpretado al Tribunal diciendo que toda vigilancia de datos GPS requiere una orden de registro, [26] pero esta decisión fue mucho más estricta.
Por un lado, se puede decir que los nueve magistrados consideraron unánimemente inconstitucionales las acciones de la policía en Jones . Sin embargo, es importante destacar que, aunque al final alcanzaron el mismo resultado, se dividieron 5-4, con los dos grupos en desacuerdo en cuanto a las razones fundamentales de su conclusión. Además, los jueces tenían tres opiniones diferentes con respecto a la amplitud de la sentencia. [27]
Opiniones mayoritarias
El juez Antonin Scalia fue el autor de la opinión mayoritaria . Citó una serie de casos que se remontan a 1886 para argumentar que una intrusión física, o allanamiento , en un área protegida constitucionalmente, en un intento de encontrar algo u obtener información, era la base, históricamente, para determinar si un la "búsqueda" se había producido en el sentido de la Cuarta Enmienda. [28] Scalia admitió que en los años posteriores a Katz contra Estados Unidos (1967), en el que la escucha electrónica en una cabina telefónica pública se consideró una búsqueda, la gran mayoría de la jurisprudencia de búsqueda e incautación se ha alejado de ese enfoque. basado en los derechos de propiedad, y hacia un enfoque basado en la " expectativa de privacidad " de una persona . [29] Sin embargo, citó varios casos posteriores a Katz , incluidos Alderman v. Estados Unidos [30] y Soldal v. Condado de Cook [31] para argumentar que la Corte no había abandonado el enfoque de intrusión. [32] En respuesta a las críticas dentro de la concurrencia de Alito, Scalia enfatizó que la Cuarta Enmienda debe proporcionar, como mínimo, el nivel de protección que tenía cuando fue adoptada. Además, una prueba de intrusión no tiene por qué excluir una prueba de la expectativa de privacidad, que puede ser apropiado considerar en situaciones en las que no hubo intrusión gubernamental. [33]
En el presente caso, concluyó la Corte, dado que la instalación por parte del Gobierno de un dispositivo GPS en el automóvil del acusado (sus " efectos personales ") fue un allanamiento con el propósito de obtener información, entonces se trató de una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda.
Habiendo llegado a la conclusión de que se trataba de una búsqueda en virtud de la Cuarta Enmienda, el Tribunal se negó a examinar si existe alguna excepción que hiciera que la búsqueda fuera "razonable", porque el Gobierno no había presentado esa teoría alternativa en los tribunales inferiores. [34] [35] También quedó sin respuesta la pregunta más amplia en torno a las implicaciones de privacidad de un uso sin autorización de datos de GPS sin una intrusión física, como podría ocurrir, por ejemplo, con la recopilación electrónica de datos de GPS de proveedores de servicios inalámbricos o de fábrica. servicios de navegación y rastreo de vehículos instalados . [27] La Corte dejó esto para que se decidiera en algún caso futuro, diciendo: "Puede ser que lograr el mismo resultado a través de medios electrónicos, sin una infracción acompañante, sea una invasión inconstitucional a la privacidad, pero el presente caso no nos exige para responder a esa pregunta ". [36]
Opiniones concurrentes
Justicia Sotomayor
La jueza Sonia Sotomayor estaba sola en su opinión concurrente . Fue la quinta magistrada en coincidir con la opinión de Scalia, convirtiendo el suyo en el voto decisivo. [37] "A medida que la opinión de la mayoría deja claro", señaló, " Katz ' s prueba razonable expectativa-de-privacidad aumentada, pero no lo hizo desplazar o reducir, el derecho común de prueba trespassory que la precedió". [38] Estuvo de acuerdo con la expectativa de Alito de razonamiento de privacidad con respecto a la vigilancia a largo plazo, [39] pero fue un paso más allá, al cuestionar también la constitucionalidad de la vigilancia GPS a corto plazo sin orden judicial. Incluso durante el monitoreo a corto plazo, razonó, la vigilancia GPS puede registrar con precisión cada movimiento de una persona y, por lo tanto, puede revelar destinos completamente privados, como "viajes al psiquiatra, al cirujano plástico, a la clínica de abortos, al centro de tratamiento del SIDA, a la tira club, el abogado de defensa criminal, el motel por horas, la reunión sindical, la mezquita, la sinagoga o la iglesia, el bar gay y así sucesivamente ". [39] Sotomayor agregó:
Las personas divulgan los números de teléfono que marcan o envían mensajes de texto a sus proveedores de telefonía celular, las URL que visitan y las direcciones de correo electrónico con las que se corresponden con sus proveedores de servicios de Internet, y los libros, comestibles y medicamentos que compran a los minoristas en línea. . . No asumiría que toda la información divulgada voluntariamente a algún miembro del público con un propósito limitado, por esa sola razón, no tiene derecho a la protección de la Cuarta Enmienda. [40]
Distinguió a Knotts , recordando que Knotts sugirió que un principio diferente podría aplicarse a situaciones en las que cada movimiento se monitoreaba completamente durante 24 horas. [38]
Justicia Alito
En su opinión concurrente , el juez Alito escribió con respecto a la privacidad: "el monitoreo a corto plazo de los movimientos de una persona en la vía pública concuerda con las expectativas de privacidad", pero "el uso de monitoreo GPS a más largo plazo en las investigaciones de la mayoría de los delitos incide en las expectativas de privacidad". . " [41] Alito argumentó en contra de la dependencia de la mayoría de la transgresión en las circunstancias modernas. Específicamente, argumentó que el análisis basado en el derecho consuetudinario de una "búsqueda" bajo la Cuarta Enmienda no se aplicaba a situaciones electrónicas como la que ocurrió en este caso. [42] Además, argumentó que después de los cambios doctrinales en Katz , una infracción técnica que condujera a la recopilación de pruebas "no era necesaria ni suficiente para establecer una violación constitucional". [43] [44] En su opinión concurrente, Alito señaló que la vigilancia a largo plazo puede revelar todo sobre una persona:
La vigilancia prolongada revela tipos de información no revelada por la vigilancia a corto plazo, como lo que una persona hace repetidamente, lo que no hace y lo que reúne. Cada uno de estos tipos de información puede revelar más sobre una persona que cualquier viaje individual visto de forma aislada. Las visitas repetidas a una iglesia, un gimnasio, un bar o un corredor de apuestas cuentan una historia que no se cuenta en una sola visita, al igual que uno no visita ninguno de estos lugares en el transcurso de un mes. La secuencia de los movimientos de una persona puede revelar aún más; un solo viaje al consultorio de un ginecólogo dice poco sobre una mujer, pero ese viaje seguido unas semanas más tarde por una visita a una tienda de suministros para bebés cuenta una historia diferente. * Una persona que conoce todos los viajes de otra persona puede deducir si es un semanario un asistente a la iglesia, un bebedor empedernido, un asiduo al gimnasio, un esposo infiel, un paciente ambulatorio que recibe tratamiento médico, un asociado de individuos o grupos políticos en particular, y no solo un hecho de esa índole sobre una persona, sino todos esos hechos. [45]
Siguiendo el enfoque basado en la privacidad más comúnmente utilizado después de Katz , la minoría de los cuatro jueces, en lugar de la opinión, es que el monitoreo continuo de cada movimiento del automóvil de un individuo durante 28 días violó una " expectativa razonable de privacidad " y, por lo tanto, constituyó una búsqueda. Alito explicó que antes del GPS y la tecnología electrónica similar, la vigilancia durante un mes de cada movimiento de un individuo habría sido excepcionalmente exigente y costosa, requiriendo una enorme cantidad de recursos y personas. Como resultado, las expectativas de la sociedad eran, y siguen siendo, que no se llevaría a cabo una vigilancia tan completa y a largo plazo, y que una persona no pensaría que se le podría ocurrir. [46]
Con respecto al monitoreo continuo por un período corto, la minoría se basaría en Estados Unidos v. Knotts (1983) y se negaría a encontrar una violación de la expectativa de privacidad. [46] En Knotts , se rastreó una señal acústica de corta distancia en el automóvil del acusado durante un solo viaje durante menos de un día. El Tribunal de Knotts sostuvo que una persona que viaja por la vía pública no tiene expectativas de privacidad en sus movimientos, porque el punto de partida, la dirección, las paradas o el destino final del vehículo pueden ser vistos por cualquier otra persona en la vía. [47]
Recepción
Walter E. Dellinger III , ex procurador general de los Estados Unidos y abogado que representó al acusado, dijo que la decisión era "un acontecimiento destacado en la historia de la Cuarta Enmienda". [3] También dijo que la decisión hizo que fuera más riesgoso para las fuerzas del orden utilizar un dispositivo de rastreo GPS sin una orden judicial. [48] El director del FBI, Robert Mueller, testificó en marzo de 2013 que la decisión de Jones había limitado las capacidades de vigilancia de la Oficina. [49]
Los abogados defensores penales y los defensores de las libertades civiles como Virginia Sloan del Constitution Project elogiaron el fallo por proteger los derechos de la Cuarta Enmienda contra la intrusión del gobierno a través de la tecnología moderna. [48] La Electronic Frontier Foundation , que presentó un escrito amicus argumentando que el rastreo GPS sin orden judicial viola expectativas razonables de privacidad, elogió la concurrencia de Sotomayor por plantear preocupaciones de que la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda no refleja las realidades de la tecnología moderna. [50]
Desarrollos posteriores
La Corte Suprema devolvió el caso al tribunal de distrito. Durante la investigación, el gobierno obtuvo datos de ubicación del sitio celular con una orden 2703 (d) bajo la Ley de Comunicaciones Almacenadas . [51] A la luz de la decisión de la Corte Suprema, el gobierno intentó utilizar estos datos en lugar de los datos del GPS que había recopilado. La jueza Ellen Segal Huvelle dictaminó en diciembre de 2012 que el gobierno podría usar los datos del sitio celular contra Jones. [52] [53] Un nuevo juicio comenzó en enero de 2013 [54] después de que el Sr. Jones rechazara 2 ofertas de culpabilidad de 15 a 22 años con crédito por tiempo cumplido. [55] En marzo de 2013, [56] un juicio nulo fue declarado con el jurado uniformemente dividido. El Sr. Jones se había representado a sí mismo en el juicio. [57] [58] El Gobierno planeó un cuarto juicio [59] [60] pero en mayo de 2013 Jones aceptó un acuerdo de culpabilidad de 15 años con crédito por el tiempo cumplido. [61] [62]
En octubre de 2013, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito abordó la pregunta sin respuesta de "si el uso sin orden judicial de dispositivos GPS sería 'razonable - y por lo tanto legal - bajo la Cuarta Enmienda [donde] los oficiales tienen una sospecha razonable, y de hecho causa probable para ejecutar tales búsquedas ". [63] Estados Unidos v. Katzin fue el primer fallo de un tribunal de apelaciones relevante a raíz de Jones en abordar este tema. El tribunal de apelaciones de Katzin sostuvo que de hecho se requería una orden judicial para desplegar dispositivos de rastreo GPS y, además, que ninguna de las estrechas excepciones al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda (por ejemplo , circunstancias apremiantes , la "excepción del automóvil", etc.) era aplicable. [64] [65]
Ver también
- Ley de privacidad y vigilancia de geolocalización
- Kyllo v. Estados Unidos
- Estados Unidos contra Graham
- Florida contra Jardines
- Carpenter v. Estados Unidos, 585 US ____ (2018) - La Corte Suprema dictaminó que la adquisición por parte del gobierno de una ubicación de una semana a partir de registros de sitios celulares es una búsqueda de la Cuarta Enmienda.
- Taylor contra la ciudad de Saginaw
Notas
- ^ Estados Unidos contra Jones , 565 U.S. 400 (2012).
- ^ Estados Unidos v. Maynard , 615 F.3d 544 , 549 ( DC Cir. 2010) ("Jones poseía y Maynard administraba el club nocturno" Levels "en el Distrito de Columbia. En 2004, comenzó una Fuerza de Tarea de Calles Seguras del Departamento de Policía Metropolitana del FBI investigando a los dos por violaciones de narcóticos. ").
- ^ a b Bravin, Jess, "Los jueces controlan a la policía en los rastreadores GPS" , The Wall Street Journal , 24 de enero de 2012. Consultado el 24 de enero de 2012.
- ^ Maynard , 615 F.3d en 566 ("La policía había obtenido una orden para instalar el dispositivo GPS solo en DC, pero había caducado antes de que lo instalaran, lo que hicieron en Maryland").
- ^ Maynard , 615 F.3d en 555 ("... seguimiento de los movimientos [de Jones] las 24 horas del día durante cuatro semanas (sic) con un dispositivo GPS que [la policía] había instalado en su Jeep ...")
- ^ Maynard , 615 F.3d en 549 ("el Gobierno presentó otra acusación de reemplazo acusando a Jones, Maynard y algunos coacusados con un solo cargo de conspiración para distribuir y poseer con la intención de distribuir cinco o más kilogramos de cocaína y 50 gramos o más de base de cocaína. Un juicio conjunto de Jones y Maynard comenzó en noviembre de 2007 y terminó en enero de 2008, cuando el jurado los declaró culpables a ambos ").
- ^ Estados Unidos v. Jones , Petición de un auto de certificación p. 2 , "el demandado fue condenado por conspiración para distribuir cinco kilogramos o más de cocaína y 50 o más gramos de base de cocaína, en violación de 21 USC 841 y 846. El tribunal de distrito sentenció al demandado a".
- ^ Maynard , 615 F.3d en 555 ("Jones argumenta que su condena debería ser anulada porque la policía violó la prohibición de la Cuarta Enmienda de búsquedas irrazonables al rastrear sus movimientos las 24 horas del día durante cuatro semanas con un dispositivo GPS que habían instalado en su Jeep sin una orden judicial válida ").
- ^ Maynard , 615 F.3d en 555 ("Como se explica a continuación, sostenemos que Knotts no rige este caso y la acción policial fue una búsqueda porque derrotó la expectativa razonable de privacidad de Jones").
- ^ Caso reciente: El circuito de CC considera que el uso sin autorización del dispositivo GPS es una búsqueda irrazonable , 124 Harv. L. Rev. 827 (2011).
- ^ El Tribunal Supremo, plazo de 2011 - Casos principales, 126 Harv. L. Rev. 226 (2012).
- ^ Justin P. Webb, Cybercrime Review (29 de noviembre de 2012). "Documento destacado: Orin Kerr, la teoría del mosaico de la cuarta enmienda" .
- ^ Justin P. Webb (1 de diciembre de 2011). "Tallando las nociones de privacidad: el impacto del seguimiento GPS y por qué Maynard es un movimiento en la dirección correcta" . Revisión de la ley de Marquette . 95 (2): 751.
- ^ Caso reciente: el séptimo circuito sostiene que el rastreo por GPS no es una búsqueda , 120 Harv. L. Rev. 2230 (2007).
- ^ Estados Unidos v. Jones , Expediente , Certiorari concedido (27 de junio de 2011).
- ^ a b Estados Unidos v. Jones (Transcripción del argumento oral) p. 1.
- ^ a b Estados Unidos v. Jones (Transcripción del argumento oral) p. 3.
- ^ Estados Unidos v. Jones (Transcripción del argumento oral) p. 4.
- ^ Estados Unidos v. Jones (Transcripción del argumento oral) p. 7.
- ^ Estados Unidos v. Jones (Transcripción del argumento oral) p. 8.
- ^ Estados Unidos v. Jones (Transcripción del argumento oral) p. 44.
- ^ Estados Unidos v. Jones (Transcripción del argumento oral) p. 20.
- ^ Jones , 565 Estados Unidos en 404.
- ^ Romm, Tony (23 de julio de 2012). "Tribunal Supremo: seguimiento de ubicación GPS califica como búsqueda" . POLITICO.com . Consultado el 14 de julio de 2012 .
- ^ Liptak, Adam (23 de enero de 2013). "Los jueces dicen que el rastreador GPS violaron los derechos de privacidad" . The New York Times . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
- ^ Bill Mears (23 de enero de 2012). "Los jueces fallan en contra de la policía, dicen que la vigilancia por GPS requiere una orden de registro" . CNN.
- ^ a b Goldstein, Tom (30 de enero de 2012). "Por qué Jones es aún menos una decisión a favor de la privacidad de lo que la mayoría pensaba" . SCOTUSblog . Consultado el 21 de septiembre de 2012 .
- ^ Jones , 565 Estados Unidos en 405.
- ^ Jones , 565 Estados Unidos en 405-06.
- ^ Concejal v. Estados Unidos , 394 U.S. 165, 180 (1969). "[Nosotros] [no] creemos que Katz , al sostener que la Cuarta Enmienda protege a las personas y sus conversaciones privadas, tenía la intención de retirar la protección que la Enmienda extiende al hogar ...".
- ^ Soldal v. Condado de Cook , 506 U.S. 56, 64 (1992). "[ Katz estableció que] los derechos de propiedad no son la única medida de las violaciones de la Cuarta Enmienda ... [no eliminó] la protección previamente reconocida para la propiedad".
- ^ Jones , 565 Estados Unidos en 407-08.
- ^ Jones , 565 Estados Unidos en 411-12.
- ^ Kravets, David (23 de enero de 2012). "Tribunal Supremo rechaza seguimiento GPS Willy-Nilly" . Wired.com . Consultado el 14 de julio de 2012 .
- ^ Kerr, Orin (23 de enero de 2012). "Lo que Jones no sostiene" . La conspiración de Volokh . Consultado el 14 de julio de 2012 .
- ^ Jones , 565 Estados Unidos en 412.
- ↑ Jones , 565 US at 413 (Sotomayor, J., concurre).
- ↑ a b Jones, 565 US at 414 (Sotomayor, J., concurre).
- ↑ a b Jones , 565 US at 415 (Sotomayor, J., concurre).
- ↑ Jones , 565 US at 417 (Sotomayor, J., concurre).
- ↑ Jones , 565 US at 430 (Alito, J., concurre).
- ↑ Jones , 565 US at 419-20 (Alito, J., concurre).
- ↑ Jones , 565 US at 423 (Alito, J., concurre, citando United States v. Karo , 468 U.S. 705, 713 (1984)).
- ↑ El juez Scalia respondió a esta cita de Karo (que "[la transgresión no es] ni necesaria ni suficiente ...") llamándola "irrelevante" - Karo contempló una incautación , no un registro , y la transgresión no tiene relación con la constitucionalidad de un embargo. Jones , 565 EE. UU. En 408, n. 5.
- ↑ Maynard , 615 F.3d en 562; Estados Unidos contra Jones, 565 Estados Unidos __, (2012), Alito, J., concurre.
- ↑ a b Estados Unidos contra Jones (Opinión) Concordancia de Alito, p. 13.
- ^ Estados Unidos contra Knotts , 460 U.S. 276, 282 (1983).
- ^ a b Biskupic, Joan (24 de enero de 2012). "Las reglas de la Corte Suprema se necesitan para el rastreo por GPS" . USA Today . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Johnson, Carrie (21 de marzo de 2012). "El FBI sigue luchando con el fallo de GPS de la Corte Suprema" . NPR . Consultado el 20 de noviembre de 2013 .
- ^ "Estados Unidos contra Jones" . Fundación Frontera Electrónica. Julio de 2011 . Consultado el 27 de noviembre de 2013 .
- ^ Jeffrey Brown, Cybercrime Review (1 de abril de 2012). "Jones II: Esta vez, el gobierno busca utilizar la información de ubicación del sitio celular" .
- ^ Mike Scarcella (17 de diciembre de 2012). "Reglas de juez para DOJ en disputa sobre datos de torre celular" . Blog de Legal Times .
- ^ La decisión de 2018 de la Corte Suprema en Carpenter vs.Estados Unidos sostuvo que la policía debe obtener una orden de registro antes de obtener información de ubicación celular.
- ^ Zapotosky, Matt (25 de enero de 2013). "Traficante de drogas acusado, representándose a sí mismo, escucha a los fiscales abrir su caso" . The Washington Post .
- ^ Marimow, Ann (16 de enero de 2013). "El presunto capo de la droga de DC ofreció un acuerdo con la fiscalía" . The Washington Post .
- ^ Frommer, Frederic (4 de marzo de 2013). "Juicio nulo declarado en 3er juicio por conspiración de drogas" . US News & World Report . Prensa asociada .
- ^ Marimow, Ann (17 de enero de 2013). "Sospechoso capo de la droga de DC para representarse a sí mismo en el nuevo juicio" . The Washington Post . Archivado desde el original el 23 de enero de 2013.
- ^ Zapotosky, Matt (28 de enero de 2013). "Distribuidor de DC acusado lanza su propia defensa en el juicio" . The Washington Post .
- ^ Marimow, Ann (5 de marzo de 2013). "Juez declara nulo en caso de drogas de área" . The Washington Post . Consultado el 4 de marzo de 2013 .
- ^ "Juez declara juicio nulo en caso de drogas en el centro del fallo de la Corte Suprema de referencia" . Blog de Legal Times . 4 de marzo de 2013 . Consultado el 4 de marzo de 2013 .
- ^ "Antoine Jones se declara culpable, acepta 15 años de condena" . WJLA-TV . 1 de mayo de 2013 . Consultado el 20 de mayo de 2013 .
- ^ Anderson, Nick (1 de mayo de 2013). "El ex propietario de la discoteca DC Antoine Jones condenado por cargos de drogas" . The Washington Post . Archivado desde el original el 30 de junio de 2013 . Consultado el 20 de mayo de 2013 .
- ^ Estados Unidos v. Katzin , 12-2548 ( 3d Cir. 2013)., Citando Estados Unidos v Jones (opinión) Mayoría p. 5.
- ^ Zetter, Kim (22 de octubre de 2013). "Se requiere una orden judicial de causa probable para los rastreadores GPS" . Wired.com . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
- ^ Kemp, David S. "El requisito de autorización para dispositivos de seguimiento GPS" . Veredicto . Justia . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
Referencias
- Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (agosto de 2010). " Estados Unidos v. Maynard (Opinión)" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Departamento de Justicia (2010). " Estados Unidos v. Jones (Petición de auto de certificación)" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Tribunal Supremo de los Estados Unidos (abril de 2011). " Estados Unidos contra Jones (expediente)" . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Tribunal Supremo de los Estados Unidos (junio de 2011). " Estados Unidos v. Jones (preguntas presentadas)" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Tribunal Supremo de los Estados Unidos (noviembre de 2011). " Estados Unidos v. Jones (transcripción del argumento oral)" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Tribunal Supremo de los Estados Unidos (enero de 2012). " Estados Unidos v. Jones (opiniones)" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda )
Otras lecturas
- Arcila, Fabio, Jr. (2012). "GPS seguimiento de callejones sin salida de la cuarta enmienda: Estados Unidos v. Jones y el enigma de Katz ". Revisión de la ley de Carolina del Norte . 91 (1): 1–59.
- Estados Unidos v. Jones: Servicio de Investigación del Congreso de Monitoreo, Propiedad y Privacidad de GPS
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Jones , 565 EE.UU. 400 (2012) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)