Carpenter v. Estados Unidos , No. 16-402, 585 US ____ (2018) , fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la privacidad de la información histórica de ubicación de sitios celulares (CSLI). [1] [2] La Corte sostuvo, en una decisión 5-4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts , que el gobierno viola la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos al acceder a registros históricos de CSLI que contienen las ubicaciones físicas de teléfonos celulares sin una orden de registro .
Carpenter v. Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 29 de noviembre de 2017 Decidido el 22 de junio de 2018 | |
Nombre completo del caso | Timothy Ivory Carpenter c. Estados Unidos de América |
Expediente no. | 16-402 |
Citas | 585 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 2206; 201 L. Ed. 2d 507 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Un jurado del Tribunal de Distrito del Distrito Este de Michigan condenó a Timothy Carpenter por robo a mano armada. La condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, Estados Unidos v. Carpenter , 819 F.3d 880 ( 6th Cir. 2016); cert . concedido, 137 S. Ct. 2211 (2017). |
Tenencia | |
La adquisición por parte del gobierno de registros de sitios celulares es una búsqueda de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, generalmente requiere una orden judicial. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Kennedy, acompañado por Thomas, Alito |
Disentimiento | Thomas |
Disentimiento | Alito, acompañado por Thomas |
Disentimiento | Gorsuch |
Antes de Carpenter , las entidades gubernamentales podían obtener registros de ubicación de teléfonos celulares alegando que la información era necesaria como parte de una investigación. Después de Carpenter , las entidades gubernamentales deben obtener una orden judicial para acceder a esa información. La decisión se negó a extender la jurisprudencia tradicional de la doctrina de terceros , que se decidió en gran medida cuando la mayoría de los estadounidenses dependían de teléfonos fijos en lugar de teléfonos celulares, para cubrir los datos históricos de CSLI. Reconociendo el cambio fundamental que la revolución tecnológica del siglo XXI había producido en el comportamiento humano, la Corte adoptó una visión ampliada de los derechos constitucionales individuales en este tipo de datos.
Sin embargo, el fallo del Tribunal fue muy estricto y no cambió la doctrina de terceros relacionada con otros registros comerciales que podrían revelar información de ubicación de manera incidental, ni anular decisiones anteriores sobre técnicas y herramientas de vigilancia convencionales, como cámaras de seguridad . El Tribunal no amplió su fallo sobre otros asuntos relacionados con los teléfonos móviles que no se presentan en Carpenter , incluidos CSLI en tiempo real o " descargas de torre " (una descarga de información sobre todos los dispositivos que se conectaron a un sitio celular en particular durante un intervalo particular). El dictamen tampoco consideró otras técnicas de recaudación relacionadas con asuntos exteriores o seguridad nacional.
Fondo
Antecedentes legales y técnicos
Información de ubicación del sitio celular (CSLI)
Los proveedores de servicios inalámbricos de terceros (como AT&T , Sprint , T-Mobile y Verizon ) pueden encontrar la ubicación de los teléfonos celulares a través de los datos del sistema de posicionamiento global (GPS) o la información de ubicación del sitio celular (CSLI). CSLI es información de teléfonos celulares capturada por torres celulares cercanas ; y esta información puede triangular , o señalar, la ubicación de los teléfonos móviles. [3] Los proveedores de servicios de terceros capturan y almacenan estos datos con fines comerciales, como la resolución de problemas, la maximización de la eficiencia de la red y para determinar si cobrar a los clientes tarifas de itinerancia por determinadas llamadas. [4] Los datos también pueden proporcionar los movimientos históricos de un teléfono celular. Por lo tanto, cualquier persona con acceso a estos datos tiene la capacidad de saber dónde ha estado el teléfono y qué otros teléfonos móviles estaban en la misma área en un momento dado. Suponiendo que los propietarios de teléfonos móviles viajen con sus teléfonos móviles, estos datos teóricamente pueden proporcionar todos los lugares a los que ha viajado una persona y casi todas las personas que conoció. [5]
Comparación entre una orden de divulgación y una orden de registro
En Carpenter , la Corte Suprema determinó qué tipo de autorización legal requiere una entidad gubernamental para obligar a los proveedores de servicios inalámbricos externos a entregar registros históricos que contengan las ubicaciones físicas de los teléfonos celulares . Los abogados de Carpenter argumentaron que la autorización debería ser una orden de registro. Los abogados de los Estados Unidos argumentaron que la autorización debería ser una orden judicial de divulgación. Los requisitos para obtener una "orden de divulgación" son menos estrictos que los requisitos para obtener una orden judicial.
- Orden judicial de divulgación : Una orden judicial de divulgación es un tipo de orden judicial que normalmente ordena a un tercero que entregue información en su poder relacionada con una investigación . [6] Para obtener una orden de divulgación de un tribunal, una entidad gubernamental debe proporcionar hechos específicos y articulables que demuestren que existen motivos razonables para creer que la información buscada es relevante y material para una investigación criminal en curso. Las entidades gubernamentales no están obligadas a demostrar una causa probable para obtener una orden de divulgación. [7] [ investigación original? ]
- Orden de registro : Según la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , las personas tienen derecho a estar libres de registros irrazonables de sus "personas, casas, papeles y efectos" a menos que la entidad gubernamental obtenga una orden de registro. Para obtener una orden de registro, la entidad gubernamental debe demostrar una causa probable. Existe una causa probable para el registro cuando los hechos y circunstancias conocidos por la entidad gubernamental proporcionan la base para que una persona razonable crea que se cometió un delito y que los elementos que se van a registrar son relevantes para el delito.
Doctrina de terceros
Antes de Carpenter , la Corte Suprema sostenía sistemáticamente que una persona no tenía expectativas legítimas de privacidad con respecto a la información entregada voluntariamente a terceros y, por lo tanto, no se requería una orden de registro para obtener esta información. Esta teoría legal se conoce como la doctrina de terceros , establecida por los casos de la Corte Suprema Estados Unidos v. Miller (1976), que determinó que los registros bancarios no estaban sujetos a expectativas de privacidad, y Smith v. Maryland (1979), que determinó los derechos de las personas con respecto a las comunicaciones telefónicas [8] [9]
En particular, Smith fue una decisión histórica del Tribunal y desde entonces ha guiado a los tribunales federales en cuestiones relacionadas con la privacidad y los teléfonos. [10] [ cita requerida ] El Tribunal sostuvo en Smith que el gobierno no puede escuchar a escondidas una llamada telefónica, ni siquiera una realizada desde una cabina telefónica pública; sin embargo, los números de teléfono que la persona marcó en su teléfono se pueden obtener sin una orden judicial. El Tribunal también determinó que la Cuarta Enmienda no protege al público de que el gobierno obtenga la información necesaria para llevar las comunicaciones del punto A al punto B. Por ejemplo, sin una orden judicial, el gobierno podría obtener de una carta o paquete el remitente, receptor, origen y direcciones de entrega, tamaño y peso del paquete; sin embargo, se requirió que el gobierno obtuviera una orden judicial antes de abrir el paquete o la carta para obtener su contenido. [11]
Ley de comunicaciones almacenadas
En 1986, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de comunicaciones almacenadas ( codificada en 18 USC Capítulo 121 §§ 2701–2712), que rige la privacidad de las comunicaciones de Internet almacenadas en los Estados Unidos. La Ley protege la información personal que almacenan ciertos proveedores, como los proveedores de servicios de comunicación electrónica y de computación remota. Prohíbe a estos proveedores de servicios "divulgar a sabiendas el contenido de las comunicaciones electrónicas de los clientes o los registros de suscriptores", [12] pero "un proveedor está obligado a divulgar la información a un agente o agencia del gobierno de EE. UU.", Si primero obtienen una orden judicial. [13] La sección 2703 (18 USC § 2703) establece las reglas que el gobierno debe seguir para obligar a un proveedor de servicios externo a revelar contenido e información no relacionada con el "cliente o suscriptor". [14] Antes de la aprobación de la Ley de comunicaciones almacenadas, muchos tribunales se mostraron reacios a emitir órdenes de divulgación que permitieran al gobierno obtener datos en poder de terceros; pero la sección (d) de esta ley requería que un juez emitiera una orden judicial de divulgación siempre que el gobierno federal demostrara que la información solicitada era relevante para una investigación criminal. [7] [ investigación original? ]
Adopción pública de la tecnología de los teléfonos inteligentes
En la década de 2010, los teléfonos celulares, en particular los teléfonos inteligentes , se habían convertido en un instrumento importante para casi todas las personas en los Estados Unidos. Para 2016, más del 95% de los estadounidenses poseían un teléfono celular. [15] Muchas aplicaciones, como la navegación GPS y las herramientas de ubicación, requerían que el teléfono celular enviara y recibiera información constantemente, incluida la ubicación exacta del teléfono celular. A medida que avanzaba la tecnología en el siglo XXI, la Corte comenzó a alejarse de su doctrina de terceros del siglo XX. En 2014, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad en Riley v. California que la búsqueda e incautación sin orden judicial de los contenidos digitales de un teléfono celular durante un arresto es inconstitucional. [16] [ investigación original? ] En su decisión, la Corte reconoció que la adopción de teléfonos celulares por parte del público, combinada con su capacidad para almacenar grandes cantidades de información personal detallada, los hace muy diferentes de los viejos teléfonos analógicos. [17]
En 2012, el Tribunal dictaminó en Estados Unidos v. Jones que el gobierno tiene prohibido ingresar a una propiedad privada para conectar un rastreador GPS al automóvil de un sospechoso sin una orden judicial válida. Presagiando a Carpenter , la juez Sotomayor usó su acuerdo con Jones para expresar su malestar con la doctrina de terceros:
Más fundamentalmente, puede ser necesario reconsiderar la premisa de que un individuo no tiene expectativas razonables de privacidad en la información divulgada voluntariamente a terceros. Este enfoque no se adapta a la era digital, en la que las personas revelan una gran cantidad de información sobre sí mismos a terceros en el curso de la realización de tareas mundanas. [18] [ investigación original? ]
Hechos del caso
Entre diciembre de 2010 y marzo de 2011, varias personas en el área de Detroit , Michigan , conspiraron y participaron en robos a mano armada en las tiendas RadioShack y T-Mobile en Michigan y Ohio . Cuando los ladrones entraron a la tienda, blandieron sus armas, ordenaron a los clientes y empleados que fueran a la parte trasera de la tienda y les dijeron a los empleados que llenaran sus maletas con nuevos teléfonos inteligentes. [19]
En abril de 2011, cuatro de los ladrones fueron capturados y arrestados. (El peticionario, Timothy Carpenter, no estaba entre el grupo de detenidos). Uno de los arrestados confesó y entregó su teléfono para que los agentes del FBI pudieran revisar las llamadas realizadas desde su teléfono en el momento de los robos. Poco después, un juez magistrado , de conformidad con la Ley de comunicaciones almacenadas , concedió la solicitud del FBI de obtener "registros de transacciones" de varios proveedores de servicios inalámbricos para 16 números de teléfono diferentes para "[toda] la información de los suscriptores, registros de llamadas y registros de detalles de llamadas, incluidos números listados y no listados marcados o transmitidos desde y hacia [los] teléfonos de destino ... así como información del sitio celular para los teléfonos de destino en el origen de la llamada y en la terminación de la llamada para llamadas entrantes y salientes [.] "El gobierno pudo obtener una orden judicial antes de acceder a la información; los fiscales solo tenían que demostrar que buscaban pruebas relevantes para una investigación penal. Obtener una orden de registro requiere que el gobierno demuestre la causa probable, que es más difícil de obtener porque requiere información más específica. [20] Los 16 números de teléfono diferentes llamados o recibidos por el ladrón confeso alrededor del momento de los robos no eran evidencia suficiente para establecer una causa probable; sin embargo, fue evidencia suficiente bajo la Ley de Comunicaciones Almacenadas, que solo requiere "que haya motivos razonables para creer que el contenido de una comunicación electrónica o por cable, o los registros u otra información buscada, son relevantes y materiales para una investigación criminal en curso . " [21]
A partir de los registros históricos del sitio celular, que el gobierno rastreó la ubicación de Carpenter (CSLI) durante 127 días, el gobierno pudo determinar que el teléfono celular de Carpenter se comunicaba con las torres de telefonía celular en ese momento y, a partir de esta información, el gobierno pudo determinar que Carpenter estaba dentro de un radio de dos millas de cuatro robos. Usando esta información, el gobierno acusó y arrestó a Carpenter. Posteriormente, un jurado condenó a Carpenter por varios cargos de complicidad en un robo que afectó el comercio interestatal y otro cargo de complicidad en el uso o transporte de un arma de fuego durante un delito federal de violencia. Carpenter fue sentenciado por el juez Sean Cox del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan a 1395 meses, o 116,25 años, en una prisión federal . [22] [ investigación original? ]
Recurso ante el Sexto Circuito
Carpenter apeló su condena y sentencia ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos . Un panel de tres jueces escuchó el caso el 14 de octubre de 2015. El 13 de abril de 2016, el juez Raymond Kethledge emitió la opinión de la Corte, afirmando la condena y sentencia de Carpenter. [23] [ investigación original? ]
El Sexto Circuito se basó en la orientación de la Corte Suprema de la decisión de la Corte Suprema de 1979 en Smith v. Maryland para aclarar que solo el contenido de la comunicación de una persona está protegido por la Cuarta Enmienda. El Tribunal explicó que "los datos de los sitios móviles, como las direcciones de correo, los números de teléfono y las direcciones IP, son información que facilita las comunicaciones personales, en lugar de formar parte del contenido de esas comunicaciones en sí". Además, el Tribunal determinó que el gobierno no obtuvo información de Carpenter, sino de los registros comerciales del proveedor de servicios. Por lo tanto, la recopilación por parte del gobierno de los registros comerciales del proveedor de servicios no constituyó una "búsqueda" de Carpenter según la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, no requirió una orden judicial. [24] [ investigación original? ]
La jueza Jane Branstetter Stranch discrepó de la conclusión de la mayoría de que la recopilación de los registros comerciales del proveedor de servicios no constituye una búsqueda. En su desacuerdo, afirma la jueza Stranch, "este caso implica el seguimiento de la ubicación física a través de torres de telefonía móvil y un teléfono personal, un dispositivo que se lleva habitualmente en la persona del individuo; también implica la provisión obligatoria de registros que reflejen dicho seguimiento. A la luz de los seguimiento de las inquietudes expresadas en nuestro precedente, no estoy convencido de que la situación que tenemos ante nosotros pueda abordarse de manera adecuada con una prueba que se utiliza principalmente para obtener registros comerciales, como compras con tarjeta de crédito, registros que no reflejan necesariamente la ubicación personal. Y me parece que la prueba de registros comerciales no es adecuada para abordar los problemas relacionados con la ubicación personal que tenemos ante nosotros ". [25] [ investigación original? ]
Corte Suprema
Otorgamiento de certiorari y argumentación oral
Carpenter solicitó un auto de certiorari el 26 de septiembre de 2016. [26] El 5 de junio de 2017, la Corte Suprema acordó revisar el caso cuando concedió la petición de Carpenter de un auto de certiorari. [27] [ investigación original? ] En este caso, organizaciones, académicos y corporaciones presentaron veinte escritos amicus curiae . [28] La Corte Suprema escuchó los argumentos orales el 29 de noviembre de 2017. [29] Nathan Freed Wessler, un abogado del personal del Proyecto de Tecnología, Privacidad y Discurso de la ACLU, argumentó en nombre de Carpenter. [30] Michael Dreeben , el fiscal general adjunto a cargo del expediente penal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos ante la Corte Suprema, argumentó en nombre de los Estados Unidos. Si bien la Corte revisó el caso, algunos consideraron a Carpenter como el caso de la Cuarta Enmienda más importante ante la Corte Suprema en una generación. [31] [32]
Opinión de la Corte
La Corte emitió su decisión el 22 de junio de 2018, dividida en 5-4. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió la opinión mayoritaria . Los jueces asociados Ginsburg , Breyer , Sotomayor y Kagan se unieron a la opinión de Roberts.
La decisión de la Corte reconoció que el caso se encontraba en la intersección de dos ramas de la jurisprudencia. La primera rama se deriva de Estados Unidos v. Jones , donde varios jueces concurrentes indicaron que el rastreo por GPS a largo plazo podría constituir una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda como una violación de la expectativa razonable de privacidad de una persona , aunque el caso finalmente se decidió sobre la base de los motivos. de transgresión física . La segunda rama de la jurisprudencia se deriva de Smith contra Maryland y Estados Unidos contra Miller , donde el Tribunal sostuvo, de conformidad con la doctrina de terceros, que las entidades gubernamentales no necesitaban una orden judicial en virtud de la Cuarta Enmienda para acceder a los datos del registro de la pluma y al banco. registros, respectivamente, que fueron divulgados voluntariamente a terceros.
En última instancia, la mayoría de Carpenter determinó que la doctrina de terceros aplicada en Smith contra Maryland y Estados Unidos contra Miller no podía extenderse al CSLI histórico. En cambio, la Corte comparó los registros CSLI históricos "detallados, enciclopédicos y compilados sin esfuerzo" con la información GPS en cuestión en Estados Unidos v. Jones , reconociendo que ambas formas de datos otorgan al gobierno la capacidad de rastrear los movimientos pasados de las personas. [33] Además, el Tribunal señaló que CSLI podría plantear riesgos de privacidad aún mayores que los datos de GPS , ya que la prevalencia de teléfonos celulares podría otorgar al gobierno una "vigilancia casi perfecta" de los movimientos de un individuo. En consecuencia, el Tribunal dictaminó que, según la Cuarta Enmienda , el gobierno debe obtener una orden judicial para acceder a los registros históricos de CSLI.
Al emitir esta decisión histórica, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, argumentó que la tecnología "ha proporcionado a las fuerzas del orden público una nueva y poderosa herramienta para llevar a cabo sus importantes responsabilidades. Al mismo tiempo, esta herramienta corre el riesgo de una invasión del gobierno del tipo de los redactores [de la Constitución de los Estados Unidos], después de consultar las lecciones de la historia, redactó la Cuarta Enmienda para prevenir ". [34] La mayoría agrega,
[] Los cambios sísmicos en la tecnología digital [] hicieron posible el seguimiento no solo de la ubicación de Carpenter sino también de la de todos los demás, no por un período corto sino por años y años. Sprint Corporation y sus competidores no son sus testigos típicos. A diferencia del vecino entrometido que vigila las idas y venidas, siempre están alerta y su memoria es casi infalible. Existe una gran diferencia entre los tipos limitados de información personal que se abordan en Smith y Miller y la crónica exhaustiva de la información de ubicación recopilada casualmente por los proveedores de servicios inalámbricos en la actualidad. [35]
Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo Roberts enfatizó que la decisión fue muy limitada y no afectó otras partes de la doctrina de terceros , como los registros bancarios. De igual forma, señaló que la decisión no impidió el cobro de CSLI sin orden judicial en casos de emergencia o por cuestiones de seguridad nacional. [36]
Disidentes
Los jueces Kennedy , Thomas , Alito y Gorsuch escribieron opiniones discrepantes . La disidencia de Kennedy advirtió contra la limitación de la aplicación de la ley, por escrito,
Este caso involucra nueva tecnología, pero la brusca desviación de la Corte de los precedentes y principios relevantes de la Cuarta Enmienda es, en mi opinión, innecesaria e incorrecta, y requiere este disenso respetuoso. La nueva regla que la Corte parece formular pone en grave riesgo las investigaciones penales necesarias, razonables, aceptadas, legales y autorizadas por el Congreso en casos graves, a menudo cuando la aplicación de la ley busca prevenir la amenaza de delitos violentos. Y impone restricciones indebidas a los poderes de ejecución legales y necesarios ejercidos no solo por el Gobierno Federal, sino también por las fuerzas del orden público en todos los estados y localidades de la nación. La adhesión a los precedentes de larga data y al marco analítico de esta Corte habría sido la forma adecuada y prudente de resolver este caso. [37]
Alito escribió en su disensión,
Comparto la preocupación de la Corte sobre el efecto de la nueva tecnología en la privacidad personal, pero me temo que la decisión de hoy hará mucho más daño que bien. El razonamiento del Tribunal fractura dos pilares fundamentales de la ley de la Cuarta Enmienda y, al hacerlo, garantiza una tormenta de litigios al tiempo que amenaza muchas prácticas de investigación legítimas y valiosas en las que la aplicación de la ley ha llegado a confiar legítimamente. [38]
Aunque Gorsuch también escribió un disenso, su opinión es similar a una opinión concurrente porque estuvo de acuerdo con la decisión de la mayoría pero no con el razonamiento de la mayoría. [39] Gorsuch estuvo de acuerdo en que los organismos encargados de hacer cumplir la ley necesitan una orden judicial para obtener datos de teléfonos móviles; sin embargo, no estuvo de acuerdo con que la Cuarta Enmienda otorgue el derecho a una "expectativa razonable de privacidad". En cambio, Gorsuch argumenta que los registros de ubicación de teléfonos celulares son propiedad de los propietarios de teléfonos celulares y, según la Cuarta Enmienda, las agencias de aplicación de la ley no pueden registrar la propiedad de una persona sin una orden judicial. En 1967, la Corte Suprema sugirió por primera vez en Katz v. Estados Unidos que la Cuarta Enmienda otorga el derecho a una "expectativa razonable de privacidad". [40] Gorsuch cree que Katz se decidió incorrectamente porque el significado original de la Cuarta Enmienda no prevé una "expectativa razonable de privacidad". En cambio, Gorsuch escribe que la Cuarta Enmienda "le otorga el derecho de invocar sus garantías siempre que una de sus cosas protegidas (su persona, su casa, sus papeles o sus efectos) sea registrada o incautada sin razón. Punto". [41] Por lo tanto, argumenta que los datos históricos de registros celulares son propiedad de los propietarios de teléfonos celulares y no pueden ser registrados sin una orden judicial. Gorsuch también aboga por que la Corte debe revocar la doctrina de "expectativa razonable de privacidad" sugerida en Katz , así como la "doctrina de terceros" establecida en Smith y Miller porque no son consistentes con el significado original de la Cuarta Enmienda y conducen a la confusión y las inconsistencias en los tribunales inferiores. [42]
Desarrollos posteriores
El caso de Carpenter fue revisado por el Sexto Circuito, que aún falló en contra de Carpenter y lo sentenció a 116 años de prisión en junio de 2019. Mientras que los abogados de Carpenter argumentaron que los datos de rastreo de teléfonos celulares deberían haber estado sujetos a la regla de exclusión y descartados como material recolectado. sin una orden judicial adecuada según el fallo de la Corte Suprema, los jueces creían que el FBI estaba actuando de buena fe con respecto a la recopilación de datos con base en la ley en el momento en que se cometieron los crímenes y, por lo tanto, aún permitían que esa evidencia se usara contra Carpenter. . La Corte Suprema ha dictaminado anteriormente en 2011 que tales exenciones de buena fe a la regla de exclusión están permitidas en Davis v. Estados Unidos . [43]
Ver también
Casos
- Riley contra California, 573 Estados Unidos __ (2014)
- Kyllo contra Estados Unidos, 533 US 27 (2001)
- Estados Unidos contra Karo, 468 US 705 (1984)
Temas
- Seguimiento de teléfonos móviles
- Teoría del mosaico (litigio)
Referencias
- ^ "Información de ubicación del sitio celular: una guía para abogados de defensa criminal" (PDF) . Fundación Frontera Electrónica. 28 de marzo de 2019. Archivado (PDF) desde el original el 24 de octubre de 2020 . Consultado el 22 de enero de 2021 .
- ^ Ng, Alfred (22 de junio de 2018). "La Corte Suprema dice que la orden es necesaria para los datos de ubicación del teléfono en beneficio de la privacidad" . cnet.com . Archivado desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal (7 de junio de 2016). "Seguimiento de la ubicación del teléfono celular" (PDF) . law.berkeley.edu . Archivado (PDF) desde el original el 9 de septiembre de 2018 . Consultado el 23 de junio de 2018 .
- ^ Howe, Amy (5 de junio de 2017). "Jueces para abordar el caso de datos de teléfonos móviles el próximo trimestre" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 9 de junio de 2017 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ Jon Schuppe (22 de junio de 2018). "El hermano mayor se vuelve un poco más pequeño con las reglas de privacidad del teléfono celular" . NBCnews.com . Archivado desde el original el 24 de junio de 2018 . Consultado el 23 de junio de 2018 .
- ^ Oliver, Nancy K. "Ubicación, ubicación, ubicación: equilibrio entre las necesidades de lucha contra el crimen y los derechos de privacidad". Archivado el 22 de junio de 2018 en la Wayback Machine U. Balt. L. Rev.42 (2012): 485, 490-491
- ^ a b "18 USC § 2703 (d)" . Archivado desde el original el 18 de mayo de 2017 . Consultado el 11 de junio de 2017 .
- ^ John Villasenor (30 de diciembre de 2013). "Lo que necesita saber sobre la doctrina de terceros" . theatlantic.com . The Atlantic Monthly Group . Consultado el 28 de mayo de 2017 .
- ^ " Smith contra Maryland , 442 US 735 (1979)" . Scholar.google.com . Archivado desde el original el 29 de enero de 2017 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ Steven Nelson (5 de junio de 2017). "Caso importante de privacidad de teléfonos móviles aceptado por la Corte Suprema" . www.usnews.com . US News and World Report . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ Orin Kerr (5 de junio de 2017). "La Corte Suprema acuerda escuchar 'Carpenter v. Estados Unidos', el caso histórico del sitio celular de la Cuarta Enmienda" . The Washington Post . Archivado desde el original el 5 de junio de 2017 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ Alemán, Kevin (22 de abril de 2015). "Ley de comunicaciones almacenadas: obstáculo al descubrimiento - Ley" . law.fiu.edu . Archivado desde el original el 12 de junio de 2018 . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ Kushner, Maya (9 de septiembre de 2015). "Ley de comunicaciones almacenadas: lo bueno, lo malo y lo feo" . Bufete de abogados Emden . Archivado desde el original el 12 de junio de 2018 . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ Kerr, Orin S. "Una guía del usuario de la Ley de comunicaciones almacenadas y una guía del legislador para enmendarla". Archivado el 10 de febrero de 2020 en Wayback Machine Geo. Wash. L. Rev. 72 (2003): 1208
- ^ "Hoja de datos móviles" . Pew Research Center Internet y tecnología . Centro de Investigación Pew. 5 de febrero de 2018. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2019 . Consultado el 24 de junio de 2018 .
- ^ " Riley contra California , 134 S. Ct. 2473 (2014)" . Scholar.google.com . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ "La Corte Suprema considerará un caso de privacidad de teléfonos móviles" . The Economist . 9 de junio de 2017 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ " Estados Unidos contra Jones , 132 S. Ct. 945, 957 (2012)" . Scholar.google.com . Archivado desde el original el 26 de marzo de 2018 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
- ^ "Escrito de Estados Unidos demandado en oposición" (PDF) . scotusblog.com . Archivado (PDF) desde el original el 28 de julio de 2017 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ Nina Totenberg (29 de noviembre de 2017). "Los jueces pueden imponer nuevos límites al acceso del gobierno a los datos de los teléfonos móviles" . npr.org . Servicios NPR. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2018 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
- ^ Laura E. Jehl (9 de junio de 2017). "Fray de reentres de la Corte Suprema sobre privacidad: Carpenter v. Estados Unidos" . natlawreview.com . La Revisión de la Ley Nacional. Archivado desde el original el 9 de junio de 2017 . Consultado el 9 de junio de 2017 .
- ^ " Estados Unidos contra Carpenter , 819 F. 3d 880, 885 (6th Cir. 2016)" . Scholar.google.com . Archivado desde el original el 22 de enero de 2021 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ " Estados Unidos contra Carpenter , 819 F. 3d 880 (6th Cir. 2016)" . Scholar.google.com . Archivado desde el original el 22 de enero de 2021 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ " Estados Unidos contra Carpenter , 819 F. 3d 880, 890 (6th Cir.) (2016)" . Scholar.google.com . Archivado desde el original el 22 de enero de 2021 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ " Estados Unidos contra Carpenter , 819 F. 3d 880, 895 (6th Cir. 2016)" . Scholar.google.com . Archivado desde el original el 22 de enero de 2021 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ "Carpenter v. Petición de los Estados Unidos para un auto de certiorari" (PDF) . scotusblog.com . Archivado (PDF) desde el original el 6 de junio de 2017 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ "16-402 Carpenter v. Estados Unidos" (PDF) . supremecourt.gov . Archivado (PDF) desde el original el 7 de octubre de 2017 . Consultado el 10 de junio de 2017 .
- ^ " Carpenter v. Estados Unidos " . scotusblog.com . Archivado desde el original el 26 de mayo de 2018 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
- ^ "Calendario de argumentos para la sesión que comienza el 27 de noviembre de 2017" (PDF) . supremecourt.gov. Archivado (PDF) desde el original el 7 de octubre de 2017 . Consultado el 6 de octubre de 2017 .
- ^ "Nathan Freed Wessler" . aclu.org. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2017 . Consultado el 28 de noviembre de 2017 .
- ^ "El caso de ubicación de teléfono de la Corte Suprema decidirá el futuro de la privacidad" . Placa base . 16 de junio de 2017. Archivado desde el original el 17 de junio de 2017 . Consultado el 17 de junio de 2017 .
- ^ Liptak, Adam (1 de octubre de 2017). "De vuelta con toda su fuerza, la Corte Suprema se enfrenta a un período momentáneo" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2017 . Consultado el 25 de noviembre de 2017 .
- ^ Liptak, Adam (22 de junio de 2018). "Defendiendo la privacidad, la Corte Suprema dice que las órdenes son generalmente necesarias para recopilar datos de teléfonos celulares" . The New York Times . Archivado desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ " Estados Unidos v. Carpenter , 585 US ___ Slip op. At 22 (2018)" (PDF) . supremecourt.gov . Archivado (PDF) desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ " Estados Unidos v. Carpenter , 585 US ___ Slip op. At 15 (2018)" (PDF) . supremecourt.gov . Archivado (PDF) desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ Totenburg, Nina (22 de junio de 2018). "En gran victoria de privacidad, la policía de reglas de la Corte Suprema necesita una orden para rastrear su teléfono celular" . NPR . Archivado desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ " Estados Unidos v. Carpenter , 585 US ___ (Kennedy, J. disidente) Slip op. En 1 (2018)" (PDF) . supremecourt.gov . Archivado (PDF) desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ " Estados Unidos v. Carpenter , 585 US ___ (Alito, J. disidente) Slip op. En 1 (2018)" (PDF) . supremecourt.gov . Archivado (PDF) desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ "Neil Gorsuch se une a Sonia Sotomayor en cuestionar la doctrina de terceros" . razon.com . Fundación Razón. 22 de junio de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ " Katz v. Estados Unidos , 389 US 347, 361 (1967) (Harlan, J., concurrente)" . Scholar.google.com . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2019 . Consultado el 23 de junio de 2018 .
- ^ " Estados Unidos v. Carpenter , 585 US ___ (Gorsuch, J. disidente) Slip op. En 6 (2018)" (PDF) . supremecourt.gov . Archivado (PDF) desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ " Estados Unidos v. Carpenter , 585 US ___ (Gorsuch, J. disidente) Slip op. At 20 (2018)" (PDF) . supremecourt.gov . Archivado (PDF) desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ Farias, Christan (13 de junio de 2019). "Ganó un caso histórico por los derechos de privacidad. Va a ir a prisión de todos modos" . The New York Times . Archivado desde el original el 14 de junio de 2019 . Consultado el 14 de junio de 2019 .
Otras lecturas
- Trevor Burrus y James Knight, Katz Nipped y Katz Cradled: Carpenter y la cuarta enmienda en evolución , 2017-2018 Cato Sup. Connecticut. Rev. 79 (2018)
- Caminker, Evan (1 de mayo de 2019). "Seguimiento de ubicación y datos digitales: ¿Puede Carpenter construir una doctrina de privacidad estable?" . Revisión de la Corte Suprema . 2018 : 411–481. doi : 10.1086 / 702164 . ISSN 0081-9557 . S2CID 199142621 .
- Donohue, Laura K. (1 de mayo de 2019). "Equivalencia funcional y derechos residuales post-carpintero: enmarcar una prueba coherente con el precedente y el significado original". Revisión de la Corte Suprema . 2018 : 347–410. doi : 10.1086 / 704133 . ISSN 0081-9557 . S2CID 199150461 .
- Susan Freiwald y Stephen Wm. Smith, The Supreme Court, Término de 2017 - Comentario: The Carpenter Chronicle: A Near-Perfect Surveillance , 132 Harv. L. Rev.205 (2018)
- Chaker, Vania (21 de septiembre de 2018). "Su teléfono inteligente espía: la privacidad individual se refuerza estrechamente en Carpenter v. Estados Unidos, el fallo de la cuarta enmienda más reciente de la Corte Suprema de Estados Unidos" . Revista de Derecho Tecnológico . Consultado el 21 de septiembre de 2018 .
- Chaker, Vania (6 de agosto de 201). "Quimera I: Quimera desatada: el espectro de la intrusión gubernamental sin orden judicial es un fantasma que ha logrado una mayor vida en el éter de las comunicaciones de Internet" . Revista de Derecho Tecnológico . 23 . Consultado el 6 de agosto de 2019 .
enlaces externos
- Texto de . Carpintero v Estados Unidos , N ° 16-402, 585 EE.UU. ____ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog