Estados Unidos contra Line Material Co. , 333 US 287 (1948), [1] es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que limita la doctrina de ladecisión de General Electric de 1926, excusando la fijación de precios en los acuerdos de licencia de patentes. [2] ElTribunal de material de línea sostuvo que las licencias cruzadas entre dos fabricantes competidores, que prevén la fijación de los precios de los productos licenciados y que uno de los fabricantes otorgaría licencias a otros fabricantes bajo las patentes de cada fabricante, sujeto a una fijación de precios similar violó la Ley Sherman § 1. El Tribunal sostuvo además que los licenciatarios que, con conocimiento de tales acuerdos, suscribieron las licencias de fijación de precios se convirtieron en parte de unconspiración de centro y radio en violación de la Ley Sherman § 1.
Estados Unidos contra Line Material Co. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 29 de abril de 1947 Reorganizado del 12 al 13 de noviembre de 1947 Decidido el 8 de marzo de 1948 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Line Material Co. |
Citas | 333 US 287 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 64 F. Supp. 970 ( ED Wis. 1946) |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Reed, acompañado por Black, Douglas, Murphy, Rutledge |
Concurrencia | Douglas, acompañado por Black, Murphy, Rutledge |
Disentimiento | Burton, acompañado por Vinson, Frankfurter |
Jackson no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Todos los acusados en este caso son fabricantes de dispositivos eléctricos, el más importante de los cuales para los propósitos de este caso son los cortacircuitos de fusibles, que son dispositivos para romper circuitos de energía eléctrica. Los acusados se involucraron en una conspiración para fijar los precios de estos dispositivos. La demandada Southern States Equipment Corporation (Southern) adquirió Lemmon US Pat. No. 2,150,102, que se dice que infringen los cortacircuitos de fusibles que fabrican los acusados. El demandado Line Materials (Line) adquirió Schultz US Pat. 2.176.227, que es una mejora de la patente de Lemmon (es más simple y más barata), pero su uso infringe la patente de Lemmon. [3] Line y Southern resolvieron una disputa de patente mediante la celebración de un acuerdo en virtud del cual Southern autorizó a Line libre de regalías bajo la patente de Lemmon, y Line autorizó a Southern libre de regalías bajo la patente de Schultz y autorizó a Southern a otorgar sublicencias bajo la patente de Schultz. El acuerdo también estipulaba que todas las sublicencias otorgadas por Southern bajo las patentes de Line debían incluir disposiciones para que Line estableciera precios mínimos, y todas las sublicencias bajo la patente de Lemmon debían incluir disposiciones para que Southern fijara precios mínimos. [4]
Después de varias disputas sobre los términos de la licencia, Line, Southern, Kearney, General Electric, Westinghouse, Matthews, Schweitzer y Conrad y Pacific tuvieron una reunión en 1940 en la que acordaron una licencia "estándar". Varios demandados, en particular General Electric, intentaron diseñar en torno a las patentes y así evitar la infracción, pero estos esfuerzos no tuvieron éxito. En una reunión posterior, los acusados concluyeron que sería más factible si Line fuera el licenciante en lugar de Southern. Bajo un nuevo acuerdo, Line recibió una licencia bajo las patentes de Southern, pero solo para cortes en los que la interrupción del circuito es causada por la fusión de un fusible. Line también fue autorizada a otorgar licencias a terceros para fabricar y vender equipos eléctricos que incorporen las invenciones de las patentes de Southern. El nuevo acuerdo disponía que Southern recibió una licencia bajo las patentes de Line con la condición de que "los precios, términos y condiciones de venta de Southern Corporation para equipos de fusibles eléctricos, fabricados y vendidos bajo las licencias aquí otorgadas, no serán más favorables para el cliente que los establecidos en cada momento y seguidos por la Compañía Line en la realización de sus ventas ". [5]
Matthews, Railway y Kearney depositaron los acuerdos de licencia firmados en custodia. El acuerdo no entraría en vigencia hasta que tres de los cinco fabricantes de recortes nombrados, además de Line, Southern y General Electric, hubieran celebrado acuerdos de licencia sustancialmente idénticos. La condición del depósito en garantía se cumplió y los acuerdos de licencia entraron en vigor en julio de 1940. Porcelain and Pacific firmaron acuerdos de licencia en noviembre de 1940, Schweitzer y Conrad en enero de 1941, Westinghouse también en enero de 1941, Johnson en junio de 1943 y Royal en marzo de 1944 Luego, los acusados se adhirieron a una lista de precios común. [5]
Se reconoció que cada firmante de los acuerdos conocía las disposiciones sobre precios de los distintos acuerdos. Algunos de los licenciatarios se opusieron o intentaron limitar el alcance de las disposiciones de fijación de precios, pero todos, aunque de mala gana, aceptaron. La Corte Suprema observó:
Sin duda, uno de los propósitos de los arreglos fue hacer posible el uso por cada fabricante de las patentes de Lemmon y Schultz. Estas patentes, en manos separadas, produjeron un punto muerto. Lemmon, por su patente básica, "bloqueó" la mejora de Schultz. Las licencias cruzadas proporcionaron a los apelados una solución. [6]
El Gobierno demandó a los acusados por violación de la Ley Sherman § 1, pero el tribunal de distrito desestimó la denuncia en cuanto a todos los acusados, concluyendo que la doctrina de Estados Unidos contra General Electric Co. (1926) era dominante.
Sentencia de la Corte Suprema
El juez Stanley F. Reed dictó la sentencia de un Tribunal muy dividido, en una opinión en la que habló principalmente por sí mismo. El juez William O. Douglas , con quien se unieron los jueces Hugo Black , Frank Murphy y Wiley Rutledge , coincidió en encontrar una violación de la Ley Sherman § 1, pero favorecieron la anulación total del caso de General Electric de 1926 . El juez Harold Burton disintió, junto con el presidente del tribunal Fred Vinson y el juez Felix Frankfurter . El juez Robert H. Jackson aprobó la presentación del caso cuando en el Departamento de Justicia no participó en la consideración o decisión del caso.
Opinión principal (juez Reed)
El juez Reed comenzó observando: " General Electric es un caso que ha provocado críticas y aprobación", y recibió "sólo un reconocimiento mínimo en Ethyl Gasoline Corp. v. Estados Unidos ". En Estados Unidos contra Masonite Corp. , señaló, el Tribunal consideró 'innecesario reconsiderar la regla "porque la fijación de precios se produjo en la venta de bienes después" de que se agotó el privilegio de la patente mediante la transferencia de los artículos a ciertos agentes que eran parte de la organización de ventas de los competidores ". Ahora bien, en este caso el Gobierno solicita a la Corte" reexaminar la regla del caso General Electric ". [7]
Pero hay problemas de stare decisis . Por ejemplo, "los acuerdos comerciales han sido en varias ocasiones, aunque vacilante, realizadas en función de la interpretación de [los contratistas General Electric ' s] que significa". Además, "el Congreso no ha tomado medidas para modificar la regla". Esa inacción legislativa "debe sopesarse con el hecho de que la regla del caso de General Electric surgió de una determinación judicial". [8]
Reed continuó:
El autor acepta la regla del caso de General Electric según la interpretación de la tercera subdivisión de esta opinión. [9] Como la mayoría de la Corte no está de acuerdo con esa posición, el caso no puede reafirmarse sobre esa base. Tampoco hay una mayoría para anular a General Electric . En estas circunstancias, debemos proceder a determinar los temas en el supuesto de que General Electric sigue siendo un precedente. Además, no creemos que sea prudente comprometernos a explicar, más allá de lo que exigen los hechos de este caso, nuestras opiniones sobre la aplicabilidad de la limitación del precio de la patente en las diversas situaciones enumeradas por el Gobierno. En ese supuesto, cuando no se trata de una conspiración para restringir el comercio o un esfuerzo por monopolizar, el titular de la patente puede otorgar una licencia a otro para que fabrique y venda el dispositivo patentado con la disposición de que el precio de venta del licenciatario será fijado por el titular de la patente. El supuesto se establece de esta manera para dejar de lado las muchas variables de la regla de General Electric que pueden surgir. Por ejemplo, puede haber una agregación de patentes para obtener el dominio en un campo de patentes, amplio o limitado. . . . [10]
Por lo tanto, el juez Reed consideró oportuno explicar qué puntos "no se impugnan o no se deciden en este caso", para que se entienda el carácter necesariamente estrecho de la sentencia. Primero, este no es un caso de monopolización bajo la Ley Sherman § 2; es un caso de restricción de comercio bajo la Ley Sherman § 1. En segundo lugar, la validez de las patentes no está en cuestión. Tampoco lo es la agregación de patentes, mediante mancomunación o compra. [11]
Esto dejó la cuestión para que la Corte decidiera como:
Si, a la luz de la prohibición del § 1 de la Ley Sherman, dos o más titulares de patentes en el mismo campo de patentes pueden combinar legalmente sus monopolios de patentes válidos para asegurarse beneficios mutuos para ellos mismos a través de acuerdos contractuales entre ellos y otros licenciatarios, para el control de el precio de venta de los dispositivos patentados. [11]
Line era propietaria de la patente de Schultz y tenía el derecho exclusivo de sublicenciar la patente de Lemmon de Southern, y la patente de Schultz no podía practicarse sin infringir la patente de Lemmon. Como resultado:
El acuerdo entre Southern y Line para la sublicencia de Line de la patente de Lemmon [combinó] en manos de Line la autoridad para fijar los precios de los dispositivos comercialmente exitosos que incorporan las patentes de Schultz y Lemmon. Por lo tanto, aunque las sublicencias en términos siguieron el patrón de General Electric al fijar precios solo en las propias patentes de Line, el derecho adicional otorgado a Line por el acuerdo de licencia. . . entre Southern y Line, para ser el licenciante exclusivo de la patente Lemmon dominante, hizo efectiva la fijación de precios de sus propios dispositivos Schultz sobre los dispositivos que incorporan también la patente Lemmon necesaria. Mediante el acuerdo de los titulares de la patente, las patentes dominantes de Lemmon y las subordinadas de Schultz se combinaron para fijar los precios. En ausencia de una patente u otra autorización legal, un contrato para fijar o mantener precios en el comercio interestatal ha sido reconocido como ilegal per se bajo la Ley Sherman. [12]
El juez Reed vio esto como un dilema. "Por lo tanto, tenemos un monopolio legal por la patente y por la Ley Sherman una prohibición no solo del monopolio o intento de monopolio, sino de todo acuerdo que restrinja el comercio. La política pública ha condenado los monopolios durante siglos". [12] Estos principios en conflicto se encuentran en este caso:
Por lo tanto, estamos llamados a hacer un ajuste entre la restricción legal del comercio del monopolio de patentes y la restricción ilegal prohibida en general por la Ley Sherman. Ese ajuste ya ha llegado al punto, tal como están los precedentes, en que el titular de una patente puede otorgar una licencia válida a un competidor para fabricar y vender con una limitación de precio en el caso de General Electric y que la concesión de derechos de patente es el límite de la libertad de competencia. . . . . [13]
El Tribunal reconoció que el caso de General Electric sostiene que el titular de la patente puede, bajo ciertas condiciones, controlar legalmente el precio que el licenciatario de su patente puede cobrar por el dispositivo patentado, pero "ningún caso de este Tribunal ha interpretado los estatutos de patentes y antimonopolio permitir a los titulares de patentes independientes, mediante licencias cruzadas u otros acuerdos, fijar los precios que deben cobrar ellos y sus licenciatarios por sus respectivos productos ". Aquí, donde dos titulares de patentes combinan sus patentes y fijan precios en todos los dispositivos producidos bajo cualquiera de las patentes, "la competencia se ve obstaculizada en mayor grado que cuando un solo titular de patente fija precios para sus licenciatarios". Ese efecto hace que el caso sea como uno en el que los fabricantes de productos no patentados se combinan para fijar precios. [14]
El caso de General Electric otorga al titular de una patente el derecho de autorizar a otra persona para que fabrique y venda a un precio fijo. No confiere al titular de una patente "autoridad para combinar con otros titulares de patentes para fijar precios en los artículos cubiertos por [sus] respectivas patentes", y porque "la Ley Sherman prohíbe los acuerdos para fijar precios, cualquier acuerdo entre titulares de patentes [para fijar precios ] entra en conflicto con esa prohibición y está fuera del monopolio de las patentes ". [15]
Además, aquí hay una conspiración de centro y radio: "Los licenciatarios en virtud del contrato que, como aquí, celebran acuerdos de licencia, con disposiciones de fijación de precios, con conocimiento del contrato, están igualmente sujetos a las prohibiciones [de Sherman Actuar]." [dieciséis]
Opinión concurrente (Douglas)
El juez Douglas, con quien se unieron los jueces Black, Murphy y Rutledge, estuvo de acuerdo en que los acusados habían violado la Ley Sherman, pero consideró que la "discusión del problema ... no era adecuada para una comprensión completa del problema básico presentado" por el juez Reed. Ellos "se librarían de Estados Unidos contra General Electric Co. " por completo. [17]
En el caso de General Electric de 1926 , la Corte siguió a Bement v. National Harrow Co. , [18] decidido en 1902, y sostuvo una disposición de fijación de precios de una licencia para fabricar y vender la invención patentada. "Mediante esa decisión, las combinaciones de fijación de precios que están prohibidas por la Ley Sherman ... se consideraron legales cuando la propiedad en cuestión era una patente, dijo Douglas y preguntó:" ¿Con qué autoridad se hizo esto? " no fue por los estatutos de patentes, ya que no dan el derecho a hacer "combinaciones de fijación de precios". Las patentes deben ser tratadas como cualquier otra propiedad. La razón para hacer una excepción para un bien patentado es errónea, argumentó:
El Tribunal hizo una excepción en el caso de estas combinaciones de fijación de precios para que el monopolio de la patente fuera más valioso para el titular de la patente. Se preocupó por darle la mayor recompensa posible. Razonó que, si el titular de la patente no podía controlar el precio al que sus licenciatarios vendían el artículo patentado, podrían venderlo a precios más bajos; que una combinación de fijación de precios le daría protección contra esa contingencia y, por lo tanto, era un mecanismo razonable para asegurarle una recompensa pecuniaria por su invención. Así, el caso de General Electric invirtió Cl. 8 del art. I, § 8 de la Constitución, e hice de la recompensa del inventor el objeto principal, y no secundario, del sistema de patentes. De esa manera, la Corte cargó a la economía con un monopolio vicioso. [19]
Douglas insistió en que no es una respuesta decir "en respuesta que él, el titular de la patente, tiene ese monopolio de todos modos, que su derecho exclusivo de fabricar, usar y vender le daría el derecho de excluir a otros y fabricar la invención y comercializarla". a cualquier precio que él eligiera ". Si bien es así, el titular de la patente obtiene más de un acuerdo de fijación de precios que de su monopolio original de la patente. "Entonces no obtiene un beneficio inherente al derecho de exclusión, sino un beneficio que se deriva de la supresión de la competencia mediante la combinación con sus competidores". Douglas explicó que obtiene el beneficio de una licencia para conspirar en la restricción del comercio:
En resumen, él y sus asociados obtienen los beneficios de una conspiración o combinación para restringir la competencia. Eso es más que un "derecho exclusivo" sobre una invención; es un "derecho exclusivo" para formar una combinación con competidores para fijar los precios de los productos de la invención. El titular de la patente crea por ese método un poderoso incentivo para el abandono de la competencia, para el cese de los litigios sobre la validez de las patentes, para la aceptación de patentes por dudosas que sean, para el abandono de la investigación en el desarrollo de patentes competidoras. Aquellos que puedan conseguir mercados estabilizados, márgenes asegurados y libertad de reducción de precios encontrarán una licencia de fijación de precios como una alternativa atractiva a los métodos más arduos de mantener sus posiciones competitivas. La competencia tiende a verse afectada no por la preferencia del público por el artículo patentado, sino por la preferencia de los competidores por la fijación de precios y por los mayores beneficios que promete ese método de hacer negocios. [20]
Dado que la Corte Suprema, no el Congreso, creó la doctrina de General Electric , esta Corte "debe tomar la iniciativa para eliminarla". [21]
Opinión disidente (Burton)
El juez Burton, junto con los jueces Vinson y Frankfurter, "impulsados por la consideración de la solidez, la autoridad y la aplicabilidad a este caso de las decisiones unánimes de este Tribunal en Bement v. National Harrow Co. y General Electric , discreparon. En su opinión, los acusados no violaron la Ley Sherman. [22]
El disidente argumentó que las licencias en este caso eran "el único medio razonable para liberar al público los beneficios previstos para el público por las leyes de patentes", y esta "licencia cruzada entre patentes complementarias mutuamente estancadas es, per se , un deseable procedimiento." De hecho, observó el disidente, la licencia de fijación de precios en el caso de General Electric era una licencia cruzada que "contenía acuerdos incluso más restrictivos que las disposiciones de protección de precios de las licencias cruzadas involucradas en el caso en el bar". [23] El disenso concluyó que no había "ni razón ni autoridad adecuadas para invalidar" el caso de General Electriuc o para distinguirlo. [24]
Comentario
● El Informe de 1955 del Comité Nacional del Fiscal General para el Estudio de las Leyes Antimonopolio declaró que la mayoría de los miembros del comité creían, basándose en el caso Line Material y decisiones similares, [25] que el uso de cláusulas de fijación de precios en las licencias de patentes sería ilegal. si es el resultado de "cualquier concierto o arreglo que tenga como objetivo o que resulte en la fijación de precios en toda la industria". [26] El Informe amplió este comentario:
Se han realizado varios esfuerzos para invalidar el caso de General Electric . Estos culminaron en la decisión de Line Material donde no se pudo obtener la mayoría de la Corte Suprema para afirmar o anular a General Electric . No ignoramos esta decisión ni la enérgica disensión de cuatro jueces a favor de la revocación de General Electric . Creemos, sin embargo, que en ausencia de un acuerdo horizontal entre los licenciatarios, o de cualquier plan que tenga como objetivo o que resulte en una fijación de precios en toda la industria, las licencias con disposiciones sobre fijación de precios se encuentran dentro de la órbita de la patente y no tienen por qué contravenir las leyes antimonopolio. [27]
● El abogado de patentes de Chicago, James Wetzel, cuestionó "si Line Material tiene algún significado real", dado el posterior fracaso 4-4 para anular a General Electric en Estados Unidos v. Huck Mfg. Co. [28] Sostiene que, en cualquier caso, Line Material y Huck no descartaron la fijación del precio de la patente o "el derecho a usar lo que está razonablemente dentro de la recompensa de la concesión de la patente". Por lo tanto, recomienda que "no debería haber ninguna reticencia a utilizar" cláusulas de fijación de precios en las licencias de patentes. [29]
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Estados Unidos contra Line Material Co. , 333 U.S. 287 (1948).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Estados Unidos contra General Electric Co. , 272 U.S. 476 (1926).
- ^ Las cuotas de mercado respectivas de los demandados de los cortacircuitos de fusibles de salida patentados son: General Electric, 29,2%; Línea, 25,4%; Kearney, 18,9%; Sur, 7,9%; Westinghouse, 5,3%; Schweitzer y Conrad, 5,1%; Ferrocarril, 3,8%; Matthews, 2%; Porcelana, 1,5%; Royal, 0,5%; Pacífico, 0,2%; y Johnson, 0,2%.
- ^ Estados Unidos contra Line Material Co. , 64 F. Supp. 970 , 972–73 ( ED Wis. 1946).
- ^ a b 64 F. Supp. en 974.
- ^ 333 Estados Unidos en 297.
- ^ 333 US 300–01.
- ^ 333 Estados Unidos 303.
- ^ Consulte los últimos párrafos de esta sección.
- ^ 333 Estados Unidos en 304.
- ^ a b 333 EE. UU. en 305.
- ^ a b 333 EE. UU. en 307.
- ^ 333 Estados Unidos en 310.
- ^ 333 Estados Unidos en 311.
- ^ 333 Estados Unidos en 312.
- ^ 333 Estados Unidos en 315.
- ^ 333 Estados Unidos en 316.
- ^ Bement contra National Harrow Co. , 186 U.S. 70 (1902).
- ^ 333 Estados Unidos en 318.
- ^ 333 Estados Unidos en 319.
- ^ 333 Estados Unidos en 321.
- ^ 333 Estados Unidos en 321 (Burton, J., disidente).
- ^ 333 EE.UU. en 358-59.
- ^ 333 Estados Unidos en 383.
- ^ En particular, United States v. United States Gypsum Co. , 333 U.S. 364 (1948), se decidió el mismo día que Line Material .
- ^ Rep. Atty. Gen. Nat'l Comm. estudiar las leyes antimonopolio 233.
- ^ Informe en 235.
- ^ Estados Unidos contra Huck Mfg. Co. , 382 U.S. 197 (1965), afirmando por curiam 227 F. Supp. 791 ( ED Mich. 1964).
- ^ James M. Wetzel, ¿El material de línea realmente descartó la fijación del precio de la patente? , 26 Mercer L. Rev. 471, 476 - 77 (1975).
enlaces externos
- El texto de United States v. Line Material Co. , 333 U.S. 287 (1948) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress