Estados Unidos v. Muñoz-Flores , 495 US 385 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretó la Cláusula de Originación de la Constitución de los Estados Unidos . Se pidió a la Corte que se pronunciara sobre si una ley que imponía sanciones monetarias obligatorias a las personas condenadas por delitos menores federales se promulgó en violación de esa cláusula, como había sostenido el tribunal inferior.
Estados Unidos contra Muñoz-Flores | |
---|---|
Disputado el 20 de febrero de 1990 Decidido el 21 de mayo de 1990 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra German Munoz-Flores |
Citas | 495 US 385 ( más ) 110 S.Ct. 1964; 109 L. Ed. 2d 384 |
Tenencia | |
El estatuto de "evaluaciones especiales", 18. USC §3013 (2006), que requiere que se imponga una sanción monetaria a los condenados por delitos menores federales, no es un "proyecto de ley de ingresos" y, por lo tanto, no viola la Cláusula de Originación de la Constitución. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Marshall, acompañado por Rehnquist, Brennan, White, Blackmun, Kennedy |
Concurrencia | Stevens, acompañado por O'Connor |
Concurrencia | Scalia |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. I § 7 ; 18 USC §3013 |
Fondo
En junio de 1985, German Muñoz-Flores fue acusado y se declaró culpable de ayudar a la entrada ilegal de extranjeros a los Estados Unidos. Ambos cargos de delitos menores fueron por ayudar e incitar a extranjeros a eludir el examen y la inspección de los oficiales de inmigración. [1] Una disposición de los códigos penales federales requiere que los tribunales impongan una sanción monetaria de "evaluación especial" a cualquier persona condenada por un delito menor federal. [2]
El dinero acumulado de las contribuciones especiales se entrega al Fondo para Víctimas del Crimen , que fue establecido por la Ley de Víctimas del Crimen de 1984 . [3] El fondo utiliza el dinero para programas tanto para compensar como para ayudar a las víctimas de delitos federales.
Muñoz Flores actuó para corregir su sentencia argumentando que las contribuciones especiales ($ 25 por delito en su caso) eran inconstitucionales porque violaban la Cláusula de Originación de la Constitución. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito falló a favor de Muñoz Flores. [4]
Decisión de la Corte Suprema
La cuestión central del caso era si el estatuto que exigía las evaluaciones especiales entraba en conflicto con la Constitución. La Cláusula de Originación establece, "Todos los proyectos de ley para recaudar ingresos se originarán en la Cámara de Representantes ..." [5] El Tribunal tuvo la tarea de decidir si el estatuto de evaluaciones especiales calificaba como un "proyecto de ley para recaudar ingresos", según la Originación Cláusula.
En una opinión del juez Marshall , el tribunal se basó en el precedente para encontrar que las evaluaciones especiales no deben considerarse una factura de ingresos. [6] El Tribunal declaró que, como regla general, un estatuto que establece un programa federal y recauda ingresos para apoyar ese programa no viola la Constitución. El Tribunal diferencia ese tipo de ingresos de un estatuto que recauda ingresos para apoyar al gobierno en general. El juez Marshall escribió: "Aunque la Cámara ciertamente puede negarse a aprobar un proyecto de ley porque viola la Cláusula de Originación, la capacidad no exime a este Tribunal de su responsabilidad de considerar impugnaciones constitucionales a las leyes del Congreso". [7] Continuó: "Una ley aprobada en violación de la Cláusula de Originación no sería más inmune al escrutinio judicial porque fue aprobada por ambas cámaras y firmada por el Presidente que una ley aprobada en violación de la Primera Enmienda". [8] Por lo tanto, el Tribunal aclaró que a pesar de la conclusión de que la tasación especial no era una factura de ingresos, incluso si hubiera sido una factura de ingresos y luego hubiera sido aprobada por ambas cámaras, aún estaría sujeta a revisión judicial. de su legalidad.
La concurrencia del juez Stevens
El juez Stevens presentó una opinión concurrente en el caso en el que argumentó que un proyecto de ley puede originarse de manera inconstitucional pero aún así convertirse en una ley ejecutable si es aprobado por ambas cámaras del Congreso y firmado por el presidente. El juez Stevens argumentó que era innecesario que la Corte decidiera si el estatuto fue aprobado en violación de la Cláusula de Originación porque fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y fue firmado por el Presidente. Apoyó el argumento en el hecho de que, si bien la Cláusula de Originación establece cómo el Congreso y el Presidente deberían proceder a la promulgación de leyes, no dice nada sobre cuáles deberían ser las consecuencias de una originación inapropiada.
Referencias
- ^ 495 Estados Unidos en 388.
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, §3013 (a) (1).
- ^ Fondo de víctimas del crimen, 42 USC §10601.
- ^ Estados Unidos contra Muñoz-Flores , 863 F.2d 654 (noveno Cir. 1988).
- ^ Const. De EE. UU., Art. Yo, §7, cl. 1.
- ^ Véase Twin City Bank v. Nebeker , 167 US 196, 202 (1897).
- ^ 495 Estados Unidos en 392.
- ^ 495 Estados Unidos en 397.