| Estados Unidos contra Oppenheimer | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido el 19 de octubre de 1916 Decidido el 4 de diciembre de 1916 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Oppenheimer, et al. |
| Citas | 242 US 85 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Por error del Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York. |
| Subsecuente | Ninguno |
| Tenencia | |
| Un cargo criminal que ha sido adjudicado por un tribunal con jurisdicción para conocer y determinar, es definitivo en cuanto al asunto así adjudicado, y puede declararse en la barra de cualquier enjuiciamiento posterior por el mismo delito. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Holmes, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Enmienda V , Ley de apelaciones penales | |
Estados Unidos v. Oppenheimer , 242 US 85 (1916), fue unadecisiónhistórica de la Corte Suprema que aplicó elconcepto del derecho consuetudinario de res judicata (literalmente: la cosa se decide) acasos de derecho penal .
Historia previa [ editar ]
Por error del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York :
El acusado y otros fueron acusados de conspiración para ocultar activos a un fideicomisario en quiebra . El acusado Oppenheimer estableció una sentencia previa sobre una acusación anterior por el mismo delito que estaba prohibida por el estatuto de limitaciones de un año en la ley de quiebras por delitos contra ese acto; una adjudicación ya que se consideró errónea en otro caso. Esta defensa se presentó en cuatro formas tituladas, respectivamente, objeción , moción de anulación , declaración de atenuación y declaración de exclusión.. Después de la moción del Gobierno de que se le exigiera al acusado que eligiera a cuál de los cuatro se apoyaría, retiró los dos mencionados en último lugar, y posteriormente el tribunal concedió lo que se denominó la moción de anulación, ordenó la anulación de la acusación y liberó al acusado sin día. El Gobierno presenta este auto de error al tratar la llamada moción de anulación como una excepción, que en esencia lo fue. [1]
Sosteniendo [ editar ]
La tenencia, según lo entregado por el juez Holmes :
La anulación de una acusación errónea no es un obstáculo para el procesamiento de una buena, pero una sentencia para el acusado sobre la base de que la acusación está prohibida se aplica a su responsabilidad como cuestión de derecho sustantivo y una sentencia de que está libre como cuestión de el derecho sustantivo es tan bueno como otro. Un alegato de la prescripción es un alegato en el fondo, y sin embargo la cuestión se planteó en el primer caso, después de un juicio sobre el mismo, no se pudo reabrir en un enjuiciamiento posterior ... Cuando se ha resuelto un cargo penal Una vez que un tribunal que tenga jurisdicción para escucharlo y determinarlo, ese fallo, ya sea que adopte la forma de una absolución o una condena, es definitivo en cuanto al asunto así resuelto, y puede alegarse en la barra de cualquier enjuiciamiento posterior por el mismo delito. .En este sentido, el derecho penal está en consonancia con el que prevalece en los procesos civiles.
Se aplican las normas de derecho [ editar ]
Una " moción para anular " una acusación , basada en una sentencia anterior de que una acusación previa por el mismo delito estaba prohibida por el estatuto de limitaciones , se consideró, en esencia, una declaración de culpabilidad. [2]
Bajo la Ley de Apelaciones Criminales del 2 de marzo de 1907, c. 2564, 34 Stat. 1246, el derecho a revisar decisiones y juicios que sustenten alegatos especiales en la barra no se limita a los casos en los que las decisiones o juicios se basan en la invalidez o interpretación de los estatutos en los que se basan las acusaciones. [3]
Una alegación del estatuto de limitaciones es una alegación sobre el fondo. [1]
Una sentencia para el acusado de que la acusación está prohibida por limitaciones va a su responsabilidad en derecho sustantivo; y, cualquiera que sea la forma en que se planteó la cuestión, tal sentencia puede interponerse como un obstáculo concluyente a otro enjuiciamiento por el mismo delito. [1]
La Quinta Enmienda , al disponer que nadie debe ser puesto en peligro dos veces, no tenía por objeto suplantar el principio fundamental de cosa juzgada en los casos penales. [1]
Ver también [ editar ]
- Cosa juzgada
- Doble incriminación
- Debido al proceso
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 242
Referencias [ editar ]
- ↑ a b c d e Estados Unidos contra Oppenheimer , 242 U.S. 85 (1916).
- ^ Estados Unidos contra Barber , 219 U.S. 72, 78 (1911).
- ^ Estados Unidos contra Keitel , 211 U.S. 370 (1908) y Estados Unidos contra Kissel , 218 U.S. 601 (1910), explicado y distinguido.
Enlaces externos [ editar ]
- Trabajos relacionados con Estados Unidos v. Oppenheimer en Wikisource
- El texto de United States v. Oppenheimer , 242 U.S. 85 (1916) está disponible en: Justia Library of Congress
