United States v. Richardson , 418 US 166 (1974), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativo a la legitimación en la que la Corte sostuvo que el interés de un contribuyente en el gasto público era generalizado y demasiado "indiferenciado" para conferir la legitimación del Artículo III para impugnar una ley. que eximió a losfondos de la Agencia Central de Inteligencia del Artículo I, Sección 9, que exige que dichos gastos sean auditados e informados al público.
Estados Unidos contra Richardson | |
---|---|
Disputado el 10 de octubre de 1973 Decidido el 25 de junio de 1974 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos, et al. v. Richardson |
Citas | 418 US 166 ( más ) 94 S. Ct. 2940; 41 L. Ed. 2d 678; 1974 EE. UU. LEXIS 3 |
Tenencia | |
No hay legitimación para que un contribuyente presente una queja generalizada contra las regulaciones de los procedimientos de contabilidad y presentación de informes de una agencia. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, junto con White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | Douglas |
Disentimiento | Brennan |
Disentimiento | Stewart, acompañado por Marshall |
Fondo
En 1949, el Congreso aprobó la Ley de la Agencia Central de Inteligencia , que eximía la financiación de la CIA de la divulgación financiera.
William B. Richardson, un ajustador de reclamaciones de seguros , intentó por primera vez impugnar la Ley de la CIA en 1968, en Richardson v.Sekel , 408 F.2d 844 (3rd Cir.1969), pero el caso no tuvo éxito en el tribunal de distrito y en los Estados Unidos. Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito denegó el certiorari . En 1972, volvió a intentarlo y presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania . [1] [2] Richardson argumentó que la Ley violaba la penúltima cláusula del Artículo I , Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos , que establece que "No se extraerá dinero del Tesoro, sino como consecuencia de las asignaciones hechas por la ley ; y de tanto en tanto se publicará un Estado de Cuenta y una Cuenta de Recibos y Gastos de todo el Dinero público ". El Tribunal de Distrito desestimó el caso y quedó en pie; el Tercer Circuito, conociendo el caso en pleno , revirtió; en 1973, la Corte Suprema otorgó certiorari. [3]
Representantes
- Robert H. Bork para Estados Unidos et al.
- Osmond K. Fraenkel para el demandado
Opinión de la Corte
El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, emitió la opinión del Tribunal, que determinó que Richardson no estaba legitimado para impugnar la ley. señalando que cualquier "impacto en él es claramente indiferenciado y" común a todos los miembros del público ". Esto no cumplió con el estándar enunciado en Flast v. Cohen y su predecesor, Frothingham v. Mellon . Burger concluyó:
A medida que nuestra sociedad se ha vuelto más compleja, nuestro número más vasto, nuestras vidas más variadas y nuestros recursos más limitados, los ciudadanos solicitan cada vez más la intervención de los tribunales en una mayor variedad de temas que en cualquier período de nuestro desarrollo nacional. La aceptación de nuevas categorías de daño judicialmente reconocible no ha eliminado el principio básico de que, para invocar el poder judicial, el demandante debe tener un "interés personal en el resultado", en resumen, algo más que "agravios generalizados" ... [ 3]
Referencias
- ^ Rubach, Michael J. (1974-1975). "Tribunal Supremo limita la posición del contribuyente" . Creighton L. Rev . 8 : 523–.
- ^ "Ciudadano presenta una demanda para obligar a la CIA a revelar las finanzas" . The New York Times . 29 de marzo de 1968 . Consultado el 31 de enero de 2013 .
- ↑ a b Estados Unidos contra Richardson , 418 U.S. 166 (1974).
enlaces externos
- El texto de United States v. Richardson , 418 U.S. 166 (1974) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)