 | Este artículo incluye una lista de referencias , lecturas relacionadas o enlaces externos , pero sus fuentes siguen sin estar claras porque carece de citas en línea . ( Noviembre de 2014 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
| Estados Unidos v.Estudiantes que impugnan los procedimientos de la agencia reguladora (SCRAP) | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 28 de febrero de 1973 Decidido el 18 de junio de 1973 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos, et al. v. Estudiantes que desafían los procedimientos de las agencias reguladoras (SCRAP), et al. |
| Citas | 412 US 669 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Caso remitido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (DC) al Tribunal de Tres Jueces (no denunciado); orden judicial preliminar emitida, 346 F. Supp. 189 ( DDC 1972); permanecer denegado (Burger, CJ), 409 U.S. 1207 (1972); probable jurisdicción indicada, 409 U.S. 1073 (1972) |
| Subsecuente | 371 F. Supp. 1291 (DDC) (en prisión preventiva). Suspensión de la orden judicial concedida, 413 US 917; orden judicial preliminar anulada y caso remitido para reconsideración, 414 U.S. 1035; probable jurisdicción indicada, 419 U.S. 822; Aberdeen y Rockfish Railroad et al. v. Estudiantes que desafían los procedimientos de las agencias reguladoras , 422 U.S. 289 (1975). |
| Tenencia | |
| El requisito de legitimación del artículo III sobre "caso o controversia" lo cumplen los miembros de SCRAP que alegaron daños por los efectos adversos de un aumento general del transporte ferroviario nacional del 2,5 por ciento sobre los materiales que pueden reciclarse aprobados por la Comisión de Comercio Interestatal. (ICC). La Corte también concluyó que, en una etapa tan temprana del proceso de fijación de tarifas de la CPI, la orden judicial preliminar que ordena el cobro de dichas tarifas de flete debe dejarse de lado en espera de la preparación de una Declaración de Impacto Ambiental conforme a la Ley de Política Ambiental Nacional de 1969. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Stewart, acompañado por Brennan, Blackmun; Douglas, Marshall (partes I, II); Hamburguesa, Blanca, Rehnquist (partes I, III) |
| Concurrencia | Blackmun, acompañado por Brennan |
| Concurrir / disentir | Marshall |
| Disentimiento | Douglas |
| Disentimiento | White, acompañado por Burger, Rehnquist |
| Powell no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los Estados Unidos, artículo III , sección 2; Ley de Política Ambiental Nacional , 42 USC 4321, et seq .; Ley de comercio interestatal , 15 USC 7 | |
Estados Unidos v.Estudiantes que impugnan los procedimientos de la agencia reguladora (SCRAP) , 412 US 669 (1973), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que los miembros de SCRAP - cinco estudiantes de derecho de la Universidad George Washington Law Escuela : tenía derecho a demandar en virtud del Artículo III de la Constitución para impugnar un aumento de la tarifa de transporte ferroviario a nivel nacional aprobado por la Comisión de Comercio Interestatal (ICC). [1] SCRAP fue la primera consideración de todo el tribunal de la Ley de Política Ambiental Nacional Estadounidense (NEPA). El Tribunal también revocó la decisión del tribunal inferior de que una orden judicialdebe emitirse en la etapa de suspensión del procedimiento de tasa de la CCI. La decisión permanente ha conservado su lugar como la alta calificación en la jurisprudencia permanente de la Corte .
Antecedentes [ editar ]
Movimiento estudiantil [ editar ]
A fines de la década de 1960, Ralph Nader , con la ayuda de estudiantes de derecho y de posgrado, trató de exponer las inquietantes y a veces corruptas relaciones entre la industria y las agencias reguladoras gubernamentales, cuyo deber era actuar en el interés público. Entre esas relaciones, destacan la Comisión de Comercio Interestatal (ICC) y los ferrocarriles de los Estados Unidos . Los miembros del Congreso , como los senadores Lee Metcalf (Montana) y Warren Magnuson (Washington), también habían expuesto la relación y sus efectos dañinos en los agricultores , consumidores y transportistas estadounidenses.. Este escrutinio público y del Congreso se produjo durante el tumulto de la Guerra de Vietnam , especialmente en Washington, DC, y el incipiente movimiento ambiental liderado, en el Congreso, por los senadores Edmund Muskie (Maine) y Henry Jackson (Washington). Entre las leyes promulgadas se encontraba la Ley de Política Ambiental Nacional, vigente desde el 1 de enero de 1970.
Dentro de la Facultad de Derecho de George Washington , el profesor John F.Banzhaf , para consternación de los tradicionalistas en la educación jurídica, alentó a los estudiantes a identificar las relaciones problemáticas entre empresas y agencias reguladoras y a involucrarlas y desafiarlas en términos prácticos y reales en su propio terreno. Los cinco estudiantes de derecho (George Biondi, John Larouche, Neil Thomas Proto, Kenneth Perlman y Peter Resselar) que formaron los Procedimientos de la Agencia Reguladora de Estudiantes que Desafían (SCRAP) comenzaron su viaje en diciembre de 1971 con la presentación de una petición en la CPI que buscaba un reembolso de mil millones de dólares por el incumplimiento de la Comisión con la NEPA al aprobar un aumento de la tarifa del 20 por ciento (después de la fecha de vigencia de la NEPA) que SCRAP (y otros) alegaron discriminaron el movimiento de materiales reciclables al favorecer el movimiento de materias primas. En abril y mayo de 1972, SCRAP demandó a los Estados Unidos y a la CPI en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia por violar la NEPA al aprobar el aumento del 20% (que ya se está cobrando) y un nuevo aumento de tarifa del 2,5% en toda la carga transportada. por todos los ferrocarriles de la nación. SCRAP luego solicitó una orden judicial preliminar y una orden judicial temporal antes de la fecha de vigencia del aumento de tarifa del 2.5%.
De pie [ editar ]
En virtud del artículo III, sección 2 de la Constitución, la jurisdicción de los tribunales federales se limita a " casos ... o controversias ". Históricamente, el tribunal ha determinado que se deben cumplir varios requisitos para cumplir con el umbral jurisdiccional del Artículo III, sin el cual los tribunales federales no pueden considerar el caso y la infracción alegada por el demandante sigue adelante. Esos requisitos incluyen, entre otros, " legitimación para demandar ". La Constitución no identifica qué requisitos deben cumplirse para garantizar la posición; la Corte Suprema ha desarrollado los requisitos a lo largo del tiempo a través de su jurisprudencia. Justo antes de la decisión de SCRAP de demandar a los Estados Unidos y a la CPI, la Corte Suprema había, en Sierra Club v. Morton ,negado de pie a laSierra Club en su desafío ambiental al esfuerzo de Disney (con el apoyo de los Departamentos de Interior y Agricultura ) para construir un hotel y una estación de esquí en California . Las denuncias de SCRAP de irregularidades y daños a sus miembros no estaban dirigidas contra un solo proyecto, sino contra daños concretos pero menos perceptibles en todo el país, incluso en el área de Washington, DC donde vivían y asistían a la facultad de derecho.
Decisiones del tribunal inferior [ editar ]
En virtud de un estatuto especial que rige la CPI, un solo juez del Tribunal de Distrito tenía que decidir si la denuncia preparada y presentada por los estudiantes debía transferirse a un panel de tres jueces designado por el Juez Jefe del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (juez David L. Bazelon ). Se llevó a cabo una audiencia ante el juez Charles Richey sobre una orden de restricción temporal. El Fondo de Defensa Ambiental(EDF), actuando con otros grupos ambientalistas, intentó intervenir presentando su propia denuncia. SCRAP objetó la intervención y la nueva denuncia. El juez Richey permitió que EDF interviniera como parte, pero rechazó su denuncia separada. Los ferrocarriles de la nación también intervinieron por derecho. La CPI y los EE. UU. Se movieron para desestimar la queja de SCRAP por falta de legitimación para demandar. La CPI también afirmó que la corte no tenía autoridad para interferir en esta etapa inicial (caracterizada como la "etapa de suspensión") del procedimiento de tarifas, en parte porque la CPI conservó la jurisdicción aunque los ferrocarriles podrían cobrar las tarifas aumentadas. El juez Richey negó la TRO, rechazó la moción al ponerse de pie y remitió el caso a un panel de tres jueces. Su decisión no se informa, pero se describe enA un tribunal superior, el tumulto y las decisiones que llevaron a Estados Unidos contra SCRAP (abajo).
El panel de tres jueces estuvo formado por los jueces J. Skelly Wright , quien lo presidió, Thomas Flannery y Charles Robert Richey . [2]Estados Unidos, la CPI y los Ferrocarriles continuaron impugnando la posición de SCRAP y sostuvieron que en esta etapa del proceso tarifario (la etapa de suspensión), el tribunal no podía emitir una orden judicial preliminar. Después de una audiencia, el tribunal, en una opinión del juez Wright, concluyó que SCRAP tenía legitimación para demandar. También concluyó que, aunque el Congreso había otorgado jurisdicción exclusiva a la CPI en la etapa de suspensión de la elaboración de tarifas, el Congreso había otorgado a la corte jurisdicción para revisar las decisiones de la CPI cuando hubo una violación de la NEPA. Debido a que el daño era inminente y aún no se había preparado una DIA, se prohibió a los ferrocarriles de la nación cobrar el aumento de tarifas de los materiales reciclables. Los ferrocarriles y la CPI solicitaron la suspensión de la orden judicial del presidente del Tribunal Supremo Burger, quien la negó.El tribunal señaló la jurisdicción probable a solicitud de los Estados Unidos, la CPI y los Ferrocarriles de la Nación.
Opinión de la Corte [ editar ]
Justicia Potter Stewartescribió la opinión en tres partes. En la Parte II (legitimación para demandar), concluyó que las alegaciones de la denuncia demostraban que los miembros individuales de SCRAP resultarían perjudicados por el aumento de la tarifa de flete. Si bien la denuncia contenía varias alegaciones de daños, el juez Stewart se basó casi exclusivamente en la alegación de SCRAP de que cada uno de sus miembros "usa el bosque, los ríos, los arroyos, las montañas y otros recursos naturales del área metropolitana de Washington y su legalidad". residencia, para acampar, ir de excursión, pescar, hacer turismo y otros fines recreativos [y] estéticos, 'y que estos usos se han visto afectados negativamente por el aumento de las tarifas de flete ... ". Determinó que, aunque "atenuados", los miembros de SCRAP tenían "alegó un daño específico y perceptible que los distinguía de otros ciudadanos que no habían utilizado los recursos naturales que se alegaban afectados ". En la Parte III de la decisión, el juez Stewart concluyó que en esta etapa inicial del proceso de revisión del aumento de tarifas (el suspensión), la Corte no tenía jurisdicción para emitir una orden judicial preliminar. Aunque el aumento de la tasa del 2.5 por ciento podría entrar en vigencia (y el daño alegado por SCRAP ocurriría), la CPI conservó la competencia para revisar más el aumento. La Corte también tomó nota de la intención de cumplir con los requisitos de la NEPA en una etapa posterior del procedimiento.El juez Stewart concluyó que en esta etapa inicial del proceso de revisión del aumento de tarifas (la etapa de suspensión) la Corte no tenía jurisdicción para emitir una orden judicial preliminar. Aunque el aumento de la tasa de 2.5 por ciento podría entrar en vigencia (y el daño que alega SCRAP ocurriría), la CPI retuvo la jurisdicción para revisar más el aumento. La Corte también tomó nota de la intención de la CPI de cumplir con los requisitos de la NEPA en una etapa posterior del procedimiento.El juez Stewart concluyó que en esta etapa inicial del proceso de revisión del aumento de tarifas (la etapa de suspensión) la Corte no tenía jurisdicción para emitir una orden judicial preliminar. Aunque el aumento de la tasa de 2.5 por ciento podría entrar en vigencia (y el daño que alega SCRAP ocurriría), la CPI retuvo la jurisdicción para revisar más el aumento. La Corte también tomó nota de la intención de la CPI de cumplir con los requisitos de la NEPA en una etapa posterior del procedimiento.
Opinión concurrente de Blackmun [ editar ]
El juez Blackmun concluyó que "al evaluar si se justifica una medida cautelar, no exigiría que los apelados, en sus capacidades individuales, demuestren que fueron lesionados. Más bien, solo requeriría que los apelados, como representantes responsables y sinceros de los intereses ambientales, demuestren que el medio ambiente resultaría perjudicado de hecho y que ese daño sería irreparable y sustancial ".
Opinión de Marshall [ editar ]
Justicia Marshallcoincidió con la opinión del juez Stewart sobre la posibilidad de demandar, pero también estaba "convencido de que no hay falta de poder judicial para emitir una orden judicial preliminar contra el recargo provisional ...". Él creía que, "[...] visto apropiadamente ... la orden judicial en cuestión en este caso no es más que un esfuerzo legítimo del Tribunal de Distrito, luego de la negativa de la Comisión de suspender el recargo, para mantener el status quo en espera de la determinación final de la legalidad de la acción de la Comisión en la etapa de suspensión a la luz de los requisitos de la NEPA ". Razonó que, "Este Tribunal se ha adherido sistemáticamente al punto de vista de que encontrará que los tribunales federales han sido privados de su poder tradicional de suspender las órdenes bajo revisión solo ante la evidencia más clara de la intención del Congreso de hacerlo ...".No se puede encontrar una intención tan clara en la Ley de Comercio Interestatal ... "La Comisión tampoco tenía derecho a ser deferencia porque tenía experiencia especial en asuntos ambientales. En consecuencia," la concesión de una reparación preliminar aquí no implica tal interferencia con la ejercicio de su experiencia particular ... [Y] ¿dónde la Ley de Comercio Interestatal prevé una contabilidad y 'reembolso' a la gente de nuestra Nación por el daño ecológico irreversible que resulta de un aumento de tarifas que discrimina irrazonablemente contra los materiales reciclables y ¿Se ha permitido que entre en vigencia sin el cumplimiento de los requisitos de procedimiento de la NEPA? ". Citando a Scripps-Howard Radio, Inc. v. FCC, 316 US en 17, el juez Marshall opinó que el Congreso" sabía cómo usar palabras adecuadas "si quisiera privar al Tribunal de Distrito de su poder histórico para imponer acciones de agencia para preservar su jurisdicción.
Opinión disidente de Douglas [ editar ]
El juez Douglas apoyó la posición de SCRAP por la misma razón que lo hizo la opinión mayoritaria. También reconoció la importancia de la alegación de SCRAP de que "sus miembros sufrieron daños ambientales y económicos como resultado del presunto aumento, porque el aumento disminuyó la cantidad total de reciclaje en los Estados Unidos, y fabricaron esos productos, que de hecho fueron fabricados a partir de materiales de desecho después del aumento de la tarifa, más caro en el mercado ". También examinó en detalle la relación entre el aumento de tarifas de los ferrocarriles y la forma en que - reconocida por el Consejo Presidencial de Calidad Ambientaly la Agencia de Protección Ambiental: la estructura de tarifas básicas y el aumento desalentaron los esfuerzos aún incipientes de los gobiernos estatales y locales para reciclar. Finalmente, habría apoyado el razonamiento del Tribunal de Distrito de que se debería emitir una orden judicial preliminar para proteger el propósito de la NEPA y frustrar las "maniobras técnicas" de la CPI para evitarlo.
Opinión disidente de White [ editar ]
Justicia Blancahabría desestimado la denuncia porque SCRAP no tenía legitimación para demandar: "Para mí, las supuestas lesiones son tan remotas, especulativas e insustanciales que, de hecho, no confieren legitimación". La alegación de SCRAP de que el efecto de la tasa de "retrasar el uso de materiales reciclados, causando un mayor consumo de nuestros bosques y recursos naturales", concluyó el juez White, "no es más concreto, real o sustancial cuando se agrega que los materiales costarán más en el mercado y que de alguna manera el aumento de la tarifa de flete aumentará la contaminación del aire ". Comparó las acusaciones con las de los contribuyentes en Massachusetts v. Mellon, 262 US 447, 486-489 (1923), "o acusaciones de que las decisiones gubernamentales son ofensivas para la razón o la moral".El juez White también expresó su posición de que “el fracaso de los ferrocarriles de este país, incluso en su condición anémica actual, garantizará que los materiales reciclables permanezcan donde están, mucho más allá del alcance de las plantas de reciclaje que, como consecuencia, pueden no construirse en absoluto”.
Desarrollos posteriores [ editar ]
Efectos de la decisión [ editar ]
El caso fue remitido al Tribunal de Distrito. La CPI había incorporado efectivamente el recargo del 2,5 por ciento en un aumento de tarifas mayor, incluso en materiales reciclables. La ICC también preparó un borrador de Declaración de Impacto Ambiental (DIA) sobre el efecto económico y ambiental del aumento de tarifas. En prisión preventiva , el Tribunal de Distrito determinó que la DIA era inadecuada y emitió una orden judicial preliminar. [3]El presidente del Tribunal Supremo Burger mantuvo la orden. El Tribunal en pleno se negó a anular la orden, anuló la orden judicial preliminar y remitió el caso para reconsideración. El Tribunal de Distrito, al reconsiderarlo, concluyó que el DIA era inadecuado y ordenó a la CPI que preparara otro y reconsiderara su decisión. La Corte Suprema (según el Juez White) revocó la Corte de Distrito en Aberdeen & Rockfish R. Co. v. SCRAP , 422 U.S. 289 (1975). El juez Douglas discrepó. Habría afirmado la decisión del tribunal de distrito en gran parte debido a la insuficiencia de la EIS y la necesidad de considerar a la NEPA más que "un estatuto técnico de procedimiento administrativo". Estados Unidos, la CPI y los ferrocarriles no impugnaron más la legitimación de SCRAP para demandar.
A partir de 1975, la Corte Suprema de los Estados Unidos amplió significativamente los requisitos necesarios para cumplir con la legitimación del Artículo III para demandar. Con una serie de decisiones en la década de 1980 y una alteración en la composición de la Corte, la noción de separación de poderes se convirtió en el principio rector de la mayoría para determinar la legitimación para demandar, a menudo sobre opiniones discrepantes contenciosas .
Justicia Scalia [ editar ]
En "The Doctrine of Standing as an Essential Element of the Separation of Powers", 17 Suffolk Law Review, 881 (1983), el entonces juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos Antonin Scalia escribió que "la SCRAP de la Corte -era voluntad de discernir sin las concesiones de derechos del Congreso no perdurarán ". Después de convertirse en miembro de la Corte Suprema, el juez Scalia buscó ampliar aún más los requisitos de legitimación para demandar y limitar el alcance de SCRAP .
En Lujan contra la Federación Nacional de Vida Silvestre , 497 U.S. 871 (1990), el juez Scalia (por una mayoría de 5-4) concluyó que la Federación Nacional de Vida Silvestre no tenía derecho a demandar para impugnar la reclasificación del Departamento del Interior de algunas tierras públicas retiradas y la retorno de otros al dominio público en violación de la Ley Federal de Gestión y Política de Tierras y NEPA. Con referencia específica a la confianza de SCRAP y NWF en él, el juez Scalia concluyó: "El SCRAPopinión, cuya expresión expansiva de lo que sería suficiente ... nunca ha sido emulada por esta Corte ... ". Disintiendo, el juez Blackmun caracterizó la opinión de pluralidad del juez Scalia como" lo que equivale a una expedición de tala y quema a través de la ley de Situación medioambiental. En mi opinión, '[l] a esencia misma de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de toda persona a reclamar la protección de las leyes, siempre que reciba una lesión' ". En Lujan v. Defensores de la vida silvestre (1992), Justice Scalia (para la mayoría) concluyó que los defensores no estaban legitimados para impugnar una nueva regulación del interior en virtud de la Ley de especies en peligro de extinción (ESA), 1 USC §1533, 1536. En la opinión, el juez Scalia 'La crítica al razonamiento de Defensores para apoyar la legitimación para demandar incluyó una crítica deSCRAP como un "ejercicio ingenioso".
En Massachusetts v. EPA (2007), ninguna de las partes había incluido una referencia a Estados Unidos v. SCRAP en sus escritos ante la Corte Suprema. Suave , el juez Scalia planteó SCRAP durante el argumento oral de Massachusetts. La Corte, a través del Juez Stevens, concluyó que Massachusetts tenía derecho a impugnar la falla de la EPA de proponer regulaciones para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos de motor nuevos. En respuesta al desacuerdo del presidente del Tribunal Supremo Roberts con respecto a SCRAP , el juez Stevens afirmó la decisión sobre la legitimación en Estados Unidos contra SCRAP.. Stevens escribió que "el presidente del Tribunal Supremo Roberts, sin embargo, no desautorizó [la] parte de la opinión del juez Stewart para la Corte", donde expresó su razonamiento para respaldar la legitimación de los estudiantes de derecho para demandar. El juez Stevens también agregó que es "bastante incorrecto" comparar las acusaciones de daño de Massachusetts con un "juego de abogados".
La opinión disidente del presidente del Tribunal Supremo Roberts se dedicó en gran parte a la posición. Con referencia específica a Estados Unidos contra SCRAP , escribió que, "Con el tiempo, SCRAP se volvió emblemático no de la flexibilidad de los requisitos vigentes del Artículo III, sino de cuán absolutamente manipulables son si no se toman en serio como una cuestión de autocontrol judicial . SCRAP hizo que la reputación pareciera un juego de abogados, en lugar de una limitación fundamental que garantiza que los tribunales funcionen como tribunales y no se inmiscuyan en las ramas políticamente responsables. La decisión de hoy es SCRAP para una nueva generación ".
Referencias [ editar ]
- ^ Estados Unidos v. Estudiantes que impugnan los procedimientos de la agencia reguladora , 412 U.S. 669 (1973) (" SCRAP ").
- ^ Estudiantes que impugnan los procedimientos de la agencia reguladora v. Estados Unidos , 346 F. Supp. 189 ( DDC 1972).
- ^ Estudiantes que impugnan los procedimientos de la agencia reguladora contra Estados Unidos , 371 F. Supp. 1291 (DDC 1974).
Fuentes y lectura adicional [ editar ]
- Neil Thomas Proto , A un tribunal superior, El tumulto y las decisiones que llevaron a Estados Unidos contra SCRAP, Hamilton Books (Rowman y Littlefield Publishing Group (2006)). El apéndice del Tribunal Superior incluye la denuncia enmendada redactada por los estudiantes que sirvió de base para la decisión del Tribunal. Visite www.toahighcourt.com, que incluye un extenso diario fotográfico del período de tiempo y los participantes y algunos artículos de revisión de leyes relevantes sobre la legitimación para demandar.
- Véase también, por ejemplo, Erwin Chemerinsky, Constitutional Law, Principles and Politics (3ª ed.) Aspen Treatise Series (2006) (Standing to Sue, 74, 91).
- Zygmunt Plater, Robert H. Abrams, William Goldfarb, Robert L. Graham, Lisa Heinzerling, David A. Wirth, Environmental Law and Policy: Nature, Law, and Society (3a ed.) Aspen Publishers (2004) (Standing and the Institutionalization of Citizens Enforcement, 395, 406-408).
- Jerome A. Barron, C. Thomas Dienes, Wayne McCormack, Martin H. Redis, Derecho constitucional: principios y políticas, casos y materiales (7ª ed.) Matthew Bender and Company (2006) (Limitaciones de la justicia, 1579, 1589).
- William H. Rodgers, Jr., Tratado de derecho ambiental, Vols. 1-4 (Thomson / West) con suplementos (2006).
- Daniel Mandelker, NEPA Derecho y Litigios. (2ª ed. Con suplementos) Clark Boardman (2002) (Standing to Sue, Sección 4.06).
Enlaces externos [ editar ]
- El texto de Estados Unidos contra los estudiantes que impugnan los procedimientos de la agencia reguladora , 412 U.S. 669 (1973) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Sitio web de Proto, Neil Thomas, a un tribunal superior, el tumulto y las decisiones que llevaron a Estados Unidos de América contra SCRAP
