De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Estados Unidos contra Vampire Nation
Sello de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos.svg
TribunalTribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos
Nombre completo del casoEstados Unidos de América contra Vampire Nation a / k / a Fredrik Von Hamilton a / k / a Frederick Hamilton Banks, Frederick H. Banks, apelante.
Argumentó16 de mayo de 2006
Decidido20 de junio de 2006
Cita (s)451 F.3d 189
Historia del caso
Acción (es) previa (s)Acusado condenado en juicio en el distrito occidental de Pensilvania
Tenencia
Dado que se ha considerado que las Pautas Federales de Sentencia son consultivas, la Regla 32 (h) no requiere notificación de la variación contemplada; existen disposiciones para el decomiso penal in personam dondequiera que la ley autorice el decomiso civil y, por lo demás, guarde silencio. Condena y sentencia afirmada.
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoMarjorie Rendell , Joseph F. Weis, Jr. , Franklin Van Antwerpen
Opiniones de casos
MayoriaVan Antwerpen
Leyes aplicadas
Reglas Federales de Procedimiento Penal , Pautas Federales de Sentencia , Ley de Reforma Civil de Confiscación de Activos de 2000

Estados Unidos contra Vampire Nation , 451 F.3d 189, es una decisión de 2006 de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos con respecto a las Pautas Federales de Sentencia y decomiso de activos . Un panel de tres jueces confirmó por unanimidad la condena y sentencia de Frederick Banks, unhombre de Pittsburgh , por numerosos cargos por delitos graves resultantes de planes fraudulentos llevados a cabo a través de Internet. El caso toma su título, que ha sido señalado como memorable [1] e incluido entre listas de casos con títulos divertidos, [2] de uno de los alias de Banks, un grupo de música electrónica del que él era el único miembro regular. [3]Había presentado la apelación con ese nombre mientras se representaba a sí mismo . [4]

Los bancos habían estado ofreciendo versiones con descuento del software de Microsoft en línea con diferentes nombres como revendedores de Amazon.com . Sus productos fueron pirateados o deficientes, lo que les costó a algunos clientes miles de dólares y, finalmente, uno se quejó al FBI , que arrestó a Banks después de una breve investigación. En el juicio, un jurado lo condenó por fraude postal , infracción penal de derechos de autor y varios otros cargos.

El juez sentenció a Banks a cinco años de prisión, variando la sentencia hacia arriba en tres meses desde el rango máximo especificado por las pautas de sentencia. También se dictó contra él una sentencia de decomiso penal in personam . Banks apeló al Tercer Circuito, citando los siete posibles motivos para revertir la condena. El primero de ellos, argumentó que se requería un aviso de la posibilidad de variación antes de la sentencia y que el tribunal de distrito carecía de la autoridad legal para ordenar el decomiso penal.

El juez Franklin Van Antwerpen escribió para el panel, que falló por el gobierno en todos los temas. Otros circuitos se habían pronunciado sobre la cuestión de la variación, y él se unió a cuatro de ellos al sostener que la Regla Federal de Procedimiento Penal 32 (h), que requería que un tribunal notificara a los abogados antes de una salida prevista, no imponía el mismo requisito a un diferencia. El decomiso también estaba permitido ya que el estatuto de fraude postal preveía el decomiso civil y, si bien estipulaba explícitamente el decomiso penal solo en los casos en que una institución financiera fuera victimizada, no encontró que el Congreso tuviera la intención de limitarlo solo a esos casos a través de "una cadena de referencias cruzadas ". [5]

Investigación y enjuiciamiento [ editar ]

Bajo los nombres de Rick Burgess y John Cain, Banks comenzó a ofrecer software de Microsoft para revender en Amazon.com en 2002. La política de Amazon, de la que Banks tuvo conocimiento cuando abrió la cuenta, requería que todos estos productos se ofrecieran a la venta a través del sitio por terceros como él mismo será la versión comercial completa, no copias o duplicados. Los bancos vendieron varias copias de software durante el próximo año. "Estos compradores", relató Van Antwerpen, "sospecharon que el software que compraron a Banks fue copiado ilegalmente porque los discos compactos (" CD ") que recibieron de Banks contenían CD blancos genéricos con etiquetas falsas y prospectos falsos". [6]

Algunos se quejaron con Amazon y, a principios del año siguiente, Amazon canceló la cuenta de "Cain and Burgess" por violar sus políticas. Banks abrió una nueva cuenta con el nombre de Mark Howard y reanudó sus actividades. Los documentos judiciales identificaron a un comprador como Action Software, Inc., que compró productos de Microsoft por valor de $ 294,859.00 a través del sitio. Aunque el pedido debería haber llenado aproximadamente 50 cajas, los bancos solo enviaron 5 cajas a través de UPS . Aún más sospechoso, los CD de las cajas llevaban el nombre de IBM . Action Software no pudo recuperar los casi $ 50,000 que había dispuesto ya que el pedido fue contra reembolso . [6]

Cuando Banks negó haber actuado mal, Action Software se puso en contacto con el FBI . En mayo de 2003, el FBI obtuvo una orden de registro y registró la casa de Banks, y encontró "computadoras, CD vírgenes, una máquina duplicadora de CD y cajas vacías de software de Microsoft e IBM". En las computadoras había "imágenes de la parte frontal y posterior de las cajas de software de Microsoft". [6]

Banks continuó ofreciendo software a la venta en Amazon y luego se acercó a VioSoftware, un revendedor de Colorado a quien había comprado software de Microsoft el año anterior. Convenció a Warren Do, el director ejecutivo de la compañía , de que le vendiera productos de Microsoft contra reembolso por valor de casi $ 60,000. Los bancos pagaron con un cheque falsificado . Cuando Do se enteró, pidió que le devolvieran el software y le dijo a Banks que había estado hablando con el FBI. Los dos acordaron que Do devolvería el cheque si Banks devolvía el software. Do fue citado por un gran jurado en el distrito occidental de Pensilvania.al día siguiente, y le dijo a Banks por correo electrónico que le había contado al FBI todo sobre su arreglo. En respuesta, Banks le suplicó que no le dijera nada al gran jurado, ya que "todo esto sería en vano". [6]

En lugar de devolver lo que había comprado en VioSoftware, Banks envió parte a sus otros clientes. Lo que regresó más tarde resultó dañado. El contacto de Do con el FBI condujo a otra búsqueda en la casa de Banks en septiembre, arrojando computadoras con evidencia de piratería de software y varios productos y empaques de Microsoft. [6]

Una semana después, un gran jurado emitió una acusación de cinco cargos contra Banks que sería enmendada y reemplazada dos veces durante el próximo año. [6] [7] En última instancia, Banks fue acusado de tres cargos de fraude postal y uno de infracción penal de derechos de autor , emisión y posesión de valores falsificados o falsificados, lavado de dinero y manipulación de testigos , todos delitos graves . El caso fue a juicio durante diez días en octubre de 2004. Banks fue condenado por todos los cargos. En la audiencia de sentencia cinco meses después, el juez Thomas Hardiman agregó tres meses al rango de asesoramiento de 46 a 57 meses derivado de laPautas Federales de Sentencia , que imponen una sentencia de prisión de 60 meses seguida de tres años de libertad supervisada. El juez también dictó un juicio de decomiso penal en persona contra Banks por $ 70,708.59, el monto total que había ganado por sus delitos. [6]

Apelación [ editar ]

Actuando en su propio nombre , Banks presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito . Se presentó bajo el nombre de Vampire Nation, [4] un conjunto musical electrónico del cual él era el único miembro regular que había actuado en el área de Pittsburgh durante varios años. [3]

Alegó que se habían producido siete errores potencialmente reversibles durante su juicio:

  • El tribunal de distrito estaba obligado en virtud de la Regla de Procedimiento Penal 32 (h) a notificar no solo cuando se contemplaba una desviación de las pautas de sentencia, sino también una variación. [8]
  • El tribunal de distrito carecía de la autoridad legal para ordenar el decomiso penal. [9]
  • El tribunal de distrito no pudo ordenar un monto de decomiso mayor que el patrimonio neto personal de Banks en el momento de la sentencia. [10]
  • Fue condenado indebidamente por infracción de derechos de autor, ya que el gobierno no había probado que las obras supuestamente infringidas tuvieran derechos de autor. [11]
  • Fue condenado indebidamente por falsificación de valores, ya que la instrucción del jurado del tribunal sobre el cargo equivalía a una enmienda constructiva a la acusación. [12]
  • Fue condenado indebidamente por manipulación de testigos porque el jurado no recibió instrucciones de que el gobierno tuviera que demostrar un nexo entre los actos que constituyen la supuesta manipulación y un procedimiento en curso, como lo exige la reciente decisión de la Corte Suprema en Arthur Andersen LLP v. Estados Unidos . [12]
  • Tenía derecho a un nuevo juicio ya que el juez no se había pronunciado sobre una de sus peticiones de autorrepresentación, y [13]
  • El juez debería haberse recusado sua sponte de la sentencia, ya que Banks había presentado una denuncia por mala conducta en su contra de antemano. [13]

Un panel de tres jueces de circuito de jueces Marjorie Rendell , Franklin Van Antwerpen y el juez de circuito senior Joseph F. Weis, Jr. fueron asignados al caso. Ellos escucharon los argumentos orales en mayo de 2006. En ese nuevo abogado bancos de tiempo habían retenido, David Chontos, que argumentó su caso a la corte; Laura Schleich Irwin, de la fiscalía federal, habló en nombre del gobierno. [6]

Opinión de la corte [ editar ]

Un mes después de escuchar los argumentos, el panel emitió su decisión, pronunciando por el gobierno sobre todos los temas presentados. Se mantuvieron las condenas y la sentencia de Banks. [14] El juez de circuito Van Antwerpen escribió para el panel unánime. [9]

Las dos primeras afirmaciones de Banks habían sido cuestiones de primera impresión para el circuito. Otros circuitos de apelación habían considerado si la Regla 32 (h) aviso requerido de la contemplación de una variación en la estela del Tribunal Supremo 's celebrando el año anterior en Estados Unidos v. Booker que las normas federales de condenación eran meramente consultivo, y llegar a diferentes conclusiones en opiniones en su mayoría inéditas. [8] Un tribunal de distrito bajo la jurisdicción del circuito había sostenido que las disposiciones de decomiso penal del fraude postalEl estatuto solo se aplicaba a los casos en que una institución financiera había estado entre las víctimas, pero esa decisión no fue apelada y, por lo tanto, no constituyó un precedente . [9]

Varianza contemplada [ editar ]

Dado que Banks no había planteado la objeción de que el tribunal no había proporcionado un aviso previo de la variación ascendente contemplada en el momento de su sentencia real, el tribunal de apelaciones se limitó a un simple error como su estándar de revisión , escribió Van Antwerpen. Bajo ese estándar, el supuesto error del tribunal de primera instancia tendría que ser muy obvio y lo suficientemente grave como para haber afectado posiblemente el resultado del proceso. [8]

Van Antwerpen comenzó señalando que la Regla 32 (h) había sido aprobada por el Congreso en respuesta a la decisión de la Corte Suprema de 1991 en Burns v. Estados Unidos de que los tribunales no tenían discreción para apartarse de las directrices, que entonces tenían fuerza de ley. , sin notificar a las partes. [15] Pero dado que Booker había sostenido que las pautas eran consultivas, los tribunales tenían más libertad para ajustar las sentencias siempre que partieran de un rango derivado de las pautas. "Por lo tanto, los tribunales de distrito continúan considerando todos los motivos presentados adecuadamente por las partes en la sentencia, como lo hicieron en el pasado", escribió el juez. Eso incluía todos los factores que siempre habían estado presentes en el estatuto que rige las sentencias. [16] [8]

Antes de Booker , los acusados ​​tenían razones más sólidas para esperar una sentencia dentro de las pautas. Por lo tanto, la Regla 32 (h) fue aprobada después de Burns , requiriendo que los tribunales notifiquen previamente una salida prevista "por cualquier motivo". Van Antwerpen citó al Séptimo Circuito , que había recordado la "sorpresa injusta" que llevó a Burns a llegar a una conclusión similar sobre la aplicabilidad de la Regla 32 (h) a las variaciones contempladas antes de Booker . [17] Dado que las directrices eran ahora consultivas, un tribunal podía considerar motivos distintos de los descritos para las desviaciones, incluidos los factores del estatuto, que no habían sido derogados. [8]

"En consecuencia, dado que los acusados ​​son conscientes de que los tribunales considerarán la amplia gama de factores establecidos en [la ley] al momento de la sentencia, no percibimos ninguna de las consideraciones de 'sorpresa injusta' que motivaron la promulgación de la Regla 32 (h)", Van Antwerpen escribió. Chondos, agregó, había admitido el punto durante la argumentación oral. "[R] equivaldría a notificar con anticipación" cualquier motivo "más allá de los factores establecidos en [el estatuto] indudablemente resultaría inviable". Terminó esa parte de la opinión afirmando otra celebración reciente del Tercer Circuito que continuó, después de Booker , requiriendo notificación previa de una desviación prevista de las pautas [18]y amonestó a los tribunales de distrito a declarar explícitamente si los ajustes a las sentencias que hicieron fuera de los rangos fijados por las pautas eran variaciones o desviaciones. [8]

En personam confiscación [ editar ]

El estatuto federal de fraude postal autorizó el decomiso civil como castigo por cualquier condena, y el decomiso penal en persona por fraudes en "circunstancias especiales" que victimizaron a una institución financiera. [19] Como parte de la Ley de reforma del decomiso de activos civiles de 2000 (CAFRA), el Congreso había agregado un lenguaje que permitía a los fiscales federales solicitar, al presentar la acusación o la información que presenta los cargos, el decomiso penal de cualquier delito punible con decomiso civil cuando sea penal el decomiso no fue autorizado específicamente. [20]El gobierno lo había hecho en este caso, pero Banks argumentó que las disposiciones de "circunstancias especiales" del estatuto de fraude postal controlaban, impidiéndole que se concediera esa solicitud cuando el esquema fraudulento no había victimizado a una institución financiera. [9]

Dado que se trataba de una cuestión de derecho , el tribunal ejerció una revisión plenaria . Van Antwerpen consideró dos opiniones del tribunal de distrito que llegaron a conclusiones opuestas sobre la cuestión. Dentro del Tercer Circuito, el juez Stewart Dalzell del Distrito Este de Pensilvania había denegado una solicitud del gobierno de decomiso criminal en Estados Unidos v.Croce , un caso de fraude postal que involucraba a tres acusados ​​que habían cobrado a Blue Cross / Blue Shield $ 14 millones por bienes y servicios. nunca proporcionaron, siguiendo la lógica de Banks. [21] Pero en el Segundo Circuito , el juez Arthur Donald Spatt del Distrito Este de Nueva Yorken un caso similar de fabricantes de textiles que defraudaron a aseguradoras y acreedores desestimaron ese argumento por "agregar un lenguaje calificativo que simplemente no está en el estatuto". [22]

Para resolver las interpretaciones conflictivas, Van Antwerpen comenzó con el significado llano de CAFRA.

El decomiso penal no está permitido a menos que (1) exista una disposición sustantiva para el decomiso civil del producto delictivo en cuestión; y (2) no existe una disposición legal específica que permita la confiscación criminal de tales ganancias. Por lo tanto, leemos que el estatuto ... [permite] el decomiso penal cuando no se aplica ninguna disposición de decomiso penal al delito acusado contra un acusado en particular, pero el decomiso civil por ese delito acusado está, no obstante, autorizado. [9]

En Croce , Dalzell había dicho que era "muy poco probable que, al aprobar el lenguaje amplio de [CAFRA], el Congreso tuviera la intención de eliminar silenciosamente las limitaciones sobre el decomiso penal en los casos de fraude postal". [23] Si bien eso "presenta una interpretación plausible del estatuto, no estamos convencidos", comentó Van Antwerpen. CAFRA declaró que "se autoriza un decomiso en relación con una violación de una ley del Congreso" [20].

Van Antwerpen señaló el estatuto federal de lavado de dinero , que Banks también había sido condenado por violar. Incluía una larga lista de delitos [24] bajo los cuales se permitía el decomiso civil, que además incluía como referencia una lista similar de delitos en la Ley de organizaciones corruptas e influenciadas por delincuentes que incluían específicamente el fraude postal sin limitarlo al fraude postal que afecta a las instituciones financieras. [25] Él leyó "esta cadena de referencias cruzadas" para "permitir explícitamente el decomiso criminal por fraude postal general , no solo por fraude postal contra instituciones financieras". [9]

El texto de los estatutos puede haber sido ambiguo cuando se leyeron por sí mismos, lo que permitió la interpretación de Croce de Dalzell . Pero Van Antwerpen cree que el estatuto de la historia legislativa justifica lectura más amplia de la corte en el instante caso. Una Casa informe de la Comisión sobre el proyecto de leyhabía declarado explícitamente que su objetivo era "extender el decomiso del producto (tanto civil como penal) a los delitos enumerados en el estatuto de lavado de dinero". El Congreso también eliminó de la lista de delitos por los que se autorizó el decomiso el texto que restringe el decomiso penal a los fraudes por correo y transferencias electrónicas que afectan a las instituciones financieras, señaló. "En nuestra opinión, Van Antwerpen concluyó," la ampliación del Congreso de los delitos para los que está disponible el decomiso civil, tomada junto con su decisión de promulgar [legislación] que amplió la gama de delitos para los que estaba disponible el decomiso penal, solo puede verse como intención de hacer que el decomiso penal sea esencialmente coextensivo con el decomiso civil ". [9]

Otros problemas [ editar ]

En un fallo anterior en Croce , Dalzell había sostenido de manera similar que una sentencia de decomiso penal por más de lo que el acusado tenía no estaba autorizada por la ley y era contraria a la historia de cómo había evolucionado el decomiso en la ley estadounidense. [26] Otro precedente en el Tercer Circuito [27] y en otros lugares, [28] señaló Van Antwerpen, sostuvo claramente que el gobierno tenía derecho a solicitar y recibir una cantidad decomisada igual a lo que determinó que era el producto total de la actividad delictiva sin tener en cuenta las posesiones reales del acusado en el momento de la sentencia. "[A] doptar la posición de Banks permitiría a los acusados ​​que obtienen ganancias ilegalmente disipar esas ganancias y evitar la responsabilidad por sus ganancias mal habidas", observó.[10]

Al abordar otras afirmaciones de Banks, que no había planteado en el juicio, Van Antwerpen no encontró ningún error evidente. El testimonio no refutado del gobierno de un especialista en antipiratería de Microsoft de que las copias de Banks de sus productos no estaban autorizadas, que probablemente estaban cubiertas por los derechos de autor de la compañía y que le habían enviado cartas de cese y desistimiento fue suficiente para establecer que los productos tenían derechos de autor. [11] Un precedente de circuito existente [29] sostuvo que las instrucciones del jurado que describían los elementos del delito en la disyuntiva cuando la acusación usaba la conjuntiva, como había hecho Banks, no modificaban constructivamente la acusación. Asimismo, sostuvo la manipulación del testigoinstrucción, ya que había hecho referencia claramente a cualquier procedimiento, incluido un gran jurado, y la referencia de Banks a una citación en su correo electrónico a Do indicó que estaba al tanto del procedimiento en curso del gran jurado. [12]

Van Antwerpen consideró la afirmación de Banks de que se le había negado indebidamente su solicitud de representarse a sí mismo en la revisión plenaria. Interpretó la moción denegada, una de las muchas presentadas por Banks durante el juicio, como equívoca por haber sido digna de una seria consideración por parte de la corte, más una expresión de la frustración de Banks de que el fiscal solo pudiera hablar con su abogado y no directamente con Banks. . [12] Por último, dado que Banks no presentó su moción para que el juez Thomas Hardiman se recusase de la denuncia, una de las muchas mociones pro se que hizo en el transcurso del juicio, hasta que después de su sentencia, Banks no pudo plantearla en apelación. [13]

Jurisprudencia posterior [ editar ]

Al año siguiente, el Tercer Circuito escuchó United States v.Ausburn , en el que un detective de la policía del área de Pittsburgh condenado por usar un teléfono y una computadora para participar en actividades sexuales ilícitas con un menor recibió una sentencia de 12 años, el doble de lo sugerido por las directrices. . Él tampoco había recibido notificación de que el tribunal estaba contemplando esta variación y planteó esa cuestión en la apelación. A diferencia de Banks, afirmó que esto violaba la Cláusula de debido proceso . Escribiendo para el panel, el juez Louis H. Pollak del Distrito Este de Pensilvania concluyó que el razonamiento detrás de Vampire Nation también derrotó esa afirmación. [30]

Referencias [ editar ]

  1. ^ Kerr, Orin (27 de mayo de 2009). "Gran nombre de caso" . La conspiración de Volokh . Consultado el 21 de octubre de 2013 .
  2. ^ Browning, John G. (febrero de 2011). "Decirlo con estilo" . Diario de la barra de Texas : 152–53.
  3. ↑ a b Chondos, David (20 de junio de 2006). "Comentario en" El Tercer Circuito profundiza la división sobre el problema del aviso de variación " " . Ley y Política de Sentencias . Consultado el 18 de octubre de 2013 .
  4. ^ Estados Unidos contra Vampire Nation , 451 F.3d 189, 200 ( 3.er Cir . 2006).
  5. ^ a b c d e f g h Vampire Nation 451 F.3d en 193-195.
  6. ^ "Antecedentes de la operación trampa web: ejemplos de enjuiciamientos" (PDF) (comunicado de prensa). Washington, DC: Departamento de Justicia de Estados Unidos . 27 de agosto de 2004. p. 10 . Consultado el 20 de octubre de 2013 .
  7. ^ a b c d e f Vampire Nation , 451 F.3d en 195-198.
  8. ^ a b c d e f g Vampire Nation , 451 F.3d en 198-201.
  9. ↑ a b Vampire Nation , 451 F.3d en 201-203.
  10. ↑ a b Vampire Nation , 451 F.3d en 203.
  11. ^ a b c d Vampire Nation , 451 F.3d en 204-206.
  12. ^ a b c Vampire Nation , 451 F.3d en 206–207.
  13. ^ Caso reciente: el tercer circuito profundiza la división sobre el requisito de notificación para las sentencias que no son directrices , 120 Harv. L. Rev. 1723 (2007).
  14. ^ Burns v. Estados Unidos , 501 U.S. 129 (1991).
  15. ^ Título 18 del Código de los Estados  Unidos, § 3553 (a)
  16. ^ Estados Unidos contra Walker , 447 F.3d 999, 1007 ( 7mo Cir. 2006)
  17. ^ Estados Unidos contra Cooper , 437 F.3d 324 (3.er Cir. 2006)
  18. ^ Título 18 del USC,  sección 982 (a)
  19. ^ a b 28 USC  § 2461 (c)
  20. ^ Estados Unidos contra Croce , 345 F.Supp.2d 492 ( EDPa. , 2004)
  21. ^ Estados Unidos contra Schlesinger , 396 F.Supp.2d 267, 275 ( EDNY , 2005)
  22. ↑ Croce , 345 F.Supp.2d en 496, citado en Vampire Nation , 200.
  23. ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos,  § 1956 (c) (7)
  24. ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos,  § 1961 (1))
  25. ^ Estados Unidos contra Croce , 334 F.Supp.2d 781, 785–795 (EDPa., 2004)
  26. ^ Estados Unidos contra Voigt , 89 F.3d 1050, 1084 (3.er Cir., 1996). "Cuando un acusado ha sido condenado por cometer $ 1.6 millones en delitos de lavado de dinero ... el gobierno ha demostrado más allá de toda duda razonable que tiene derecho a $ 1.6 millones en decomiso criminal", citado en Vampire Nation , 201.
  27. ↑ United States v. Casey , 444 F.3d 1071, 1077 ( 9th Cir. , 2006) "El decomiso obligatorio no se refiere a cuánto tiene un individuo sino a cuánto recibió en relación con la comisión del crimen", citado en Vampire Nation , 201. Accord United States v. Modif , 791 F. 2d 1120, 1127n6; Estados Unidos contra Hall , 434 F.3d. 42, 59 ( 1st Cir. , 2006) y Estados Unidos contra Baker , 227 F. 3d 955, 970 (7th Cir., 2000).
  28. ^ Estados Unidos contra Cusumano , 943 F.2d 305, 311 (3.er Cir., 1991)
  29. ^ Estados Unidos contra Ausburn , 502 F.3d 313, 325–326 (3.er Cir., 2007)