Estados Unidos v. Wheeler , 254 US 281 (1920), fue una decisión histórica de 8 a 1de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Constitución por sí sola no otorga al gobierno federal el poder de enjuiciar a los secuestradores , incluso si traslada a los secuestrados a través de líneas estatales en los ferrocarriles regulados por el gobierno federal a instancias de los agentes del orden locales, y solo los estados tienen la autoridad para castigar la violación ilegal de un ciudadano privado de la libertad de movimiento de otra persona . [1] El caso fue una interpretación histórica de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución, [2] [3]y contiene una declaración legal clásica del derecho a viajar que continúa sustentando la jurisprudencia estadounidense. [4] [5]
Estados Unidos contra Wheeler | |
---|---|
Discutido el 28 de abril de 1920 Decidido el 13 de diciembre de 1920 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Wheeler, et al. |
Citas | 254 US 281 ( más ) 41 S. Ct. 133; 65 L. Ed. 270; 1920 EE. UU. LEXIS 1159 |
Historia del caso | |
Previo | Demurrer sostenido, Estados Unidos contra Wheeler , 254 F. 611 ( D. Ariz. 1918). |
Tenencia | |
La Constitución otorga a los estados, no al gobierno federal, el poder de enjuiciar a las personas por interferencia indebida en el derecho a viajar. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con McKenna, Holmes, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, Brandeis |
Disentimiento | Clarke |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. IV, §2 ; §19 del Código Penal |
Fondo
El 26 de junio de 1917, Local 800 de los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW o un sindicato ), golpeó la Phelps Dodge Corporation y otras empresas mineras en la ciudad de Bisbee, Arizona . Casi 3.000 mineros (aproximadamente el 38% de la población total de la ciudad) se retiraron. La huelga fue pacífica. Sin embargo, Walter S. Douglas, presidente de Phelps Dodge, estaba decidido a romper la huelga. [6] [7] [8] [9]
El 11 de julio, Douglas y otros ejecutivos corporativos de Phelps Dodge se reunieron con el alguacil del condado de Cochise, Harry C. Wheeler, para conspirar para apoderarse, por la fuerza de las armas, de todos los trabajadores en huelga, transportarlos por la fuerza ( deportarlos ) a varios cientos de millas de Bisbee y abandonarlos. ellos en otra ciudad del desierto sin comida, ropa o dinero. Con este fin, el alguacil Wheeler reclutó y delegó a 2.200 hombres de Bisbee y la cercana ciudad de Douglas para que actuaran como una pandilla . Los funcionarios de Phelps Dodge también se reunieron con ejecutivos de El Paso y Southwestern Railroad , quienes acordaron proporcionar transporte ferroviario a los deportados. Phelps Dodge y los otros empleadores proporcionaron al alguacil Wheeler una lista de todos los hombres en huelga, así como de los presuntos simpatizantes de IWW. [6] [7] [8] [9]
A las 6:30 am de la mañana del 12 de julio, los 2.200 diputados se trasladaron por la ciudad y arrestaron a todos los hombres de su lista, así como a cualquier hombre que se negara a trabajar en las minas. Unos 2.000 hombres fueron apresados y llevados por guardias armados a un estadio de béisbol a dos millas de distancia. Varios cientos de hombres fueron liberados después de que se les permitiera denunciar a la IWW. A las 11:00 am, 23 vagones de ganado pertenecientes a El Paso and Southwestern Railroad llegaron a Bisbee, y los 1.286 detenidos restantes fueron obligados a punta de pistola a abordar el tren. Los detenidos fueron transportados 320 kilómetros durante 16 horas por el desierto sin comida ni agua. Fueron descargados en Tres Hermanas, Nuevo México sin dinero ni transporte a las 3:00 am del 13 de julio y se les dijo que no regresaran a Bisbee o sufrirían daños físicos. [6] [7] [8] [9]
El alguacil del condado de Luna y el gobernador de Nuevo México , Washington E. Lindsey, se comunicaron con el presidente Woodrow Wilson para solicitar ayuda. Wilson ordenó a las tropas del ejército estadounidense que escoltaran a los hombres a Columbus, Nuevo México . Los deportados fueron alojados en tiendas de campaña destinadas a los refugiados mexicanos que habían huido a través de la frontera para escapar de la Expedición Pancho Villa del Ejército . A los hombres se les permitió permanecer en el campo hasta el 17 de septiembre de 1917. [6] [7] [8] [9]
El sheriff Wheeler estableció guardias armados en todas las entradas a Bisbee y Douglas. Cualquier ciudadano que quisiera salir o entrar en la ciudad durante los siguientes meses tenía que tener un "pasaporte" emitido por Wheeler. Cualquier hombre adulto en la ciudad que no fuera conocido por los hombres del alguacil era llevado ante un tribunal secreto del alguacil . Cientos de ciudadanos fueron juzgados y la mayoría de ellos deportados y amenazados con lincharlos si regresaban. [6] [7] [8] [9]
Los ciudadanos deportados de Bisbee suplicaron al presidente Wilson que les ayudara a hacer cumplir la ley para regresar a sus hogares. En octubre de 1917, Wilson nombró una comisión de cinco personas, encabezada por el secretario de Trabajo William B. Wilson (con la ayuda del subsecretario de Trabajo, Felix Frankfurter ), para investigar los conflictos laborales en Arizona. La comisión escuchó testimonios durante los primeros cinco días de noviembre de 1917. [6] [7] [8] [9] En su informe final, emitido el 6 de noviembre de 1917, la comisión declaró las deportaciones "totalmente ilegales y sin autoridad legal. , ya sea estatal o federal ". [10]
El 15 de mayo de 1918, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos ordenó el arresto de 21 ejecutivos de empresas mineras y varios líderes electos y agentes del orden público de Bisbee y Cochise County. [6] [7] [8] [9] La acusación contenía cuatro cargos. Tres cargos de presunta conspiración para violar la sección 19 del Código Penal de los Estados Unidos. Se retiró un cuarto recuento antes del juicio. [1] Las acusaciones no hicieron referencia a ninguna ley federal, ya que no existía ninguna ley en el momento en que el secuestro (o el secuestro, la restricción criminal o ilegal, o el encarcelamiento criminal o ilegal) fuera un delito. Por lo tanto, el gobierno se vio obligado a depender de un dudoso reclamo de un poder federal implícito para enjuiciar a Wheeler y los demás. [7]
La defensa, dirigida por un abogado corporativo de Phelps Dodge ( pro bono ), [7] presentó una moción previa al juicio en un tribunal de distrito federal para liberar a los 21 hombres con el argumento de que no se habían violado leyes federales. En Wheeler v. Estados Unidos, 254 Fed. Rep. 611 (1919), el tribunal de distrito desestimó las acusaciones con el argumento de que, en ausencia de una autorización legal específica, la Constitución no otorgaba a los Estados Unidos la autoridad para castigar los presuntos actos ilegales. [11]
El Departamento de Justicia apeló a la Corte Suprema. WC Herron, un abogado con sede en Washington, DC y cuñado del ex presidente William Howard Taft , defendió el caso de los Estados Unidos. El ex juez asociado y futuro presidente del tribunal, Charles Evans Hughes, dirigió el equipo que defendió el caso de Phelps Dodge. [1]
Decisión
El presidente del Tribunal Supremo, Edward Douglass White, redactó la opinión por mayoría de 8-1, en la que se confirmó la sentencia del tribunal de distrito. El juez asociado John Hessin Clarke discrepó, pero no escribió ninguna opinión.
White abrió la decisión de la mayoría revisando detenidamente las cuatro acusaciones y describiendo brevemente el fallo del tribunal de distrito federal. Luego, en una sección ampliamente citada en la jurisprudencia estadounidense para el próximo siglo, [4] [5] White describió el derecho fundamental que estaba en discusión:
- En todos los Estados, desde el principio hasta la adopción de los Artículos de Confederación, los ciudadanos de los mismos poseían el derecho fundamental, inherente a los ciudadanos de todos los gobiernos libres, a vivir pacíficamente dentro de los límites de sus respectivos Estados, a moverse a voluntad de un lugar a otro. lugar en el mismo, y tener libre entrada y salida del mismo, con la consecuente autoridad en los Estados para prohibir y sancionar las violaciones de este derecho fundamental. [12]
White describió a continuación la historia de la cláusula de "privilegios e inmunidades" del Artículo IV, Sec. 2 , de la Constitución. En el espacio de menos de una oración, White llegó a la conclusión histórica [2] [3] de que solo los estados tenían autoridad para hacer cumplir los "privilegios e inmunidades" mencionados en el Artículo IV. La cláusula de "privilegios e inmunidad", escribió White, era un descendiente lineal de una cláusula similar, aunque limitada, en los Artículos de la Confederación . "[La] Constitución tenía la intención clara de preservar y hacer cumplir la limitación ...", razonó White, y por lo tanto "no se puede negar la posesión continua por parte de los Estados del poder reservado para ocuparse de la libre residencia, entrada y salida". [13]
El principio de cortesía consagrado en el art. IV, Sec. 2, es uno de los principios más fundamentales de la Constitución, afirmó White. Afirmó que era la base misma de la Unión. El derecho abarcaba no solo los viajes entre los estados separados, sino también el movimiento dentro de un estado, pero si bien la Constitución fusionaba estos dos derechos en uno solo, reservaba exclusivamente a los estados el poder de hacer cumplir estos derechos, excepto cuando un estado violó la regla de cortesía. . [14]
Basándose exclusivamente en los casos Slaughter-House , [15] y Estados Unidos v. Harris , [16] White señaló que el art. IV, Sec. 2, puede invocarse únicamente cuando interviene un actor estatal . White distinguió a Crandall contra Nevada , [17] al señalar que esa decisión había involucrado una acción estatal. [18]
Secuelas
En Estados Unidos v. Wheeler, la mayoría nunca discutió si el sheriff Wheeler había actuado en su calidad de actor estatal. No está claro si el gobierno planteó la cuestión en el juicio o en la apelación. [19]
Estados Unidos v. Wheeler identificó una omisión importante en la ley penal federal (la falta de un estatuto federal de secuestro), pero se necesitaría una gran tragedia nacional para rectificar el problema. En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el secuestro [20] había sido ilegalizado por los tribunales, no por ley, pero la Corte Suprema había dictaminado en Estados Unidos c. Hudson y Goodwin que la Constitución prohibía los delitos de derecho consuetudinario. [21] Fue solo después del secuestro de Lindbergh en 1932, que terminó con la muerte de Charles Lindbergh, Jr., de 21 meses, que el Congreso aprobó la Ley Federal de Secuestro , que prohibía el secuestro. [22]
Varios de los ciudadanos deportados entablaron acciones civiles contra Wheeler, Douglas y los demás. Pero en State v. Wootton, Crim. No. 2685 (condado de Cochise, Arizona, 13 de septiembre de 1919), un jurado se negó a fallar a favor de los demandantes y darles alivio. El acusado Wootton argumentó que los miembros de IWW eran una amenaza tal para la seguridad pública que la necesidad exigía su destitución. El jurado estuvo de acuerdo, haciendo de este uno de los raros momentos en el derecho estadounidense en el que se utilizó con éxito la defensa de necesidad. Después de este incumplimiento de la ley, casi todos los juicios civiles restantes se retiraron (aunque algunos se resolvieron por pequeñas sumas de dinero). [6] [7] [8] [23] [24]
Pocos, si alguno, de los ciudadanos deportados regresaron alguna vez a Bisbee. [7]
Evaluación
Estados Unidos contra Wheeler no tuvo un impacto directo importante en el derecho constitucional estadounidense. El caso fue solo una de una larga lista de decisiones que se remontan al fallo del tribunal de circuito en Corfield v. Coryell , [25] e incluyó las decisiones de la Corte Suprema en Paul v. Virginia , [26] Ward v. Maryland , [27] los casos Slaughter-House [15] y Estados Unidos contra Harris . [16] Todas las decisiones rechazaron la protección federal de importantes derechos constitucionales. Aún así, aunque Wheeler se mantuvo firme en medio de una corriente establecida de derecho constitucional, la propia Corte Suprema comenzó a rechazar los fundamentos contenidos en Wheeler unos años más tarde.
Por último, en Estados Unidos v. Huéspedes , [28] el Tribunal Supremo anuló la conclusión del Presidente del Tribunal Supremo Blanca de que el gobierno federal podría proteger el derecho a viajar sólo contra la infracción de estado. [5] [29]
Sin embargo, indirectamente, Estados Unidos v. Wheeler tuvo un impacto mucho mayor. Durante muchos años, las raíces de la cláusula de "privilegios e inmunidades" de la Constitución no se habían determinado claramente. [4] En 1823, el tribunal de circuito de Corfield había proporcionado una lista de los derechos (algunos fundamentales, otros no) que la cláusula podía cubrir. [30] [31] La corte de Wheeler cambió drásticamente esto. Al razonar que la cláusula derivaba del Artículo IV de los Artículos de la Confederación, la decisión sugirió un conjunto de derechos más limitado que los enumerados en Corfield, pero también definió más claramente esos derechos como absolutamente fundamentales. [3]
El derecho a viajar y lo que eso implica
Entre los derechos específicamente mencionados en Estados Unidos v. Wheeler está el derecho a viajar. El derecho a viajar se mencionó en Corfield y se reconoció como un derecho fundamental. Pero el tribunal de Wheeler fue el primero en ubicar el derecho en la cláusula de privilegios e inmunidades, proporcionando al derecho una garantía específica de protección constitucional. [32] La declaración del presidente del Tribunal Supremo White sobre el derecho a viajar (citada anteriormente) es citada con frecuencia por los tribunales incluso a principios del siglo XXI y sigue siendo la formulación clásica del derecho a viajar. [33] [34] [35]
El rechazo de la Corte Suprema de la justificación del actor estatal de Wheeler, pero la aceptación de su firme defensa del derecho a viajar condujo a una serie de decisiones adicionales de la corte y al establecimiento de una nueva prueba constitucional. En Kent v. Dulles , [36] la Corte sostuvo que el gobierno federal no puede restringir el derecho a viajar sin el debido proceso . Seis años después, en Aptheker v. Secretary of State (1964), la Corte anuló una prohibición federal que restringía los viajes de los comunistas. [37] Pero el tribunal luchó por encontrar una manera de proteger los intereses legítimos del gobierno (como la seguridad nacional) a la luz de estas decisiones. Justo un año después de Aptheker , la Corte Suprema diseñó la prueba de relación racional para la constitucionalidad en Zemel v. Rusk , [38] como una forma de reconciliar los derechos del individuo con los intereses del estado. [39]
El establecimiento por parte de Wheeler Court de un sólido derecho constitucional a viajar también ha tenido efectos no deseados y de largo alcance. Por ejemplo, la Corte Suprema anuló las prohibiciones estatales sobre los pagos de asistencia social a las personas que no habían residido dentro de la jurisdicción durante al menos un año como una carga inadmisible para el derecho a viajar. [40] El Tribunal ha utilizado a Wheeler para anular los requisitos de residencia de un año para votar en las elecciones estatales, [41] períodos de espera de un año antes de recibir atención médica proporcionada por el estado, [42] preferencias de servicio civil para los veteranos del estado, [43 ] y tarifas de licencia de caza y pesca más altas para los residentes de otros estados. [44] [39] [45] [46]
La decisión de Wheeler aún puede tener implicaciones de mayor alcance. La Corte Suprema ha reconocido que la libertad de circulación está estrechamente relacionada con la libertad de asociación y con la libertad de expresión . Una fuerte protección constitucional del derecho a viajar puede tener implicaciones significativas para los intentos estatales de limitar los derechos al aborto , prohibir o negarse a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo y promulgar leyes contra el crimen o de protección al consumidor . Wheeler puede incluso socavar los conceptos actuales de federalismo establecidos por la Corte . [47] [48] [49] [50] [51]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 254
Notas
- ^ a b c Estados Unidos contra Wheeler , 254 U.S. 281 (1920). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ a b Berger, Raoul. "Simposio del New Deal: El legado activista de la Corte del New Deal". Revisión de la ley de Washington. 59 Wash. L. Rev. 751 (septiembre de 1984).
- ^ a b c Nelson, William E. La decimocuarta enmienda: del principio político a la doctrina judicial. Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1988. ISBN 0-674-31625-8
- ^ a b c Bogen, David Skillen. Privilegios e inmunidades: una guía de referencia de la Constitución de los Estados Unidos. Westport, Ct .: Praeger Press, 2003. ISBN 0-313-31347-4
- ^ a b c "Nota: la membresía tiene sus privilegios e inmunidades: poder del Congreso para definir y hacer cumplir los derechos de la ciudadanía nacional". Revista de derecho de Harvard. 102: 1925 (junio de 1989).
- ^ a b c d e f g h Foner, Philip S. Historia del movimiento obrero en los Estados Unidos. Vol. 7: Trabajo y Primera Guerra Mundial, 1914-1918. Nueva York: International Publishers, 1987. Cloth ISBN 0-7178-0638-3 ; Libro de bolsillo ISBN 0-7178-0627-8
- ^ a b c d e f g h i j k Dubofsky, Melvyn. Seremos todos: una historia de los trabajadores industriales del mundo . Ed abreviado. Champaign, Ill .: University of Illinois Press, 2000. ISBN 0-252-06905-6
- ^ a b c d e f g h Byrkit, James. "La Deportación de Bisbee". En labor estadounidense en el suroeste. James C. Foster, ed. Tucson: University of Arizona Press, 1982. ISBN 0-8165-0741-4
- ^ a b c d e f g Jensen, Vernon H. Herencia del conflicto: relaciones laborales en la industria de metales no ferrosos hasta 1930. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1950.
- ^ Informe sobre las deportaciones de Bisbee. Realizado por la Comisión de Mediación del Presidente al Presidente de los Estados Unidos. Bisbee, Arizona. 6 de noviembre de 1917.
- ^ Wheeler contra Estados Unidos, 254 Fed. Rep. 611 (1919).
- ^ Estados Unidos v. Wheeler, 254 US 281, citando Corfield v. Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (1823) y Casos de mataderos , 83 Estados Unidos (16 Wall. ) 36 (1873).
- ↑ Wheeler, 254 US en 282, citando Paul v. Virginia , 75 U.S. (8 Wall. ) 168 (1869).
- ^ Wheeler, 254 Estados Unidos en 283.
- ^ a b Casos de mataderos , 83 EE . UU. ( Pared 16 ) 36 (1873).
- ^ a b Estados Unidos contra Harris , 106 U.S. 629 (1883)
- ^ Crandall v. Nevada , 73 Estados Unidos (6 Wall. ) 35 (1868).
- ^ Wheeler, 254 Estados Unidos en 283-284.
- ^ Pratt, Walter F. El Tribunal Supremo bajo Edward Douglass White, 1910-1921. Columbia, SC: Prensa de la Universidad de Carolina del Sur, 1999. ISBN 1-57003-309-9
- ^ El secuestro incluye secuestro, encarcelamiento criminal o ilegal y restricción criminal o ilegal.
- ^ Estados Unidos contra Hudson y Goodwin, 11 US 32 (1812).
- ^ Lippman, Matthew R. Derecho penal contemporáneo: conceptos, casos y controversias. 1ª ed. Thousand Oaks, Calif .: SAGE Publications, 2006. ISBN 1-4129-0580-X
- ^ "Comentario: La ley de la necesidad aplicada en el caso de deportación de Bisbee". Revisión de la ley de Arizona. 3: 264 (1961).
- ^ Greenawalt, Kent. Conflictos de derecho y moralidad. Nueva York: Oxford University Press, 1987. ISBN 0-19-505824-0
- ^ Corfield contra Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (1823).
- ^ Paul v. Virginia , 75 Estados Unidos (8 Wall. ) 168 (1869).
- ^ Ward v. Maryland , 79 Estados Unidos (12 Wall. ) 418 (1871).
- ^ Estados Unidos contra Guest, 383 US 745, 759 n . 16 (1966).
- ^ Duster, Michael J. "Simposio de reforma del sistema de justicia penal: Nota: Fuera de la vista, Fuera de la mente: Intentos del estado para desterrar a los delincuentes sexuales". Revisión de la ley Drake. 53: 711 (primavera de 2005).
- ^ Wadley, James B. "¿Ciudadanía india y las cláusulas de privilegios e inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos: una alternativa a los problemas de la fe plena, el crédito y la cortesía?" Revista de derecho de la Universidad del Sur de Illinois. 31:31 (otoño de 2006).
- ^ Dunlap, Frank L. "Derecho constitucional: poder de los estados para evitar la entrada de indigentes de otros estados". Revisión de la ley de California. 26: 5 (julio de 1938).
- ^ Foscarinis, María. "Espiral descendente: las personas sin hogar y su criminalización". Revisión de políticas y leyes de Yale. 14: 1 (1996).
- ^ Siebert, Kevin C. "Nota: Ordenanzas de toque de queda juvenil nocturno: El quinto circuito 'estrechamente sastre' una ordenanza de Dallas, pero ordenanzas similares encontrarán la misma interpretación?" Trimestral de derecho de la Universidad de Washington. 73: 1711 (1995).
- ^ Conner, Toni L. "Toques de queda juveniles: proxenetismo político a expensas de un derecho fundamental". Revisión de la ley de Virginia Occidental. 109: 459 (invierno de 2007).
- ^ Trollinger, Tona. "El toque de queda juvenil: encarcelamiento inconstitucional". William & Mary Bill of Rights Journal. 4: 949 (verano de 1996).
- ^ Kent contra Dulles , 357 Estados Unidos 116 (1958)
- ^ Aptheker v. Secretario de Estado , 378 U.S. 500 (1964).
- ↑ Zemel v. Rusk , 381 U.S. 1 (1965).
- ^ a b Mode, Gregory J. "Comentario: Wisconsin, un derecho constitucional a viajar dentro del estado y ordenanzas anti-crucero". Revisión de la ley de Marquette . 78: 735 (primavera de 1995).
- ^ Shapiro v. Thompson , 394 U.S. 618 (1969).
- ^ Dunn v. Blumstein , 405 U.S. 330 (1972).
- ^ Memorial Hospital v. Condado de Maricopa , 415 U.S. 250 (1974).
- ^ Abogado general de Nueva York contra Soto-López , 476 U.S. 898 (1986).
- ^ Baldwin v. Comisión de Pesca y Caza de Montana , 436 U.S. 371 (1978).
- ^ Porter, Andrew C. "Comentario: Hacia un análisis constitucional del derecho a viajar dentro del estado". Revista de derecho de la Universidad Northwestern . 86: 820 (1992).
- ^ Zubler, Todd. "El derecho a migrar y la reforma del bienestar: es hora de que Shapiro v. Thompson emprenda una caminata". Revista de Derecho de la Universidad de Valparaíso . 31: 893 (verano de 1997).
- ^ Simón, Harry. "Pueblos sin piedad: un análisis constitucional e histórico de los esfuerzos oficiales para expulsar a las personas sin hogar de las ciudades estadounidenses". Revisión de la ley de Tulane . 66: 631 (marzo de 1992).
- ^ Kreimer, Seth F. "La ley de elección y elección de ley: aborto, derecho a viajar y regulación extraterritorial en el federalismo estadounidense". Revista de derecho de la Universidad de Nueva York . 67: 451 (junio de 1992).
- ^ Rosen, Mark D. "Extraterritorialidad y heterogeneidad política en el federalismo estadounidense". Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 150: 855 (enero de 2002).
- ^ Kreimer, Seth F. "Territorialidad y disenso moral: pensamientos sobre el aborto, la esclavitud, el matrimonio homosexual y los valores familiares". Revisión de la ley de Bridgeport / Revisión de la ley de Quinnipiac . 16: 161 (primavera / verano de 1996).
- ^ Hemmens, Craig y Bennett, Katherine. "En la calle: crimen juvenil, toques de queda juvenil y la Constitución". Revista de Derecho Gonzaga . 34: 267 (1998/1999).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Estados Unidos v. Wheeler (1920) en Wikisource
- El texto de United States v. Wheeler , 254 U.S. 281 (1920) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist