| United Steelworkers v. Weber | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 28 de marzo de 1979 Decidido el 27 de junio de 1979 | |
| Nombre completo del caso | United Steelworkers of America, AFL-CIO-CLC v. Weber et al. |
| Citas | 443 US 193 ( más ) 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147 |
| Historia del caso | |
| Previo | Weber v. Kaiser Aluminium & Chem. Corp. , 415 F. Supp. 761 ( ED La. 1976); afirmado, 563 F.2d 216 ( 5th Cir. 1977); nueva audiencia en banc denegada, 571 F.2d 337 (5th Cir. 1978); cert . concedida, 439 U.S. 1045 (1978). |
| Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 444 U.S. 889 (1979); desocupado y puesto en prisión preventiva, 611 F.2d 132 (5th Cir. 1980). |
| Tenencia | |
| Los trabajadores de United Steel of America no violó la Ley de Derechos Civiles de 1964, [1] ya que su plan de acción afirmativa intentó ayudar a los trabajadores de minorías y no impidió que otros empleados avanzaran. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Brennan, acompañado por Stewart, White, Marshall, Blackmun |
| Concurrencia | Blackmun |
| Disentimiento | Hamburguesa |
| Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Burger |
| Powell y Stevens no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 | |
United Steelworkers of America v. Weber , 443 US 193 (1979), fue un caso de acción afirmativa en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 [1] no prohibía a los empleadores favorecer a las mujeres y minorías. [2] La decisión del Tribunal revocó los fallos de los tribunales inferiores a favor de Brian Weber, cuya demanda a partir de 1974 impugnó las prácticas de contratación de su empleador.
Hechos [ editar ]
Brian Weber tenía 32 años y trabajaba como asistente de laboratorio en una planta química. Su compañía, Kaiser Aluminium and Chemical Corp, tenía la política de permitir que blancos y negros participaran en un programa de capacitación uno a uno, a pesar de que había muchos más blancos que negros. Esto vino de un convenio colectivo con United Steelworkers of America. Weber no entró. Más formación habría llevado a un aumento de sueldo. Weber afirmó que esto violó el Título VII. La empresa y el sindicato argumentaron que estaban adoptando medidas de acción afirmativa para remediar las desventajas históricas entre los negros.
Juicio [ editar ]
Tribunales inferiores [ editar ]
Los tribunales inferiores y federales apoyaron la afirmación de Weber de que el Título VII [1] prohibía todas las formas de discriminación racial en el empleo, ya sea contra negros o blancos.
Tribunal Supremo [ editar ]
Por cinco a dos, la Corte Suprema sostuvo que el plan de acción afirmativa era legal. La mayoría (Brennan, Stewart, White, Marshall y Blackmun JJ) sostuvo que el Título VII no prohibía todo tipo de programas de acción afirmativa. Sostuvieron que el plan de acción afirmativa debe ser de carácter transitorio y servir de hecho para corregir situaciones de desequilibrio restableciendo la igualdad en el punto de partida y no debe proponerse reproducirlas artificialmente incluso cuando los efectos de la discriminación pasada hayan desaparecido. Un plan de acción afirmativa tiene que ser (1) necesario (2) con el objetivo de corregir un desequilibrio estadístico (3) no resultar en un obstáculo absoluto para la contratación de personas que no pertenecen a minorías (4) temporal, con una fecha de finalización u objetivo (5) permitir flexibilidad para la contratación de personas que no pertenecen a minorías.
El presidente del Tribunal Supremo Burger, en desacuerdo, dijo que podría votar a favor si fuera miembro del Congreso, pero no lo era, y el Título VII prohibía explícitamente esa forma de discriminación. Se acordó que no tener acción afirmativa sería la posición cuando se aprobó la ley. Terminó citando a Benjamín Cardozo , La naturaleza del proceso judicial (1921) 141, advirtiendo que se tenga cuidado con el 'buen resultado' y los jueces que se exceden en su autoridad para obtenerlo.
El juez Rehnquist discrepó. Citó a George Orwell , Mil novecientos ochenta y cuatro (1949) 181, donde en un salto repentino, a mitad de la oración, el gobierno declara la guerra a Eastasia en su lugar, sin parpadear, y dijo que esto era como el enfoque de interpretación de la mayoría:
Por lo tanto, mediante un tour de force que recuerda no a juristas como Hale, Holmes y Hughes, sino a artistas del escape como Houdini, la Corte elude un lenguaje legal claro, una historia legislativa "sin contradicciones" y un precedente uniforme al concluir que los empleadores son, después de todo, se le permite considerar la raza al tomar decisiones laborales.
Citó a dos senadores que explicaron precisamente que el proyecto de ley no requeriría un intento deliberado de mantener un equilibrio racial, porque eso sería reclutar por motivos de raza, lo que sería ilegal. [ cita requerida ]
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 443
- Griggs contra Duke Power Co. (1971)
- Piscataway contra Taxman (3d Cir. 1996)
- Ricci contra DeStefano (2009)
Referencias [ editar ]
- ^ a b c Ley de derechos civiles de 1964 Archivado el 14 de noviembre de 2009 en WebCite
- ^ United Steelworkers v. Weber , 443 U.S. 193 (1979).
Enlaces externos [ editar ]
- El texto de United Steelworkers v. Weber , 443 U.S. 193 (1979) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Herndon, Randolph K. "La presencia de la acción estatal en United Steelworkers v. Weber". Revista de derecho de Duke . Vol. 1980, núm. 6. (diciembre de 1980), págs. 1172-1200. Último acceso: 29 de enero de 2007.
- "Lo que hace la sentencia Weber" . Tiempo . 9 de julio de 1979.
- "United Steelworkers v. Weber". Enciclopedia del derecho estadounidense de West. The Gale Group, Inc. 1998.
