El Examen Periódico Universal (EPU) es un mecanismo de control estatal del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDH). Fue establecido por la resolución 60/251 [1] de la Asamblea General en 2006 para revisar periódicamente la protección y promoción de los derechos humanos en cada uno de los 193 Estados Miembros de las Naciones Unidas (ONU). [2] Nueva Zelanda ha sido revisada dos veces a través del EPU en 2009 y 2014.
El proceso del EPU
El proceso del EPU se detalla en la Resolución 5/1 del HRC. [3] Cada Estado se revisa cada cuatro años. La revisión se basa en la Carta de las Naciones Unidas , la Declaración Universal de Derechos Humanos , cualquier otro instrumento internacional de derechos humanos en el que el Estado sea parte, así como las promesas o compromisos voluntarios que haya asumido. [4] El CDH nombra una 'troika' de tres Estados miembros del CDH para revisar el informe de cada uno de ellos. Se proporcionan tres documentos para que los considere la troika: el informe nacional del Estado, la compilación de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH) de toda la información de la ONU sobre ese Estado y el resumen de la ACNUDH de las presentaciones de las partes interesadas. Además, las preguntas de otros Estados miembros del CDH se envían al Estado parte que se está revisando para que las responda en su informe nacional. Luego, la troika presenta al Grupo de Trabajo un documento final, que resume los procedimientos de revisión e incluye recomendaciones. El grupo de trabajo comprende los 47 [5] Estados miembros del CDH y realiza las revisiones de los países. [6] Se concede a Nueva Zelandia un período de tiempo para examinar las recomendaciones y puede optar por aceptarlas y aplicarlas en consecuencia o explicar por qué no las acepta.
El objetivo principal del EPU es mantener y mejorar la situación interna de los derechos humanos en los países de las Naciones Unidas . El proceso del EPU brinda la oportunidad a los países de la ONU, así como a las ONG, otros organismos e individuos relevantes de la ONU, de plantear preocupaciones con respecto a la situación de los derechos humanos en el país analizado. El proceso permite compartir ideas y prácticas sobre cómo garantizar mejor el cumplimiento de las obligaciones de derechos humanos. También permite a los gobiernos reflexionar sobre sus propias situaciones de derechos humanos y al público ofrecer sus propias opiniones y comentarios. Cualquiera que esté interesado en el proceso de EPU puede participar. Esto puede incluir:
Revisión de Nueva Zelanda
En septiembre de 2008, el CDH seleccionó a Italia, Mauricio y Filipinas para formar la troika. [8] Argentina, Dinamarca, Hungría, Alemania, Países Bajos, Suecia, República Checa y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte prepararon una lista de preguntas; y presentado a Nueva Zelanda para su consideración. [9] [10] La mayoría de las preguntas se centraron en las desigualdades sociales (salud, vivienda, empleo, educación, servicios sociales y justicia penal) que enfrentan los pueblos indígenas de Nueva Zelanda (NZ) ( maoríes ); el alto nivel de violencia doméstica contra mujeres y niños; y por qué no se otorga mayor reconocimiento y protección constitucional al Tratado de Waitangi .
En enero de 2014, el CDH seleccionó a Costa de Marfil, Japón y la Federación de Rusia para formar la troika. [7] Alemania, Eslovenia, España, España, Liechtenstein, México, los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la República Checa prepararon una lista de preguntas. [11] Al igual que en 2008, las preguntas se centraron en la reducción del alto nivel de violencia doméstica contra mujeres y niños; los derechos de los pueblos indígenas y las inequidades sociales que enfrentan, como se describe anteriormente. Además, las preguntas se centraron en las medidas adoptadas por el Gobierno de Nueva Zelandia para eliminar la pobreza infantil.
Los tres informes del primer y segundo ciclo del EPU comentan las siguientes áreas: alcance de las obligaciones internacionales, marco constitucional y legislativo de Nueva Zelanda, infraestructura institucional y de derechos humanos de Nueva Zelanda y la promoción y protección de los derechos humanos. Esta última categoría examina específicamente:
- Esferas de igualdad y no discriminación con respecto a los maoríes, las mujeres, las personas con discapacidad, las personas mayores y la orientación sexual;
- Derecho a la vida, libertad y seguridad de la persona;
- Derecho a la libertad de expresión;
- Libertad de religión o creencias;
- Administración de justicia y estado de derecho;
- Derecho a participar en la vida política y pública;
- Derecho al trabajo ya condiciones laborales justas y favorables;
- Derecho a la seguridad social y a un nivel de vida adecuado;
- Derecho a la salud;
- Derecho a la educación y a participar en la vida cultural de la comunidad;
- Derechos de los pueblos indígenas;
- Migrantes, refugiados y solicitantes de asilo; y
- Derechos humanos y lucha contra el terrorismo. [12] [13] [14] [11] [7]
Informe nacional
En 2008, el Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio de Nueva Zelanda (MFAT) participó en un proceso de consulta con las partes interesadas pertinentes. En agosto de 2008, el MFAT celebró reuniones con más de 70 organizaciones de la sociedad civil y ONG . [12] Tras consultas ministeriales y departamentales, en febrero de 2009 se dio a conocer al público un proyecto de informe para recibir comentarios, tras lo cual se finalizó el informe. [12] El informe de 20 páginas señaló que Nueva Zelanda es parte en siete de los nueve tratados "básicos" de derechos humanos. [12] NZ tiene dos promulgaciones principales de derechos humanos: la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (NZBORA) que afirma, protege y promueve los derechos y libertades fundamentales en NZ; y la Ley de derechos humanos de Nueva Zelandia de 1993 que prohíbe la discriminación. Nueva Zelanda también tiene una variada infraestructura de derechos humanos; incluida la Oficina del Defensor del Pueblo [15], el Comisionado de Salud y Discapacidad [16] y la Comisión de Derechos Humanos de Nueva Zelanda (NZHRC); [17] a Instituciones nacionales de derechos humanos (sic) (INDH) con acreditación de categoría 'A'. [18] El informe concluyó con siete prioridades clave para la acción futura del Gobierno de Nueva Zelanda.
- Mejorar el bienestar económico, social y cultural de las personas en Nueva Zelanda;
- Reducir la violencia dentro de las familias y su impacto en mujeres y niños;
- Mejorar las oportunidades y responsabilidades de los jóvenes en Nueva Zelanda a través de la educación y los sistemas de justicia juvenil;
- Fortalecimiento de los derechos de las víctimas de delitos;
- Mejorar el proceso de consulta con la sociedad civil para futuros informes sobre derechos humanos y recomendaciones de seguimiento;
- Fortalecer la asociación entre el Gobierno y los maoríes al seguir apoyando a los maoríes para que realicen su potencial y continuar el impulso para lograr soluciones justas, justas y prácticas de reclamos históricos en virtud del Tratado de Waitangi; y
- La implementación de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CRPD) y la Estrategia de Discapacidad de Nueva Zelanda. [12]
El informe también abordó la situación de los derechos humanos en Tokelau . Nueva Zelanda es responsable del cumplimiento de las obligaciones contenidas en los tratados que se extienden a Tokelau. También se mantienen relaciones constitucionales con los gobiernos de las Islas Cook y Niue . Se consulta a los gobiernos durante el proceso del EPU y se les da la oportunidad de comentar sobre el borrador del informe. [7]
El proceso de consulta para el segundo informe nacional de EPU de Nueva Zelanda fue gestionado por MFAT en colaboración con otras agencias gubernamentales, incluido el Ministerio de Justicia, Te Puni Kokiri y la NZHRC. [11] En abril de 2013, se celebraron reuniones de consulta pública en seis centros de Nueva Zelanda. [11] A las reuniones asistieron una amplia gama de organizaciones de la sociedad civil y ONG, iwi (tribu / s maoríes) e individuos que plantearon cuestiones específicas de derechos humanos. El borrador del informe reconoció las cuestiones planteadas y se publicó para comentarios públicos en agosto de 2013. [19] Se invitó a las partes interesadas pertinentes, incluidos los gobiernos de las Islas Cook, Niue y Tokelau, a comentar sobre el borrador del informe. [11] El informe de 20 páginas se finalizó en octubre de 2013 y se presentó a las Naciones Unidas en noviembre de 2013. [20] El informe abordó las mejoras realizadas tras la aceptación de las 56 recomendaciones en 2009 mediante subtítulos. Se enumeraron seis prioridades clave para la acción futura.
- Fortalecer la asociación entre el Gobierno y los maoríes al seguir apoyando a los maoríes para que realicen su potencial y continuar el impulso para lograr acuerdos justos, justos y duraderos de reclamos históricos en virtud del Tratado de Waitangi;
- Mejorar la protección de los niños contra el abuso y la negligencia;
- Reducir la violencia dentro de las familias y su impacto en mujeres y niños;
- La implementación en curso de la CDPD (incluida la adhesión al Protocolo Facultativo y la Estrategia de Discapacidad de Nueva Zelanda);
- Avanzar en el proceso de revisión constitucional; y
- Asegurar que cualquier impacto en los derechos humanos de los terremotos de Canterbury se tenga en cuenta en las decisiones en curso sobre la reconstrucción. [11]
Informes de compilación y de partes interesadas
En 2008, la NZHRC hizo presentaciones de las partes interesadas, y las 14 presentaciones restantes fueron de ONG y organizaciones de la sociedad civil. [13] El informe de compilación contiene información recopilada de los informes de otros órganos de tratados de la ONU, procedimientos especiales, [21] y cualquier otro documento oficial de la ONU relevante. [13] Ambos informes se hicieron eco de las preocupaciones encontradas en las preguntas de los delegados a NZ y las reconocidas en el informe nacional. Además, se sugirió que las recomendaciones del Tribunal de Waitangi deberían ser vinculantes; se expresó preocupación por el voto de Nueva Zelanda en contra de la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (DRIP); y se instó a derogar la Ley de Costas y Fondos Marinos de 2004 , que extingue cualquier título territorial consuetudinario de los maoríes sobre la costa o el lecho marino en Nueva Zelanda. Se acogió con satisfacción la derogación del artículo 59 de la Ley de delitos de 1961 (que había proporcionado una defensa de fuerza razonable para los padres que disciplinaban físicamente a sus hijos), pero se expresó inquietud por los planes para un referéndum sobre el tema. Existía preocupación por la brecha salarial sistémica entre hombres y mujeres; las alarmantes tasas de pobreza infantil; y las enmiendas propuestas a la Ley de represión del terrorismo de 2002 , que pueden resultar en una intromisión injustificada en los derechos a la libertad de asociación y expresión. También las redadas antiterroristas de Nueva Zelanda de 2007 y el trato que recibieron los maoríes durante ellas.
Además de realizar presentaciones, las partes interesadas también pueden participar de otras formas, que incluyen:
- Comentar el borrador del informe de Nueva Zelanda cuando se publique.
- Cabildear al Grupo de Trabajo de países que revisa el informe de Nueva Zelanda.
- Realizar presentaciones ante el CDH cuando se adopte el informe.
- Monitorear y participar en la implementación de las recomendaciones del EPU por parte de Nueva Zelanda. [7]
En 2013, se realizaron 54 presentaciones de partes interesadas. Estos incluyeron una presentación de la NZHRC, y las 53 presentaciones restantes fueron de ONG y organizaciones de la sociedad civil. [22] Al igual que en 2008, ambos informes abordaron las cuestiones mencionadas en las preguntas de los delegados a NZ y reconocidas en el informe nacional. Se expresó preocupación por los derechos de los pueblos indígenas de Nueva Zelanda; se sugirió que Nueva Zelanda debería adoptar la recomendación del Relator Especial de 2011 de que los principios consagrados en el Tratado de Waitangi deberían salvaguardarse dentro del sistema jurídico nacional; Se hizo hincapié en el afianzamiento del Tratado como norma constitucional. Al igual que en 2008, se expresó preocupación por la Operación 8 (redadas antiterroristas llevadas a cabo el 15 de octubre de 2007), que presuntamente utilizó un uso excesivo de la fuerza contra las comunidades maoríes; Se recomendó que Nueva Zelanda se asegurara de que la Ley de enmienda de la represión del terrorismo de 2007 no se aplique de manera discriminatoria. Además, la igualdad de género y la violencia doméstica contra mujeres y niños siguieron siendo cuestiones importantes. También se abordó el impacto de los terremotos de Canterbury; con respecto a los derechos políticos de la comunidad de Christchurch para participar en la toma de decisiones; el derecho a un nivel de vida adecuado ; y los derechos de los discapacitados para acceder a los edificios. [23] [22]
Revisión del grupo de trabajo
La revisión del Grupo de Trabajo del 1er ciclo del EPU se llevó a cabo el 7 de mayo de 2009. [8] La delegación de Nueva Zelanda estaba compuesta por 11 miembros y estaba dirigida por el Ministro de Justicia Simon Powel. Incluyó a representantes del Ministerio de Justicia, la Oficina de Derecho de la Corona, el Departamento de Trabajo, el Departamento de Correccionales, el Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio y la Misión Permanente de Nueva Zelandia ante la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra. [24] Tras la presentación por NZ de su informe, los 36 delegados (de otros Estados miembros) entablaron un diálogo interactivo con NZ. [25] Los estados miembros individuales podían hacer preguntas y hacer recomendaciones, aunque NZ no tenía la obligación de aceptar ninguna de las recomendaciones. [25] Se hicieron declaraciones refiriéndose a los logros positivos de NZ: adhesión a la mayoría de los instrumentos internacionales de derechos humanos; esfuerzos para proteger y defender los derechos de la población maorí y mejoras económicas y sociales para los pueblos maoríes y del Pacífico para combatir la discriminación y mejorar los derechos del niño; avances en el ámbito de los derechos de la mujer y la paridad de género; la política estatal de inmigración sobre violencia doméstica, el Grupo de Trabajo para la Acción sobre Violencia Sexual y el establecimiento de Tribunales de Familia; el papel activo de Nueva Zelanda en la promoción de los derechos de las personas con discapacidad; la invitación permanente extendida a los Procedimientos Especiales de la ONU; el esquema integral de seguridad social y redes de protección social; la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda y la Ley de Derechos Humanos; políticas para reducir la pobreza y mejorar el acceso a la salud primaria; y el establecimiento de la NZHRC. [26] Se expresaron declaraciones de preocupación en relación con las cuestiones identificadas en los informes mencionados anteriormente. NZ tuvo la oportunidad de responder a estas declaraciones y mencionar las estrategias que se están introduciendo para combatir estos problemas.
La revisión del grupo de trabajo del segundo EPU se llevó a cabo el 27 de enero de 2014. [7] La delegación de Nueva Zelanda estaba compuesta por 9 miembros y estaba dirigida por Hon Judith Collins, Ministra de Justicia, Ministra de la Corporación de Compensación de Accidentes (ACC) y Ministra de Asuntos Étnicos. Asuntos. [27] Tras la presentación del informe nacional, los 76 delegados (de otros Estados miembros) entablaron un diálogo interactivo con NZ. [7] Se discutió sobre las mejoras realizadas por NZ después del primer ciclo del EPU en 2009; en 2010, Nueva Zelanda se movió para apoyar el DRIP y en 2011 ratificó el Protocolo Facultativo sobre los Derechos del Niño sobre la venta de niños, la prostitución infantil y la pornografía infantil; el Ministerio de Desarrollo Social lanzó un Libro Blanco para Niños Vulnerables y el Plan de Acción para Niños que se enfoca en los niños que están en riesgo de ser abusados o abandonados; En mayo de 2013, el Parlamento eliminó un área de discriminación con la Ley de enmienda del matrimonio de 2013, que permitía el matrimonio entre dos personas independientemente de su identidad de género, sexo u orientación sexual. [7] Al igual que en 2009, se expresaron declaraciones de preocupación en relación con las cuestiones identificadas en los tres informes. NZ tuvo la oportunidad de responder.
Recomendaciones a Nueva Zelanda
En 2009, los delegados dieron una lista de 64 recomendaciones. 14 tenían como objetivo la ratificación de instrumentos internacionales o la eliminación de las reservas existentes, incluido el apoyo a la DNUDPI. 7 pidió una mayor incorporación de las obligaciones internacionales de derechos humanos en la legislación nacional. 3 se relacionaban con la implementación de las recomendaciones de los órganos de tratados para la protección de los derechos humanos y otros 2 instaban a la cooperación con los mecanismos de derechos humanos. La gran mayoría de las recomendaciones se referían al ámbito de la igualdad y la no discriminación: 22 en total. Entre las sugerencias se incluían llamamientos a seguir adoptando políticas para lograr la plena paridad de género y abordar las desigualdades socioeconómicas que afectan a los maoríes y otras minorías, así como a incorporar la lucha contra la xenofobia y el racismo en el plan de estudios educativo. Otros 11 se dirigieron al ámbito del derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona: en particular, aumentar los esfuerzos para combatir la violencia doméstica; mayor atención a la vigilancia de la trata de personas; y centros de detención de menores separados para delincuentes juveniles. Cuatro se dirigieron específicamente a cuestiones relativas a los maoríes: en general, para resolver las reclamaciones de tierras de manera integral y proporcionar una compensación adecuada; y continuar el diálogo entre el Estado y los maoríes en relación con la Ley de las costas y los fondos marinos de 2004. Dos abordaron las enmiendas propuestas a la Ley de represión del terrorismo y recomendaron su eliminación. La recomendación final pedía a NZ que se asegurara de consultar con la sociedad civil en el seguimiento de las recomendaciones del EPU. [8]
En 2014, los delegados dieron una lista de 155 recomendaciones. Al igual que en 2009, se formularon muchas recomendaciones sobre la ratificación de instrumentos internacionales de derechos humanos y la eliminación de reservas. 16 recomendaciones centradas en la reforma constitucional en materia de derechos indígenas. Entre las sugerencias se encuentran los llamados a incorporar el Tratado de Waitangi; tomar medidas concretas para asegurar la implementación y promoción del DRIP de las Naciones Unidas; y seguir abordando todas las formas de discriminación política, económica y social contra la población maorí y del Pacífico cumpliendo sus diversas demandas de reconocimiento y reformas constitucionales y legales. Otras 18 recomendaciones estaban dirigidas a las disparidades socioeconómicas y la discriminación que enfrentan los pueblos maoríes y del Pacífico; Una de esas recomendaciones sugirió que Nueva Zelanda tomara más medidas para comprender las causas de la desigualdad que enfrentan los pueblos indígenas y minimizar sus efectos. 4 recomendaciones relacionadas con la discriminación estructural; 4 a la inclusión de los derechos económicos y sociales en la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990; 5 a los derechos de los migrantes, refugiados, solicitantes de asilo y sus familias; 1 a vigilancia; 1 a las medidas de lucha contra el terrorismo; y 7 a la pobreza infantil. 25 recomendaciones estaban dirigidas a los derechos de la mujer; entre ellos se encontraba el llamado a un plan nacional para abordar temas específicos como la violencia y la desigualdad salarial. Se hicieron otras 3 recomendaciones con respecto a los terremotos de Canterbury; incluso considerar políticas en relación con la incorporación de la perspectiva de género, la adecuación de la vivienda y el acceso a los edificios para las personas con discapacidad; y facilitar la realización de los derechos económicos, sociales y culturales mediante la reconstrucción de las zonas afectadas. [7]
Respuesta de Nueva Zelanda a las recomendaciones
En 2009, el Gobierno aceptó sin reservas 33 de las 64 recomendaciones, y se acordó 12 adicionales después de un debate adicional. Se dio una respuesta calificada a 11: por ejemplo, NZ estuvo de acuerdo con la "premisa subyacente" de la recomendación 21 "para continuar el debate público sobre el estado del Tratado de Waitangi", aunque NZ "no asumió que los mecanismos actuales en el lugar eran insuficiente o que el afianzamiento del Tratado es el único resultado posible ”. [28] Se rechazaron ocho. Tres de ellos estaban relacionados con los convenios de la Organización Internacional del Trabajo , que NZ cree que son incompatibles con los "acuerdos legales, constitucionales y del Tratado de Waitangi únicos de Nueva Zelanda". [28] El CDH adoptó formalmente los resultados del EPU de Nueva Zelanda el 24 de septiembre de 2009. [29]
La respuesta del gobierno de Nueva Zelanda al segundo ciclo del proceso del EPU se publicó el 26 de mayo de 2014. [30] Nueva Zelanda recibió 155 recomendaciones como parte del proceso del Grupo de Trabajo del EPU. [30] La respuesta del gobierno fue aceptar 121 recomendaciones y rechazar 34. [30] A menos que se haya dado un razonamiento absoluto aceptado (totalmente respaldado y aplicado) para cada recomendación, por ejemplo, se puede tomar una decisión dividida en áreas distintas para aceptar el “ espíritu ”detrás de la recomendación, pero no acepta el“ método de implementación ”. [30] El informe fue adoptado por el Consejo de Derechos Humanos el 19 de junio de 2014. [31]
ONG / Sociedad Civil
En la adición a la revisión de 2014, después de reunirse con personas, ONG y la sociedad civil, NZ recibió 11 presentaciones de la sociedad civil, con lo que el total asciende a 54. [30] [32] Las ONG y la sociedad civil, si bien pueden presentar presentaciones, no están parte del Grupo de Trabajo y, a veces, puede parecer marginado. Los académicos y juristas ven la EPU como un mecanismo para "empoderar" tanto a la sociedad civil como al movimiento de derechos humanos, ya que afecta a los neozelandeses en la vida cotidiana. [33] McGregor et al declara que "el proceso del EPU claramente ha aumentado la conciencia del pacto en general con la sociedad civil en Nueva Zelanda". [34] Alex Conte discutió el proceso del EPU entre el primer y el segundo ciclo y afirmó que muchos ven el beneficio clave de salir del proceso como una mayor consulta con la sociedad civil, así como para “mejorar la situación de los derechos humanos en el suelo". [35] En respuesta al segundo ciclo del EPU, Nueva Zelanda reconoció que algunas cuestiones, derechos relacionados con la orientación sexual. La identidad de género, las personas intersexuales y el aborto legal, no se reflejaron en las recomendaciones del Grupo de Trabajo ni en el diálogo interactivo del EPU. [30] Dado que estas cuestiones fueron planteadas por la Comisión de Derechos Humanos y las ONG en las presentaciones, NZ propuso realizar un seguimiento por separado como parte de las interacciones en curso de la sociedad civil con el EPU. [30]
Plan de Acción Nacional de la Comisión de Derechos Humanos
La Comisión de Derechos Humanos de Nueva Zelanda tiene un Plan de Acción Nacional para la Protección y Promoción de los Derechos Humanos (Plan de Acción Nacional). El Plan de Acción Nacional es un puente entre el EPU y el trabajo que se está realizando sobre las recomendaciones que miran hacia el próximo ciclo de revisión y las personas a las que pretende proteger. Fue formado por la Comisión de Derechos Humanos junto con el gobierno local, la iwi, la sociedad civil y organizaciones no gubernamentales para responder y abordar las recomendaciones formuladas por el segundo ciclo del EPU. [36] El plan está disponible públicamente en el sitio web de la Comisión de Derechos Humanos y hay una herramienta web interactiva que “monitorea los derechos humanos en Nueva Zelanda”. [37] La Comisión de Derechos Humanos coordina y elabora el Plan de Acción Nacional, pero es un mandato de la Ley de Derechos Humanos de 1993 . [36] Es un esfuerzo colaborativo. Las agencias gubernamentales identifican acciones que "harán avanzar las recomendaciones del EPU aceptadas por el gobierno". [36] La Comisión de Derechos Humanos identifica a los “actores de la sociedad civil que deben participar en la creación y seguimiento” de las acciones. [36] El plan luego establece “una pequeña cantidad de acciones concretas y alcanzables con plazos” y responsabiliza a las agencias identificables. [36] Estos se informan según el plan. Hay cuatro áreas de enfoque principales para el Plan de Acción Nacional:
- Cómo se gestionan las cuestiones de derechos humanos dentro de los procesos de formulación de políticas y leyes
- La creciente diversidad de Nueva Zelanda y sus impactos en nuestra sociedad y las relaciones raciales
- Cuestiones planteadas con respecto a las desigualdades y la discriminación en Nueva Zelanda
- Abordar la violencia y el abuso en Nueva Zelanda
Crítica
Hubo un plan para un Plan Nacional después del primer ciclo de EPU, sin embargo, el gobierno no lo adoptó. McGregor et al. Discuten las consecuencias de no adoptar el primer plan, ya que varias organizaciones de la sociedad civil y ONG requerían más claridad del plan para el segundo Plan de Acción Nacional y tenían preocupaciones sobre el resultado del plan. [38]
Evaluación académica
Respuestas a recomendaciones
El primer ciclo del EPU tuvo problemas con las respuestas a las recomendaciones y preocupaciones sobre la implementación de las recomendaciones. Conte discutió los problemas que surgieron de tener tres respuestas disponibles para los estados: aceptar, rechazar y aceptar parcialmente. Esto llevó a respuestas complicadas de algunos estados que ralentizaron el proceso. Para el segundo ciclo, las respuestas estaban más definidas siendo solo aceptar o rechazar, sin embargo, como un informe oficial escrito por Judy McGregor, Sylvia Bell y Margaret Wilson (McGregor et al) muestra que las respuestas aún eran complicadas. Nueva Zelanda rechazó 34 recomendaciones pero utilizó un lenguaje como "Nueva Zelanda acepta el espíritu de estas recomendaciones, pero no puede aceptarlas en su totalidad" al rechazar una recomendación. [30] McGregor et al ven esto como una "diferenciación" entre "aceptación a través del espíritu y aceptación a través de la acción". [39] El lenguaje utilizado es una preocupación constante y compleja con las respuestas, ya que tienen un impacto en el nivel de acción tomada por los estados. [40]
Ratificación y cumplimiento
Conte dijo que el EPU tendría que "estar a la altura de las expectativas" y realmente cambiar "los derechos humanos sobre el terreno, traduciendo las recomendaciones y compromisos asumidos en el primer ciclo en mejoras mensurables". [41] McGregor et al describe la progresión de los instrumentos de derechos humanos de Nueva Zelanda con el proceso de EPU en curso. Ha habido pocos avances desde el primer ciclo del EPU en 2009 en términos de ratificación de los tratados de derechos humanos en Nueva Zelanda. Esto se debe en gran parte a que el cumplimiento ya era alto, ya que Nueva Zelanda es uno de los primeros en adoptar muchos tratados importantes. En 2010, Nueva Zelanda aceptó la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas . McGregor et al encontraron que ha habido una "maduración del proceso" desde el primer ciclo del EPU hasta el segundo y que esto se puede ver en la participación más amplia de la sociedad civil, la mayor prominencia de la Comisión de Derechos Humanos y el aumento de la número de recomendaciones del ciclo uno al ciclo dos. [42]
Cobertura mediática de la UPR
El proceso del EPU no es cubierto de cerca por los medios de Nueva Zelanda. [43] La cobertura de los medios de comunicación sobre cuestiones de derechos humanos se centra en cuestiones específicas pertinentes a los acontecimientos actuales que se trataron en las recomendaciones del EPU a Nueva Zelanda. Esto es similar a las tendencias mundiales en la información sobre el EPU en los medios de comunicación tradicionales. [44] La falta de publicidad dada al proceso del EPU en Nueva Zelanda fue descrita por McGregor et al como una "indiferencia existente de los principales medios de comunicación hacia los informes de los órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos en términos de publicidad y promoción". [45] Ésta no era la posición del gobierno. El Ministro de Justicia describió la atención de los medios de comunicación como "moderada", sin embargo, académicos como McGregor consideran que esto es una evaluación exagerada que impide la presentación de informes abiertos y crea una barrera para el conocimiento de los derechos humanos y los informes de los órganos creados en virtud de tratados. de forma clara y sistemática. [46] En el informe de McGregor et al se dio una recomendación práctica para mejorar la presentación de informes sobre derechos humanos y el sistema de órganos de tratados internacionales. Se sugirió que la Asociación de Educadores de Periodistas de Nueva Zelanda (JEANZ) y la Comisión de Derechos Humanos (HRC) trabajen juntas para desarrollar un “conjunto de herramientas prácticas para periodistas” para alentar y facilitar la información. [47]
Referencias
- ^ "Resolución aprobada por la Asamblea General" (PDF) . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ "Estados miembros de las Naciones Unidas" .
- ^ "Fortalecimiento institucional del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas" . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2011 . Consultado el 10 de septiembre de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 18 de febrero de 2011 . Consultado el 26 de febrero de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Hechos básicos sobre la UPR" .
- ^ a b c d e f g h yo Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio de Nueva Zelanda. "El Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio actúa en el mundo para hacer que los neozelandeses sean más seguros y prósperos" . Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio de Nueva Zelanda . Archivado desde el original el 29 de abril de 2014.
- ^ a b c "Informe del Grupo de Trabajo sobre el Examen Periódico Universal de Nueva Zelanda" (PDF) . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ "Preguntas anticipadas a Nueva Zelanda" (PDF) . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ "Preguntas anticipadas a Nueva Zelanda - Anexo" (PDF) . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c d e f "2º ciclo de la EPU - Nueva Zelanda" .
- ^ a b c d e "Informe nacional presentado de conformidad con el párrafo 15 (A) del anexo de la resolución 5/1 del Consejo de Derechos Humanos de Nueva Zelanda" (PDF) . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c "Recopilación preparada por la oficina del alto comisionado para los Derechos Humanos, de conformidad con el párrafo 15 (B) del Anexo a la Resolución 5/1 del Consejo de Derechos Humanos de Nueva Zelanda" (PDF) . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ "Resumen preparado por la oficina del alto comisionado para los derechos humanos, de conformidad con el párrafo 15 (C) del anexo de la resolución 5/1 del Consejo de Derechos Humanos de Nueva Zelanda" (PDF) . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ "Ministerio del Interior del Defensor del Pueblo" .
- ^ "Comisionado de Salud y Discapacidad" .
- ^ "NZ Human Rights - Comisión de Derechos Humanos" .
- ^ "Situación de la acreditación a 26 de mayo de 2017" (PDF) . GANHRI . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ "beehive.govt.nz - El público pidió opinar sobre el historial de derechos humanos" . La Colmena .
- ^ Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio de Nueva Zelanda. "El Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio actúa en el mundo para hacer que los neozelandeses sean más seguros y prósperos" . Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio de Nueva Zelanda .
- ^ "Procedimientos especiales del Consejo de Derechos Humanos" .
- ^ a b "Información de las partes interesadas de la EPU de Nueva Zelanda" .
- ^ "Contribuciones de la ONU de Nueva Zelanda UPR" .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 19 de marzo de 2012 . Consultado el 10 de septiembre de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2011 . Consultado el 10 de septiembre de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2012 . Consultado el 10 de septiembre de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Highlights 27 de enero de 2014 AM - Nueva Zelanda" .
- ^ a b "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 29 de septiembre de 2012 . Consultado el 10 de septiembre de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Decisión adoptada por el Consejo de Derechos Humanos" (PDF) . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c d e f g h "Respuesta del gobierno de Nueva Zelanda a las recomendaciones del EPU" (PDF) . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ "PÁGINA DE INICIO DE ODS" (PDF) . documentos-dds-ny.un.org . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ "OHCHR | UPR UPR - Nueva Zelanda" . www.ohchr.org . Consultado el 24 de julio de 2019 .
- ^ Conte, A. (2011) "Reflexiones y desafíos: entrar en el segundo ciclo del mecanismo de examen periódico universal" Anuario de derecho internacional de Nueva Zelanda Vol 9: p 191.
- ^ McGregor, J., Bell, S. y Wilson, M. (2011) Faultlines: Derechos humanos en Nueva Zelanda. Fundación de Derecho de Nueva Zelanda, p152
- ^ Conte, A. (2011) "Reflexiones y desafíos: entrar en el segundo ciclo del mecanismo de examen periódico universal" Anuario de derecho internacional de Nueva Zelanda Vol 9: p 191.
- ^ a b c d e Plan de acción nacional de Nueva Zelanda: https://www.hrc.co.nz/your-rights/human-rights/our-work/npa/ [ enlace muerto ]
- ^ "Plan de acción nacional de derechos humanos de Nueva Zelanda" . npa.hrc.co.nz . Consultado el 24 de julio de 2019 .
- ^ McGregor, J., Bell, S. y Wilson, M. (2011) Faultlines: Derechos humanos en Nueva Zelanda. Fundación de Derecho de Nueva Zelanda, p156.
- ^ McGregor, J., Bell, S. y Wilson, M. (2011) Faultlines: Derechos humanos en Nueva Zelanda. Fundación de Derecho de Nueva Zelanda., P148
- ^ McGregor, J., Bell, S. y Wilson, M. (2011) Faultlines: Derechos humanos en Nueva Zelanda. Fundación de Derecho de Nueva Zelanda, p148
- ^ Conte, A. (2011) "Reflexiones y desafíos: entrar en el segundo ciclo del mecanismo de examen periódico universal" Anuario de derecho internacional de Nueva Zelanda Vol 9: 201.
- ^ McGregor, J., Bell, S. y Wilson, M. (2011) Faultlines: Derechos humanos en Nueva Zelanda. Fundación de Derecho de Nueva Zelanda, p151.
- ^ "Nueva Zelanda no" predica con el ejemplo "sobre los derechos humanos - Sociedad de Derecho de Nueva Zelanda" . www.lawsociety.org.nz . Consultado el 24 de julio de 2019 .
- ^ Charlesworth, H y Larking, E. (eds) (2015). Derechos humanos y examen periódico universal. Prensa de la Universidad de Cambridge, p. 148.
- ^ McGregor, J., Bell, S. y Wilson, M. (2011) Faultlines: Derechos humanos en Nueva Zelanda. Fundación de Derecho de Nueva Zelanda, p159
- ^ McGregor, J., Bell, S. y Wilson, M. (2011) Faultlines: Derechos humanos en Nueva Zelanda. Fundación de Derecho de Nueva Zelanda, p159
- ^ McGregor, J., Bell, S. y Wilson, M. (2011) Faultlines: Derechos humanos en Nueva Zelanda. Fundación de Derecho de Nueva Zelanda, p10
enlaces externos
- Resumen de la UPR en Nueva Zelanda
- Hechos básicos del EPU
- Informe Nacional de Nueva Zelanda para el EPU
- Respuesta de NZ a las recomendaciones del grupo de trabajo
- Presentaciones de las partes interesadas al grupo de trabajo
- Informe de resultados del EPU del Grupo de trabajo para Nueva Zelanda
- Plan de Acción Nacional de la Comisión de Derechos Humanos