De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Un combatiente ilegal , un combatiente ilegal o un combatiente / beligerante sin privilegios es, según la ley de los Estados Unidos, una persona que participa directamente en un conflicto armado en violación de las leyes de la guerra y, por lo tanto, no está protegida por los Convenios de Ginebra. [1] [2] [3] El Comité Internacional de la Cruz Roja señala que los términos "combatiente ilegal", "combatiente ilegal" o "combatiente / beligerante sin privilegios" no están definidos en ningún acuerdo internacional. [1]

Captura de un Franc-Tireur , de Carl Johann Lasch .

Los Convenios de Ginebra se aplican en guerras entre dos o más estados soberanos . El artículo 5 del Tercer Convenio de Ginebra establece que la condición de los detenidos cuya condición de combatiente esté en duda debe ser determinada por un " tribunal competente ". Hasta ese momento, deben ser tratados como prisioneros de guerra . [4] Después de que un "tribunal competente" ha determinado que una persona no es un combatiente legal , la "potencia detenedora" puede optar por otorgar a la persona los derechos y privilegios de un prisionero de guerra como se describe en la Tercera Convención de Ginebra, pero es no es necesario que lo haga. Un individuo que no es un combatiente legal,que no es nacional de unEstado neutral , y que no es nacional de un estado cobeligerante , conserva los derechos y privilegios en virtud de la Cuarta Convención de Ginebra, de modo que debe ser "tratado con humanidad y, en caso de juicio, no será privado de los derechos de justicia y juicio regular ". [5]

Si bien el concepto de combatiente ilegal está incluido en el Tercer Convenio de Ginebra, la frase en sí no aparece en el documento. [1] El artículo 4 del Tercer Convenio de Ginebra describe las categorías bajo las cuales una persona puede tener derecho al estatus de prisionero de guerra. Hay otros tratados internacionales que niegan la condición de combatiente legal a mercenarios y niños .

En los Estados Unidos, la Ley de Comisiones Militares de 2006 codificó la definición legal de este término e otorgó al presidente de los Estados Unidos una amplia discreción para determinar si una persona puede ser designada como un enemigo combatiente ilegal según la ley de los Estados Unidos .

La suposición de que existe la condición de combatiente ilegal como una categoría separada de combatiente legal y civil se contradice con las conclusiones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en el fallo Celebici. El fallo citaba el comentario del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) de 1958 sobre el Cuarto Convenio de Ginebra: "Toda persona en manos del enemigo debe ser prisionero de guerra y, como tal, estar cubierta por la Tercera Convención; o un civil cubierto por la IV Convención. No hay un estatus intermedio, nadie en manos enemigas puede estar fuera de la ley ". [6]Por lo tanto, cualquier persona que no tenga derecho a la condición de prisionero de guerra mantiene los mismos derechos que un civil y debe ser procesada con arreglo a la legislación nacional. Ninguno de estos estados existe en un conflicto no internacional, con todas las partes igualmente protegidas por el derecho internacional humanitario. [1] [7]

Campamento X-Ray , Guantánamo.

Los Convenios de Ginebra no reconocen ningún estatus de legalidad para los combatientes en conflictos que no involucran a dos o más estados nacionales, como durante las guerras civiles entre las fuerzas gubernamentales y los insurgentes . Un estado en tal conflicto está legalmente obligado sólo a observar el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra y puede ignorar todos los demás artículos. Pero cada uno de ellos es completamente libre de aplicar la totalidad o parte de los artículos restantes de la Convención. [8]

Derecho y práctica internacionales [ editar ]

El término "combatiente ilegal" se ha utilizado durante el siglo pasado en la literatura jurídica, manuales militares y jurisprudencia. [5] Sin embargo, a diferencia de los términos "combatiente", "prisionero de guerra" y "civil", el término "combatiente ilegal" no se menciona ni en la Convención de La Haya ni en la de Ginebra. Entonces, mientras que los términos anteriores se entienden bien y son claros según el derecho internacional, el término "combatiente ilegal" no lo es. [5] [9]

En la Primera Conferencia de La Haya , que se inauguró el 6 de mayo de 1899, hubo un desacuerdo entre las Grandes Potencias, que consideraban francos-tireurs combatientes ilegales sujetos a ejecución en la captura, y un grupo de pequeños países encabezados por Bélgica, que se oponían al principio mismo de los derechos y deberes de los ejércitos de ocupación y exigió un derecho ilimitado de resistencia para la población de los territorios ocupados. Como compromiso, el delegado ruso, FF Martens , propuso la Cláusula Martens , que se incluye en el preámbulo de la II Convención de La Haya de 1899 - Leyes y costumbres de la guerra terrestre.. Se ha incorporado una redacción similar en muchos tratados posteriores que cubren las extensiones del derecho humanitario. [10] [11] [12]

Prisioneros de guerra [ editar ]

Artículo principal: prisioneros de guerra

La Convención de Ginebra relativa al tratamiento de los prisioneros de guerra, del 12 de agosto de 1949 (GCIII) de 1949, define los requisitos para que un cautivo sea elegible para el tratamiento como prisionero de guerra. Un combatiente legal es una persona que comete actos beligerantes y, cuando es capturado, es tratado como un prisionero de guerra. Un combatiente ilegal es alguien que comete actos beligerantes pero no califica para el estatus de prisionero de guerra según los artículos 4 y 5 del GCIII.

Articulo 4

A. Los prisioneros de guerra, en el sentido de la presente Convención, son personas pertenecientes a una de las siguientes categorías, que han caído en poder del enemigo:

1. Miembros de las fuerzas armadas de una Parte en conflicto, así como miembros de milicias o cuerpos de voluntarios que formen parte de dichas fuerzas armadas.
2. Miembros de otras milicias y miembros de otros cuerpos de voluntarios, incluidos los de movimientos de resistencia organizados , que pertenezcan a una Parte en conflicto y operen dentro o fuera de su propio territorio, incluso si este territorio está ocupado , siempre que dichas milicias o cuerpos de voluntarios , incluidos los movimientos de resistencia organizados, cumplen las siguientes condiciones:
a) El de ser comandado por un responsable de sus subordinados;
b) El de tener un signo distintivo fijo reconocible a distancia;
c) El de portar armas abiertamente;
(d) El de realizar sus operaciones de acuerdo con las leyes y costumbres de la guerra.
3. Miembros de las fuerzas armadas regulares que profesen lealtad a un gobierno o autoridad no reconocida por la Potencia detenedora.
4. Personas que acompañen a las fuerzas armadas sin ser realmente miembros de las mismas, tales como miembros civiles de tripulaciones de aeronaves militares , corresponsales de guerra , contratistas de suministros, miembros de unidades laborales o de servicios responsables del bienestar de las fuerzas armadas, siempre que hayan recibido autorización de las Fuerzas Armadas a las que acompañen, quienes les proporcionarán a tal efecto una cédula de identidad similar al modelo anexo.
5. Miembros de la tripulación [de buques y aeronaves civiles], que no se benefician de un trato más favorable en virtud de ninguna otra disposición del derecho internacional.
6. Habitantes de un territorio no ocupado, que al acercarse el enemigo toman espontáneamente las armas para resistir a las fuerzas invasoras, sin haber tenido tiempo de constituirse en unidades armadas regulares, siempre que porten las armas abiertamente y respeten las leyes y costumbres de guerra.

B. Los siguientes también serán tratados como prisioneros de guerra en virtud de la presente Convención:

1. Personas que pertenezcan o hayan pertenecido a las fuerzas armadas del país ocupado ...
...

Artículo 5

...
Si surgiera alguna duda sobre si las personas, habiendo cometido un acto beligerante y habiendo caído en manos del enemigo, pertenecen a alguna de las categorías enumeradas en el artículo 4, dichas personas gozarán de la protección de la presente Convención hasta el momento en que sucedan. el estatus ha sido determinado por un tribunal competente.

Por lo tanto, estos términos dividen a los combatientes en una zona de guerra en dos clases: los que están en ejércitos y milicias organizadas y similares ( combatientes legítimos ), y los que no lo están. La distinción fundamental es que un "combatiente legítimo" (definido anteriormente) no puede ser considerado personalmente responsable de las violaciones de las leyes civiles permitidas por las leyes y costumbres de la guerra; y si es capturado, un combatiente legítimo debe ser tratado como un prisionero de guerra por el enemigo en las condiciones establecidas en la Tercera Convención de Ginebra.

Si existe alguna duda sobre si un presunto combatiente detenido es un "combatiente legítimo", el combatiente debe ser mantenido como prisionero de guerra hasta que "un tribunal competente" determine su condición. [13] Si ese tribunal dictamina que un combatiente es un "combatiente ilegal", entonces la condición de la persona cambia a la de un civil, lo que puede otorgarle algunos derechos en virtud del Cuarto Convenio de Ginebra. [14]

Personas que no son prisioneros de guerra en un conflicto internacional [ editar ]

Un civil "en manos" del enemigo a menudo obtiene derechos a través del Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra , 12 de agosto de 1949 (GCIV), si califica como una "persona protegida".

Artículo 4. Son personas protegidas por la Convención aquellas que, en un momento dado y de cualquier forma, se encuentran, en caso de conflicto u ocupación, en manos de una Parte en conflicto o Potencia ocupante de la que no son nacionales. Los nacionales de un Estado que no está obligado por la Convención no están protegidos por ella. Los nacionales de un Estado neutral que se encuentren en el territorio de un Estado beligerante y los nacionales de un Estado cobeligerante no se considerarán personas protegidas mientras el Estado del que sean nacionales tenga representación diplomática normal en el Estado en cuyas manos Ellos son.

Si el individuo cumple con los criterios como persona protegida, tiene derecho a todas las protecciones mencionadas en GCIV. En una zona de guerra, un nacional de un estado neutral, con representación diplomática normal, no es una persona protegida por GCIV.

Si un combatiente no califica como prisionero de guerra, entonces, si califica como persona protegida, recibirá todos los derechos que un civil no combatiente recibe en virtud de la GCIV, pero la parte en conflicto puede invocar los Artículos de la GCIV para restringir esos derechos. . Los artículos relevantes son el 5 y el 42.

Parte I. Disposiciones generales

...

Arte. 5 Cuando en el territorio de una Parte en conflicto, esta última esté convencida de que se sospecha definitivamente de una persona protegida o está involucrada en actividades hostiles a la seguridad del Estado, dicha persona individual no tendrá derecho a reclamar tales derechos y privilegios. en virtud de la presente Convención, ya que, si se ejerciera a favor de dicha persona, sería perjudicial para la seguridad de dicho Estado.

Cuando en territorio ocupado una persona protegida individual sea detenida como espía o saboteador , o como persona bajo sospecha manifiesta de actividad hostil a la seguridad de la Potencia ocupante, dicha persona será considerada, en los casos en que la seguridad militar absoluta así lo requiera, por haber perdido los derechos de comunicación en virtud de la presente Convención.

En cada caso, esas personas serán, no obstante, tratadas con humanidad y, en caso de juicio, no serán privadas de los derechos a un juicio justo y regular prescrito por la presente Convención. También se les concederán los plenos derechos y privilegios de una persona protegida en virtud de la presente Convención en la fecha más temprana compatible con la seguridad del Estado o de la Potencia ocupante, según sea el caso.

...

Sección II. Extranjeros en el territorio de una parte en conflicto

...

Arte. 42. El internamiento o la colocación en residencia asignada de personas protegidas sólo podrá ordenarse si la seguridad de la Potencia detenedora lo hace absolutamente necesario.

Es probable que si un tribunal competente en virtud del artículo 5 de la GCIII determina que es un combatiente ilegal y si es una persona protegida en virtud de la GCIV, la Parte en conflicto invocará el artículo 5 de la GCIV. En este caso, el "combatiente ilegal" no no tener derechos en virtud de la presente Convención, ya que concederlos sería perjudicial para la seguridad del Estado en cuestión. Sin embargo, conservan el derecho "... a ser tratados con humanidad y, en caso de juicio, no se les privará de los derechos a un juicio justo y regular prescrito por la presente Convención" [15].

Si, después de un juicio justo y regular , una persona es declarada culpable de un delito, puede ser castigada por cualquier método legal disponible para la parte en conflicto.

Si la parte no utiliza el artículo 5 de la GCIV, la parte puede invocar el artículo 42 de la GCIV y utilizar el "internamiento" para detener al "combatiente ilegal".

Para aquellas naciones que han ratificado el Protocolo I de los Convenios de Ginebra, también están obligadas por el Artículo 45.3 de ese protocolo que restringe el Artículo 5 de la GCIV. [5]

Toda persona que haya participado en hostilidades, que no tenga derecho a la condición de prisionero de guerra y que no se beneficie de un trato más favorable de conformidad con el IV Convenio, tendrá derecho en todo momento a la protección del artículo 75 del presente Protocolo. En territorio ocupado, cualquier persona, a menos que sea considerada espía, también tendrá derecho, no obstante lo dispuesto en el artículo 5 del Cuarto Convenio, a sus derechos de comunicación en virtud de ese Convenio.

Personas que no son prisioneros de guerra en un conflicto interno [ editar ]

Los civiles están cubiertos por el artículo 3 de la GCIV:

Artículo 3

1) Las personas que no participen activamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que depongan las armas y los que se encuentren fuera de combate por enfermedad, heridas, detención o cualquier otra causa, serán en todo caso tratados con humanidad, sin ningún tipo de distinción adversa fundada en raza, color, religión o fe, sexo, nacimiento o riqueza, o cualquier otro criterio similar.
...
d) la dictación de sentencias y la realización de ejecuciones sin sentencia previa dictada por un tribunal constituido regularmente, que brinde todas las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados.
...
Las Partes en conflicto deberían esforzarse además por poner en vigor, mediante acuerdos especiales, la totalidad o parte de las demás disposiciones de la presente Convención.
...

Combatientes que no califican para el estatus de prisionero de guerra [ editar ]

Si el combatiente está involucrado en un "conflicto armado que no es de carácter internacional", entonces, de conformidad con el artículo 3 de las disposiciones generales de los Convenios de Ginebra, debe ser "tratado con humanidad", y si es juzgado "las sentencias deben ... ser pronunciadas por un tribunal constituido " [16]

La última vez que se ejecutó a combatientes ilegales estadounidenses y británicos, después de "un tribunal constituido regularmente", fue el juicio de Luanda como mercenarios. [17]

Violación de libertad condicional [ editar ]

Un combatiente que es un prisionero de guerra y que posteriormente es puesto en libertad condicional con la condición de que no tome las armas contra el poder beligerante (o poderes cobeligerantes) que lo tenía prisionero, se considera un violador de la libertad condicional si incumple dicho condición. Se le considera culpable de infringir las leyes y costumbres de la guerra, a menos que existan circunstancias atenuantes, como la coacción por parte de su estado para romper su libertad condicional. Al igual que otros combatientes, todavía está protegido por la Tercera Convención de Ginebra (GCIII), hasta que un tribunal competente lo encuentre en violación de su libertad condicional.

La Convención de Ginebra (1929) no mencionó la libertad condicional, pero como era complementaria a las convenciones de La Haya, se basó en la redacción de La Haya para abordar esta cuestión. [18] Los autores de GCIII, 1949, decidieron incluir una referencia con alguna modificación a la libertad condicional, porque durante la Segunda Guerra Mundial, algunos países beligerantes permitieron tal liberación hasta cierto punto. [19]

El artículo 21 del GCIII (1949) reproduce los artículos 10 y 11 de La Haya IV: Reglamento sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre , 18 de octubre de 1907, pero no incluye el artículo 12, que dispone: "Prisioneros de guerra liberados en libertad condicional y recapturados portando armas contra el Gobierno al que habían jurado su honor, o contra los aliados de ese Gobierno, pierden su derecho a ser tratados como prisioneros de guerra, y pueden ser llevados ante los tribunales ". [20] Sin embargo, contenido en el comentario del GCIII: La única salvaguarda de que dispone un infractor de la libertad condicional —que ha sido coaccionado a pelear y ha sido recapturado por el Poder que lo detuvo anteriormente— está contenida en las garantías procesales a las que tiene derecho, de conformidad con el artículo 85 del GCIII. [19]

En opinión del Mayor Gary D. Brown, Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF), esto significa que "[L] a Convención de La Haya especificó que los infractores de la libertad condicional perderían su derecho a ser tratados como prisioneros de guerra si fueran recapturados. La Convención de Ginebra de 1949 es menos directo sobre el tema. Un infractor de la libertad condicional recapturado en virtud de la Convención tendría la oportunidad de defenderse de los cargos de infracción de la libertad condicional. En el ínterin, el infractor acusado tendría derecho a la condición de P [o] W ".[21]

Mercenarios [ editar ]

En virtud del artículo 47 del Protocolo I (adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales) se establece en la primera oración "Un mercenario no tendrá derecho a ser combatiente ni a prisionero de guerra".

El 4 de diciembre de 1989, las Naciones Unidas aprobaron la resolución 44/34, la Convención Internacional contra el reclutamiento, la utilización, la financiación y el entrenamiento de mercenarios . Entró en vigor el 20 de octubre de 2001 y generalmente se conoce como la Convención de Mercenarios de la ONU . [22] El artículo 2 tipifica como delito la contratación de mercenarios y el artículo 3.1 establece que "Un mercenario, según se define en el artículo 1 de la presente Convención, que participe directamente en hostilidades o en un acto concertado de violencia, según sea el caso , comete un delito a los efectos de la Convención ". [23]

Niños soldados [ editar ]

Artículo principal: Uso militar de niños

La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño , artículo 38 (1989) proclamó: "Los Estados partes adoptarán todas las medidas posibles para garantizar que las personas que no hayan cumplido los 15 años no participen directamente en las hostilidades".

En una sesión informativa de 2003 [24] para el cuarto debate abierto del Consejo de Seguridad de la ONU sobre los niños y los conflictos armados de Human Rights Watch, afirman en su introducción que:

En los últimos años se ha avanzado en el desarrollo de un marco legal y de políticas para proteger a los niños involucrados en conflictos armados. El Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a los niños en los conflictos armados , que entró en vigor en febrero de 2002, prohíbe el uso directo de cualquier niño menor de 18 años en los conflictos armados y prohíbe todo uso de menores de 18 años por parte de grupos armados no estatales. A mediados de diciembre de 2003, 67 estados habían ratificado el Protocolo Facultativo, incluidos los siete mencionados en este informe (los siete son: Afganistán, República Democrática del Congo, Filipinas, Ruanda, Sierra Leona, Sri Lanka y Uganda). El Comité de los Derechos del Niño de la ONU había comenzado a examinar los informes de los gobiernos sobre las medidas adoptadas para implementar el Protocolo. [Artículos 8 (2) (b) (xxvi), (e) (vii) [25]del] Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (1998) define el reclutamiento de niños menores de 15 años como crimen de guerra. [26]

El 26 de julio de 2005, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad la Resolución 1612 del Consejo de Seguridad de la ONU , la sexta de una serie de resoluciones sobre los niños y los conflictos armados. [27] La Resolución 1612 estableció el primer sistema integral de monitoreo y reporte para hacer cumplir el cumplimiento entre aquellos grupos que utilizan niños soldados en conflictos armados. [28]

Ley nacional [ editar ]

Estados Unidos [ editar ]

Dos cuestiones distintas se determinarán al evaluar la categoría de "combatiente ilegal" aplicada por el gobierno de los Estados Unidos. Una cuestión es si tal categoría puede existir sin violar los Convenios de Ginebra, y otra cuestión es, si tal categoría existe, qué pasos debe tomar el poder ejecutivo de Estados Unidos para cumplir con las leyes municipales interpretadas por el poder judicial del gobierno federal.

1942 Caso Quirin [ editar ]

El término combatiente ilegal se ha utilizado durante el siglo pasado en la literatura jurídica, manuales militares y jurisprudencia. [5] El término "combatientes ilegales" se utilizó por primera vez en la ley municipal de Estados Unidos en una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1942 en el caso Ex parte Quirin . [29] En ese caso, la Corte Suprema confirmó la jurisdicción de un tribunal militar estadounidense sobre el juicio de ocho saboteadores alemanes en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial :

Por acuerdo y práctica universales, el derecho de la guerra establece una distinción entre las fuerzas armadas y las poblaciones pacíficas de las naciones beligerantes y también entre los combatientes legales e ilegales. Los combatientes legítimos están sujetos a captura y detención como prisioneros de guerra por las fuerzas militares opuestas. Los combatientes ilegales también están sujetos a captura y detención, pero además están sujetos a juicio y castigo por tribunales militares por actos que tornan ilegal su beligerancia. El espía que en secreto y sin uniforme pasa las líneas militares de un beligerante en tiempo de guerra, buscando recabar información militar y comunicarla al enemigo, o un combatiente enemigo. quienes, sin uniforme, atraviesan secretamente las filas con el propósito de librar la guerra destruyendo vidas o bienes, son ejemplos familiares de beligerantes que generalmente se considera que no tienen derecho a la condición de prisioneros de guerra, pero que son infractores de la ley de guerra sujeta a juicio y castigo por tribunales militares.

Se ha cuestionado la validez del caso como base para negar a los prisioneros de la guerra contra el terrorismo la protección de los Convenios de Ginebra. [30] [31] [32] Un informe de la American Bar Association sobre el caso comentó:

El caso Quirin, sin embargo, no respalda la propuesta de que los detenidos puedan ser mantenidos en régimen de incomunicación y se les niegue el acceso a un abogado; los acusados ​​en Quirin pudieron solicitar revisión y fueron representados por un abogado. En Quirin, "La cuestión que se debe decidir es si la detención de los peticionarios para ser juzgados por la Comisión Militar ... está en conformidad con las leyes y la Constitución de los Estados Unidos". Quirin, 317 EE. UU. A los 18. Dado que la Corte Suprema ha decidido que incluso los extranjeros enemigos que no se encuentran legalmente en los Estados Unidos tienen derecho a revisión bajo las circunstancias de Quirin, ese derecho difícilmente podría negarse a los ciudadanos estadounidenses y otras personas legalmente presentes en los Estados Unidos. Estados, especialmente cuando se lleva a cabo sin ningún cargo en absoluto.

-  Asociación de Abogados de Estados Unidos [33]

Desde el caso Quirin de 1942, EE. UU. firmó y ratificó los Convenios de Ginebra de 1949, que por lo tanto se consideran parte de la ley federal de los Estados Unidos , de acuerdo con la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. [34] Además, la Corte Suprema de EE. UU. Anuló la premisa, en Hamdan v. Rumsfeld , al dictaminar que el Artículo Tres Común de las Convenciones de Ginebra se aplica a los detenidos en la Guerra contra el Terrorismo y que las Comisiones Militares que se utilizaron para juzgar a los sospechosos fueron en violación de las leyes estadounidenses e internacionales. [35]

El Congreso abordó las cuestiones de la Ley de Comisiones Militares de 2006 para que los combatientes enemigos y los combatientes enemigos ilegales pudieran ser juzgados por comisiones militares; sin embargo, el 12 de junio de 2008, la Corte Suprema dictaminó, en Boumediene v. Bush , que los cautivos de la Bahía de Guantánamo tenían derecho a acceder al sistema de justicia de los Estados Unidos y que las comisiones militares constituidas en virtud de la Ley de Comisiones Militares de 2006 no cumplían con lo que se requería de un tribunal de conformidad con la constitución de los Estados Unidos (consulte la sección a continuación para obtener más detalles).

Orden militar presidencial de 2001 [ editar ]

A raíz de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución conocida como Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) el 18 de septiembre de 2001. En esta, el Congreso invocó la Resolución sobre poderes de guerra y declaró:

Que el Presidente está autorizado a usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron en los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o albergaron a tales organizaciones o personas, con el fin de prevenir cualquier acto futuro de terrorismo internacional contra los Estados Unidos por parte de tales naciones, organizaciones o personas. [36]

Utilizando la autorización que le otorgó el Congreso, el 13 de noviembre de 2001, el presidente Bush emitió una orden militar presidencial: " Detención, tratamiento y juicio de ciertos no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo " [37] que permitía "individuos ... ser detenidos y, cuando se juzgue, ser juzgados por tribunales militares por violaciones de las leyes de la guerra y otras leyes aplicables ", cuando dichas personas sean miembros de la organización conocida como al Qaeda; o ha conspirado o cometido actos de terrorismo internacional, o tiene como objetivo causar daño o efectos adversos en los Estados Unidos, sus ciudadanos, la seguridad nacional, la política exterior o la economía. La orden también especifica que los detenidos deben ser tratados con humanidad.

La orden militar no especifica el período de tiempo durante el cual puede continuar la detención de esas personas antes de ser juzgadas por un tribunal militar. La orden militar usa el término "detenidos" para describir a las personas detenidas bajo la orden militar. La administración estadounidense opta por describir a los detenidos bajo orden militar como " combatientes enemigos ilegales ".

Con la invasión estadounidense de Afganistán , algunos abogados de la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Justicia y de la oficina del abogado de la Casa Blanca, Alberto Gonzales, le advirtieron al presidente Bush que no tenía que cumplir con las Convenciones de Ginebra en el manejo de detenidos en la Guerra de Terrorismo. Esto se aplicó no solo a los miembros de Al Qa'ida sino a todo el Talibán , porque, argumentaron, Afganistán era un "estado fallido". [38]

A pesar de la oposición del Departamento de Estado de Estados Unidos , que advirtió en contra de ignorar las Convenciones de Ginebra, la administración Bush comenzó a retener a esas personas capturadas en Afganistán bajo el orden militar y no bajo las condiciones habituales de los prisioneros de guerra. [39] Para los ciudadanos estadounidenses detenidos por orden militar, funcionarios estadounidenses, como el vicepresidente Dick Cheney , argumentan que la urgencia del entorno posterior al 11 de septiembre requería tales tácticas en la guerra de la administración contra el terrorismo.

La mayoría de las personas detenidas por el ejército estadounidense por orden de la administración estadounidense fueron capturadas inicialmente en Afganistán. Los detenidos extranjeros se encuentran recluidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo establecido al efecto en la Base Naval de la Bahía de Guantánamo , Cuba . Guantánamo fue elegido porque, aunque está bajo el control de facto de la administración de los Estados Unidos, no es un territorio soberano de los Estados Unidos, y un fallo anterior de la Corte Suprema Johnson contra Eisentrager en 1950 había dictaminado que los tribunales estadounidenses no tenían jurisdicción. sobre los alienígenas enemigos retenidos fuera de los EE. UU.

En Rasul v. Bush , la Corte Suprema dictaminó que "la base naval de la Bahía de Guantánamo de Estados Unidos, Cuba, que Estados Unidos ocupa bajo un contrato de arrendamiento y un tratado que reconoce la soberanía última de Cuba, pero que le otorga a este país jurisdicción y control completos durante el tiempo que dure". no abandona las áreas arrendadas ", [40] y que dado que los Estados Unidos tenían jurisdicción completa, los tribunales federales tienen la autoridad bajo el estatuto federal de hábeas corpus para decidir si los ciudadanos extranjeros (ciudadanos no estadounidenses) retenidos en la Bahía de Guantánamo estaban legítimamente encarcelado. Este fallo anuló en gran medida la ventaja judicial para la administración estadounidense de utilizar la Base Naval que parecía haber conferido Johnson v. Eisentrager .

Desafíos legales [ editar ]

Ha habido una serie de impugnaciones legales en nombre de los detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo y en otros lugares. Éstos incluyen:

  • El 30 de julio de 2002, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia falló en Rasul v. Bush, que no tenía jurisdicción porque la Base Naval de la Bahía de Guantánamo no es un territorio soberano de los Estados Unidos. Esta decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, que confirmó la decisión (junto con un caso relacionado en marzo de 2003 - ver Al-Odah v. Estados Unidos ). Rasul contra Bush fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 2 de septiembre de 2003.
  • El 10 de noviembre de 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció que tomaría una decisión sobre las apelaciones de los detenidos de guerra afganos que impugnan su encarcelamiento continuo en la base naval de la bahía de Guantánamo por ser ilegal (véase Rasul v. Bush ).
  • El 10 de enero de 2004, 175 miembros de ambas cámaras del Parlamento en el Reino Unido presentaron un escrito de amici curiae para apoyar el acceso de los detenidos a la jurisdicción estadounidense.
  • El 28 de junio de 2004, la Corte Suprema dictaminó en Rasul v. Bush que los detenidos en la Base Naval de la Bahía de Guantánamo podían acudir a los tribunales estadounidenses para impugnar su confinamiento, pero también podían ser detenidos sin cargos ni juicio.
  • El 7 de julio de 2004, en respuesta a la sentencia de la Corte Suprema, el Pentágono anunció que los casos serían revisados ​​por tribunales militares, de conformidad con el artículo 5 de la Tercera Convención de Ginebra. [41] [42]
  • El 8 de noviembre de 2004, un tribunal federal detuvo el procedimiento de Salim Ahmed Hamdan, de 34 años, de Yemen. Hamdan iba a ser el primer detenido de Guantánamo juzgado ante una comisión militar. El juez James Robertson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó en Hamdan v. Rumsfeld [43] que ningún tribunal competente había concluido que Hamdan no era un prisionero de guerra según las Convenciones de Ginebra.
  • Para el 29 de marzo de 2005, todos los detenidos en la Base Naval de la Bahía de Guantánamo habían recibido audiencias ante los Tribunales de Revisión del Estatuto de los Combatientes. Las audiencias dieron como resultado la liberación de 38 detenidos y confirmaron la condición de combatientes enemigos de 520 detenidos. [42] Reuters informó el 15 de junio de 2005 que sólo cuatro detenidos habían sido acusados ​​y que Joseph Margulies, uno de los abogados de los detenidos, dijo "Las (revisiones) son una farsa ... Se burlan del compromiso de esta nación con el debido proceso, y Ya es hora de que acabe esta burla ". [44]

Yaser Hamdi fue capturado en Afganistán en noviembre de 2001. Lo llevaron a la Base Naval de la Bahía de Guantánamo, pero lo trasladaron a cárceles en Virginia y Carolina del Sur después de que se supo que era ciudadano estadounidense. El 23 de septiembre de 2004, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos acordó liberar a Hamdi en Arabia Saudita , donde también es ciudadano, con la condición de que renunciara a su ciudadanía estadounidense. El acuerdo también prohíbe a Hamdi visitar ciertos países e informar a los funcionarios saudíes si planea abandonar el reino. Fue parte de una decisión de la Corte Suprema Hamdi v. Rumsfeldque emitió una decisión el 28 de junio de 2004, en la que repudiaba la afirmación unilateral del poder ejecutivo por parte del gobierno de los Estados Unidos de suspender las protecciones constitucionales de la libertad individual de un ciudadano estadounidense. La Corte reconoció el poder del gobierno para detener a combatientes ilegales, pero dictaminó que los detenidos deben tener la capacidad de impugnar su detención ante un juez imparcial. Aunque ninguna opinión de la Corte obtuvo una mayoría, ocho de los nueve jueces de la Corte coincidieron en que el Poder Ejecutivo no tiene el poder de retener indefinidamente a un ciudadano estadounidense sin las protecciones básicas del debido proceso exigibles mediante revisión judicial.

El 8 de mayo de 2002, José Padilla , también conocido como Abdullah al-Muhajir, fue arrestado por agentes del FBI en el Aeropuerto Internacional O'Hare de Chicago y se le mantuvo como testigo material en la orden emitida en el estado de Nueva York sobre los ataques del 11 de septiembre de 2001. . El 9 de junio de 2002, el presidente Bush emitió una orden al secretario Rumsfeld para que detuviera a Padilla como "combatiente enemigo". La orden justificó la detención apoyándose en la AUMF que autorizó al presidente a "usar toda la fuerza necesaria contra esas naciones, organizaciones o personas " y en opinión de la administración un ciudadano estadounidense puede ser un combatiente enemigo (esto fue decidido por el Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Ex parte Quirin). [45] Padilla está detenido en Miami y se le acusa de brindar apoyo material al terrorismo .

  • La Orden Militar de 13 de noviembre de 2001, mencionada anteriormente, exime a los ciudadanos estadounidenses de ser juzgados por tribunales militares para determinar si son "combatientes ilegales", lo que indica que Padilla y Yaser Hamdi terminarían en el sistema de justicia penal civil, como sucedió con John. Walker Lindh .
  • El 18 de diciembre de 2003, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito declaró que la administración Bush carecía de autoridad para detener a un ciudadano estadounidense arrestado en suelo estadounidense como "combatiente enemigo ilegal" sin una autorización clara del Congreso (según 18 USC  § 4001 (a)); en consecuencia, ordenó al gobierno que liberara a Padilla de la custodia militar en un plazo de treinta días. [46] Pero acordó que podría ser detenido hasta que se escuche una apelación.
  • El 20 de febrero de 2004, la Corte Suprema acordó escuchar la apelación del gobierno.
  • La Corte Suprema escuchó el caso, Rumsfeld v. Padilla , en abril de 2004, pero el 28 de junio fue desestimado por un tecnicismo. El tribunal declaró que el estado de Nueva York, donde se presentó el caso originalmente, era un lugar inadecuado y que el caso debería haberse presentado en Carolina del Sur, donde Padilla se encontraba detenido.
  • El 28 de febrero de 2005, en Spartanburg , Carolina del Sur , el juez federal de distrito Henry Floyd ordenó a la administración Bush acusar a Padilla o ponerlo en libertad. [47] Se basó en el fallo de la Corte Suprema en el caso del combatiente enemigo paralelo de Yaser Hamdi ( Hamdi v. Rumsfeld ), en el que la decisión mayoritaria declaraba un "estado de guerra no es un cheque en blanco para el presidente cuando se trata de derechos de los ciudadanos de la nación ".
  • El 19 de julio de 2005, en Richmond, Virginia , la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito comenzó a escuchar la apelación del gobierno del tribunal inferior (el Distrito de Carolina del Sur, en Charleston), el fallo de Henry F. Floyd, Juez de Distrito, (CA-04- 2221-26AJ). Su fallo, decidido el 9 de septiembre de 2005, fue que "el Presidente posee tal autoridad de conformidad con la Resolución Conjunta de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar promulgada por el Congreso a raíz de los ataques contra los Estados Unidos del 11 de septiembre de 2001. En consecuencia, el la sentencia del tribunal de distrito se revierte ". [48]
  • En Hamdan v. Rumsfeld (29 de junio de 2006), la Corte Suprema de los Estados Unidos no se pronunció sobre el tema de la condición de combatiente ilegal, pero reafirmó que los Estados Unidos están sujetos a las Convenciones de Ginebra. En particular, dijo que el artículo 3 común de la Convención de Ginebra, relativo al trato de los detenidos, se aplica a todos los prisioneros en la guerra contra el terrorismo.

Tribunal de revisión de la condición de combatiente [ editar ]

Tras la sentencia Hamdan v. Rumsfeld (noviembre de 2004), la administración Bush ha comenzado a utilizar los Tribunales de Revisión del Estatuto de los Combatientes para determinar el estatus de los detenidos. Al hacerlo, se abordaría la obligación dimanante del artículo 5 del GCIII.

Sin embargo, los críticos sostienen que estos CSRT son inadecuados para justificar la aceptación como "tribunal competente". Sus principales argumentos son:

  • El CSRT llevó a cabo procedimientos rudimentarios
  • El CSRT otorgó a los detenidos pocas protecciones básicas
  • Muchos detenidos carecían de abogado
  • El CSRT también informó a los detenidos solo de los cargos generales en su contra, mientras que los detalles sobre los cuales el CSRT tomó como premisa las decisiones sobre la condición de combatiente enemigo fueron clasificados.
  • Los detenidos no tenían derecho a presentar testigos ni a interrogar a los testigos del gobierno.

Los casos notables señalados por los críticos como demostrando la naturaleza defectuosa del procedimiento incluyen: Mustafa Ait Idir , Moazzam Begg , Murat Kurnaz , Feroz Abbasi y Martin Mubanga . Un comentario de expertos legales dice:

Parece ... que los procedimientos de los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente no califican como determinación del estatus bajo la Tercera Convención de Ginebra. ... El hecho de que no se hubiera realizado ninguna determinación de estatus de acuerdo con la Tercera Convención de Ginebra era razón suficiente para que un juez del Tribunal de Distrito de Columbia que se ocupaba de una petición de hábeas suspendiera los procedimientos ante una comisión militar. El juez Robertson en Hamdan c.Rumsfeld sostuvo que el Tercer Convenio de Ginebra, que él consideraba autoejecutable, no se había cumplido ya que un Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente no podía ser considerado un 'tribunal competente' de conformidad con el artículo 5 del Tercer Convenio de Ginebra. [49]

James Crisfield , el asesor legal de los Tribunales, ofreció su opinión legal, que CSRT "no tiene la discreción para determinar que un detenido debe ser clasificado como prisionero de guerra, solo si el detenido satisface la definición de 'combatiente enemigo'" . [50] Determinar si un cautivo debe ser clasificado como prisionero de guerra es el único propósito de un tribunal competente.

El análisis de estos Tribunales por dos abogados de los detenidos en Guananamo, el profesor Mark P. Denbeaux de la Facultad de Derecho de la Universidad de Seton Hall , su hijo Joshua Denbeaux y algunos de sus estudiantes de derecho dio como resultado un informe llamado Audiencias sin audiencia . En esencia, apoya las críticas expresadas anteriormente. [51] [52]

Comisiones militares [ editar ]

Artículo principal: Ley de comisiones militares de 2006

A partir del 17 de octubre de 2006, cuando el presidente Bush promulgó la Ley de Comisiones Militares de 2006, se modificó el Título 10 del Código de los Estados Unidos para incluir una definición de "combatiente enemigo ilegal" como

una persona que haya participado en hostilidades o que haya apoyado de manera intencionada y material las hostilidades contra los Estados Unidos o sus cobeligerantes que no sea un enemigo combatiente legal (incluida una persona que forme parte de los talibanes , al-Qaida o fuerzas asociadas) ; o una persona que, antes, en o después de la fecha de promulgación de la Ley de Comisiones Militares de 2006, haya sido determinada como un enemigo combatiente ilegal por un Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente u otro tribunal competente establecido bajo la autoridad del Presidente o el Secretario de Defensa.

También se da la definición de un combatiente enemigo legítimo, y gran parte del resto de la ley establece los procedimientos específicos para determinar si un detenido determinado de las fuerzas armadas de los EE. UU. Es un combatiente enemigo ilegal y cómo dichos combatientes pueden o no ser tratados. en general y juzgado por sus delitos en particular. Entre sus disposiciones más controvertidas, la ley estipula que un ciudadano no estadounidense detenido como combatiente enemigo o que esté esperando tal determinación no puede solicitar un recurso de hábeas corpus . Dichos detenidos simplemente deben esperar hasta que los militares convoquen un tribunal de revisión del estado de los detenidos (según los procedimientos descritos en la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 ).

Inmediatamente después de que Bush promulgara la ley, el Departamento de Justicia de EE. UU. Notificó a la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Distrito de Columbia que la Corte ya no tenía jurisdicción sobre un caso de habeas combinado que había estado considerando desde 2004. Una notificación con fecha del día siguiente enumeró otros 196 casos de hábeas pendientes por los que hizo la misma reclamación. [53]

De los tres primeros casos de crímenes de guerra entablados contra detenidos de la Bahía de Guantánamo en virtud de la Ley de Comisiones Militares, uno resultó en un acuerdo de culpabilidad y los otros dos fueron desestimados por motivos jurisdiccionales .

El 4 de junio de 2007, en dos casos separados, los tribunales militares desestimaron los cargos contra los detenidos que habían sido designados como "combatientes enemigos" pero no como "combatientes enemigos ilegales". El primer caso fue el de Omar Khadr , un canadiense que había sido designado como "combatiente enemigo" en 2004. Khadr fue acusado de lanzar una granada durante un tiroteo en Afganistán en 2002. El coronel Peter Brownback dictaminó que los tribunales militares, creados para tratar con "combatientes enemigos ilegales", no tenía jurisdicción sobre los detenidos que habían sido designados únicamente como "combatientes enemigos". Desestimó sin prejuicio todos los cargos contra Khadr. [54] También el 4 de junio, el capitán Keith J. Allredllegó a la misma conclusión en el caso de Salim Ahmed Hamdan . [55] [56] [57]

El Departamento de Defensa de los Estados Unidos respondió afirmando: "Creemos que el Congreso tenía la intención de otorgar jurisdicción bajo la Ley de Comisiones Militares a individuos, como el Sr. Khadr, que están detenidos como combatientes enemigos bajo los procedimientos CSRT existentes". Spectre calificó esa posición de "totalmente equivocada". [55]

Fallo del Tribunal Supremo sobre la Ley de comisiones militares de 2006 [ editar ]

Artículo principal: Boumediene v. Bush

El 12 de junio de 2008, la Corte Suprema dictaminó, en Boumediene v. Bush, 5-4 que los cautivos de Guantánamo tenían derecho a acceder al sistema de justicia estadounidense. [58] [59] [60] El juez Anthony Kennedy escribió en la opinión mayoritaria:

Las leyes y la Constitución están diseñadas para sobrevivir y permanecer en vigor en tiempos extraordinarios.

La Corte también dictaminó que los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente eran "inadecuados". [58] Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , David Souter y John Paul Stevens se unieron a Kennedy en la mayoría.

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts , en la opinión minoritaria, llamó a los Tribunales de RSE [58]

el conjunto de protecciones procesales más generoso jamás otorgado a los extranjeros detenidos por este país como combatientes enemigos.

Samuel Alito , Clarence Thomas y Antonin Scalia se unieron a Roberts en la disidencia. [59]

Vincent Warren , director ejecutivo del Centro de Derechos Constitucionales , la organización que inició la acción que desencadenó el fallo de la Corte Suprema respondió: [60]

La Corte Suprema finalmente ha puesto fin a una de las injusticias más atroces de nuestra nación. Finalmente les ha dado a los hombres detenidos en Guantánamo la justicia que se merecen desde hace mucho tiempo. Al otorgar el recurso de hábeas corpus, la Corte Suprema reconoce un estado de derecho establecido hace cientos de años y esencial para la jurisprudencia estadounidense desde la fundación de nuestra nación. Esta pesadilla de seis años es una lección de cuán frágiles son realmente nuestras protecciones constitucionales en manos de un ejecutivo demasiado entusiasta.

2009 [ editar ]

En enero y febrero de 2009, los candidatos a Fiscal General y Fiscal General del presidente Barack Obama , Eric Holder y Elena Kagan , testificaron que estaban de acuerdo en que el gobierno de Estados Unidos puede detener a combatientes de acuerdo con las leyes de la guerra hasta el final de la guerra ( esto evita la cuestión de decidir si el combatiente es un combatiente legal o ilegal y la necesidad de juzgarlo). Cuando el senador Lindsey Graham le preguntó: "Si nuestras agencias de inteligencia capturaran a alguien en Filipinas sospechoso de financiar a Al Qaeda en todo el mundo, ¿consideraría a esa persona como parte del campo de batalla?" Tanto Holder como Kagan dijeron que lo harían. [61] [62] [63]

El 28 de octubre de 2009, el presidente Obama promulgó la Ley de Comisiones Militares de 2009 , que se incluyó en la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2010 ( Pub.L.  111–84 (texto) (pdf) , HR 2647 , 123  Stat .  2190 , promulgada 28 de de octubre de, 2009 ). Si bien los críticos dijeron que es una mejora con respecto a las versiones anteriores de las comisiones militares aprobadas durante la administración Bush, aún no proporciona muchos de los elementos fundamentales de un juicio justo. [64] [65]

Otros países [ editar ]

Israel , desde la "Ley de encarcelamiento de combatientes ilegales" de 2002, hace distinciones teóricas entre combatientes legales e ilegales y su condición jurídica. [66] [67] [68] [69]

El Servicio de Fiscalía de la Corona del Reino Unido (CPS) hace la distinción. El CPS llevó a cabo una "revisión exhaustiva de las pruebas relativas a la muerte del sargento Steven Roberts del 2. ° Regimiento Real de Tanques y del Sr. Zaher Zaher, ciudadano iraquí, en Az Zubayr, Iraq, el 24 de marzo de 2003": [70] [71]

Al revisar el caso, el abogado de CPS consideró la posible opinión de que, debido a su comportamiento, el Sr. Zaher se había convertido en un combatiente ilegal y, por lo tanto, según las Reglas de combate, según las cuales los soldados [británicos] debían operar, habrían sido tiene derecho a emprender acciones ofensivas contra él. Según las Reglas de combate y la Convención de Ginebra, a menos que una persona sea identificada positivamente como combatiente, debe ser considerada un civil y tratada en consecuencia. Como la opinión alternativa sería que el Sr. Zaher no era un combatiente ilegal sino un civil, el abogado examinador también consideró si los soldados podían confiar en la legítima defensa. ...

-  Fiscalía de la Corona. [70]

Crítica internacional [ editar ]

La designación de algunos presos como "combatientes ilegales" ha sido objeto de críticas por parte de las instituciones internacionales de derechos humanos; incluidos Amnistía Internacional , Human Rights Watch y el Comité Internacional de la Cruz Roja.

En respuesta a la campaña militar liderada por Estados Unidos en Afganistán, un asesor legal de la División Jurídica del CICR, publicó un documento sobre el tema, [5] en el que dice:

Mientras que los términos "combatiente", "prisionero de guerra" y "civil" se utilizan y definen generalmente en los tratados de derecho internacional humanitario, los términos "combatiente ilegal", "combatientes / beligerantes sin privilegios" no aparecen en ellos. Sin embargo, se han utilizado con frecuencia al menos desde principios del siglo pasado en la literatura jurídica, manuales militares y jurisprudencia. Las connotaciones que se dan a estos términos y sus consecuencias para el régimen de protección aplicable no siempre son muy claras.

Human Rights Watch ha señalado que, en una sentencia, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia interpretó al Comité Internacional de la Cruz Roja, Comentario: IV Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra (Ginebra: 1958) para Significa que:

no existe ninguna brecha entre los Convenios de Ginebra Tercero y Cuarto. Si una persona no tiene derecho a la protección de la Tercera Convención como prisionero de guerra ... necesariamente entra en el ámbito de la [Cuarta Convención], siempre que se cumplan los requisitos del artículo 4 [que define a una persona protegida] . [14]

Esto no significa que no exista la condición de combatiente ilegal porque en opinión del CICR "Si los civiles participan directamente en las hostilidades, se les considera combatientes o beligerantes 'ilegales' o 'desfavorecidos' ... [y] pueden ser procesado en virtud de la legislación nacional del estado detenido por tal acción ". [1] [7]

A los críticos del internamiento de Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo les preocupa que la introducción del estatus de combatiente ilegal establezca un precedente peligroso para que lo sigan otros regímenes. [72] Cuando el gobierno de Liberia detuvo al activista estadounidense Hassan Bility en 2002, las autoridades liberianas desestimaron las denuncias [73] de Estados Unidos, respondiendo que había sido detenido como combatiente ilegal.

Ver también [ editar ]

  • Francos-tireurs
  • Militar irregular
  • Asesinato dirigido
Específico de EE. UU.
  • Críticas a la guerra contra el terrorismo
  • Combatiente enemigo y ya no es combatiente enemigo.
  • Policía militar: prisioneros de guerra enemigos, personal retenido, civiles internados y otros detenidos
  • Estudio de Seton Hall
  • Directiva 2310 del Departamento de Defensa

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d e "La relevancia del DIH en el contexto del terrorismo" . Comité Internacional de la Cruz Roja . 1 de enero de 2011 . Consultado el 30 de junio de 2019 . Si los civiles participan directamente en las hostilidades, se los considera combatientes o beligerantes "ilegales" o "sin privilegios" (los tratados de derecho humanitario no contienen expresamente estos términos).
  2. ^ Holmes D, Perron A (2007). "Violar la ética: combatientes ilegales, seguridad nacional y profesionales de la salud" . J Med Ethics . 33 (3): 143–5. doi : 10.1136 / jme.2006.016550 . PMC 2598252 . PMID 17329383 . La posición oficial del gobierno de Estados Unidos es que estos detenidos no son prisioneros de guerra. Más bien, son combatientes ilegales y, en consecuencia, no están sujetos a las reglas y regulaciones que rigen el tiempo de guerra, como las que se encuentran en los Convenios de Ginebra. Esta distinción es legalmente sospechosa, 12,13 pero es la base sobre la cual la administración Bush ha justificado (o tolerado) la tortura.  
  3. ^ Rowe P (2002). "Luchadores por la libertad y rebeldes: las reglas de la guerra civil" . JR Soc Med . 95 (1): 3–4. doi : 10.1258 / jrsm.95.1.3 . PMC 1279138 . PMID 11773342 .  
  4. ^ "Combatientes ilegales" en los Estados Unidos: trazando la delgada línea entre la ley y la guerra Archivado el 14 de octubre de 2009 en la revista Wayback Machine Human Rights, invierno de 2003, publicado por la American Bar Association
  5. ↑ a b c d e f Dörmann, Knut (marzo de 2003). "La situación jurídica de los combatientes ilegales / desfavorecidos]" (PDF) . IRRC . 85 (849).
  6. ^ El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia "Sentencia Celebici: Fiscal v. Delalic, Mucic, Delic y Landzo, Caso No". IT-96-21-T parece devolver el fallo de apelación en lugar del fallo de juicio. Sin embargo, la sección pertinente de la Sentencia está disponible en la Universidad del Oeste de Inglaterra Delalic et al. (IT-96-21) "Celebici" 16 de noviembre de 1998 Parte III B, Ley aplicable 2. Condición de las víctimas como "Personas protegidas". Ver: párr. 271 Archivado el 30 de diciembre de 2005 en Wayback Machine :
    Además, las pruebas presentadas a la Sala de Primera Instancia no indican que los serbios de Bosnia que fueron detenidos estuvieran, como grupo, en todo momento portando sus armas abiertamente y observando las leyes y costumbres de la guerra. Sin duda, el artículo 4 (A) (6) impone una carga algo alta a las poblaciones locales para que se comporten como si fueran soldados profesionales y, por lo tanto, la Sala de Primera Instancia considera más apropiado tratar a todas esas personas en el presente caso como civiles.
    Sin embargo, es importante señalar que este hallazgo se basa en la opinión de que no existe una brecha entre el Tercer y el Cuarto Convenios de Ginebra. Si una persona no tiene derecho a las protecciones de la Tercera Convención como prisionero de guerra (o de la Primera o Segunda Convención), necesariamente entra en el ámbito del Convenio IV, siempre que se satisfagan los requisitos del artículo 4. El Comentario al Cuarto Convenio de Ginebra afirma que;
    [e] Toda persona en manos enemigas debe tener algún estatus bajo el derecho internacional: o es un prisionero de guerra y, como tal, cubierto por la Tercera Convención, un civil cubierto por la Cuarta Convención, o nuevamente, un miembro del servicio médico. personal de las fuerzas armadas amparado por la Primera Convención. No existe un estatus intermedio; nadie en manos del enemigo puede estar fuera de la ley. Creemos que esta es una solución satisfactoria, no sólo satisfactoria para la mente, sino también, y sobre todo, satisfactoria desde el punto de vista humanitario ". Jean Pictet (ed.) - Comentario: IV Convenio de Ginebra relativo a la protección de civiles Personas en tiempo de guerra (1958) - Edición de reimpresión de 1994.
  7. ^ a b El artículo 51.3 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra también cubre esta interpretación: "Los civiles gozarán de la protección que brinda esta sección, a menos que y mientras tomen parte directa en las hostilidades".
  8. ^ Comentario del artículo 3 común de los Convenios de Ginebra
  9. ^ ¿ Guerreros sin derechos? Combatientes, beligerantes sin privilegios y la lucha por la legitimidad Archivado el 9 de febrero de 2006 en la Wayback Machine por Kenneth Watkin para el Programa de Política Humanitaria e Investigación de Conflictos
  10. ^ Rupert Ticehurst La cláusula de Martens y las leyes de los conflictos armados 30 de abril de 1997, Revista Internacional de la Cruz Roja , núm. 317, págs. 125-134
  11. ↑ Vladimir Pustogarov, Fyodor Fyodorovich Martens (1845-1909) - a humanist of modern times , 30 de junio de 1996 Revista Internacional de la Cruz Roja , no. 312, pág. 300-314
  12. ^ Leyes de la guerra: Leyes y costumbres de la guerra en tierra (La Haya II) Archivado el 30 de abril de 2007 en Wayback Machine ; 29 de julio de 1899. contenido en elarchivo del Proyecto Avalon en la Facultad de Derecho de Yale
  13. ^ El comentario del CICR sobre el artículo 5 dice sobre la cuestión del tribunal competente que "En Ginebra, en 1949, se propuso por primera vez que, en aras de la precisión, el término 'autoridad responsable' se sustituyera por 'tribunal militar' (11). La enmienda se basó en la opinión de que las decisiones que pudieran tener las consecuencias más graves deberían ser Hot [ sic] quedar en manos de una sola persona, que a menudo puede ser de rango subordinado. El asunto debe llevarse a un tribunal, ya que las personas que participan en la lucha sin derecho a actuar pueden ser procesadas por asesinato o intento de asesinato e incluso pueden ser condenadas a la pena capital (12). Sin embargo, esta sugerencia no fue aceptada por unanimidad, ya que se consideró que llevar a una persona ante un tribunal militar podría tener consecuencias más graves que la decisión de privarla de los beneficios que brinda la Convención (13). Por lo tanto, se realizó una nueva enmienda al texto de Estocolmo que estipula que una decisión sobre las personas cuyo estatus estaba en duda sería tomada por un "tribunal competente", y no específicamente por un tribunal militar.
    Se realizó otro cambio en el texto del párrafo, redactado en Estocolmo, para especificar que se aplica a los casos de duda sobre si las personas que han cometido un acto beligerante y han caído en manos del enemigo pertenecen a alguna de las categorías enumeradas en el artículo 4 (14). La aclaración contenida en el artículo 4 debería, por supuesto, reducir el número de casos dudosos en cualquier conflicto futuro.
    Por tanto, nos parece que esta disposición no debe interpretarse de forma demasiado restrictiva; la referencia en la Convención a 'un acto beligerante' se refiere al principio que motivó a la persona que lo cometió, y no meramente a la forma en que se cometió el acto ".
    • (11) [(2) p.77] Ver 'Acta Final de la Conferencia Diplomática
    de Ginebra de 1949, 'Vol. II-A, pág. 388;
    • (12) [(3) p. 77] Ibíd., Vol. III, pág. 63, núm. 95;
    • (13) [(4) p. 77] Ibíd., Vol. II-B, pág. 270;
    • (14) [(5) p. 77] Ibíd., Págs. 270-271;
  14. ^ a b Documento de antecedentes sobre los convenios de Ginebra y las personas en poder de las fuerzas estadounidenses de " Human Rights Watch Press", nota al pie 1: Comité Internacional de la Cruz Roja, comentario: IV Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra(Ginebra: 1958), pág. 51 (énfasis en el original). El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, encargado de enjuiciar los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad cometidos durante los recientes conflictos en los Balcanes, afirmó explícitamente este principio en una sentencia de 1998, afirmando que "no hay brecha entre la Tercera y la Cuarta Ginebra Convenios. Si una persona no tiene derecho a la protección del Tercer Convenio como prisionero de guerra ... necesariamente entra dentro del ámbito del [Cuarto Convenio], siempre que sus requisitos del artículo 4 [que definen a una persona protegida] estan satisfechos". Sentencia Celebici, párr. 271 (1998).
  15. ^ GCIV, art. 5, § 3
  16. ^ Convenios de Ginebra, artículo común 3
  17. ↑ 28 de junio de 1976: Sentencia de muerte para mercenarios angoleños BBC
  18. ^ Comentario sobre la Convención relativa al trato debido a los prisioneros de guerra . Ginebra, 27 de julio de 1929
  19. ^ a b Comentario del CICR sobre GCIII: artículo 21
  20. ^ Leyes y costumbres de la guerra terrestre (La Haya IV) ; 18 de octubre de 1907
  21. ^ Brown, Gary D .. Libertad condicional de prisionero de guerra: concepto antiguo, utilidad moderna The Military Law Review, Vol 156 (junio de 1998) p.13 (Major Gary D. Brown en junio de 1998 fue Jefe de Derecho Internacional y Operacional en la Sede, Comando Estratégico de los Estados Unidos, Base de la Fuerza Aérea Offutt, Nebraska.
  22. ^ Convención internacional contra el reclutamiento, el uso, la financiación y el entrenamiento de mercenarios A / RES / 44/34 72a sesión plenaria 4 de diciembre de 1989 (Convención de mercenarios de la ONU) Entrada en vigor: 20 de octubre de 2001 Archivado el 12 de agosto de 2015 en Wayback Machine
  23. ^ Convención internacional contra el reclutamiento, el uso, la financiación y el entrenamiento de mercenarios Archivado el 12 de agosto de 2015 en la Wayback Machine.
  24. ^ Uso de niños soldados 2003: Informe para el cuarto debate abierto del Consejo de Seguridad de la ONU sobre los niños y los conflictos armados de Human Rights Watch.
  25. ^ La Corte Penal Internacional y los Derechos del Niño (PFD) por "La Coalición de Organizaciones No Gubernamentales Estadounidenses para la Corte Penal Internacional" Página 1, párrafo 3.
  26. ^ Introducción a una sesión informativa para el cuarto debate abierto del Consejo de Seguridad de la ONU sobre los niños y los conflictos armados de Human Rights Watch
  27. ^ Los niños y los conflictos armados: derecho internacional / Naciones Unidas Archivado el 12 de abril de 2006 en la Wayback Machine por el Centro de información de defensa
  28. ^ Los niños y los conflictos armados: la ONU entra en la "era de la aplicación" en su campaña contra los niños soldados Archivado el 12 de abril de 2006 en Wayback Machine , Centro de información de defensa, 12 de octubre de 2005
  29. ^ Ex Parte Quirin -n1- (Nos. 1-7 CERTIORARI ANTE LA CORTE DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS DEL DISTRITO DE COLUMBIA) o Ex Parte Quirin Archivado el 23 de febrero de 2006 en Wayback Machine o EX PARTE QUIRIN Archivado el 19 de diciembre de 2005 en Wayback Machine
  30. ^ War and the Constitution Archivado el 12 de febrero de 2006 en Wayback Machine por George P. Fletcher en The American Prospect Fecha de emisión: 1.1.02 o War and the Constitution Archivado el 18 de febrero de 2006 en Wayback Machine y la respuesta El debate del Tribunal Militar
  31. ^ Memo revisado para personas interesadas de la ACLU instando al Congreso a rechazar el poder para detener a presuntos terroristas indefinidamente sin cargos, juicio o derecho a un abogado por parte de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles
  32. ^ Terrorismo y estado de derecho por Nicholas Cowdery AM QC , Presidente, Director de la Fiscalía Pública de la Asociación Internacional de Fiscales, Nueva Gales del Sur, Australia , en laOctava Conferencia Anual de la Asociación Internacional de Fiscales , Washington, DC - 10-14 de agosto de 2003.
  33. ^ informe de la American Bar Association en PDF
  34. ^ s: Ryuichi Shimoda y col. v. El Estado # II. Evaluación del acto de bombardeo de acuerdo con la ley municipal Párrafo 2
  35. ↑ The Gitmo Fallout: La lucha por el fallo de Hamdan se intensifica, a medida que aumentan los temores sobre su alcance. Por Michael Isikoff y Stuart Taylor Jr., Newsweek, 17 de julio de 2006
  36. ^ Resolución conjunta del Congreso de los Estados Unidos de 18 de septiembre de 2001 Autorización para el uso de la fuerza militar ("AUMF") ; derecho público 107-40, 115 Stat. 224
  37. ^ Orden militar del presidente George W. Bush del 13 de noviembre de 2001: Detención, tratamiento y juicio de ciertos no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo ; 66 Sitio de respaldo de FR 57833 Archivado el 4 de abril de 2003 en Wayback Machine
  38. ^ Subcontratación de la tortura: la historia secreta del programa de "rendición extraordinaria" de Estados Unidos por Jane Mayer The New Yorker Edición de 2005-02-14 Publicado 2005-02-07 Párrafo 32
  39. ^ Subcontratación de la tortura: la historia secreta del programa de "rendición extraordinaria" de Estados Unidos por Jane Mayer The New Yorker Issue de 2005-02-14 Publicado 2005-02-07 Párrafo 34
  40. ^ Rasul y col. contra Bush, presidente de los Estados Unidos )
  41. ^ Preguntas y respuestas: fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en Guantánamo , BBC 8 de julio de 2004
  42. ^ a b Noticias del Departamento de Defensa: Tribunales de revisión del estado de combatiente Actualización n. ° 057-05, 19 de enero de 2005
  43. ^ Resumen de Hamdan v. Rumsfeld , texto completo (archivo PDF) Archivado el 1 de abril de 2005 en Wayback Machine - Tribunal de distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia, juez presidente James Robertson
  44. ↑ Los reclusos de Guantánamo pueden ser retenidos 'a perpetuidad' - US , Arab News, 16 de junio de 2005. (Informe de Reuters del 15 de junio de 2005).
  45. ^ Autorización para el uso de la fuerza militar: Padilla contra Bush: José Padilla en virtud de la resolución conjunta archivada el 3 de febrero de 2009 en la Wayback Machine The Syracuse Journal of International Law and Commerce, emitida por la Facultad de Derecho de la Universidad de Syracuse
  46. ^ Tribunal de apelaciones dice que Bush no puede retener a un ciudadano estadounidense Archivado el 22 de enero de 2014 en Wayback Machine Publicado el jueves 18 de diciembre de 2003 por Reuters
  47. ^ El juez dice que el sospechoso de terrorismo no puede ser considerado un combatiente enemigo The New York Times 1 de marzo de 2005
  48. ^ Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito José Padilla 19 de julio, 9 de septiembre de 2005
  49. ^ Guantánamo Bay: A Reflection On The Legal Status And Rights Of 'Ilegal Enemy Combatants' Archivado el 18 de febrero de 2006 en Wayback Machine PDF por Terry Gill y Elies van Sliedregt en Utrecht Law Review o
  50. ^ Expediente de Moazzam Begg (.pdf) de su Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente, presentado por Associated Press
  51. ^ Audiencias sin audiencia por Mark Denbeaux, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Seton Hall y asesor de dos detenidos de Guantánamo, Joshua Denbeaux, Esq. y David Gratz, John Gregorek, Matthew Darby, Shana Edwards, Shane Hartman, Daniel Mann, Megan Sassaman y Helen Skinner Estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Seton Hall
  52. ^ Nat Hentoff (8 de diciembre de 2006). "Encubrimiento de crímenes de guerra de Bush" . Village Voice . Archivado desde el original el 17 de junio de 2008 . Consultado el 2 de abril de 2007 .
  53. ^ "Tribunal dijo que carece de poder en casos de detenidos", Washington Post
  54. ^ Koring, Paul (2007). "El caso de Estados Unidos contra Khadr se derrumba" . Toronto Globe and Mail . Archivado desde el original el 6 de junio de 2007.
  55. ↑ a b Glaberson, William (5 de junio de 2007). "Los jueces militares desestiman los cargos de 2 detenidos" . The New York Times .
  56. ^ Sargento Sara Wood (4 de junio de 2007). "Cargos desestimados contra canadienses en Guantánamo" . Departamento de Defensa de Estados Unidos . Consultado el 7 de junio de 2007 .
  57. ^ Sargento Sara Wood (4 de junio de 2007). "Juez desestima los cargos contra el segundo detenido de Guantánamo" . Departamento de Defensa de Estados Unidos . Consultado el 7 de junio de 2007 .
  58. ↑ a b c Mark Sherman (12 de junio de 2008). "Tribunal Superior: los detenidos de Gitmo tienen derechos en los tribunales" . Associated Press. Archivado desde el original el 22 de junio de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 . El tribunal dijo que no solo los detenidos tienen derechos en virtud de la Constitución, sino que el sistema que ha establecido la administración para clasificarlos como combatientes enemigos y revisar esas decisiones es inadecuado.
  59. ↑ a b Mark Sherman (12 de junio de 2008). "Los sospechosos de terrorismo pueden impugnar la detención: Tribunal Supremo de Estados Unidos" . El globo y el correo . Archivado desde el original el 14 de junio de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
  60. ↑ a b James Oliphant (12 de junio de 2008). "La corte respalda a los detenidos de Gitmo" . Baltimore Sun . Consultado el 12 de junio de 2008 . espejo
  61. ^ El candidato del procurador general dice que los 'combatientes enemigos' pueden celebrarse sin juicio , Los Angeles Times , 11 de febrero de 2009
  62. ^ Evan Pérez. Obama considera detener indefinidamente a sospechosos de terrorismo , Wall Street Journal , 14 de mayo de 2009
  63. ^ Tim Reid. El problema de los detenidos en Guantánamo vuelve a perseguir a Barack Obama , The Times , 4 de mayo de 2009
  64. ^ Obama respalda comisiones militares para detenidos en Guantánamo
  65. ^ Comisiones militares
  66. ^ Otros países
  67. ^ "Israel: ley oportunista condenada" . Observador de derechos humanos. Marzo de 2002.
  68. ^ Compromiso de Israel con el derecho nacional e internacional en tiempos de guerra por el juez Amnon Straschnov, ex abogado militar general de las FDI.
  69. ^ Ley de encarcelamiento de combatientes ilegales, 5762-2002 Archivado el 18 de febrero de 2006 en Wayback Machine (DOC) "combatiente ilegal" significa una persona que ha participado directa o indirectamente en actos hostiles contra el Estado de Israel o es miembro de una fuerza perpetrar actos hostiles contra el Estado de Israel, cuando las condiciones prescritas en el artículo 4 del Tercer Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949 con respecto a los prisioneros de guerra y la concesión de la condición de prisionero de guerra en el derecho internacional humanitario, no se aplican a él.
  70. ^ a b Decisión del CPS sobre el caso de muertes en Irak: Comunicado de prensa: Servicio de Fiscalía de la Corona Archivado el 26 de septiembre de 2010 en Wayback Machine , 27 de abril de 2006
  71. ^ Junta de investigación del ejército británico sobre la muerte del sargento Steven Roberts , 31 de julio de 2007, sitio web de la BBC. Consulte el párrafo 61 para obtener detalles de las reglas británicas de enfrentamiento en la guerra de Irak.
  72. ^ Elsea, Jennifer (13 de enero de 2005) [11 de abril de 2002]. Tratamiento de los "detenidos en el campo de batalla" en la guerra contra el terrorismo (PDF) . Informe CRS de la División de Derecho Estadounidense para el Congreso, Código de orden RL31367. pag. 41 (CRS-38).
  73. ^ Comentarios sobre el arresto y la detención del periodista Hassan Bility en Liberia Comunicado de prensa de Richard Boucher, portavoz del Departamento de Estado de EE. UU . , 8 de julio de 2002

Enlaces externos [ editar ]

  • Michael Greenberger: " ¿Es la justicia penal una víctima de la 'guerra contra el terrorismo' de la administración Bush? ", En la revista Derechos Humanos de la American Bar Association, invierno de 2004
  • Daniel Kanstroom: " 'Combatientes ilegales' en los Estados Unidos : trazando la delgada línea entre la ley y la guerra " en la Revista de derechos humanos de la American Bar Association, invierno de 2003
  • Michael Dorf: ¿Qué es un "combatiente ilegal" y por qué es importante? El estado de los combatientes de Al Qaeda y los talibanes detenidos Publicado por FindLaw el 23 de enero de 2002. Dorf es vicedecano y profesor de derecho en la Universidad de Columbia.
  • Thomas J. Lepri, " " Salvaguardar al enemigo interior: la necesidad de protecciones procesales para ciudadanos estadounidenses detenidos como combatientes enemigos bajo Ex Parte Quirin "()" . (2.12 MB) Fordham Law Review , Volumen 71, Edición 6 (2003), página 2565
  • The Yale Law Journal: Un pequeño problema de precedentes: según 18 USC § 4001 (a) y la detención de ciudadanos estadounidenses "combatientes enemigos" (PDF)
  • Índice AI: AMR 51/063/2005: ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Guantánamo y más allá: La búsqueda continua del poder ejecutivo sin control, documento de fecha 13 de mayo de 2005 de Amnistía Internacional en su sitio web.
  • Departamento de Defensa de los EE. UU .: Tribunales de revisión de la condición de combatiente / Juntas de revisión administrativa
  • Jane Mayer: The Memo - How un esfuerzo interno para prohibir el abuso y la tortura de detenidos fue frustrado , artículo de The New Yorker , publicado el 20 de febrero de 2006
  • Una carta abierta a George Bush en parte sobre este tema
  • Prohibición del Comité de No Intervención de la Sociedad de Naciones sobre "voluntarios" 21 de febrero de 1937
  • Comentarios del CICR sobre las disposiciones generales del GCIII : Art 5 Parte III: Cautiverio # Sección VI: Relaciones entre los prisioneros de guerra y las autoridades # Capítulo III: Sanciones penales y disciplinarias #I. Provisiones generales
  • Proyecto Estado de derecho en conflictos armados