Valley Forge Christian College v. Americans United for Separation of Church and State , 454 US 464 (1982), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la corte se negó a ampliar laexcepción Flast v. Cohen a la condición de contribuyente. regla.
Valley Forge Christian College contra los estadounidenses unidos por la separación de la iglesia y el estado | |
---|---|
Disputado el 4 de noviembre de 1981 Decidido el 12 de enero de 1982 | |
Nombre completo del caso | Valley Forge Christian College contra los estadounidenses unidos por la separación de la iglesia y el estado |
Citas | 454 US 464 ( más ) 102 S. Ct. 752; 70 L. Ed. 2d 700; 1982 EE.UU. LEXIS 22 |
Historia del caso | |
Previo | 619 F.2d 252 (invertido) |
Tenencia | |
El Tribunal resolvió que los contribuyentes no cumplieron con los requisitos del primer paso de la prueba del doble nexo planteado en Flast ya que no alegaron una violación del art. 1 segundo. Ocurrieron 8 (impuestos y gastos). | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, White, Powell, O'Connor |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall, Blackmun |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Constitución de Estados Unidos, art. Yo, Sec. 8 , art. III ; |
El Departamento de Salud, Educación y Bienestar se había deshecho de los excedentes de propiedad transfiriéndolos, sin cargo, a una universidad relacionada con la iglesia.
Los demandantes buscaron ser contribuyentes y, alternativamente, ciudadanos, alegando que la transferencia de propiedad lesionaba su derecho a un gobierno que no establece una religión.
El juez Rehnquist, al redactar la opinión de la mayoría, confirmó la prueba Flast para la legitimación de los contribuyentes y dictaminó que los demandantes carecían de legitimación como contribuyentes porque no impugnaron el ejercicio de la Cláusula de Gastos. También rechazó la teoría de la ciudadanía. Sostuvo que el tribunal no es simplemente un foro para "agravios públicos" presentados por "espectadores preocupados"; si lo fuera, razonó, "el concepto de 'estar de pie' sería completamente innecesario".
El juez Brennan, en su disenso, criticó la prohibición general de la legitimación tributaria establecida por Frothingham v. Mellon , argumentando que la legitimación no debe ser negada "simplemente porque muchas personas sufren el mismo daño" o porque el daño es indirecto. El juez Stevens, en su disentimiento, llamó "la diferencia entre una disposición de fondos de conformidad con la Cláusula de Gastos y una disposición de bienes inmuebles de conformidad con la Cláusula de Propiedad", "una distinción tenue".
Ver también
Referencias
Derecho constitucional estadounidense: poderes y libertades. Massey
enlaces externos
- Texto de Valley Forge Christian College v Estadounidenses Unidos por la Separación de Iglesia y Estado. , 454 EE.UU. 464 (1982) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia OpenJurist Oyez (argumento de audio oral)