Vault Corporation contra Quaid Software Ltd. 847 F.2d 255 (5th Cir. 1988) es un caso escuchado por laCorte de Apelaciones delosEstados Unidos para el Quinto Circuitoque probó el alcance delos derechosdeautordelsoftware. El tribunal sostuvo que hacercopias deRAMcomo un paso esencial en la utilización de software estaba permitido bajo§117de laLey de Derechos de Autor,incluso si se utilizan para un propósito que el titular de los derechos de autor no tenía la intención. También aplicó la prueba de "usos sustanciales no infractores" de Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. para sostener que el software de Quaid, que derrotó el mecanismo de protección de copia de Vault, no responsabilizaba a Quaid de lainfracción contributiva.. Sostuvo que el software de Quaid no era un trabajo derivado del software de Vault, a pesar de tener aproximadamente 30 caracteres de código fuente en común. Finalmente, sostuvo que la cláusula de la Ley de Aplicación de Licencias de Software de Luisiana que permitía al titular de los derechos de autor prohibir la descompilación o el desmontaje de software fue reemplazada por la Ley de Derechos de Autor y, por lo tanto, no se podía hacer cumplir.
Vault Corporation contra Quaid Software Limited | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Vault Corporation contra Quaid Software Limited |
Decidido | 20 de junio de 1988 |
Cita (s) | 847 F.2d 255 (5. ° Cir. 1988) |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 655 F. Supp. 750 (EDLa.1987) |
Tenencia | |
Las copias de RAM de Quaid no infringen y el software de Quaid no es un trabajo derivado. Quaid no se hace responsable de las infracciones coadyuvantes porque su software se puede utilizar para realizar copias de archivo de software de uso justo. La cláusula de la Ley de Licencias de Luisiana que prohíbe la descompilación o el desmontaje no se puede hacer cumplir porque está anulada por la ley federal de derechos de autor. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Thomas Morrow Reavley , Carolyn Dineen King , Jerry Edwin Smith |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas Morrow Reavley |
Leyes aplicadas | |
17 USC §101 et seq. ( Ley de derechos de autor de 1976 ) |
Información de contexto
Vault Corporation creó y poseía los derechos de autor de un programa llamado PROLOK , que proporcionaba protección contra copias para software en disquetes . Las empresas de software compraron PROLOK de Vault para proteger su software de los usuarios finales que realizan copias no autorizadas. PROLOK funcionó al tener una "huella digital" indeleble en cada disco protegido de PROLOK además del software PROLOK y el software a proteger. El programa protegido PROLOK permitió que el software funcionara solo si la huella dactilar estaba presente en el disco.
Quaid Software Ltd. creó un programa llamado RAMKEY , que permitía que las copias del software de los clientes de Vault funcionaran sin los discos del programa original. RAMKEY hizo que PROLOK pensara que la huella digital necesaria estaba presente aunque no lo estaba.
Acciones y reclamaciones
Vault buscó medidas cautelares preliminares y permanentes contra Quaid para evitar que publiciten y vendan RAMKEY. También buscaron una orden para incautar todas las copias de RAMKEY de Quaid, así como $ 100,000,000 en daños monetarios. Vault afirmó las siguientes afirmaciones:
- Infracción del derecho exclusivo a copiar mediante la copia de PROLOK en la RAM para un propósito diferente al previsto por Vault
- Infracción contributiva al proporcionar software que los clientes pueden usar para infringir los derechos de autor de Vault y los clientes de Vault
- Creación de un trabajo derivado infractor por una versión de RAMKEY que contenía aproximadamente 30 caracteres del código fuente de PROLOK
- Incumplimiento del contrato de licencia basado en la Ley de Licencias de Luisiana, que Vault utilizó para intentar prohibir la descompilación y el desmontaje de su software.
Historia procesal
El tribunal de distrito inicialmente desestimó la queja de Vault por falta de jurisdicción personal , pero el tribunal de circuito revocó esta decisión. En prisión preventiva , el tribunal de distrito denegó la moción de Vault de una orden judicial preliminar. Después de que ambas partes acordaran someter el caso a una decisión final, el tribunal de distrito emitió un fallo final basado en su decisión sobre la orden judicial preliminar. Vault posteriormente apeló.
Reclamación por infracción directa
El tribunal de distrito sostuvo que la copia del software en RAM por parte de Quaid estaba permitida bajo 17 USC § 117 (1) , que permite copias "creadas como un paso esencial". Vault argumentó que la exención §117 (1) no se aplica cuando el programa se usa de una manera no prevista por el titular de los derechos de autor. El tribunal de circuito no estuvo de acuerdo con este argumento y escribió que el estatuto no contiene "lenguaje que sugiera que la copia que permite debe emplearse para un uso previsto por el propietario de los derechos de autor".
Reclamación por infracción contributiva
Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. estableció la prueba de "uso sustancial no infractor" para la infracción contributiva. Quaid argumentó que RAMKEY pasa esta prueba porque puede usarse para crear copias de archivo que están exentas bajo 17 USC §117 (2). Vault argumentó que RAMKEY no tenía ningún uso no infractor porque se podía crear una copia de archivo suficiente sin el uso de RAMKEY. Vault afirmó que la exención de copia de archivo de 17 USC §117 (2) fue diseñada para proteger solo contra "destrucción o daño por falla mecánica o eléctrica", pero no contra (por ejemplo) la pérdida o destrucción de un disco. El tribunal se negó a interpretar la exención de archivos de esta manera, diciendo que aunque tenía apelación, no era la ley y que solo el Congreso podía decidir limitar la exención de esa manera.
Reclamación de trabajo derivado
Una versión de RAMKEY contenía aproximadamente 30 caracteres de código fuente de PROLOK. Vault alegó que esto constituía un trabajo derivado infractor.
El tribunal de distrito se centró en el tamaño del código copiado, argumentando que no era significativo. Vault argumentó que la corte debería centrarse en el aspecto cualitativo del código copiado porque los 30 caracteres eran importantes para el correcto funcionamiento de PROLOK. El tribunal de circuito rechazó el argumento de que la copia era cualitativamente significativa sobre la base de que PROLOK y RAMKEY "cumplen funciones opuestas".
Reclamación de la Ley de cumplimiento de licencias de software de Louisiana
El acuerdo de licencia de PROLOK dependía de la Ley de ejecución de licencias de software de Louisiana para otorgarle la autoridad para prohibir a los usuarios descompilar o desensamblar el software. La ley pretendía permitir que ciertos acuerdos de licencia contengan "... prohibiciones de traducción, ingeniería inversa, descompilación, desmontaje y / o creación de trabajos derivados basados en el software de computadora". Vault había incluido tal disposición en su contrato de licencia y afirmó que Quaid violó esta disposición cuando realizó ingeniería inversa de PROLOK. El tribunal de distrito sostuvo que la Ley de Licencias de Luisiana no se podía hacer cumplir porque fue reemplazada por la Ley de Derechos de Autor. El tribunal de circuito falló únicamente sobre la cláusula que permite a un licenciante prohibir la descompilación o el desmontaje, sosteniendo que esta cláusula fue sustituida por las exenciones de 17 USC §117, que otorgan permiso para realizar "pasos esenciales" y copias de archivo.
Ver también
enlaces externos
- Vault Corp. v. Quaid Software Ltd. (texto completo de la opinión) en el Berkman Center for Internet & Society