En filosofía , la verosimilitud (o semejanza a la verdad ) es la noción de que algunas proposiciones están más cerca de ser verdaderas que otras. El problema de la verosimilitud es el problema de articular qué se necesita para que una teoría falsa esté más cerca de la verdad que otra teoría falsa. [1]
Este problema era fundamental para la filosofía de Karl Popper , en gran parte porque Popper fue uno de los primeros en afirmar que la verdad es el objetivo de la investigación científica, al tiempo que reconoció que la mayoría de las más grandes teorías científicas en la historia de la ciencia son, estrictamente hablando, falsas. Si esta larga serie de teorías supuestamente falsas va a constituir un progreso con respecto al objetivo de la verdad, entonces debe ser al menos posible que una teoría falsa esté más cerca de la verdad que otras.
Karl Popper
Popper asumió que los científicos están interesados en teorías altamente informativas, en parte por razones metodológicas: cuanto más informativa es una teoría, más fácil es probarla y mayor es su poder predictivo. Pero el poder claramente informativo por sí mismo es bastante fácil de conseguir, y no queremos ganar contenido sacrificando verdades . Entonces Popper propuso que la cercanía a la verdad es una función de dos factores: la verdad y el contenido. Cuantas más verdades implica una teoría (en igualdad de condiciones), más cerca está de la verdad.
Intuitivamente, al menos, parece que Newton 's teoría del movimiento implica un buen número de verdades más que lo hace, por ejemplo, Aristóteles ' s teoría, a pesar del hecho de que ambos son conocidos por tener defectos. Incluso dos teorías verdaderas pueden tener diferentes grados de verosimilitud, según la cantidad de información verdadera que brinden. Por ejemplo, la afirmación "lloverá el jueves de la próxima semana", si es cierta, parece más cercana a la verdad que la afirmación verdadera pero lógicamente más débil "o lloverá el próximo jueves o hará sol".
La definición formal de Popper de verosimilitud fue cuestionada desde 1974 por Pavel Tichý , [2] [3] John Henry Harris , [4] y David Miller , [5] quienes argumentaron que la definición de Popper tiene una consecuencia no deseada : que ninguna teoría falsa puede estar más cerca a la verdad que a otro. El propio Popper declaró: "Acepté la crítica de mi definición a los pocos minutos de su presentación, preguntándome por qué no había visto el error antes". [6] Este resultado dio lugar a una búsqueda de un relato de verosimilitud que no consideraba imposible el avance hacia la verdad.
Teorías post-popperianas
Algunas de las nuevas teorías (por ejemplo, las propuestas por David Miller y Theo Kuipers ) se basan en el enfoque de Popper, guiadas por la noción de que la semejanza a la verdad es una función de un factor de verdad y un factor de contenido. Otros (por ejemplo, los propuestos por Gerhard Schurz Ken Gemes ) también se inspiran en el enfoque de Popper, pero ubican lo que creen que es el error de la propuesta de Popper en su excesivamente generoso noción de contenido, o consecuencia, proponiendo en cambio que las consecuencias que contribuyen a la cercanía a la verdad deben ser, en un sentido técnico, "relevantes". Un enfoque diferente (ya propuesto por Tichý y Risto Hilpinen y desarrollado especialmente por Ilkka Niiniluoto y Graham Oddie ) toma la "semejanza" en semejanza de verdad literalmente, sosteniendo que la semejanza de una proposición con la verdad es una función de la semejanza general con la mundo real de los mundos posibles en los que la proposición sería verdadera. Giangiacomo Gerla propone un intento de utilizar la noción de espacio métrico sin puntos. [7] Actualmente existe un debate sobre si estos diferentes enfoques del concepto son compatibles y en qué medida. [8] [9] [10]
en colaboración con Paul Weingartner , por Mortensen y porMetodología
Otro problema en la teoría de la verosimilitud de Popper es la conexión entre la semejanza a la verdad como el objetivo del progreso científico, por un lado, y la metodología, por otro lado, como las formas en que podemos asegurar hasta cierto punto que la investigación científica realmente se acerca a este objetivo. . [ cita requerida ] Popper concibió su definición como una justificación de su propia metodología preferida: falsacionismo , en el siguiente sentido: supongamos que la teoría A está más cerca de la verdad que la teoría B según la definición cualitativa de verosimilitud de Popper; en este caso, tendremos (o deberíamos, si esa definición hubiera sido lógicamente sólida) tendremos que todas las consecuencias verdaderas de B (es decir, todas las consecuencias predichas de las predicciones matemáticas y físicas de la teoría B sujetas a un conjunto particular de condiciones iniciales) son consecuencias de [teoría] A (consecuencias predichas de manera similar - es decir, informalmente, B ≤ A), y que todas las consecuencias falsas de A son consecuencias de B (en el sentido de que el conjunto de eventos considerados imposibles por la teoría A son un subconjunto de aquellos eventos considerados imposibles B, sujetos a las mismas condiciones de datos iniciales para ambos - es decir, informalmente, ¬B ≥ ¬A, de modo que ¬A ≤ ¬B); esto significa que, si A y B están tan relacionados, entonces debería darse el caso de que todas las consecuencias empíricas falsas conocidas de A también se sigan de B, y todas las consecuencias empíricas verdaderas conocidas de B se sigan de A. Entonces, si A estuviera más cerca a la verdad que B, entonces A debería estar mejor corroborado que B por cualquier cantidad posible de evidencia empírica . Por último, este sencillo teorema permite interpretar el hecho de que A está realmente mejor corroborado que B como una corroboración de la hipótesis (o 'metahipótesis') de que A es más verosímil que B.
Ver también
Referencias
- ^ "Verdad, enciclopedia de filosofía de Stanford" . Consultado el 11 de octubre de 2019 .
- ^ Pavel Tichý (junio de 1974). "Sobre las definiciones de verosimilitud de Popper". The British Journal for the Philosophy of Science . Prensa de la Universidad de Oxford . 25 (2): 155–160. doi : 10.1093 / bjps / 25.2.155 . JSTOR 686819 .
- ^ Pavel Tichý (marzo de 1976). "Verosimilitud redefinida". The British Journal for the Philosophy of Science . 27 (1): 25–42. doi : 10.1093 / bjps / 27.1.25 . JSTOR 686376 .
- ^ John H. Harris (junio de 1974). "Definiciones de Popper de 'verosimilitud ' ". The British Journal for the Philosophy of Science . 25 (2): 160–166. doi : 10.1093 / bjps / 25.2.160 . JSTOR 686820 .
- ^ David Miller (junio de 1974). "Teoría cualitativa de la verosimilitud de Popper". The British Journal for the Philosophy of Science . 25 (2): 166-177. doi : 10.1093 / bjps / 25.2.166 . JSTOR 686821 .
- ^ Karl Popper (2013) [ 1983 ]. WW Bartley III (ed.). Realismo y objetivo de la ciencia. De la posdata a la lógica del descubrimiento científico . Abingdon-on-Thames : Routledge . pag. xxxvi . ISBN 978-1-1358-5895-7.
- ^ Oddie, Graham. Verdad . Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- ^ Zwart SD, Franssen M. (2007). "Un teorema de imposibilidad de verosimilitud" . Síntesis . 158 (1): 75–92. doi : 10.1007 / s11229-006-9051-y . S2CID 28812992 .
- ^ Oddie Graham (2013). "Los enfoques de contenido, consecuencia y semejanza a la verosimilitud: compatibilidad, banalización y subdeterminación". Síntesis . 190 (9): 1647–1687. doi : 10.1007 / s11229-011-9930-8 . S2CID 15527839 .
- ^ Gerla G (2007). "Punto libre de geometría y verosimilitud de teorías". Revista de lógica filosófica . 36 (6): 707–733. doi : 10.1007 / s10992-007-9059-x . S2CID 29922810 .