. Voisine v Estados Unidos , Estados Unidos 579 ___ (2016), fue un Tribunal Supremo de Estados Unidos caso en el que la Corte sostuvo que la violencia doméstica Delincuentes Prohibición del arma en la ley federal estadounidense se extiende a los condenados por imprudente violencia doméstica . El tribunal dictó sentencia por mayoría de 6 a 2. [1] [2] [3]
Voisine et. Alabama. v. Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 29 de febrero de 2016 Decidido el 27 de junio de 2016 | |
Nombre completo del caso | Stephen L. Voisine y William E. Armstrong III, Peticionarios c. Estados Unidos |
Expediente no. | 14-10154 |
Citas | 579 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 2272; 195 L. Ed. 2d 736 |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Voisine , 778 F.3d 176 ( 1.er Cir. 2015); cert . concedido, 136 S. Ct. 386 (2015). |
Tenencia | |
Las condenas por delitos menores imprudentes por violencia doméstica desencadenan prohibiciones de control de armas en la posesión de armas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kagan, acompañado por Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Sotomayor (Partes I y II) |
Fondo
En 2009, una persona anónima que llamó en Maine notificó a las autoridades que un águila calva había recibido un disparo en Kingman . [4] Los oficiales de investigación descubrieron que al sospechoso principal, Stephen L. Voisine, no se le permitía legalmente poseer un arma de fuego. [4] Su anterior condena por violencia doméstica le prohibió poseer un arma, como resultado de la Enmienda Lautenberg promulgada en 1996. [5] Durante el interrogatorio de Voisine, admitió haber disparado al águila. Posteriormente, los funcionarios descubrieron que sus antecedentes penales de 28 años incluían 14 condenas por agresión y violencia doméstica. [4]
Voisine se unió a William Armstrong III para argumentar que sus condenas por violencia doméstica no deberían haberles impedido poseer armas en primer lugar. [5] [6] Solicitaron a la Corte Suprema que considerara si la Enmienda Lautenberg era constitucional a la luz del precedente de DC v. Heller de que la Segunda Enmienda protegía un derecho individual a portar armas. Sin embargo, el tribunal se negó a considerar esta cuestión, limitándose a la cuestión de si las condenas de los acusados por actos imprudentes de violencia (a diferencia de los intencionales) entraban en el significado de la Enmienda Lautenberg. [7]
Durante los argumentos orales del caso, el juez Clarence Thomas hizo una pregunta desde el tribunal por primera vez en 10 años. [7]
Opinión de la Corte
La jueza asociada Elena Kagan fue la autora de la opinión mayoritaria de 6-2. Los jueces Clarence Thomas y Sonia Sotomayor fueron los disidentes. El tribunal sostuvo que la mens rea de imprudencia era suficiente porque la Enmienda Lautenberg no menciona la intencionalidad. [8] El tribunal utilizó una analogía de un plato arrojado para ilustrar el significado de imprudencia en un contexto de abuso. [8] El disenso estuvo en desacuerdo con la mayoría que sostenía que el término "imprudente" es demasiado amplio según el estatuto de Maine para pasar la prueba constitucional para la prohibición de armas de fuego.
Referencias
- ^ "¿Qué tan grave tiene que ser la violencia doméstica antes de que no puedas tener un arma?" . 22 de febrero de 2016 . Consultado el 27 de junio de 2016 .
- ^ "La Corte Suprema dictamina que los abusadores domésticos pueden perder sus derechos de propiedad de armas" .
- ^ López, alemán (27 de junio de 2016). "La Corte Suprema entregó silenciosamente a los defensores del control de armas una pequeña victoria" .
- ^ a b c "¿Qué tan grave tiene que ser la violencia doméstica antes de que no puedas tener un arma?" . 22 de febrero de 2016 . Consultado el 27 de junio de 2016 .
- ^ a b "La Corte Suprema está tomando un caso que podría permitir que abusadores domésticos 'involuntarios' posean armas" . 30 de octubre de 2015 . Consultado el 27 de junio de 2016 .
- ^ Melissa Jeltsen Reportero principal, The Huffington Post (26 de febrero de 2016). "Los abusadores domésticos llevan su lucha por poseer armas a la Corte Suprema" . El Huffington Post . Consultado el 27 de junio de 2016 .
- ^ a b Garrett Epps (29 de febrero de 2016). "Política: Clarence Thomas rompe su silencio" . El Atlántico. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2019 . Consultado el 18 de octubre de 2019 .
- ^ a b Voisine v. Estados Unidos , No. 14-10154 , 579 U.S. ___, slip op. en 7 (2016).
enlaces externos
- Texto de . Voisine v Estados Unidos , 579 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Cobertura de SCOTUSblog