Warner Bros. Entertainment, Inc. y JK Rowling contra RDR Books , 575 F.Supp.2d 513 (SDNY 2008) fue una demanda por derechos de autor presentada el 31 de octubre de 2007 por la compañía de medios Warner Bros. y el autor de Harry Potter JK Rowling contra RDR Books, una editorial independiente con sede en Muskegon, Michigan . [1] Los abogados de Rowling y Time Warner argumentaron que el intento de RDR de publicar con fines de lucro un facsímil impreso de The Harry Potter Lexicon , una guía en línea gratuita del universo ficticio de Harry Potter , constituía una infracción de sus derechos de autor y no estaba protegido por la afirmativa defensa deuso justo . El juicio se celebró del 14 al 17 de abril de 2008 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . En septiembre de 2008, el tribunal falló a favor de Rowling y se bloqueó la publicación del libro. En 2009, RDR Books publicó un volumen editado, eliminando las problemáticas citas largas que se consideraban infringidas.
Orígenes
En 2000, Steve Vander Ark , un bibliotecario de Grand Rapids, Michigan , creó Harry Potter Lexicon , una enciclopedia en línea de la serie de libros de Harry Potter que recopilaba y reorganizaba varios hechos de las novelas en una forma de búsqueda. [2] The Lexicon, que es una organización sin fines de lucro, cuyas operaciones solo se pagan con publicidad, se convirtió rápidamente en el favorito de los fanáticos de los libros, incluida la propia Rowling, quien afirmó en su sitio web que "se me conoce por colarse en cibercafé mientras escribe y compruebe un hecho en lugar de ir a una librería y comprar una copia de Harry Potter , lo cual es vergonzoso ". [2]
En agosto de 2007, Roger Rapoport, presidente de RDR Books, se puso en contacto con Vander Ark y le preguntó sobre la posibilidad de publicar una versión impresa con fines de lucro del sitio. Aunque Vander Ark había afirmado anteriormente que no tenía interés en hacerlo, Rapoport le aseguró a Vander Ark que tal publicación sería legal. Para apaciguar aún más las preocupaciones de Vander Ark, agregó un apéndice al contrato que establecía que RDR Books actuaría para defenderlo en cualquier demanda futura. [2]
Antes del juicio
El 31 de octubre de 2007, Warner Bros. y Rowling demandaron a RDR Books para bloquear la publicación del libro. [3] Rowling, quien anteriormente tenía una buena relación con Vander Ark, reiteró en su sitio web que planea escribir una enciclopedia de Harry Potter , y que la publicación de un libro similar antes que el suyo perjudicaría las ganancias de la enciclopedia oficial, que ella planea donar a la caridad. [4] Más tarde, un juez prohibió la publicación del libro en cualquier forma hasta que se resolviera el caso. [5] En su demanda, los abogados de Rowling también afirmaron que, dado que el libro se describe a sí mismo como un facsímil impreso del sitio web Harry Potter Lexicon, publicaría extractos de las novelas e imágenes fijas de las películas sin ofrecer suficiente material "transformador" para ser considerado un trabajo aparte. [6]
En su sitio web, Rowling dijo: "A pesar de las reiteradas solicitudes, los editores se han negado incluso a tolerar la realización de cambios en el libro para asegurarse de que no infringe mis derechos". [7] En su sitio web, Vander Ark respondió:
He trabajado diligentemente con todos los asociados con los libros para asegurarme de no violar los derechos de autor. Ha habido varias ocasiones en las que he hablado con la gente de Jo y he retenido información que no querían publicar o material modificado en el Lexicon para asegurarme de que lo aprueban. Obtuve un permiso específico de Warner Bros. para usar imágenes de películas y las ilustraciones de los libros. He sido igual de diligente con los derechos de los fans que me han permitido usar sus escritos y obras de arte. En cada caso, he enumerado al propietario de los derechos de autor y me aseguré de que se les acreditara y de que conservaran sus derechos de autor. [8]
"Ha habido una gran cantidad de libros complementarios que se han publicado", dijo Neil Blair de la agencia literaria de Rowling, Christopher Little , "el noventa y nueve por ciento ha venido a hablar con nosotros. En todos los casos han hecho cambios para garantizar el cumplimiento. Se alinean. Pero estos tipos se negaron a contactarnos. Se negaron a responder a ninguna pregunta. Se negaron a mostrarnos detalles ". [9]
RDR Books contrató a Lizbeth Hasse, del Creative Industry Law Group en San Francisco, quien recomendó que RDR Books también contratara a un abogado litigante de Nueva York, David Hammer. Luego, la Sra. Hasse pidió a un grupo de abogados de propiedad intelectual de la Facultad de Derecho de Stanford que ayudaran a defender el derecho de publicación de RDR Books. El director ejecutivo del Proyecto de Uso Justo , Anthony Falzone, dijo que el Lexicon está protegido por la ley estadounidense, que durante mucho tiempo ha otorgado a las personas "el derecho a crear guías de referencia que analicen obras literarias, comenten sobre ellas y las hagan más accesibles". [10]
El 16 de enero de 2008, Rowling y Warner Bros.presentaron su denuncia completa de 1.100 páginas contra RDR Books, alegando que el libro
compila y vuelve a empaquetar los hechos ficticios de la Sra. Rowling derivados al por mayor de las obras de Harry Potter sin agregar ninguna creatividad, comentarios, ideas o críticas nuevas. El intento del Demandado de encubrir el Libro infractor con el manto de la erudición es simplemente una artimaña diseñada para eludir los derechos de los Demandantes con el fin de ganar dinero rápido. [11]
El 25 de enero de 2008, RDR presentó una solicitud al juez Robert Patterson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para que Rowling y sus editores les entregaran todo el material fuente potencial para la enciclopedia planificada, incluido "Las notas que JKR ha hecho sobre las siete novelas". .. Cheryl Klein [la editora de continuidad de las novelas] índice completo ... 'Biblia completa' de Bloomsbury "y" El 'material adicional de la mente creativa de la Sra. Rowling' ". [12] Patterson se negó, pero concedió "declaraciones contenidas en las publicaciones enumeradas en la respuesta de los demandantes" a los reclamos de Warner Bros. [12]
En febrero de 2008, Vander Ark, en una entrevista con la revista británica de fans Ansible , dijo [13]
El libro no es simplemente un corte y pegado del sitio web de Lexicon. Las entradas del sitio web proporcionan información mucho más detallada y completa que las entradas del libro. Tomamos la información del sitio e hicimos mucha edición, condensación y, en algunos casos, reescritura completa. Evitamos las citas directas siempre que pudimos y citamos claramente cualquier cita que mantuvimos. En el caso de las entradas de los propios libros estilo "enciclopedia" de Rowling, intencionalmente dejamos muchas e instamos a los lectores en la introducción del libro a comprar sus libros para obtener la información completa ... Mientras trabajaba en el libro Lexicon, recibí garantías de varios expertos en derechos de autor y propiedad intelectual de que el libro que estábamos creando era legal.
Vander Ark desestimó el reclamo de derechos de autor de Rowling:
Parte del problema desde el principio ha sido la suposición automática por parte de muchos de que Rowling tiene derecho a controlar por completo todo lo que se escriba sobre el mundo de Harry Potter. Esa es una toma de poder bastante grande de su parte y, por lo que puedo decir, no es legal. Tú y yo somos parte de una subcultura que vive del trabajo creativo de otros. Siempre tratamos de hacerlo de forma legal y respetuosa. Sin embargo, si Rowling logra extender su alcance tan lejos en nuestra subcultura, nos estrangulará muy rápidamente. Y si no lo hace, ¿qué impedirá que la próxima persona lleve este precedente legal a lugares aún más peligrosos?
El 8 de febrero de 2008, RDR Books publicó su memorando oficial en respuesta a la orden judicial de Warner Bros, diciendo, en parte, "[Rowling] parece reclamar el monopolio del derecho a publicar guías de referencia literaria y otras investigaciones no académicas, relacionadas con su propia ficción. Este es un derecho que ningún tribunal ha reconocido jamás. Tiene poco que recomendar. Si se acepta, ampliaría drásticamente el alcance de la protección de los derechos de autor y eliminaría todo un género de suplementos literarios ". [14]
Rowling y Warner Bros. respondieron el 27 de febrero diciendo: "El libro consta de 400 páginas de material extraído de la serie. Sus 2437 entradas utilizan hechos ficticios de la serie, largos resúmenes de la trama y descripciones de personajes parafraseadas , todo lo cual es procesable, " [15] y eso," el argumento de RDR de que el libro es "transformador" es incorrecto porque ... el libro no crea "nueva información, nueva estética, nuevas percepciones y comprensiones". [15] La declaración también afirmó que Warner Bros "han demostrado que el libro carece de análisis, comentarios o cualquier otra cosa que se eleve al nivel de erudición", [15] y que, "De las 2437 entradas del libro, 2034 simplemente extraen información directamente de la serie". [15]
Rowling apoyó la orden judicial, diciendo: "Estoy particularmente preocupado por la continua insistencia de RDR en que mi aceptación de sitios web gratuitos basados en fanáticos de alguna manera justifica sus esfuerzos por publicar un " léxico "de Harry Potter no autorizado directamente en contra de mi intención declarada de publicar mi propio Harry Potter definitivo. Enciclopedia, " [16] y eso," la posición de RDR [de que los fanáticos simplemente podrían comprar ambos libros] es presuntuosa porque asume que todos querrían tener dos enciclopedias de Harry Potter e insensibles al pensar que todos los que quisieran tener ambos podrían pagar para comprar ambos ". [16] Concluyó diciendo:
Estoy muy frustrado de que un ex fanático haya intentado apropiarse de mi trabajo para obtener ganancias económicas. Los libros de Harry Potter están llenos de opciones morales y dilemas éticos e, irónicamente, las acciones del Sr. Vander Ark tienden a demostrar que lamentablemente no es apto para representarse a sí mismo como un "fanático" o "experto en" libros cuyo espíritu parece. haber perdido por completo. [dieciséis]
Juicio
El juicio comenzó el 14 de abril de 2008 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, con Rowling testificando el primer día y Vander Ark testificando el segundo día. [17] [18] Durante su testimonio, Rowling reiteró su afirmación de que el Lexicon contenía comentarios mínimos y simplemente reciclaba su escritura, agregando nada más que "apartes graciosos y etimologías del tipo más fácil". [19] Rowling se refirió al Lexicon como "robo total de 17 años de mi arduo trabajo", y lo criticó como "descuidado" y caracterizado por "muy poca investigación". En un testimonio a veces emotivo, Rowling recordó haber comenzado los libros de Potter cuando era una madre soltera empobrecida de 25 años, y estuvo a punto de llorar cuando dijo: "Estos personajes continúan significando mucho para mí durante un largo período de tiempo. Podría venir a decir, '¿Cómo se siente con sus hijos?' ". Rowling también reveló que la demanda" diezmó su trabajo creativo "durante el mes anterior, lo que hizo que dejara de trabajar en una nueva novela. [17] En su testimonio, Vander Ark dijo que él también había tenido reservas sobre la publicación de la enciclopedia y que la editorial lo había convencido. "Ha sido difícil porque ha habido muchas críticas, obviamente, y esa nunca fue la intención ... Esta ha sido una parte importante de mi vida durante los últimos nueve años", dijo. [18]
Desconfiado de las consecuencias de un fallo legal, el juez presidente, Robert P. Patterson, Jr. , instó a las partes a llegar a un acuerdo, diciendo:
Me preocupa que este caso esté más impulsado por abogados que por clientes. Las personas del uso justo están de un lado y una gran empresa del otro. . . . Las partes deberían ver si no hay una manera de solucionar esto, porque hay problemas fuertes en este caso y podría salir de una forma u otra. La doctrina del uso legítimo no está clara. [20]
Los demandantes hicieron sus comentarios finales el tercer día del juicio. Rowling afirmó que "Este caso se trata del derecho de un autor a proteger su creación. Si se permite la publicación de este libro, las compuertas se abrirán. ¿Somos o no somos los propietarios de nuestro propio trabajo? No es solo mi trabajo lo que está en peligro ". [21] [ fuente obsoleta ] Además, afirmó que el Lexicon era "descuidado, perezoso" y "lleno de errores", [21] aunque el abogado de RDR Books Anthony Falzone señaló que "la ley de derechos de autor no permite que un autor suprima un libro porque a ella no le gusta ". [21]
El tercer día, las dos partes llegaron a un acuerdo limitado que implicaba el uso de cualquier respaldo de Rowling en el libro. Se acordó que, en caso de que se publicara, ni su nombre ni su respaldo anterior al sitio web se utilizarían para promocionarlo. [22]
Cada lado empleó a un experto literario para testificar si el Lexicon había copiado el texto sin atribución. [21] RDR contrató a un profesor de literatura de la Universidad de California, Berkeley , quien citó guías de referencia de El señor de los anillos y Las crónicas de Narnia de CS Lewis como precedentes del libro Lexicon. [23] David Hammer, abogado de RDR, afirmó que la necesidad de una guía de referencia era mayor cuando el trabajo que se discutía es más creativo y la fantasía es presumiblemente la forma más creativa de literatura. [22]
La Sra. Jeri Johnson, tutora principal de inglés en Exeter College, Oxford , habló como testigo experto en literatura para los demandantes, criticando el trabajo de Vander Ark como poco académico y afirmando que había suficiente material en el mundo de Rowling para un análisis académico serio. [23] Los abogados de Rowling dijeron que, a diferencia de esas guías, el Lexicon consiste en gran parte de información tomada de los libros y contiene poca interpretación o análisis. Los abogados de RDR estuvieron de acuerdo, pero dijeron que tales guías pueden proporcionar otros beneficios para el lector que el análisis. [22]
Durante el juicio, Rowling dijo en el estrado: "Nunca jamás quise evitar que el Sr. Vander Ark hiciera su propia guía, nunca jamás. Haga su libro, pero, por favor, cámbielo para que no tome tanto de mi trabaja." [24] Sin embargo, en una entrevista con el Chicago Tribune , el editor de RDR Books, Roger Rappaport, dijo: "Esa oportunidad nunca se nos presentó. Lo único que dijeron fue: '¿Pararás el libro?'" [24] ]
Veredicto
El 8 de septiembre de 2008, el juez Patterson decidió el caso a favor de Rowling, alegando que "debido a que el Lexicon se apropia demasiado del trabajo creativo de Rowling para sus propósitos como guía de referencia, se debe emitir una orden judicial permanente para prevenir la posible proliferación de obras mismo y, por lo tanto, agotar el incentivo para que los autores originales creen nuevas obras ". [25] Patterson otorgó a los demandantes $ 750 por infracción de cada una de las siete novelas de Harry Potter y $ 750 por infracción de cada uno de los dos libros oficiales complementarios (es decir, Quidditch a través de las edades y Animales fantásticos y dónde encontrarlos ); la cantidad mínima posible, "ya que el Léxico no ha sido publicado y por lo tanto los demandantes no han sufrido ningún daño más allá del hecho de la infracción ". [25] Patterson tuvo cuidado de hacer una distinción entre el libro Lexicon y otras guías potenciales, diciendo: "Si bien el Lexicon, en su estado actual, no es un uso justo de las obras de Harry Potter, las obras de referencia que comparten el propósito de Lexicon de ayudar a los lectores de literatura en general debe ser alentado en lugar de sofocado ". [26]
Patterson concluyó que, "Debido a que tiene ... propósitos de referencia, más que el entretenimiento o los propósitos estéticos de las obras originales, el uso del Léxico es transformador y no reemplaza los objetos de las obras de Harry Potter". [27] Sin embargo, también señaló que, "El uso de los libros complementarios de Rowling en The Lexicon es transformador en mucho menor grado. El contenido de los libros complementarios adquiere el propósito informativo de los libros escolares que representan en las novelas. Como testificó Vander Ark , los libros complementarios son 'esencialmente enciclopedias ya' ". [27]
"El carácter transformador del Lexicon se ve disminuido, sin embargo, porque el uso que hace el Lexicon de las obras originales de Harry Potter no es consistentemente transformador", dictaminó Patterson. "La copia textual del Lexicon de ... una expresión altamente estética plantea una pregunta importante sobre si era razonablemente necesaria con el fin de crear una guía de referencia útil y completa". [27]
Patterson rechazó el argumento de Rowling de que el libro interfería con sus planes de escribir una enciclopedia de Harry Potter , diciendo que "el mercado de guías de referencia de las obras de Harry Potter no es exclusivamente suyo para explotarlo o licenciarlo, sin importar el éxito comercial atribuible a la popularidad de las obras originales ". [27]
Reacción
En un comunicado emitido a los medios de comunicación, Rowling respondió favorablemente al veredicto:
No me complació en absoluto entablar acciones legales y estoy encantado de que este problema se haya resuelto favorablemente. Fui a los tribunales para defender el derecho de los autores de todo el mundo a proteger su propia obra original. El tribunal ha ratificado ese derecho. El libro propuesto tomó una enorme cantidad de mi trabajo y prácticamente no agregó comentarios originales propios. Se han publicado muchos libros que ofrecen una visión original del mundo de Harry Potter. El Lexicon simplemente no es uno de ellos. [28]
El proyecto de uso justo de la Facultad de Derecho de Stanford, que había representado a RDR, dijo:
Nos alienta el hecho de que la Corte haya reconocido que, en general, los autores no tienen derecho a detener la publicación de guías de referencia y libros complementarios sobre obras literarias. En cuanto al Lexicon, obviamente estamos decepcionados con el resultado, y RDR Books está considerando todas sus opciones, incluida una apelación. [29]
En su sitio web, el grupo aclaró su posición:
En una decisión reflexiva y meticulosa que abarca 68 páginas, la Corte reconoció que, como cuestión general, los autores no tienen derecho a detener la publicación de guías de referencia y libros complementarios sobre obras literarias, y emitió una importante explicación de por qué las guías de referencia no son obras derivadas. . No hace falta decir que estamos muy contentos de que el Tribunal haya reivindicado estos importantes principios ... El Tribunal sostuvo que el Lexicon infringía los derechos de autor de la Sra. Rowling, no estaba protegido por el uso legítimo y prohibió permanentemente su publicación. ... Por cuidadosa y reflexiva que sea la decisión, creemos que está mal. Así que estad atentos para ver a dónde vamos desde aquí. [30]
David Hammer, el abogado que representó a RDR Books, dijo: "Lamento el resultado, que no se encontró que el léxico fuera lo suficientemente transformador, pero estoy feliz de que el juez haya respaldado el género de obras de referencia y libros complementarios como valiosos y importante y que los autores no tienen el derecho automático de controlar lo que se escribe sobre sus obras ". [31]
En una entrevista con Grand Rapids Press , Vander Ark comentó: "Siempre he sido fan de Harry Potter y Rowling y siempre tuve la esperanza de que encontráramos una manera amistosa de resolver esto", dijo Vander Ark desde Inglaterra este martes por la mañana. "Estoy decepcionado, pero así fue y no tengo ninguna mala voluntad. Era una cuestión de derecho sobre una diferencia de opinión y, en cierto modo, me alegro de que finalmente haya terminado. . " [32] Actualmente está creando una nueva versión del Lexicon y escribiendo un libro de memorias de viaje con el tema de Harry Potter , en el que relata sus experiencias al visitar varios lugares mencionados en los libros de Harry Potter . [32]
La novelista Joanna Trollope comentó en The Times que,
No se trata de esa antigua - e imposible - dificultad del plagio de ideas. Es algo mucho más fácil de definir y un peligro para todos los escritores. Es, no nos preocupemos por nuestras palabras, el robo de la escritura de alguien, las propias palabras de alguien robadas exactamente en la forma en que su cerebro las produjo. Y es un robo al que todos los escritores son vulnerables. Jo Rowling no tenía que hacer esto. Creo que su tiempo en Nueva York fue horrible, exacerbado por una falta de apoyo causada, sin duda, por una amargura profundamente poco atractiva sobre su riqueza. Bueno, la aplaudo y apuesto a que no estoy solo. Estoy emocionado por ella, y muy agradecido con ella, por tomar la posición que tomó y ganar. [33]
Apelación
Vander Ark y Rapoport consideraron apelar la decisión y dijeron que el libro podría editarse hasta que cumpla con la decisión. [34] Patterson dijo que esperaba que este caso llegara hasta la Corte Suprema . [22] En diciembre de 2008, RDR Books abandonó su apelación y en su lugar decidió publicar otra guía de Harry Potter no autorizada ( The Lexicon: An Unauthorized Guide to Harry Potter Fiction and Related Materials ), que incluiría muchos más comentarios que el original. El libro fue publicado el 16 de enero de 2009. [35]
Trascendencia
Un análisis de Jonathan Band para la Asociación de Bibliotecas de Investigación (ARL) y la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA) sostiene que "el gran ganador en realidad fue el uso legítimo". [36] Band encontró una serie de "existencias a favor del uso justo" y concluyó que la decisión "proporciona una hoja de ruta clara sobre cómo evitar las reclamaciones por infracción al crear" guías de referencia para obras literarias, incluso cuando las guías no contienen críticas académicas o análisis. [37]
Matthew Rimmer, un experto en derecho australiano, comentó que el fallo,
es un precedente importante con respecto a la defensa del uso justo y representa una victoria de los derechos de autor sobre las libertades de los usuarios secundarios de las obras protegidas por derechos de autor ... El caso deja el camino abierto para futuros conflictos sobre obras derivadas , merchandising de personajes y fan fiction basado en la serie de Harry Potter . [38]
David Ardia del Proyecto de Ley de Medios Ciudadanos opinó que,
En opinión de los defensores del uso legítimo, hay buenas noticias. En primer lugar, el tribunal concluyó que las guías de referencia como el Lexicon tienen un carácter transformador y, para cumplir su propósito, deben poder "hacer un uso considerable de las obras originales ... En segundo lugar, las obras de referencia no pierden su naturaleza transformadora simplemente porque carecen de análisis o comentarios. El tribunal rechazó el argumento de Rowling de que el Lexicon no es transformador porque no agrega estos elementos ... En tercer lugar, los titulares de derechos de autor no pueden ejercer un control exclusivo sobre el mercado de obras de referencia. Según el juez Patterson, incluso un titular de derechos de autor tan ansioso como Rowling por controlar mediante la concesión de licencias todos los mercados relacionados debe enfrentarse a límites. [39]
Referencias
- ^ "Libros RDR" . Consultado el 9 de septiembre de 2008 .
- ^ a b c William Patterson (2008). "Warner Bros. Entertainment Inc y JK Rowling contra RDR Books" (PDF) . El Wall Street Journal . Consultado el 10 de septiembre de 2008 .
- ^ David B. Caruso (2007). "Rowling demanda para bloquear el libro de Harry Potter" . ABC News . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2007 . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ Joanne Rowling. "Libros complementarios" . jkrowling.com . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2007 . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ "Fila retrasa el léxico de Harry Potter" . BBC News . 2007-11-10 . Consultado el 16 de noviembre de 2007 .
- ^ Dan Slater (18 de abril de 2008). "Reflexiones finales (¡por ahora!) Sobre el juicio de Harry Potter" . El Wall Street Journal . Consultado el 26 de septiembre de 2008 .
- ^ JK Rowling (2007). "Lexicon continuó" . jkrowling.com . Consultado el 16 de noviembre de 2007 .
- ^ Steve Vander Ark. "HPL: ¿Qué hay de nuevo?" . El léxico de Harry Potter . Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2007 . Consultado el 16 de noviembre de 2007 .
- ^ Joe Nocera (9 de febrero de 2008). "Un agarre fuerte puede ahogar la creatividad" . New York Times . Consultado el 12 de febrero de 2008 .
- ^ "Stanford Law group entra en refriega sobre la guía de Harry Potter" . Prensa asociada . 2007-12-05 . Consultado el 28 de diciembre de 2007 .
- ^ "WB y JKR presentan una solicitud completa de medida cautelar del léxico de Harry Potter (parte 1)" . El Caldero Chorreante . Consultado el 17 de enero de 2008 .
- ^ a b David S. Hammer (2008). "Warner Bros. Entertainment Inc. y otros contra RDR Books y otros. Archivo 44" . Abogado, RDR Books . Consultado el 5 de febrero de 2008 .
- ^ "Ansible 247, febrero de 2008" . Ansible . 2008 . Consultado el 9 de febrero de 2008 .
- ^ "Warner Bros. Entertainment Inc. y otros contra RDR Books y otros" . Justia . 2008 . Consultado el 9 de febrero de 2008 .
- ^ a b c d Dale M Cendali; Claudia Ray; Melanie Bradley (27 de febrero de 2008). "Warner Bros. Entertainment Inc y JK Rowling contra RDR Books" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York . Consultado el 1 de marzo de 2008 .
- ^ a b c "Declaración de JK Rowling en apoyo de la moción del demandante para una orden judicial preliminar" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos . 27 de febrero de 2008 . Consultado el 1 de marzo de 2008 .
- ^ a b Neumeister, Larry; "JK atormentado por el 'robo' de Potter"; 15 de abril de 2008; Prensa asociada ; amNY ; Página 3.
- ^ a b David B. Caruso (16 de abril de 2008). " El fan de ' Harry Potter' testifica en el juicio" . Prensa asociada . Consultado el 15 de abril de 2008 .
- ^ John Sellers (2008). "Rowling sube al estrado en traje RDR" . Publishers Weekly . Archivado desde el original el 20 de abril de 2008 . Consultado el 15 de abril de 2008 .
- ^ Dan Slater (15 de abril de 2008). "Juez en el juicio de Potter pide a las partes que lleguen a un acuerdo" . El Wall Street Journal . Consultado el 16 de abril de 2008 .
- ^ a b c d Christine Kearney (2008). "Rowling dice que el libro de un fan podría poner en peligro a otros autores" . Noticias de Yahoo . Consultado el 17 de abril de 2008 .
- ^ a b c d Ashby Jones (16 de abril de 2008). "Notas del juicio de Potter: después de un acuerdo parcial, la defensa cava" . El Wall Street Journal . Consultado el 17 de abril de 2008 .
- ^ a b "Rowling implora al juez de Nueva York que bloquee la publicación de la guía" . The Associated Press . 2008 . Consultado el 17 de abril de 2008 .
- ^ a b Patrick T. Reardon (4 de mayo de 2008). "Harry Potter y la batalla del léxico" . Chicago Tribune . Consultado el 5 de mayo de 2008 . (requiere suscripción)
- ^ a b "Juez estadounidense detiene el léxico no oficial de Harry Potter" . Reuters . 2008-09-08 . Consultado el 9 de septiembre de 2008 .
- ^ "Rowling gana el reclamo de derechos de autor del libro" . BBC. 2008-09-08 . Consultado el 30 de julio de 2010 .
- ^ a b c d out-law.com (2008). "Por qué JK Rowling ganó la demanda de léxico de Harry Potter" . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
- ^ John Eligon (9 de septiembre de 2008). "Reglas de juez para Rowling contra escritor de léxico" . The New York Times . Consultado el 9 de septiembre de 2008 .
- ^ "Proyecto de uso legítimo de la Facultad de derecho de Stanford lanza declaración de RDR Books y su abogado con respecto a la decisión del léxico de Harry Potter" . Market Watch . 2008 . Consultado el 9 de septiembre de 2008 .
- ^ Anthony Falzone (2008). "Avada Kedavra - Desaparece el léxico de Harry Potter" . Centro de Internet y Sociedad . Consultado el 9 de septiembre de 2008 .
- ^ Hamblett, Mark (2008). "Libro de bloques de juez que toma 'demasiado' de 'Harry Potter ' " . Revista de Derecho de Nueva York . Consultado el 9 de septiembre de 2008 .
- ^ a b Prensa de Grand Rapids (2008). "Después de perder el caso de la enciclopedia de Harry Potter, Vander Ark está trabajando en un nuevo libro de Potter" . Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2008 . Consultado el 10 de septiembre de 2008 .
- ^ Joanna Trollope (12 de septiembre de 2008). "Bueno para JKRowling" . The Times . Londres . Consultado el 13 de septiembre de 2008 .
- ^ Emelia Askari (2008). "El caso de Harry Potter 'Lexicon' aún no ha terminado" . Prensa libre de Detroit . Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2008 . Consultado el 15 de septiembre de 2008 .
- ^ John A. Sellers y Jim Milliot (5 de diciembre de 2008). "RDR cae apelación de Rowling; tiene nuevo libro" . Publishers Weekly. Archivado desde el original el 13 de mayo de 2009 . Consultado el 6 de diciembre de 2008 .
- ^ "Cómo prevaleció el uso legítimo en el caso de Harry Potter: análisis de derechos de autor de versiones de ARL y ALA" . comunicado de prensa . Asociación de Bibliotecas de Investigación . Consultado el 16 de abril de 2012 .
- ^ Band, Jonathan (octubre de 2008). "Cómo prevaleció el uso legítimo en el caso de Harry Potter" (PDF) . ARL: Un informe bimestral (260): 3–4 . Consultado el 16 de abril de 2012 .
- ^ news.com.au (2008). "El fallo de Harry Potter 'tiene un amplio efecto ' " . Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2008 . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
- ^ David Ardia (2008). "Juez rechaza defensa de uso legítimo en el caso del léxico de Harry Potter, JK Rowling recupera sus ciruelas" . Proyecto Ley de Medios Ciudadanos . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
enlaces externos
- El fallo del juez Patterson, en The Wall Street Journal
- Página de inicio de RDR Books
- Página de inicio de JK Rowling
- Proyecto de uso justo de la ley de Stanford
- "El léxico de Harry Potter" . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2008.
- El nuevo léxico de Harry Potter
- Primera parte de las anotaciones de The Leaky Cauldron sobre la queja de Rowling y Warner Bros contra RDR Books
- Segunda parte de las anotaciones de The Leaky Cauldron sobre la denuncia de Rowling y Warner Bros contra RDR Books