Washington contra la Asociación de Buques de Pesca de Pasajeros Comerciales del Estado de Washington fue un caso de la Corte Suprema relacionado con los derechos de pesca de los indígenas en el estado de Washington. Sostuvo que lacláusula habitual y acostumbrada de los Tratados Stevens protegía la parte de los indios de peces anádromos además de proteger las zonas de pesca. Para hacer esto, las corridas de peces anádromos que viajan a través de áreas de pesca tribales deben dividirse en partes iguales entre partes protegidas y no protegidas por tratados. Después de eso, el recorte de las partes protegidas por el tratado debe reducirse si pueden estar satisfechas con una cantidad menor. El tribunal también sostuvo que su decisión reemplazó la ley estatal, y que el Departamento de Caza y Pesca de Washington puede estar obligado a promulgar leyes que confirmen el fallo. [1]
Washington contra la Asociación de Buques de Pesca de Pasajeros Comerciales del Estado de Washington | |
---|---|
Disputado el 28 de febrero de 1979 Decidido el 2 de julio de 1979 | |
Nombre completo del caso | Washington contra la Asociación de Buques de Pesca de Pasajeros Comerciales del Estado de Washington |
Citas | 443 US 658 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Tenencia | |
La cláusula de tierra habitual y acostumbrada proporciona a los pescadores indios una cierta proporción de peces anádromos en una carrera. También se podría requerir que los Departamentos de Pesca y Caza establezcan reglas que protejan este derecho debido a la Cláusula de Supremacía. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, junto con Blackmun, Brennan, Burger, Marshall, White |
Disentimiento | Powell, acompañado por Stewart, Rehnquist |
La decisión fue 6-3 a favor de Washington. John Paul Stevens escribió la opinión mayoritaria. [2]
Philip Lacovara defendió a la Asociación de Pescadores No Indios en el caso. [2] Philip Lacovara también fue fiscal contra Nixon en Nixon v. Estados Unidos . [3]
Historia
Tratados
En 1853, el general Isaac Stevens fue nombrado gobernador del Territorio de Washington . En sus primeros años, negoció múltiples tratados con las tribus indígenas de Washington. Gran parte del lenguaje de los tratados no fue entendido completamente por las tribus y resultó en que las tribus perdieran gran parte de su tierra. [4]
Estados Unidos contra Winans
Es importante destacar que los tratados permitieron a los indígenas continuar pescando en "todos los lugares habituales y acostumbrados ... en común con todos los ciudadanos del Territorio". [5] En ese momento, se esperaba que el pescado fuera un recurso ilimitado. Esta cláusula se utilizó para respaldar los derechos de pesca de los indios en 1905. En Estados Unidos v. Winans , se construyó una rueda de pesca para recolectar peces en el territorio de Yakima . recogió todo el pescado en la carrera, evitando que Yakima lo recoja. El tribunal decidió que la cláusula de lugares habituales y acostumbrados protegía tanto los caladeros como el suministro de pescado. [6]
Fish Wars y decisión audaz
Durante los siguientes 50 años, las poblaciones de salmón se agotaron. En las décadas de 1960 y 1970, los indígenas fueron atacados y arrestados por pescar. En respuesta, muchos indígenas comenzaron a protestar pescando en los ríos . Las tensiones estallaron hasta que fue llevado ante el tribunal de distrito. [5]
Como resultado de esto, Estados Unidos entabló una demanda contra Washington en apoyo del derecho de pesca de los indios. Para sustentar el derecho se utilizó la cláusula de causal habitual y acostumbrada . Cuatro interpretaciones surgieron de las siguientes batallas legales. El Departamento de Juegos argumentó que esto solo permitía el acceso a los caladeros y las exenciones de las tarifas de licencia. El Departamento de Pesca argumentó que esto permitía una "participación justa y equitativa", que decidieron ser un tercio del salmón en una corrida. Estados Unidos argumentó que les dio el 50% del salmón en una corrida o para sus necesidades, lo que fuera menor. Las tribus indias argumentaron que tenían derecho a una parte ilimitada de pescado. [6]
En el tribunal de distrito, el juez Boldt falló a favor de los indios. Interpretó la cláusula de los terrenos habituales y acostumbrados en el sentido de que el estado necesitaba proporcionar a los indios terrenos para pescar y un suministro de pescado para cosechar. Se requirió que Washington proporcionara una "vida moderada" a los tribus, que Boldt decidió ser el 50% del pescado (tomando la interpretación del tratado de los Estados Unidos). [7]
Desafío en los tribunales estatales
En los años siguientes, la decisión de Boldt fue impugnada dos veces en la Corte Suprema del Estado . En Puget Sound Gillnetters Assn. v. Moos and Fishing Vessel Assn. v. Tollefson se decidió que no se podía seguir la orden federal. Esto hizo que el estado cambiara a la interpretación del Departamento de Juegos.
Debido al conflicto entre las interpretaciones de los tratados estatales y federales, la Corte Suprema otorgó certiorari para revisar las decisiones. [6]
Referencias
- ^ "Nombre completo del caso: Washington v. Asociación de buques pesqueros de pasajeros comerciales del estado de Washington". Animal Law Legal Center, Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan, www.animallaw.info/case/washington-v-washington-state-commercial-passenger-fishing-vessel-assn.
- ^ a b "Washington v. Asociación de buques pesqueros de pasajeros comerciales del estado de Washington". Oyez, www.oyez.org/cases/1978/77-983. Consultado el 21 de agosto de 2020.
- ^ Lacovara, Philip Allen. “Opinión | Soy la señorita Richard Nixon ". The Washington Post, WP Company, 20 de agosto de 2018, www.washingtonpost.com/opinions/i-miss-richard-nixon/2018/08/20/ddc065fa-a4a4-11e8-b76b-d513a40042f6_story.html.
- ^ Ojibwa. "Los tratados de Washington Occidental de 1854-1855". Native American Netroots, 1 de marzo de 2011, nativeamericannetroots.net/diary/881.
- ^ a b Chrisman, Gabriel. "Las protestas de pesca en Franks Landing". Las protestas de pesca en Franks Landing - Proyecto de Historia Laboral y Derechos Civiles de Seattle, 2008, depts.washington.edu/civilr/fish-ins.htm.
- ^ a b c "Washington v. Asociación de buques pesqueros, 443 US 658 (1979)". Justia Law, 2 de julio de 1979, supreme.justia.com/cases/federal/us/443/658/#tab-opinion-1953303.
- ^ Revista de derecho indio americano. Estados Unidos contra el estado de Washington. Vol. 7, 19 de mayo de 2017, pág. 54. American Indian Law Journal.