Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12 (22 de mayo de 1996) es un importante caso de la ley de fideicomisos en inglés sobre las circunstancias en las quesurge un fideicomiso resultante . Sostuvo que dicho fideicomiso debe tener la intención, o debe poder presumirse que ha tenido la intención. En opinión de la mayoría de la Cámara de los Lores , la supuesta intención de reflejar lo que es consciente subyace a todos los fideicomisos resultantes y constructivos.
Podría decirse que la decisión fue la más importante de todos los casos de litigio de swaps de autoridades locales .
El Westdeutsche Landesbank Girozentrale demandó a Islington LBC por la devolución de £ 1,145,525, que incluía interés compuesto , como dinero que había pagado en virtud de un acuerdo de intercambio de tasas de interés con el consejo. La Cámara de los Lores había declarado, unos años antes en Hazell v Hammersmith and Fulham LBC , los acuerdos de intercambio de tipos de interés como ultra vires y nulos porque excedían los poderes de endeudamiento de los ayuntamientos en virtud de la Ley de Gobierno Local de 1972.. El cabildo aceptó que debía devolver el dinero que había recibido en virtud del contrato nulo, pero que sólo debía devolver el interés simple. Anteriormente, los tribunales solo habían permitido la concesión de intereses compuestos si el demandante podía establecer un derecho de propiedad (aunque esto se revirtió más tarde en Sempra Metals Ltd v IRC [1] ).
En consecuencia, Westdeutsche argumentó que cuando pagó el dinero, surgió inmediatamente un fideicomiso resultante , porque el banco claramente no tenía la intención de hacer un regalo . Entre los argumentos, el abogado del banco alegó que surgió un fideicomiso resultante en todos los reclamos de enriquecimiento injusto , dado que la base del contrato inicial había fallado. El consejo sostuvo que, según los principios tradicionales de la ley de fideicomisos, no podía haber un fideicomiso resultante (y, por lo tanto, ningún derecho de propiedad e interés compuesto) porque la conciencia del consejo no podía verse afectada cuando no podía saber (antes del juicio en Hazell) que el contrato era nulo. Un fideicomiso resultante debía estar vinculado a una intención estimada de las partes de que el dinero se mantuviera en fideicomiso, pero no hubo ninguno porque el banco tenía la intención de que el dinero pasara bajo un acuerdo de intercambio válido (aunque no resultó de esa manera) . Se siguió que el interés compuesto solo podía comenzar a acumularse a partir de la fecha posterior en que la conciencia del consejo se vio afectada.
El 18 de febrero de 1993, Hobhouse J sostuvo en primera instancia que el banco podía recuperar el dinero porque el consejo se había enriquecido injustamente a expensas del banco y podía recuperar el interés compuesto. Se consideró Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [2] y se aplicó Sinclair v Brougham [3] . El 17 de diciembre de 1993, el Tribunal de Apelación , con Dillon LJ , Leggatt LJ y Kennedy LJ , confirmó el Tribunal Superior, con Andrew Burrows actuando por Islington LBC y Jonathan Sumption QC por Westdeutsche. El consejo apeló.