Whorton v. Bockting , 549 US 406 (2007), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la aplicación de la Cláusula de Confrontación y si Crawford v. Washington (2006) se aplicó retroactivamente. El juez Samuel Alito , escribiendo para un tribunal unánime, dictaminó que Crawford no se presentó retroactivamente.
El demandado, Marvin Howard Bockting, de Las Vegas, Nevada , fue acusado de agresión sexual a la hija de seis años de su esposa Laura. Un detective de la policía entrevistó a la víctima en presencia de su madre y se reunieron pruebas físicas en un hospital. El gran jurado acusó a Bockting de cuatro cargos de agresión sexual a un menor de 14 años. La víctima testificó en la audiencia preliminar y Bockting fue detenido para el juicio. [1]
En el juicio, el tribunal celebró una audiencia para determinar si la víctima podía testificar. Al descubrir que Autumn estaba demasiado angustiada para prestar juramento, el Estado decidió permitir que Laura Bockting y el detective contaran las declaraciones de la víctima al jurado. Según la ley de Nevada, las declaraciones extrajudiciales hechas por un niño menor de 10 años que describen actos de agresión sexual o abuso físico del niño pueden admitirse si el tribunal determina que el niño no está disponible o no puede testificar y que "el El tiempo, el contenido y las circunstancias de la declaración brindan suficientes garantías circunstanciales de confiabilidad ". [2] El tribunal encontró pruebas suficientes de fiabilidad para admitir el testimonio.
Después de escuchar la evidencia, el jurado encontró a Bockting culpable de tres cargos de agresión sexual a un menor de 14 años, y el tribunal impuso dos cadenas perpetuas consecutivas y otra cadena perpetua simultánea.
Bockting apeló a la Corte Suprema de Nevada , alegando que al permitir que el jurado leyera las declaraciones extrajudiciales, el estado había violado los derechos de la cláusula de confrontación de Bockting bajo la Sexta Enmienda . Dicho Tribunal sostuvo que la admisión del testimonio era constitucional. [3]
Luego, Bockting presentó una petición de recurso de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada , con el mismo argumento. El Tribunal denegó la petición, afirmando que Bockting no tenía derecho a una reparación en virtud del estatuto de hábeas. Bockting apeló esa decisión ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Mientras la apelación al Noveno Circuito estaba pendiente, la Corte Suprema emitió su opinión en Crawford v. Washington , en la cual la Corte sostuvo que el testimonio de testigos ausentes del juicio son admisibles solo cuando el declarante no está disponible, y solo cuando el acusado ha tenido una oportunidad previa para contrainterrogarel testigo. El Noveno Circuito sostuvo que Crawford presentó una solicitud retroactiva y revocó la decisión del tribunal inferior. [4] El Estado apeló y la Corte Suprema otorgó certiorari .