Wikipedia: punto de vista neutral / preguntas frecuentes
 | Este es un complemento explicativo de la política del punto de vista neutral (NPOV) . . Esta página está destinada a proporcionar información adicional sobre los conceptos de la (s) página (s) que complementa. Esta página no forma parte de las políticas o directrices de Wikipedia , ya que la comunidad no la ha examinado a fondo . |
Estas son algunas de las preguntas frecuentes sobre la política de punto de vista neutral de Wikipedia .
Preguntas comunes
Ser neutral
"No existe la objetividad"
Todo el que tenga alguna sofisticación filosófica sabe que todos tenemos prejuicios. Entonces, ¿cómo podemos tomarnos en serio la política de NPOV?
Esta objeción más común a la política de neutralidad también refleja el malentendido más común de la política. La política de NPOV no dice nada sobre la objetividad. En particular, la política no dice que exista la objetividad en un sentido filosófico, una "vista desde la nada" (para usar la frase de Thomas Nagel ), de manera que los artículos escritos desde ese punto de vista sean, en consecuencia, objetivamente verdaderos. ¡Esa no es la política y no es nuestro objetivo! Más bien, ser neutral es describir debates en lugar de participar en ellos. En otras palabras, al discutir un tema, debemos informar lo que la gente ha dicho al respecto en lugar de lo que es tan. Esto no quiere decir nada filosóficamente contencioso; de hecho, los filósofos describen debates todo el tiempo. Incluso los relativistas sofisticados reconocerán inmediatamente que la "neutralidad", en este sentido, es perfectamente coherente con su filosofía.
Ahora bien, ¿ es posible caracterizar las disputas de manera justa? Esta es una cuestión empírica, no filosófica: ¿podemos editar artículos de modo que todos los participantes principales puedan ver el texto resultante y estar de acuerdo en que sus puntos de vista se presenten de forma precisa y tan completa como lo permita el contexto? Puede que no sea posible describir todas las disputas con perfecta objetividad, pero es un objetivo por el que miles de editores se esfuerzan todos los días.
Falta de neutralidad como excusa para eliminar
La política de NPOV se utiliza a veces como excusa para eliminar textos que se perciben como sesgados. ¿No es esto un problema?
Los editores tienen diferentes ideas sobre cómo debería verse Wikipedia "hoy". Algunos quieren que esté lo más libre de fallas posible, incluso si eso significa eliminar contenido mediocre; otros piensan que todos los defectos, excepto los más graves, deben mantenerse para que puedan mejorarse.
Si bien la carga de establecer la verificabilidad y la confiabilidad recae en quienes se enfrentan al problema, generalmente no es necesario eliminar de inmediato el texto que, en su lugar, puede reescribirse según sea necesario con el tiempo. Las excepciones obvias son los artículos sobre personas vivas o vandalismo claro , pero en general no es necesario que el texto cumpla con los más altos estándares de neutralidad en la actualidad si hay una posibilidad razonable de llegar allí.
Además, determinar si una afirmación es verdadera o útil, particularmente cuando pocas personas conocen el tema, a menudo requiere un proceso más complicado para obtener las opiniones de otros editores. Es una buena idea plantear objeciones en una página de discusión o en un WikiProject relevante . Discutir las afirmaciones polémicas ayuda a los editores a evaluar su precisión y, a menudo, conduce a un mejor abastecimiento y una redacción más clara.
El texto especialmente polémico se puede eliminar de la página de discusión si es necesario, pero solo como último recurso, y nunca simplemente eliminarlo.
Es un malentendido frecuente de la política de NPOV, a menudo expresado por novatos, visitantes y críticos externos, que los artículos no deben contener ningún tipo de sesgo, de ahí sus esfuerzos por eliminar las declaraciones que perciben como sesgadas. La política de NPOV prohíbe la inclusión de sesgos editoriales , pero no prohíbe los sesgos de fuentes adecuadas . Sin la inclusión y documentación de los prejuicios en el mundo real, muchos de nuestros artículos no documentarían la suma total del conocimiento humano y serían más bien una lectura "aburrida", desprovista de mucho contenido significativo e interesante.
Afirma hechos, no opiniones
¿Cuál es la diferencia entre afirmar un hecho y afirmar una opinión?
El texto de los artículos de Wikipedia debe afirmar hechos , pero no afirmar opiniones como hechos.
- Cuando una declaración es un hecho (por ejemplo, información que se acepta como verdadera y sobre la cual no hay disputas serias), debe afirmarse usando la propia voz de Wikipedia sin atribución dentro del texto . Así escribimos: "Marte es un planeta" o "Platón fue un filósofo". No escribimos: "Según el Daily Telegraph , la capital de Francia es París" porque hacerlo crearía la impresión de duda o desacuerdo donde no la hay. Sin embargo, es una buena práctica incluir una cita en línea a una fuente confiable para permitir que el lector verifique cualquier hecho que no sea ampliamente conocido.
- Cuando una declaración es una opinión (por ejemplo, un asunto que está sujeto a una disputa seria o que comúnmente se considera subjetivo), debe atribuirse en el texto a la persona o grupo que tiene la opinión. Por lo tanto, podríamos escribir: "Las habilidades de béisbol de John Doe han sido elogiadas por conocedores del béisbol como Al Kaline y Joe Torre. [1] ". No escribimos: "John Doe es el mejor jugador de béisbol". La inclusión de opiniones está sujeta a una política de ponderación y deben estar respaldadas con una cita en línea a una fuente confiable que verifique tanto la opinión como quién la sostiene.
Una formulación simple es afirmar hechos, incluidos hechos sobre opiniones, pero no afirmar opiniones por sí mismos.
Haciendo las suposiciones necesarias
Al escribir una larga serie de artículos sobre algún tema general, por ejemplo, al escribir sobre la evolución, ¿tenemos que discutir el debate evolución-creacionismo en cada página?
No, seguro que no. Prácticamente no hay temas que puedan continuar sin hacer algunas suposiciones que alguien encontraría controvertido. Esto es cierto no sólo en la biología evolutiva, sino también en la filosofía, la historia, la física, etc .
Es difícil elaborar principios generales sobre los que gobernar en casos específicos, pero lo siguiente podría ayudar: probablemente no haya una buena razón para discutir alguna suposición en una página determinada si es mejor discutir una suposición en profundidad en otra página.
Equilibrar diferentes puntos de vista
Dar "igual validez"
La historia ha demostrado que la pseudociencia puede vencer a los hechos, basándose en mentiras, calumnias, insinuaciones y mayorías numéricas para imponer sus puntos de vista a los demás. Si este proyecto da igual validez a aquellos que literalmente afirman que la Tierra es plana, o aquellos que afirman que el Holocausto nunca ocurrió, el resultado es que inadvertidamente legitimará y promoverá ideas sin fundamento y / o malvadas.
La política de neutralidad de Wikipedia ciertamente no establece, ni implica, que debamos o debamos "dar igual validez" a las opiniones minoritarias (a veces pseudocientíficas). Afirma que no debemos tomar una posición sobre ellos como escritores de enciclopedias, pero eso no nos impide describir los puntos de vista de la mayoría como tales y usar las palabras de fuentes confiables para presentar críticas fuertes. La NPOV permite una explicación justa de los argumentos en contra de una teoría pseudocientífica o una descripción verificable de la repugnancia moral que siente la gente hacia una noción.
Escribiendo para el oponente
- Ver también: Wikipedia: Escribir para el oponente ( ensayo )
No me convence lo que dices sobre "escribir para el oponente". No quiero escribir para los oponentes. La mayoría de ellos se basan en declarar como hechos muchas declaraciones que son demostrablemente falsas. ¿Está diciendo que, para ser neutral al escribir un artículo, debo mentir para representar la opinión con la que no estoy de acuerdo?
Lo mejor de NPOV es que no está reclamando nada, excepto decir: "Fulano de tal argumenta que ____________, y por lo tanto, ___________". Esto se puede hacer con una cara seria, sin escrúpulos morales, porque está atribuyendo el reclamo a otra persona. Incluso en los debates más polémicos, cuando los académicos intentan probar un punto, incluyen contraargumentos, al menos para poder explicar por qué fallan los contraargumentos.
Además, las personas pueden, honestamente, no ver el sesgo inherente a un término o punto de vista popular, simplemente porque es el que más se usa o el que les resulta familiar. Pero la Wikipedia en inglés es un proyecto muy diverso e internacional, y sus editores reflejan muchos puntos de vista diferentes. Mantener la objetividad sobre los temas más personales o polémicos es algo nuevo para la mayoría de las personas, y muchas disputas sobre la terminología y la redacción pueden resolverse simplemente equilibrando puntos de vista (en proporción a su importancia, por supuesto).
Religión
No respetar mi religión, o tratarla como una invención humana de algún tipo, es discriminación religiosa, inexacta o incorrecta. ¿Y qué hay de las creencias que siento que están equivocadas o que van en contra de mi religión, que están desactualizadas o que no son científicas?
La política de NPOV significa presentar todos los puntos de vista importantes. Esto significa proporcionar no solo los puntos de vista de los diferentes grupos de hoy, sino también los diferentes grupos del pasado, y no solo los puntos de vista que comparte, sino también los puntos de vista con los que no está de acuerdo.
Wikipedia es una enciclopedia. Una tarea importante de las enciclopedias es explicar las cosas. En el caso de las creencias y prácticas humanas, la explicación abarca no solo lo que motiva a los individuos que sostienen estas creencias y prácticas, sino también un relato de cómo esas creencias y prácticas surgieron y tomaron forma. Los artículos de Wikipedia sobre historia y religión se basan en los textos sagrados de una religión. Pero los artículos de Wikipedia sobre historia y religión también se basan en fuentes arqueológicas, históricas y científicas modernas.
Algunos seguidores de una religión pueden oponerse a un tratamiento histórico crítico de su fe, alegando que esto de alguna manera discrimina sus creencias religiosas. Quizás prefieran que los artículos describan su fe tal como la ven. La política de NPOV significa que los editores de Wikipedia deberían decir algo como esto: muchos seguidores de esta fe creen en X, lo que creen que los miembros de este grupo siempre han creído; sin embargo, debido a la aceptación de algunos hallazgos (diga cuál) por parte de los historiadores y arqueólogos modernos (diga cuál), otros adherentes (diga cuál) de esta fe ahora creen en Z. De esta manera, las opiniones se presentan sin ser criticadas o respaldadas.
Una nota importante sobre el uso del término "fundamentalismo": en los estudios de religión, esta palabra tiene un significado muy específico. Los artículos de Wikipedia sobre religión deben usar esta palabra solo en su sentido técnico, no como "creencia firmemente arraigada", "oposición a la ciencia" o "conservadurismo religioso", como se usa a menudo en la prensa popular. Tenga cuidado de explicar qué se entiende por este término para evitar ofender innecesariamente o engañar al lector. Como la religión es un tema emotivo y controvertido, los editores de Wikipedia deben estar preparados para ver algunos artículos editados debido a problemas aparentemente menores. Manténgase civilizado y trate de no tomar las discusiones como algo personal.
Puntos de vista moralmente ofensivos
¿Qué pasa con las opiniones que son moralmente ofensivas para la mayoría de los lectores, como la negación del Holocausto, que algunas personas sostienen? ¿Seguramente no debemos ser neutrales sobre ellos ?
Podemos mantener un apoyo saludable y constante para el punto de vista neutral atribuyendo puntos de vista cargados de emociones a representantes prominentes o a un grupo de personas. Aquellos que albergan actitudes de racismo, etc., no serán convencidos de cambiar sus puntos de vista basándose en un artículo sesgado, que solo los pone a la defensiva; por otro lado, si hacemos un esfuerzo concertado para aplicar nuestra política de imparcialidad de manera consistente, aquellos a quienes consideramos que tienen creencias moralmente repugnantes opuestas a las nuestras pueden considerar una idea que podría cambiar sus puntos de vista.
El hecho de que una idea o un tema sea moralmente indignante no es motivo para dejarlo fuera de Wikipedia. Si una idea o práctica moralmente indignante ha recibido una cobertura notable de fuentes independientes (no solo de su autor), proporcionamos un valioso servicio describiéndola, así como las críticas y la oposición que ha recibido.
Pseudociencia
¿Cómo vamos a escribir artículos sobre temas pseudocientíficos , que pretenden ser científicos pero cuya opinión científica mayoritaria es que la afirmación no es creíble y ni siquiera merece una mención seria?
Si vamos a representar la suma total del conocimiento enciclopédico, entonces debemos cubrir posiciones que no tienen credibilidad científica. Sin embargo, esto no es tan malo como parece. La tarea que tenemos ante nosotros no es presentar afirmaciones pseudocientíficas como si estuvieran a la par con la buena ciencia; más bien, la tarea es representar la visión de la mayoría como la visión de la mayoría y la visión de la minoría (a veces pseudocientífica) como la visión de la minoría , y explicar cómo los científicos han recibido o criticado las teorías pseudocientíficas. Todo esto está en el ámbito de la tarea de describir una disputa de manera justa.La pseudociencia puede ser significativa como fenómeno social, pero no debe ofuscar la descripción de las opiniones científicas dominantes. Cualquier mención de puntos de vista pseudocientíficos debe ser proporcional al resto del artículo.
Con respecto a la caracterización de temas como pseudociencia, el Comité de Arbitraje de Wikipedia dictaminó de la siguiente manera (en Wikipedia: Requests_for_arbitration / Pseudocience ):
- Pseudociencia obvia : las teorías que, aunque pretenden ser científicas, son obviamente falsas, pueden ser etiquetadas y categorizadas como tales sin más justificación.
- Generalmente considerada pseudociencia : las teorías que tienen seguidores, como la astrología , pero que la comunidad científica generalmente considera pseudociencia pueden contener adecuadamente esa información y pueden clasificarse como pseudociencia.
- Ciencia cuestionable : las teorías que tienen un seguimiento sustancial, como el psicoanálisis , pero que algunos críticos alegan que son pseudociencia, pueden contener información en ese sentido, pero en general no deberían caracterizarse así.
- Formulaciones teóricas alternativas : Las formulaciones teóricas alternativas que tienen seguidores dentro de la comunidad científica no son pseudociencia, sino parte del proceso científico.
Puede resultar más fácil lograr tanto la neutralidad como el consenso utilizando términos precisos. Por ejemplo, la creencia en fantasmas se describe con más precisión como una creencia paranormal que como una pseudocientífica, un antiguo intento de explicar el mundo físico es una protociencia y una creencia religiosa no es científica .
Disputas del editor
Tratar con contribuyentes sesgados
Estoy de acuerdo con la política de no prejuicio, pero hay algunos aquí que parecen completa e irremediablemente parcializados. Tengo que dar la vuelta y limpiar después de ellos. ¿Qué debo hacer?
A menos que el caso sea realmente atroz, tal vez lo mejor sea llamar la atención sobre el problema públicamente, señalar a los perpetradores a esta página (pero de manera cortés , uno obtiene más moscas con miel que con vinagre) y pedir ayuda a los demás. Consulte Resolución de disputas para obtener más ideas. Hay un punto más allá del cual nuestro interés en ser un proyecto completamente abierto es superado por nuestro interés en poder hacer el trabajo sin tener que arreglar constantemente las intrusiones de personas que no respetan nuestras políticas.
Evitando disputas constantes
¿Cómo podemos evitar una guerra constante e interminable por cuestiones de neutralidad?
La mejor manera de evitar la guerra por prejuicios es recordar que la mayoría de nosotros somos personas razonablemente inteligentes y articuladas aquí, o no estaríamos trabajando en esto y preocupándonos tanto por ello. Tenemos que hacer que nuestro objetivo sea comprender las perspectivas de los demás y trabajar duro para asegurarnos de que esas otras perspectivas estén representadas de manera justa.
Cuando surja alguna disputa sobre lo que debe decir el artículo, o lo que es cierto, no debemos adoptar una postura contradictoria; debemos hacer nuestro mejor esfuerzo para dar un paso atrás y preguntarnos: "¿Cómo se puede caracterizar justamente esta disputa?" Esto debe preguntarse repetidamente a medida que se declara cada nuevo punto controvertido. No es nuestro trabajo editar Wikipedia para que refleje nuestros propios puntos de vista idiosincrásicos y luego defender esas ediciones contra todos los interesados; Es nuestro trabajo trabajar juntos, principalmente agregando o mejorando contenido, pero también, cuando sea necesario, llegando a un compromiso sobre cómo se debe describir una controversia, para que sea justa para todas las partes. El consenso no siempre es posible, pero debería ser su objetivo.
Otras objeciones
Enfoque angloamericano
Wikipedia en inglés parece tener un enfoque angloamericano. ¿Es esto contrario a NPOV?
Sí, lo es, especialmente cuando se trata de artículos que requieren una perspectiva internacional. La presencia de artículos escritos desde una perspectiva anglófona estadounidense o europea es simplemente un reflejo del hecho de que hay muchas personas anglófonas estadounidenses y europeas trabajando en el proyecto. Este es un problema continuo que debería corregirse mediante la colaboración activa entre angloamericanos y personas de otros países. Pero en lugar de introducir sus propios prejuicios culturales, deberían buscar mejorar los artículos eliminando cualquier ejemplo de prejuicio cultural que encuentren o haciendo que los lectores se den cuenta de ellos. Se ha creado un WikiProject especial para contrarrestar el sesgo sistémico para abordar este problema. Esto no es solo un problema en la Wikipedia en inglés. losWikipedia en francés refleja un sesgo francés, la Wikipedia japonesa refleja un sesgo japonés, etc.
No respondido aquí
Tengo alguna otra objeción: ¿dónde debo quejarme?
Antes de preguntar, revise los enlaces a continuación. Muchos temas relacionados con la política de neutralidad se han cubierto antes de manera muy extensa y existen buenas respuestas en otros lugares.
Otros recursos de NPOV
Debido a que la política del punto de vista neutral a menudo no es familiar para los recién llegados, pero es fundamental para el enfoque de Wikipedia, muchas cuestiones relacionadas con la política de neutralidad se han cubierto ampliamente antes. Si tiene alguna contribución nueva que hacer al debate, puede intentar Hablar: punto de vista neutral o incluirlo en la lista de correo de Wikipedia . Antes de preguntar, revise los enlaces a continuación:
- Wikipedia: punto de vista neutral
- Tutorial de NPOV
- Entender el sesgo
- Lista de temas controvertidos
- Palabras para evitar
- Meta: tono positivo
- Directrices para artículos controvertidos
- Realidad consensuada
- Wikipedia: Evita las comadrejas
- {{ NPOV }}: mensaje utilizado para solicitar puntos de vista de editores adicionales para resolver disputas de contenido
- {{ NPOV-section }}: etiqueta solo una sección como impugnada
- {{ POV check }}: mensaje que se utiliza para marcar artículos que pueden estar sesgados. ({{ sesgo }} puede usarse para abreviar)
- {{ POV-statement }}: cuando solo una oración es cuestionable
- WikiProject contrarrestar el sesgo sistémico
- Argumento unilateral
- Wikipedia: Crítica
- Wikipedia: Sea neutral en la forma
enlaces externos
- Múltiples puntos de vista: ver religion-wiki: Múltiples puntos de vista
- Páginas complementarias de Wikipedia
- Wikipedia punto de vista neutral
- Ensayos de neutralidad de Wikipedia
- Preguntas frecuentes de Wikipedia
