Revisión de sanciones discrecionales de 2021
Estado a las 09:32 (UTC), sábado 10 de julio de 2021 ( )
- La consulta comunitaria inicial ya está cerrada. Los árbitros de redacción han publicado una declaración sobre la consulta comunitaria.
- A continuación, el Comité de Arbitraje publicará un borrador inicial para recibir comentarios de la comunidad. Aproximadamente programado para principios de julio
- Para recibir notificaciones sobre actualizaciones, suscríbase a la lista de actualizaciones .
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
- Gracias a todos por participar. A partir de esta discusión, observamos un consenso de que las sanciones discrecionales tienen un propósito y siguen siendo efectivas para crear las condiciones para que se presente información de alta calidad a nuestros lectores. Hubo una cantidad minoritaria, pero no despreciable, de editores que cuestionan si DS es eficaz para sofocar la interrupción, no tiene un propósito definible y que sugieren que DS puede ser eficaz para crear efectos escalofriantes que desalientan a los editores de contribuir en esas áreas. Varios editores que se sintieron de esta manera notaron la falta de estudios serios (tanto cualitativos como cuantitativos) sobre su impacto en el contenido del artículo.
- Hubo consenso en que el tablón de anuncios de la aplicación del arbitraje es eficaz, en general, para abordar los problemas. Las razones de esto incluyeron límites de palabras y discusiones por secciones. Varios editores también citaron específicamente la posibilidad de prohibir por temas a los editores disruptivos como una de las formas en que DS es eficaz. Las mismas razones citadas para esta efectividad también fueron nombradas por varios editores como un problema, ya que crea una barrera para la participación y / o beneficia a los editores que pueden comprender sus requisitos legalistas. Esto encaja con el consenso general de que la barrera de entrada con DS es muy alta, para los editores de esas áreas y para los administradores que las patrullan. Es evidente que se necesita una documentación más clara. También hubo consenso en que la CONCIENCIA se rompe con una variedad de sugerencias sobre cómo solucionarlo.
- Finalmente, observamos que varios editores sugirieron, en sentimientos compartidos por los árbitros de redacción, que el BLP DS termina funcionando de manera diferente y quizás tiene un propósito diferente al de otros DS. También notamos que se consideraron otras piezas de retroalimentación, que no alcanzaron el nivel de consenso o el punto de vista de una minoría significativa, y pueden incluirse en nuestro borrador de recomendaciones.
- Con base en esta consulta, los árbitros de redacción esperan que lo siguiente pueda estar entre lo que se presenta a la comunidad para recibir comentarios en la Fase 2:
- Un propósito declarado para DS
- Un nombre revisado para DS
- Una sección LEAD en la página de procedimientos de DS
- Una revisión completa de la CONCIENCIA y las alertas
- Una disminución de la ventaja del primer movimiento
- Un cambio en la autoridad del administrador individual
- Alineación del mecanismo en torno a sanciones indefinidas en DS
- Instrucciones de administrador
- Una página de información "Conceptos básicos de DS"
- Subpáginas para cada área temática de DS
- Un reexamen de una serie de áreas específicas de DS
- Con base en esta consulta, los árbitros de redacción esperan que lo siguiente pueda estar entre lo que se presenta a la comunidad para recibir comentarios en la Fase 2:
- Esta lista permanece sujeta a cambios y tampoco es una lista completa de lo que se presentará para recibir comentarios.
- Barkeep49 ( charla ) 20:55, 19 de mayo de 2021 (UTC)
- KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 21:01, 19 de mayo de 2021 (UTC)
Se anima a todos los miembros de la comunidad a participar en esta consulta, que es el primer paso del proceso de revisión de sanciones discrecionales de 2021 del Comité de Arbitraje . La primera sección de esta consulta hace preguntas generales sobre las sanciones discrecionales y las experiencias de los editores con ellas, y la segunda sección solicita comentarios sobre elementos más específicos del sistema de sanciones discrecionales. Participe en una de las secciones o en ambas, pero no duplique sus comentarios en varias secciones; El Comité considerará completamente la retroalimentación ya sea que ocurra en la sección abierta o en la sección específica de retroalimentación. Los comentarios pueden ser movidos entre secciones por un secretario o árbitro cuando sea apropiado.
Comentarios abiertos
Propósito
¿Cuál cree que es el propósito de las sanciones discrecionales? ¿Cuáles considera que son los problemas para los que se diseñaron las sanciones discrecionales?
Comentarios de miembros de la comunidad (propósito)
- Si me preguntas, las sanciones discrecionales proporcionan dos propósitos bastante importantes: estructura y conveniencia. Se puede decir mucho de ambos, pero honestamente creo que la parte de la conveniencia es el aspecto del que el régimen actual carece. Creo que eso es de lo que más quiero hablar durante esta consulta, así que espere escuchar más de mí sobre ese tema. - MJL - Charla - ☖ 05:55, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Las sanciones discrecionales tienen un nombre engañoso que me tomó un tiempo descifrar. Todos los administradores tienen la discreción que usan al aplicar sanciones de rutina, como bloquear a un editor por vandalismo. Estas sanciones especiales podrían describirse mejor como sanciones unilaterales, ya que su característica clave es que no pueden ser revertidas o modificadas a la ligera por otro administrador. Fueron diseñados para hacer efectivas las decisiones de arbitraje al otorgar la ventaja al primero en actuar en el caso de una sanción controvertida. Anteriormente, había una ventaja de segundo movimiento debido a la forma en que las guerras de edición entre administradores se han gobernado tradicionalmente según WP: WHEEL y esto tendía a hacer que las sentencias como la libertad condicional por civilidad fueran ineficaces. Andrew 🐉 ( charla ) 11:36, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Es bastante común que cuando hay un caso de ArbCom de múltiples partes, la interrupción en el área temática no termina después de que se cierra el caso. Para ser franco, ArbCom en realidad tiene un historial bastante malo en ese sentido. Casi siempre hay usuarios que deberían ser eliminados de un área temática, que no se eliminan como resultado de una solución de caso. Por otro lado, no tiene por qué ser culpa de ArbCom. Y ahí es donde DS realmente puede hacer algo bueno. Los problemas se pueden resolver a medida que surgen, y eso es mucho mejor que tener varios casos repetitivos de ArbCom sobre el mismo tema. (Hemos tenido Am Pol 1 y 2, pero imagínense Am Pol 26.) - Tryptofish ( charla ) 18:41, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No hay ningún propósito válido, excepto tratar con administradores que se protegen entre sí. En el momento en que se adoptó DS, la forma en que algunos administradores abordaron sus responsabilidades los justificó, ya que de hecho hubo casos de imbloqueables. No creo que el arb com del período cometió un error al usarlos. El error fue seguir utilizándolos, ya que todo lo demás puede resolverse con las sanciones ordinarias sobre la edición disruptiva. El argumento inmediatamente anterior no es válido por este motivo. La AP no fue precedida por conflictos entre administradores, sino más bien por sanciones ordinarias que no se manejan adecuadamente, y se necesitaba algún tipo de intervención especial. si era necesario contra los individuos, arb com debía asumir la responsabilidad en sí, no delegarla en ningún administrador que se preocupara por expresarse con especial firmeza. Por ejemplo, puede ser apropiado establecer 1RR en un área, pero los bloques resultantes no necesitan DS. DGG ( conversación ) 01:56, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Quiero aclarar que mis referencias a Am Pol no se referían realmente a nada específico de esos casos, sino a cómo, una vez que ArbCom se ocupa de un área temática problemática en particular, es mejor no tener casos repetidos sobre la misma área temática. - Tryptofish ( charla ) 17:35, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy totalmente en desacuerdo con la opinión de DGG anterior. Veo que el propósito principal de DS es ayudar a la comunidad a lidiar con las áreas de disputas de POV arraigadas e intratables. AP2 es un excelente ejemplo aquí, pero otros ejemplos incluyen varias áreas de edición de POV nacionalista, ver WP: PLAGUE . Otros lugares existentes (ANI, AN, Sanciones Generales) demostraron ser mucho menos efectivos para lidiar con violaciones de conducta en esos entornos. Los hilos de ANI y AN sobre este tipo de temas degeneran rápidamente en accidentes de tren porque se envenenan con la participación de los litigantes involucrados de ambos lados y porque es difícil llevar a cabo una discusión cuidadosa de la evidencia en esos lugares, particularmente para los editores que no están familiarizados con el tema. tema en cuestión. En comparación, AE proporciona un lugar mucho más estructurado para considerar tales informes, con un proceso más cuidadoso y sano para tomar decisiones. Es completamente irrazonable y poco realista esperar que ArbCom sea capaz de manejar directamente toda la carga de trabajo relacionada con las áreas afectadas. Hay demasiadas páginas y demasiados editores involucrados aquí y demasiados casos. La única opción razonable es delegar. Antes de la introducción de DS, la comunidad era notoriamente mala en el manejo de disputas de POV arraigadas. La comunidad sigue siendo notoria y lamentablemente mala en hacer eso fuera de DS. El proceso de DS está lejos, lejos de ser perfecto, pero proporciona una herramienta invaluable que debe conservarse y mejorarse. Nsk92 ( conversación ) 08:18, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- El propósito de DS es proporcionar una forma de evitar que un tema se salga de control después de que se cierra un caso y proporcionar una forma de sancionar a los editores que pasaron desapercibidos durante la inicial. Sin DS, tendríamos casos anuales sobre Israel-Palestina, India-Pakistán, Armenia-Azerbaiyán, Polonia, los Balcanes, Política estadounidense, Género, BLP, etc. La idea de que las juntas de teatro puedan resolver estos problemas es ridícula. - Guerillero Parlez Moi 04:29, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que el propósito de las sanciones discrecionales es restaurar el orden en áreas temáticas donde nuestras reglas normales conducen al caos. S Marshall T / C 09:54, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Las sanciones discrecionales permiten a los administradores actuar rápidamente en áreas donde la interrupción es desenfrenada y utilizar sanciones distintas de los bloqueos. Esto es útil en los casos en los que un bloqueo completo de la edición sería excesivo, pero los bloqueos de la edición de artículos particulares serían insuficientes para frenar la interrupción. Seraphimblade Háblame 20:53, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Es posible que el propósito previsto se haya creado con nobles intenciones, pero ha fallado. Aún más convincente es el argumento de que DS no permite nada más de lo que las acciones administrativas normales pueden resolver, con la excepción de hacer que sea más difícil revertirlo, por lo que me alineo con DGG en ese sentido. Atsme 💬 📧 20:26, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Me han invocado a menudo el término, pero todavía no lo entiendo bien. Si bien estoy abierto a considerar que DS tiene algún propósito, desde la perspectiva de los no administradores que ocasionalmente leen algunas discusiones de AN (I) / AE, es una wiki-burocratizar involucrada para 'asustar' a algunas personas y crea un efecto escalofriante ( "Será mejor que te mantengas alejado de este tema, aquí hay reglas arcanas aterradoras, por lo que puedes ser bloqueado fácilmente por algo que estaría bien en otras áreas temáticas"). No veo por qué las reglas normales son insuficientes para algunas áreas temáticas. Claro, pueden ser propensos a muchas más interrupciones, pero ¿y qué? ¿Qué tipo de comportamiento se toleraría en un artículo sobre, digamos, un juguete oscuro y no controvertido, pero no en el artículo sobre Israel-Palestina o cualquier tema en el que DS se haya metido? El buen y el mal comportamiento son irrelevantes para el tema, y todo lo que DS parece estar haciendo en mi humilde opinión es crear áreas donde cada vez más editores, antiguos y nuevos, tienen miedo de editar porque temen que un pequeño paso en falso pueda tener consecuencias nefastas, con DS lanzando AGF y como al viento. - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 04:46, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Seguramente estas áreas pierden más editores debido al comportamiento tóxico que la presencia de DS, que no suele imponer restricciones a los editores más allá de lo que deberían estar haciendo en otros artículos pero facilita a los administradores lidiar con ciertos problemas. ( t · c ) buidhe 15:18, 23 de abril de 2021 (UTC)
- Wikipedia existe en el mundo real y, como estamos en el mundo real, los conflictos externos se importan a Wikipedia. Esto causa serios problemas a nuestros editores y tiene el potencial de dañar al mundo en general. A pesar de la gravedad de estos conflictos, los administradores a menudo dudan en actuar unilateralmente o con mano firme en situaciones políticamente tensas y que podrían exponerlos a acusaciones de abuso. Desde una perspectiva sistémica, también es importante que tengamos una manera de mitigar rápida y eficientemente el daño de la edición tendenciosa o de mala fe, pero nuestros procesos existentes enfatizan un enfoque mucho más lento de lo que a menudo se necesita. En mi opinión, se crearon sanciones discrecionales para abordar esas dos cuestiones. En primer lugar, la autorización ayuda a que los administradores se sientan cómodos para que estén menos preocupados por controlar las interrupciones. En segundo lugar, acelera el proceso al reemplazar nuestro proceso habitual de múltiples advertencias y discusiones con una sola advertencia antes de permitir una acción unilateral. Estos objetivos son útiles e importantes, pero también la burocracia ha socavado su utilidad. - Wug · a · po · des 22:44, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Expresado mucho más elocuentemente de lo que pude. Estoy totalmente de acuerdo con este comentario. Vanamonde ( Discusión ) 17:05, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Pido disculpas por tropezar con esto, pero tengo una gran preocupación, qué hacer si uno no puede acudir al ArbCom porque hay un COI, me sigo preguntando. Quién controla los controladores ... Como Wug · correctamente afirma: Wikipedia existe en el mundo real, y como estamos en el mundo real, los conflictos externos se importan a Wikipedia . Lotje ( charla ) 06:36, 2 de abril de 2021 (UTC)
- El objetivo de las sanciones discrecionales es reducir la interrupción en áreas temáticas conflictivas al delegar poderes a administradores individuales que normalmente están reservados para Arbcom o la comunidad. En mi opinión, está poniendo algunas herramientas adicionales en la caja de herramientas de administración. Esto es útil porque muchas de nuestras herramientas normales, como los bloques y la protección de páginas, son bastante contundentes. Si un editor solo tiene problemas en un área temática, pero está editando de manera productiva en otra, la prohibición de un tema es mejor que un bloqueo (que también bloquea sus contribuciones productivas en otros lugares) o la protección de la página (que afecta a todos los demás editores). Reconociendo que algunas de estas herramientas son fáciles de abusar, les pedimos a los administradores que las utilicen con discreción y registren sus acciones para la rendición de cuentas. ~ Awilley ( charla ) 17:45, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Deberíamos usar estas pautas para responsabilizar a los fanáticos . Veo racismo desenfrenado, homofobia, transfobia, etc. por todas partes. Hay una revuelta en curso en este momento con respecto a los administradores y la WMF en gran parte porque te dijeron que usaras los pronombres correctos cuando hablas de personas. (Sí, eso incluye neopronombres. Supéralo.) - Comentario sin firmar anterior agregado por Internetronic ( talk • contribs )
- No estuve realmente activo durante su creación e implementación inicial, por lo que al ingresar más recientemente y ver cómo parecen funcionar ahora en comparación con la situación anterior a su implementación, las sanciones discrecionales parecen tener el propósito de proporcionar herramientas claras y orientación para los administradores cuando lidiar con áreas altamente problemáticas que consumen mucho tiempo. Incluso con el sistema de sanciones discrecionales implementado, parece haber muy pocos administradores activos o familiarizados con muchas de las áreas cubiertas por tales sanciones, por lo que estas herramientas alivian la carga de aquellos administradores que eligen ayudar. CMD ( charla ) 17:18, 13 de abril de 2021 (UTC)
- El modelo de consenso de Wikipedia está roto. El proyecto ahora es demasiado grande para que ese modelo sea efectivo en la toma de decisiones complejas y las discusiones se descarrilan con demasiada facilidad (generalmente con buenas intenciones). Eso hace que sea casi imposible evaluar las contribuciones de un editor popular en su conjunto, a diferencia de diferencias aisladas (algo con lo que la comunidad lucha incluso sin la galería de maní, y que ArbCom hace mal), o llegar a conclusiones sobre cuestiones de gobernanza, o para resolver disputas intratables. Por supuesto, muchas de las disputas son intratables debido a factores externos (tendremos POV presionando en el área temática árabe-israelí mientras el tema en sí esté en disputa, con picos y valles en ediciones disruptivas en correlación con el mundo real eventos) y probablemente durante muchos años después; lo mismo se aplica a la mayoría de las demás disputas etnonacionalistas). Las sanciones discrecionales aclaran los estándares de conducta requeridos, facilitan la denuncia de violaciones y brindan cierta cobertura a los administradores que toman decisiones impopulares en un esfuerzo genuino por mejorar las cosas. No se supone que sean un espectro que se cierne sobre los editores; ayudan a dar un sentido de orden a nuestras áreas temáticas más conflictivas para que podamos esforzarnos por escribir una enciclopedia neutral y verificable. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 21:18, 14 de abril de 2021 (UTC)
- En nuestras áreas más polémicas, las disputas de contenido y comportamiento a menudo se vuelven tan complicadas que son completamente intratables en nuestros foros convencionales de resolución de disputas. Cuando el número de participantes es grande y están atrincherados en sus posiciones, las discusiones en AN / ANI a menudo no llegan a ninguna parte y, aunque las discusiones mediadas son útiles, no tienen la capacidad de lidiar con conductas sancionables. Las sanciones discrecionales nos brindan un medio para manejar estas disputas sin hilos ANI semanales o casos anuales ante arbcom. Como tales, son una parte vital para mantener manejables las áreas contenciosas. Vanamonde ( Discusión ) 16:43, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Agregaría que cualquiera que piense que podemos obviar DS y manejar adecuadamente estas disputas a través de AN / ANI y ARBCOM no ha leído los archivos de AE o el registro de AE con suficiente cuidado. El gran volumen de mal comportamiento con el que tienen que lidiar los administradores que hacen cumplir las decisiones de ARBCOM paralizaría a cualquier cuerpo de 14 personas por cada minuto de vigilia durante el resto de la existencia de Wikipedia. No creo que esté exagerando de ninguna manera. Vanamonde ( Discusión ) 17:16, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Me alegro de que Vanamonde93 haya dicho esas cosas sobre cómo AE / DS puede funcionar mucho mejor que AN / ANI, porque estoy muy de acuerdo con eso. - Tryptofish ( charla ) 21:44, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Agregaría que cualquiera que piense que podemos obviar DS y manejar adecuadamente estas disputas a través de AN / ANI y ARBCOM no ha leído los archivos de AE o el registro de AE con suficiente cuidado. El gran volumen de mal comportamiento con el que tienen que lidiar los administradores que hacen cumplir las decisiones de ARBCOM paralizaría a cualquier cuerpo de 14 personas por cada minuto de vigilia durante el resto de la existencia de Wikipedia. No creo que esté exagerando de ninguna manera. Vanamonde ( Discusión ) 17:16, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Esta es la respuesta de un editor a una pregunta del ArbCom: "¿Cuál cree que es el propósito de las sanciones discrecionales? ¿Cuáles considera que son los problemas que las sanciones discrecionales fueron diseñadas para resolver?" El propósito de las sanciones discrecionales es proporcionar una técnica rápida para tratar áreas donde la edición disruptiva persistente dificulta el desarrollo y mantenimiento de la enciclopedia. Las sanciones discrecionales, que tal vez deberían denominarse sanciones aceleradas o sanciones aceleradas, permiten:
- El bloqueo de editores disruptivos a través de un procedimiento que no será levantado unilateralmente por otro administrador;
- La imposición de prohibiciones de temas a los editores disruptivos por parte de un solo administrador en lugar de requerir la acción de la comunidad o ArbCom;
- La imposición de restricciones revertidas en las páginas y en los editores.
- Como explica el ensayo de la plaga , la plaga de Wikipedia es el nacionalismo. Con demasiada frecuencia, el nacionalismo hace que los editores ignoren tanto el segundo pilar de Wikipedia , que es el punto de vista neutral, como el cuarto pilar de Wikipedia , que es la cortesía . Muchas de las áreas cubiertas por sanciones discrecionales son áreas que han estado sujetas a edición de campos de batalla porque han sido campos de batalla históricos. El área con más casos de ArbCom, cuatro, ha sido Palestina e Israel . Otras áreas de campo de batalla que están sujetas a sanciones discrecionales incluyen India, Pakistán y Afganistán , que son al menos dos zonas de guerra, y Armenia y Azerbaiyán . La Primera Guerra Mundial comenzó en la región de los Balcanes y las disputas nacionalistas en los Balcanes continúan siendo problemáticas. Europa del Este fue devastada por la Segunda Guerra Mundial y luego dividida por la Guerra Fría . Una variante de la edición del campo de batalla sobre el nacionalismo se ve en la política estadounidense , una nación grande y diversa que está dividida por visiones en competencia de lo que debería ser la nación: una nación, dos formas de nacionalismo.
- Hay un área en la que las sanciones discrecionales se han utilizado por una razón diferente, y en mi opinión completamente válida, y es la biografía de personas vivas , donde las sanciones discrecionales son otra herramienta en la caja de herramientas y otra flecha en el carcaj de los administradores. tratar con unos pocos editores que de otro modo podrían causar un daño real a personas reales. Cualquier reforma que se haga a las sanciones discrecionales debe adaptarse para que no debilite su disponibilidad con respecto a las violaciones del BLP .
- Algunas de las áreas distintas del nacionalismo y los BLP donde se han utilizado sanciones discrecionales son áreas en las que algunos editores tienen una persistencia de un solo propósito que se asemeja a la de los nacionalistas.
- Uno de los propósitos originales de las sanciones discrecionales era permitir a los administradores imponer prohibiciones de temas y otras sanciones limitadas a los editores disruptivos. Desde que se introdujeron las sanciones discrecionales, se han producido al menos dos novedades. La primera es que los procedimientos de ejecución del arbitraje se han desarrollado y evolucionado. Han estructurado más el uso de sanciones discrecionales, lo que tiene ventajas, pero también las hace menos rápidas.
- El segundo cambio, que puede haber reducido la necesidad de sanciones discrecionales al proporcionar una herramienta alternativa en la caja de herramientas y una flecha en el carcaj, son los bloques parciales . Si bien un bloqueo y una prohibición son diferentes, y un bloqueo parcial y una prohibición de tema son diferentes, tanto los bloqueos parciales como las prohibiciones de tema se pueden usar para restringir a los editores problemáticos sin excluirlos de la edición. Si se anima a los administradores a imponer bloqueos parciales unilateralmente, eso puede reducir la necesidad de un régimen estructurado especial para hacer frente a la interrupción.
- Tengo dos posibles ideas sobre el futuro de las sanciones discrecionales. La primera sería utilizar la experiencia de las sanciones discrecionales en áreas de edición con problemas para desarrollar un enfoque estructurado para la edición disruptiva en general. Si el manejo estructurado de la edición disruptiva en áreas de campo de batalla ha sido útil, ¿puede extenderse a otras áreas? La expansión requeriría la aceptación de la comunidad, ya que probablemente esté fuera del alcance de ArbCom. El segundo es, alternativamente, que tal vez ya no se necesiten sanciones discrecionales en áreas distintas de las violaciones de BLP, porque se debe alentar a los administradores a bloquear parcialmente a los editores perturbadores.
Robert McClenon ( charla ) 15:14, 24 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de los árbitros (Objeto)
Eficacia
¿Qué problemas se han abordado con las sanciones discrecionales? ¿Qué usos han sido más o menos efectivos? ¿Qué problemas desea que las sanciones discrecionales aborden mejor, pero que actualmente no son adecuados para abordar?
Comentarios de miembros de la comunidad (efectividad)
- En mi opinión, la mejor característica de las sanciones discrecionales es el tablón de anuncios de ejecución del arbitraje (AE). El formato seccionado de AE es significativamente más efectivo que el tablón de anuncios de incidentes (ANI) para resolver disputas complejas que involucran a muchos editores, ya que requiere que los editores proporcionen evidencia en forma de diferencias explicadas , es resistente a la edición disruptiva (como aporrear ) y alienta a los editores involucrados a dirigir los comentarios a los revisores no involucrados en lugar de discutir entre sí. Si las sanciones discrecionales fueran revisadas de manera significativa, aún debería haber algún lugar de resolución de disputas que permita a los editores optar por usar un formato por secciones como AE. - Charla de Newslinger 00:59, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Secundo esto. El formato estructurado de AE es probablemente lo mejor del sistema DS. Thryduulf ( conversación ) 01:14, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Sed de esto. AE es mucho mejor que ANI, que a menudo es un desastre y a menudo crea disputas interminables. Crossroads -talk- 05:44, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Al igual . He estado diciendo esto durante años, pero pensé que era mejor si alguien más planteara el asunto aquí. El_C 11:59, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- También de acuerdo aquí, y con lo positivo de Ymblanter que se menciona a continuación, en que los casos se cierran, y más concretamente, que los casos reciben atención y son atendidos (aunque el resultado no sea acción). Este compromiso esperado es una diferencia realmente significativa en comparación con otros tablones de anuncios. CMD ( charla ) 17:29, 13 de abril de 2021 (UTC)
- También estoy 100% de acuerdo con esto. La estructura, los límites, el mayor nivel de escrutinio y la "gestión administrativa" de AE hacen que sea mucho más eficaz para mantener las discusiones encaminadas y mantener el enfoque. Rara vez llevo cosas a ANI a menos que sean muy sencillas, a corto plazo y obviamente atroces, porque ANI es ineficaz para abordar el tipo de insidioso empuje de POV a largo plazo con el que trato a diario en el área temática de DS de los Balcanes / Europa del Este . Se necesita mucha más preparación para obtener un resultado positivo en AE, pero si realiza el trabajo de recopilación de pruebas por adelantado y el informe es válido, funciona, al menos actualmente. Las restricciones también significan que tampoco obtienes las interminables caminatas en el campo de batalla del TLDR, lo cual es una gran ventaja. Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 22:58, 14 de abril de 2021 (UTC)
- También de acuerdo aquí, y con lo positivo de Ymblanter que se menciona a continuación, en que los casos se cierran, y más concretamente, que los casos reciben atención y son atendidos (aunque el resultado no sea acción). Este compromiso esperado es una diferencia realmente significativa en comparación con otros tablones de anuncios. CMD ( charla ) 17:29, 13 de abril de 2021 (UTC)
- Al igual . He estado diciendo esto durante años, pero pensé que era mejor si alguien más planteara el asunto aquí. El_C 11:59, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Sed de esto. AE es mucho mejor que ANI, que a menudo es un desastre y a menudo crea disputas interminables. Crossroads -talk- 05:44, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Por qué no trasladar el uso de AE por DS a un nuevo lugar comunitario? AE es administrado mayoritariamente / completamente por administradores, no ArbCom, ¿verdad? Entonces, ¿por qué no hacer una versión comunitaria de AE y hacer que todos los DS (ArbCom o 'GS' autorizados por la comunidad, y también otras disputas contenciosas que se conviertan en un desastre en ANI y parezcan intratables) vayan allí? Vuelve a relacionarse con la idea de Rosguill en AN hace unos meses. Si bien hubo oposición a agregar estructura a ANI, no parecía haber mucha oposición a la creación de un nuevo lugar. ProcrastinationReader ( charla ) 18:26, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Personalmente, apoyaría la creación de un lugar de tipo AE basado en la comunidad (en lugar de basado en arbcom), pero no estoy del todo seguro de que una propuesta de este tipo obtenga el apoyo suficiente para ser aprobada. En cualquier caso, se necesitaría un RfC a gran escala. Anticipo el mismo tipo de objeciones que se plantearon allí que se plantearon para hacer AN o ANI más estructurados, es decir, que haría el proceso más burocrático y difícil de usar, particularmente para los usuarios menos experimentados. Además, muchas personas se opondrían con el argumento de que el proceso otorga demasiado poder a los administradores. De hecho, hay personas que piensan que ANI funciona bien, o al menos que proporciona un lugar mejor que AE. Nsk92 ( conversación ) 12:36, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Secundo esto. El formato estructurado de AE es probablemente lo mejor del sistema DS. Thryduulf ( conversación ) 01:14, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No me gusta especialmente AE, ya que sufre los mismos problemas que los casos de arbitraje, es decir, si un grupo de personas tiene problemas con un usuario, pueden descubrir tantas diferencias en poco tiempo, que el usuario no tiene la oportunidad de responder de manera integral. camino; También es muy diferente que alguien sea sancionado por violaciones continuas a largo plazo justo debajo de la línea brillante. Sin embargo, hay una característica de AE que lo hace mucho mejor que AN / ANI: cada caso tiene que ser concluido de alguna manera, no puede archivarse sin estar cerrado. (Técnicamente, puede y a veces lo hace, pero en la práctica los casos siempre se cierran, incluso si es necesario devolverlos del archivo) .- Ymblanter ( charla ) 12:00, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Quiero decir, a nadie le gusta WP: AE, pero ¿cuál es la alternativa? Estoy abierto a ideas. El_C 12:43, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No hay alternativa como tal. Sin embargo, la pregunta es (esto todavía se está discutiendo en la página de decisión propuesta del caso arb que está a punto de cerrarse) si el sistema es bueno. Por ejemplo, en lugar de simplemente evaluar las diferencias presentadas, los administradores pueden buscar sus propias diferencias. No estoy diciendo necesariamente que este sería un mejor sistema (y ciertamente consumiría más tiempo), pero esto es claramente algo diferente. Quiero decir, los usuarios (supongo) van a AE con dos ideas: (i) explicaré mi negocio, y los administradores sabios averiguarían qué hacer; (ii) Obtendré tantas diferencias para que la parte acusada no tenga ninguna oportunidad. (ii) es más o menos cómo funciona el sistema legal estadounidense; (i) no es la forma en que operamos, pero idealmente, bueno, se supone que los administradores de AE son usuarios con más experiencia y mejor capacidad para descubrir qué hacer .-- Ymblanter ( charla ) 12:49, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Quiero decir, a nadie le gusta WP: AE, pero ¿cuál es la alternativa? Estoy abierto a ideas. El_C 12:43, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Las sanciones discrecionales cubren la mayor parte del mundo de habla inglesa, incluidos Estados Unidos, las islas británicas y el sudeste asiático. Al extenderse a la pandemia y temas como el Holocausto, ahora cubren la mayor parte del mundo y también la historia moderna. No me queda claro que hayan tenido algún efecto al tratar temas controvertidos que parecen tan intratables y tensos como siempre. Necesitaríamos ver algunas estadísticas y análisis detallados para establecer si hacen alguna mejora real o si son solo otra capa de complejidad por WP: CREEP . Mi experiencia personal es que tienden a enfriar los temas cuando se aplican para que los editores prudentes se alejen en lugar de arriesgarse a una justicia dura. Por ejemplo, dejé de trabajar principalmente en temas de pandemias cuando quedó claro que RexxS estaba usando tales sanciones para vigilarlos de manera draconiana. El estilo de patrullaje vigoroso de RexxS parecía ser la intención original de tales sanciones: otorgar a un administrador el poder de limpiar un lugar problemático al estilo de un alguacil federal . El tablón de anuncios de AE parece haber subvertido esto, ya que es un jardín de osos como ANI en el que los partisanos se pelean y wikilawyer para tratar de influir en el resultado. Los administradores actúan colectivamente en AE en lugar de individualmente, por lo que es un proceso político que vuelve al problema original: algunos administradores no mantendrán las decisiones de arbitraje con las que no estén de acuerdo. Por ejemplo, escribí un artículo sobre una activista de BLM: Erica Garner . Un partidario de AP hizo una objeción a esto y trató de eliminarlo. Noté que parecían estar violando una prohibición de tema y los denuncié en el tablón de anuncios de AE. Esto parecía ser un asunto sencillo, pero hubo mucho ruido y confusión y el resultado pareció débil. No soy un habitual de la AP porque soy británico y, de nuevo, la experiencia me pareció escalofriante: es mejor evitar esos temas y dejarlos en manos de los extremistas. Andrew 🐉 ( charla ) 12:51, 26 de marzo de 2021 (UTC)
Discusión ampliada de un ejemplo relacionado |
---|
|
- No tengo objeciones a que los editores puedan optar por el formulario estructurado, pero en realidad prefiero ANI ya que encuentro que cosas como AE me obligan a saltar arriba y abajo e interrumpen mi comprensión del caso. El requisito para diferencias, etc. es, por supuesto, un claro positivo, pero yo diría que es / funcionalmente es / debería ser el caso en cualquier tablero de conducta. Con respecto a la participación en @ Newslinger : esto parecería mejorar aún más la ventaja de ser el primero en actuar en casos de múltiples disputas (me sorprendió descubrir que era una palabra) . Nosebagbear ( charla ) 13:41, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, dijiste eso antes, pero ¿cuál es la base real de esa afirmación? Mi experiencia, y creo que es compartida por muchos otros, es que fuera de los hilos AE-at-ANI realmente simples, la tendencia es hacia una espiral descendente sin salida que solo los habituales del área temática pueden seguir. Luego, está el caos adicional provocado por una discusión de flujo libre sin límite de palabras / diferencias ... No, la estructura (incluido el límite de palabras / diferencias) es mejor para los asuntos de AE que no son inmediatamente digeribles. El_C 14:28, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ El C : Quiero decir, por supuesto que lo he dicho antes, pero, lógicamente, lo diría de nuevo en la página de revisión de DS. En términos de tener que saltar hacia arriba y hacia abajo, esa parece ser una conclusión bastante obvia, si las personas solo hacen una sola declaración, está bien, pero cuando responden a los comentarios que se hacen debajo de ellos, obviamente tiene ese efecto. En términos de interrupción, en realidad es una opinión, "mi entendimiento", pero una mirada a los últimos 6 meses de WT: ACN y las páginas de Solicitud de caso (charla) y Evidencia (charla) en ArbCom muestran puntos de vista similares que se plantean. No pude responder en cuanto a cuál es la opinión mayoritaria de la Comunidad sobre esa faceta en particular: tal vez estoy en la minoría, tal vez en la mayoría, de ahí que esté bien con que los editores lo soliciten. Si te refieres a la última parte de mi comentario, ¡disculpas por arrastrarte a través de todo lo anterior! Pero si la primera persona que publica lo establece como "estilo AE" o "estilo ANI", mientras que las otras partes en una disputa no estarían de acuerdo y sienten que eso las coloca en desventaja, me parece que eso es inherentemente un caso de primer movimiento. No mencioné los límites de (no) palabras / diferencias, ya que mi comentario estaba destinado principalmente a ser un estilo ANI con relevancia para las facetas discutidas. Estaría abierto a más discusiones sobre esas áreas en particular. Nosebagbear ( charla ) 14:41, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Correcto, pero quise decir que había desafiado su posición (de manera sustancial, lo sentí) cuando afirmó esto antes, pero nunca respondió. Lo siento, todavía no veo cómo ANI es otra cosa que una receta para el desastre para la mayoría de las disputas de AE que no son de la variedad simple (inmediatamente analizable), e incluso entonces, a menudo se vuelve bastante caótico en virtud del formato solo + una dosis poco saludable de partidismo. El_C 14:56, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Puede que me haya perdido eso, pero para responder a la suya, no estoy ciego ante los aspectos negativos de ANI y cómo la separación de las partes en disputa agresiva puede facilitar el proceso. También diría que AE no es inmune al partidismo, pero evita algo de eso no solo por la forma, sino solo por un número menor de participantes. Esto se debe en parte a su condición de que no es la junta principal de disputas de conducta y en parte a la compleja dificultad de AE. Esos no son los únicos factores, lo sé muy bien. Es probable que haya áreas en las que incluso yo diría que los beneficios de la división AE superan los aspectos negativos de que es más difícil leer todo el caso y comprender cómo los comentarios, las refutaciones y las diferencias se aplican entre sí. También diría que algunos de los beneficios no pertenecen al estilo sin subprocesos, sino simplemente debido a los otros factores que están en ANI pero no en AE. Nosebagbear ( charla ) 15:22, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Correcto, pero quise decir que había desafiado su posición (de manera sustancial, lo sentí) cuando afirmó esto antes, pero nunca respondió. Lo siento, todavía no veo cómo ANI es otra cosa que una receta para el desastre para la mayoría de las disputas de AE que no son de la variedad simple (inmediatamente analizable), e incluso entonces, a menudo se vuelve bastante caótico en virtud del formato solo + una dosis poco saludable de partidismo. El_C 14:56, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ El C : Quiero decir, por supuesto que lo he dicho antes, pero, lógicamente, lo diría de nuevo en la página de revisión de DS. En términos de tener que saltar hacia arriba y hacia abajo, esa parece ser una conclusión bastante obvia, si las personas solo hacen una sola declaración, está bien, pero cuando responden a los comentarios que se hacen debajo de ellos, obviamente tiene ese efecto. En términos de interrupción, en realidad es una opinión, "mi entendimiento", pero una mirada a los últimos 6 meses de WT: ACN y las páginas de Solicitud de caso (charla) y Evidencia (charla) en ArbCom muestran puntos de vista similares que se plantean. No pude responder en cuanto a cuál es la opinión mayoritaria de la Comunidad sobre esa faceta en particular: tal vez estoy en la minoría, tal vez en la mayoría, de ahí que esté bien con que los editores lo soliciten. Si te refieres a la última parte de mi comentario, ¡disculpas por arrastrarte a través de todo lo anterior! Pero si la primera persona que publica lo establece como "estilo AE" o "estilo ANI", mientras que las otras partes en una disputa no estarían de acuerdo y sienten que eso las coloca en desventaja, me parece que eso es inherentemente un caso de primer movimiento. No mencioné los límites de (no) palabras / diferencias, ya que mi comentario estaba destinado principalmente a ser un estilo ANI con relevancia para las facetas discutidas. Estaría abierto a más discusiones sobre esas áreas en particular. Nosebagbear ( charla ) 14:41, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Nosebagbear : No estoy seguro de cómo tener la opción de iniciar una discusión por secciones sobre una disputa de conducta (ya sea en AE u otro lugar) aumentaría la ventaja de ser el primero en moverse para un editor involucrado. Es cierto que el primer editor que inicia una discusión en un tablón de anuncios sobre cualquier tipo de disputa puede seleccionar el lugar y escribir el comentario inicial, que influye en la dirección de la conversación. Sin embargo, esta ventaja no es exclusiva de lugares seccionados como AE. El aviso en la parte superior de AE dice: "Si realiza una solicitud de ejecución o comenta sobre una solicitud, su propia conducta también puede ser examinada y puede ser sancionado por ello" , lo que limita la ventaja. - Charla de Newslinger 23:43, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, dijiste eso antes, pero ¿cuál es la base real de esa afirmación? Mi experiencia, y creo que es compartida por muchos otros, es que fuera de los hilos AE-at-ANI realmente simples, la tendencia es hacia una espiral descendente sin salida que solo los habituales del área temática pueden seguir. Luego, está el caos adicional provocado por una discusión de flujo libre sin límite de palabras / diferencias ... No, la estructura (incluido el límite de palabras / diferencias) es mejor para los asuntos de AE que no son inmediatamente digeribles. El_C 14:28, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Desde un punto de vista no administrativo, creo que existe una gran disparidad entre las herramientas que un administrador tiene a su disposición en DS y las de los usuarios habituales. Por ejemplo, supongamos que hipotéticamente hubo un recurso de arbitraje que decía algo extrañamente específico, como
un administrador no involucrado puede eliminar cualquier comentario en violación de este recurso y puede hacer cumplir con bloqueos si es necesario.
De acuerdo, eso es bastante bueno para los administradores y todo, pero ¿cómo puede un usuario regular hacer cumplir eso? Bueno, tienen que ir a WP: AE . Eso es un montón de drama sin ninguna razón si vamos a ser honestos con nosotros mismos. Sí, me refiero a un incidente específico. Entonces tienes algunos asuntos estúpidamente simples que necesitan ser atendidos. Aquí, como BorchePetkovski, no sigue su tema de prohibición . Honestamente, no presenté eso porque pensé que sería una pérdida de tiempo más que nada. En ese punto, me hubiera encantado tener algún tipo de arbitraje equivalente a WP: AIV al que puedo informar a BorchePetkovski sin necesidad de tanta discusión (ya que era tan obvio para todos los involucrados que este usuario estaba violando su prohibición de tema) . - MJL - Charla - ☖ 17:03, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Voy a comentar sobre otras cosas además de AE. A veces, autorizar a los administradores a hacer cosas que no podrían hacer sin DS funciona bien, y otras veces no, y eso debería examinarse de cerca. Creo que una lección de la experiencia ha sido que cuando los administradores individuales establecen restricciones complejas para usuarios específicos, con frecuencia no funciona muy bien. Los TBANS e IBANS simples que reflejan la experiencia acumulada en la comunidad sobre lo que funciona o no funciona, están bien, pero se vuelve torpe cuando un administrador dice que puedes hablar conmigo sobre esto pero no sobre aquello. Por otro lado, la disponibilidad de DS ha hecho posibles algunos buenos resultados realmente importantes cuando los administradores se sienten capacitados para hacer cosas que de otro modo no estarían disponibles para ellos según la política de administración. Insto encarecidamente a ArbCom a que examine los antecedentes que llevaron a la apertura de WP: GMORFC , algún tiempo después de que se cerrara el caso de OMG en ArbCom. Al final del caso ArbCom, el área temática de los transgénicos seguía siendo una pesadilla. AE tardó casi un año en eliminar a todos los editores disruptivos restantes, y hubo muchos casos de AE, una y otra vez. Pero pude convencer a un administrador ( The Wordsmith ) de que hiciera algo que estaba listo para usar , pero que hizo mucho bien. Autorizado solo por DS, creamos un RfC comunitario sobre el contenido (sobre la seguridad de comer alimentos elaborados con cultivos transgénicos, que fue una disputa de contenido intensa e intratable incluso después del caso ArbCom), cuyo consenso sería ejecutable como un DS. Y la comunidad llegó a un consenso claro que se podía mantener. Y ese consenso se ha mantenido hasta el día de hoy, ¡y desde entonces el área temática de los transgénicos ha estado libre de conflictos en su mayor parte! (El material de origen no ha cambiado, por lo que el texto se ha mantenido, y el único cambio en el idioma acordado ha sido una solución fácil de algunos errores de linter en el texto). Este fue un caso extremo de uso de DS en un de una manera poco convencional, pero lo digo muy en serio cuando digo que es uno de los ejemplos más exitosos en la historia de en-wiki, de tomar un área temática desagradable y hacerla pacífica. - Tryptofish ( charla ) 19:03, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que AE es genial y no tendría ningún problema en entregar también GS basados en la comunidad. El único problema con AE es que alrededor de 10 administradores hacen la mayor parte del trabajo. - Guerillero Parlez Moi 04:36, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Mi experiencia al respecto fue en los cigarrillos electrónicos ; No he editado mucho en otras áreas temáticas sujetas a DS. En esa área temática, las sanciones discrecionales fueron casi totalmente ineficaces, pero todos los problemas se resolvieron por completo al prohibir el tema a un editor.— S Marshall T / C 09:58, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Las sanciones discrecionales funcionan, cuando se aplican correctamente, y AE proporciona un formato más estructurado para ayudar a que eso suceda. Ciertamente no son un sistema perfecto, pero creo que ciertamente son una mejora con respecto a llevar una disputa difícil a ANI. Seraphimblade Háblame 20:56, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Tengo dos sugerencias específicas.
- Si hay una queja en WP: AE, y está sentado sin cerrar durante un período prolongado de tiempo (digamos una semana), simplemente ciérrelo automáticamente sin acción. Si los administradores no están inmediatamente seguros de qué hacer con una solicitud, significa que la solicitud es demasiado compleja para WP: AE, una disputa de contenido o, en general, algo que debe resolverse por otros medios. Eso también reduciría la carga de trabajo para los administradores.
- Estoy de acuerdo en que el proyecto necesita un tablón de anuncios WP: AE. También hay muchas situaciones en las que un administrador emitiría un bloqueo o una prohibición como una "acción administrativa normal", es decir, independientemente de DS. Esto esta bien. Lo que puede ser cuestionable es esto. Considere a varios usuarios que tienen una disputa y discusión acalorada sobre algo en un área de DS. Ninguno de ellos se queja oficialmente de nada en WP: AE o ANI. Quizás puedan resolver sus diferencias. Pero un administrador de repente parece prohibir el tema a uno o varios de ellos por algo que no sería sancionado en otras áreas. Por ejemplo, alguien hizo un comentario claramente hostil y se comportó de una manera pasivo-agresiva, alguien contactó a sus amigos en otra wiki, alguien posiblemente siguió las ediciones de otro colaborador para discutir y corregir sus ediciones que posiblemente necesitaban ser discutidas y corregidas , alguien hizo una un par de reversiones, pero no violó 3RR, etc. Creo que las acciones administrativas individuales y no solicitadas en las áreas de DS deben limitarse solo a violaciones obvias y repetidas, por ejemplo, 3RR o 1RR . Hablando de "solicitud", sucede que un participante de tales disputas se acerca a un administrador cuidadosamente seleccionado (¡que presumiblemente sería amigable con su causa!) Con quejas sobre otros usuarios. Si eso sucede, estas cosas deben ignorarse y el usuario debe dirigirse a un WP: Resolución de disputas (en lugar de AE o ANI), a menos que el administrador pueda ver una razón convincente para un bloqueo inmediato o que el comportamiento informado sea realmente tan malo justifica publicar en AE o ANI. Mis mejores deseos ( charla ) 14:19, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Los administradores que toman acciones por violaciones obvias y repetidas de la política y otras restricciones autorizadas por la comunidad o el comité de arbitraje ya se encuentran dentro de las acciones administrativas normales. Con su sugerencia, ¿puede aclarar si hay algo adicional que un administrador pueda hacer por un tema para el cual se han autorizado sanciones discrecionales? isaacl ( charla ) 14:50, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Claro que lo hay. Por ejemplo, alguien puede ser bloqueado por infracciones de las 3RR en cualquier área temática. Si eso sucede varias veces en un área de DS, entonces emitir una prohibición de tema (que es un remedio específico para DS) sería una acción adecuada. Y así. Simplemente no creo que los administradores individuales deban patrullar de forma agresiva y proactiva el área y los usuarios en busca de infracciones menores. Mis mejores deseos ( charla ) 15:59, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- De acuerdo, ¿está sugiriendo que los administradores deberían tener la capacidad de aplicar remedios que normalmente no están disponibles para ellos, pero solo en escenarios en los que ya están autorizados a bloquear como una acción de administrador normal? isaacl ( charla ) 20:06, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Con este enfoque, no estoy seguro de que exista un camino para aplicar restricciones específicas de la página, ya que, por su naturaleza, se aplican a todos, incluso a aquellos que no violaron ninguna política u otras restricciones. Por supuesto, esto simplificaría todo el marco y, por lo tanto, la conciencia ya no sería un problema, sin restricciones específicas de la página y con soluciones especiales solo disponibles cuando normalmente se puede realizar un bloqueo, lo que generalmente se produce después de las advertencias. isaacl ( charla ) 20:25, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Claro que lo hay. Por ejemplo, alguien puede ser bloqueado por infracciones de las 3RR en cualquier área temática. Si eso sucede varias veces en un área de DS, entonces emitir una prohibición de tema (que es un remedio específico para DS) sería una acción adecuada. Y así. Simplemente no creo que los administradores individuales deban patrullar de forma agresiva y proactiva el área y los usuarios en busca de infracciones menores. Mis mejores deseos ( charla ) 15:59, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Hablando bastante en broma, la efectividad de DS es del 100%, pero solo porque es una puerta abierta a WP: POV creep , y eso en sí mismo es un gran problema. Quizás uno de los aspectos contribuyentes que tienden a magnificar el problema es que no todos los editores / administradores admiten o perciben que tienen un punto de vista sólido. De hecho, si uno realmente cree en una causa o tiene una agenda, llámelo como quiera, no puede ver sus propios prejuicios, y hay pocas excepciones, sin contar con una formación profesional enfocada para controlarla, o simplemente sin preocuparse lo suficiente por la situación. tema para hacer caca. Algunos creen que su punto de vista respectivo es el correcto y que está respaldado por hechos, lo que plantea nuestros problemas de abastecimiento en el entorno de los medios de comunicación de hoy, otro problema que veo problemático en relación con la participación de los administradores porque las fuentes son un problema de contenido. Las opiniones periodísticas y académicas que están mezcladas con prejuicios y que se nos presentan en fuentes publicadas disfrazadas o combinadas con hechos solo se suman a los problemas. Cuando un administrador considera que su punto de vista es el único correcto, no puede evitar ver a la oposición como equivocada y la razón de la interrupción; por lo tanto, se convierte en una validación para tomar una acción de EA a su entera discreción. El tema en sí realmente no importa porque está muy extendido sobre muchos temas controvertidos y amenaza a la NPOV.
DS crea inadvertidamente un entorno de edición microadministrado en artículos controvertidos, lo que en realidad permite que los puntos de vista se deslicen; es así de simple. Además, es muy poco probable que se cuestione una combinación de otros problemas y una acción de DS / AE realizada por un administrador popular. Los editores a veces se encuentran lidiando con alianzas muy unidas, especialmente en áreas temáticas que la mayoría de los administradores tienden a evitar, especialmente si no se alinean con el sesgo sistémico de WP.
Por ejemplo (y tenga en cuenta que mis ejemplos se centran en la acción, no en si fue correcta o incorrecta), el caso más reciente que involucra el bloque reciente de EEng , que otro editor mencionó anteriormente. Fue anulada por Bishonen que no podría haber sucedido con la misma facilidad si estuvo sujeto a DS / AE; algunos lo ven como algo bueno, mientras que otros no. De manera similar, ella no podría haberme prohibido indefinidamente en un caso ARCA recién abierto. Ella señaló en su resumen de edición que estaba "entrando en la línea de fuego", lo que creo que también habla en voz alta de este problema. Tomé esas 2 diferencias porque estoy familiarizado con esos 2 casos, y fueron útiles, pero también demuestran dos incidentes completamente diferentes que necesitan una consideración cuidadosa por parte de ArbCom. Atsme 💬 📧 22:36, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Hay muy poca evidencia de que las sanciones funcionen; necesitamos un estudio realizado de manera académica. Planteo la siguiente hipótesis, basada en mis observaciones: las sanciones funcionan de acuerdo con los administradores que las ven como una reducción de su carga y son criticadas por los creadores de contenido que sienten que les impone una carga indebida, y todo esto sucede a través de los efectos escalofriantes que hacen aquellas áreas temáticas menos atractivas para editar; el resultado final es que, si bien puede haber menos interrupciones, también hay menos creación / mejora de contenido en las áreas afectadas. Es como un toque de queda: funciona para reducir la delincuencia, pero difícilmente mejora la felicidad / perspectiva económica / etc. de la sociedad afectada. Necesitamos tratar de cuantificar esto, lo que se puede hacer tanto a través de un estudio cuantitativo (número de ediciones / artículos creados / nominados a DYK / mejorado a GA + en esas áreas temáticas) como cualitativo (entrevistas con editores activos en esta área temática, y dividiendo sus opiniones en función de su función principal: administrador, creador de contenido, participante de la discusión, etc.). - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 04:58, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Mis primeras experiencias con el síndrome de Down fueron en el área de las alternativas a la medicina, sobre todo la homeopatía. El uso de DS ha permitido el cierre rápido de interminables y vejatorias demandas circulares por parte de los Creyentes Verdaderos de que reflejemos la visión de los homeópatas de lo que hacen, en lugar de la de la comunidad basada en la realidad. Lo que DS hizo allí, y en varias otras áreas, fue tomar lo que de otro modo habrían sido numerosos casos ArbCom sustancialmente idénticos y, en cambio, acelerarlos como "más de lo mismo" a través de AE. Así es como debería ser, y deberíamos tener más cuidado para asegurarnos de que cuando algo se lleva a AE sea realmente "más de lo mismo" y no un caso nuevo o distinto. DS enhebra la aguja entre el debido proceso y la presunción de buena fe, y desgasta a todos al repetir continuamente los mismos puntos refutados mil veces. No importa cuántas personas profundamente y sinceramente comprometidas vengan aquí para decirnos que la Tierra tiene 6.000 años, el creacionismo es una teoría válida de los orígenes de la vida, la homeopatía funciona, el laetrilo cura el cáncer o el 11 de septiembre fue un trabajo, el resultado será el mismo y agilizarlo es un beneficio material para el proyecto.
- Lo que es más difícil es el tipo de sanciones ARBPIA / AP2, que están diseñadas para no contener afirmaciones obviamente falsas, sino intentos de personas altamente comprometidas de usar Wikipedia para corregir grandes errores. Estas áreas temáticas son difíciles porque gran parte del contenido está sujeto a interpretación (¿los territorios ocupados están sujetos a una forma de apartheid? ¿Son tierras israelíes por derecho de conquista o están ocupadas ilegalmente?). Aquí, muchos wikipedistas reflexivos han trabajado históricamente juntos para crear descripciones consensuadas del mundo que reflejen matices y diferencias genuinas, y el efecto de DS ha sido principalmente eliminar a los lanzadores de bombas que perturban esa frágil paz. Esto es algo válido y deseable, pero requiere más cuidado y probablemente un mejor proceso de apelación / libertad condicional.
- Probablemente la sanción más eficaz que he visto en uso es la de abastecimiento en Polonia y el Holocausto. Esa aplicación de los más altos estándares de abastecimiento tiene el efecto de prevenir la mayoría de los argumentos de mala fe y conducir a más editores a intentos de buena fe de comprometerse sobre cómo representar la erudición de alta calidad. Esto es similar al MEDRS en su efecto: se elimina la escoria y, junto con ella, la mayoría de las manivelas obvias. Más de eso, por favor. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 18:18, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Como han señalado otros, DS se aplica en dos contextos extremadamente diferentes, en AE y "en patrulla". AE, creo, es nuestro foro de resolución de disputas de mejor conducta, y me gustaría que adoptemos algunos de sus métodos para tratar el comportamiento problemático fuera de los temas de DS. "En patrulla" es más difícil de evaluar, ya que si bien hay informes centralizados de sanciones, no tenemos ninguna forma de medir el grado en que se necesitan más sanciones implementadas por los administradores de patrulla. También existe una tensión incómoda cuando se aplica DS en la naturaleza, ya que a menudo lo que más necesita un artículo sancionado es la atención de editores imparciales y experimentados ... pero proporcionar esa atención hace que uno "se involucre" y luego excluya la capacidad del administrador que patrulla para tomar acción si surge la necesidad. firmado, charla de Rosguill 16:25, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con otros anteriores en que el tablón de anuncios AE funciona bien. Su formato estructurado evita que caiga en la farsa en la que se convierten las discusiones en ANI porque las diferencias y los análisis serios no se ven abrumados por muros de texto o comentarios fuera del tema y la sección dedicada a discutir el resultado evita que se convierta en un voto donde Los amigos de un editor o los participantes bien intencionados no detectan un patrón sutil de interrupción a largo plazo de miles de ediciones. Esto lo hace mucho más efectivo para eliminar a los editores de áreas temáticas en las que tienen sentimientos fuertes que significan que no pueden editar de manera neutral, o para eliminar rápidamente cuentas de un solo propósito de una manera sin dramas que no es posible en otros lugares. El registro central también nos permite realizar un seguimiento de los problemas, incluidos los editores que se mueven de un área temática a otra. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 12:37, 15 de abril de 2021 (UTC)
- @ HJ Mitchell : No veo eso en absoluto. Como han dicho otros, las cohortes de editores aparecen rutinariamente con diferencias seleccionadas y tenues argumentos sobre su importancia. En la medida en que los administradores tengan el tiempo y la atención para patrullar voluntariamente las páginas de los artículos, el tablero de AE es superfluo, ya que los administradores están autorizados a actuar según su autoridad individual. Tenemos muy pocos administradores experimentados que brindan su tiempo y atención voluntariamente a estos asuntos difíciles, y muchos participan solo esperando para revisar los casos presentados a AE. Eso introduce grandes sesgos en el proceso. La mayoría de los editores no invierten el tiempo y la atención para escribir lo que equivale a un escrito legal que documente la mala conducta con suficiente detalle para resistir desviaciones, refutaciones y evaluaciones bien intencionadas pero desinformadas por parte de otros que participan allí. La mejor aplicación ha sido realizada por un pequeño número de administradores muy experimentados familiarizados con las áreas temáticas y la dinámica interpersonal de la edición, actuando según su propia observación y, a menudo, con advertencias y consejos constructivos antes de cualquier sanción del editor infractor. Los administradores cuyo compromiso de tiempo les permite sentarse y esperar casos en AE han sido mucho menos efectivos y mucho más erráticos. Charla ESPECÍFICA 14:56, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy totalmente de acuerdo con Newslinger anterior; el formato estructurado de AE es invaluable. En particular, el hecho de que las decisiones sobre sanciones sean tomadas por un cuerpo de administradores en lugar de todos los editores es útil, porque esas discusiones no pueden ser completamente descarriladas por las partes en la disputa. Además, DS ha permitido a algunos administradores familiarizarse con ciertos temas y, por lo tanto, lidiar con la mala conducta de manera mucho más efectiva de lo que lo serían si cada problema de comportamiento requiriera un consenso en ANI para resolverlo. Hablando de manera más general, me gustaría hacerme eco del punto de HJMitchell desde arriba; particularmente con respecto al comportamiento, nuestro modelo de consenso está bastante roto; esperar que AN / ANI se ocupe de todos los problemas de comportamiento es completamente irreal, y DS ofrece actualmente la alternativa más viable en las áreas que están autorizadas. Vanamonde ( Discusión ) 16:50, 18 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de los árbitros (vigencia)
Confusión
¿Ha tenido experiencias confusas con sanciones discrecionales o con editores o plantillas que hacen referencia a sanciones discrecionales? ¿Cuáles fueron esas experiencias? ¿Qué problemas han resultado de la confusión de DS, ya sea su propia confusión o la de otra persona?
Comentarios de miembros de la comunidad (confusión)
- Cada vez que creo que DS es la herramienta adecuada, releo las instrucciones. Por lo general, me gusta mucho cuando mis ojos se ponen vidriosos y me doy cuenta de que no entiendo cómo funciona lo suficientemente bien como para intentar usarlo. Así que retrocedo y uso alguna otra herramienta o simplemente dejo el desorden para otro administrador con DS-fu más fuerte que el que poseo. - RoySmith (charla) 00:25, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Encontrar manuales es una pesadilla. Todavía no sé qué plantilla debo poner en la página de discusión del editor que sanciono. Muchos administradores desconocen que todas las acciones administrativas relacionadas con DS deben registrarse en WP: ACDSLOG , esto incluye algunos árbitros del comité que lo hizo obligatorio. Puedo imaginar que para un usuario común que usa DS (por ejemplo, para informar a otro usuario) parece similar a, no sé, operar un submarino .-- Ymblanter ( hablar ) 12:04, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Básicamente, está el material en T: DSA , y hay {{ sanción AE }} y {{ uw-aeblock }}. Simplemente haga que estos enlaces se muestren de manera destacada en la parte superior de las páginas clave de AE (o en algunas preguntas frecuentes), y creo que estamos bien, ¿no? El_C 12:39, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, sería un buen punto de partida (aunque recuerdo que pasé bastante tiempo tratando de averiguar qué va a las páginas de discusión del artículo y qué va a las páginas de discusión de los usuarios), pero una pregunta frecuente completa sería mucho mejor. . El problema es que, por lo general, nadie está dispuesto a invertir tiempo para documentar este tipo de cosas (en particular, escribir una pregunta frecuente) .Ymblanter ( charla ) 12:44, 26 de marzo de 2021 (UTC).
- Ymblanter , esto se explica en la parte inferior de T: DSA , ¿quizás también refactorizarlo en la parte superior ...? El_C 12:55, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Incluso esto ayudaría (supongo que muchos usuarios no llegan al final), pero un enlace visible en todas las plantillas sería aún mejor .-- Ymblanter ( charla ) 13:02, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Al igual . El_C 13:07, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Incluso esto ayudaría (supongo que muchos usuarios no llegan al final), pero un enlace visible en todas las plantillas sería aún mejor .-- Ymblanter ( charla ) 13:02, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Ymblanter , esto se explica en la parte inferior de T: DSA , ¿quizás también refactorizarlo en la parte superior ...? El_C 12:55, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, sería un buen punto de partida (aunque recuerdo que pasé bastante tiempo tratando de averiguar qué va a las páginas de discusión del artículo y qué va a las páginas de discusión de los usuarios), pero una pregunta frecuente completa sería mucho mejor. . El problema es que, por lo general, nadie está dispuesto a invertir tiempo para documentar este tipo de cosas (en particular, escribir una pregunta frecuente) .Ymblanter ( charla ) 12:44, 26 de marzo de 2021 (UTC).
- Permítame hacer mi punto más fuerte. Creo que un usuario común que no haya sido especialmente capacitado para EA y no haya pasado años observando el proceso es incapaz de presentar un buen informe de EA. Esto es como sucede en la vida real: en la corte, si tiene que defenderse, tiene cero posibilidades contra un abogado profesional. Sí, claro, si informa a alguien que está bajo una prohibición de tema, ha sido bloqueado previamente por una infracción de prohibición de tema y ha cometido una violación clara de una prohibición de tema nuevamente, solo proporciona una diferencia y probablemente sea esta. Pero si está denunciando a alguien por cruzar la línea de manera persistente, bueno, debe tener las diferencias para comenzar (no tiene una colección personal de diferencias, en caso de que alguien deba ser denunciado a AE, ¿verdad?), para presentar no todo lo que tienes - porque esto es demasiado, y no presentar demasiado poco - porque entonces no es convincente, asegúrate de no sobrepasar el límite de palabras (y bueno si eres consciente de ello), y, al final del día, compile el informe de tal manera que los administradores de AE (y este es un grupo grande de administradores, que pueden aparecer al azar y en temas aleatorios) estén convencidos de su explicación. Esto es algo que la gente aprende en las universidades durante años. Recientemente tuve a alguien en mi página de discusión, que interactuó con un editor que conozco como disruptivo, y sugerí AE como una posible forma de avanzar, pero estoy bastante seguro de que el usuario no podrá presentar un buen caso de AE. Al menos no sin meses dedicados al estudio de casos y políticas .-- Ymblanter ( charla ) 19:00, 6 de abril de 2021 (UTC)
- No estoy muy seguro. Trato con muchos empujadores de POV persistentes en el área temática de los Balcanes / EE, y para aquellos que creo que son empujadores de POV a largo plazo que operan justo por debajo del umbral, mantengo un registro de diferencias que actualizo a medida que avanzo, y si Necesito superar los límites un poco debido a la naturaleza del comportamiento de edición en cuestión, es necesario demostrar un patrón en una variedad de áreas, pregunto primero. Para infracciones más atroces a corto plazo, juntar diferencias es una tarea bastante simple si solo te concentras en las peores cosas y no intentas bombardear AE con diferencias marginales esperando que algunas alcancen el objetivo. Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 23:11, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Evito usar DS o manejar DS por las razones mencionadas anteriormente. Tenemos tantos niveles de sanción, si no puedo usar la discreción estándar del administrador, tiendo a dejar que alguien más lo maneje. Necesitamos desesperadamente alguna simplificación, no solo para los administradores que supuestamente deben saber todo esto, sino también para los editores de ambos lados de DS. Creo que el problema principal es que hemos ampliado la "sanción" en tantas áreas a lo largo de los años, que es difícil mantenerse al día a menos que le dediques mucho tiempo. No todo el mundo quiere hacer eso, por lo que solo un pequeño subconjunto de administradores quiere meterse con eso. Nadie tiene la culpa, es hora de reorganizar la forma en que aplicamos las sanciones especiales en general. Dennis Brown - 2 ¢ 14:46, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- La única vez que hubo una confusión seria con DS ya no debería ser un problema. Esa vez a la que me refiero fue a mi presentación contra CatCafe . Sin embargo, con la reciente moción de género y sexualidad , esta preocupación ya se ha abordado. Por lo tanto, solo quiero tomarme el tiempo para agradecer a Barkeep49 (por mencionarlo), KevinL (por redactar la moción) y al resto de arbcom por hacerlo. - MJL - Charla - ☖ 17:14, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No soy administrador, pero como editor , DS es extremadamente confuso. Tal vez sea la novedad de mi parte, pero las pautas y políticas escritas que tenemos sobre cómo funciona DS para un editor lleva un tiempo comprenderlas; para mí solo está haciendo clic hoy después de 3 días de pensarlo. Dudo que sea el único que está confundido. Muchos editores nuevos comienzan porque les apasionan varios temas; Temas frecuentemente dichos terminan siendo sancionados. El simple hecho de lanzar un aviso de sanciones o una advertencia en su charla realmente no alivia la confusión debido a cómo los recursos sobre qué DS / GS son confusos en sí mismos. Estoy de acuerdo con @ Dennis Brown : que debe realizarse una simplificación no solo para los administradores sino también para los editores. Sennecaster ( charla ) 17:02, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Me parece que DS es bastante confuso y lo uso más como una señal de que un área de edición determinada probablemente esté llena de demasiado drama para involucrarme que cualquier otra cosa. Nada de esto ha tenido un sentido especial para mí: tengo un aviso de alerta de DS para un área que no recuerdo haber editado nunca y en la que no me interesa. Incluso como el tipo de bicho raro que lee las páginas de DS por diversión, son más inescrutable que edificante. Profeta Vaticidal 00:30, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- La implementación de prohibiciones no es generalmente una decisión difícil, no tengo problemas para evaluar las diferencias y seguir lo que se aplica a dónde, pero la cantidad de registro hace que mi cabeza dé vueltas. Es por eso que comentaré, pero ya casi nunca cierro un AE, no tengo la inclinación de asesinar la cantidad de electrones que serían necesarios para averiguar dónde diablos registrar qué. No sé si hay una buena solución, o la sugeriría, pero si a alguien se le ocurre una, felizmente ayudaré a implementarla. La espada de la aurora boreal (話 し て 下 さ い) 03:47, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Nunca he encontrado que las sanciones discrecionales sean confusas.— S Marshall T / C 10:22, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Encuentro el proceso bastante sencillo. He visto a algunos editores confundidos por lo que significan las prohibiciones de interacción y tema, pero en general, una discusión con el administrador que las ha impuesto puede aclarar eso. En los casos restantes, creo que la "confusión" es el resultado de una ignorancia deliberada en lugar de una genuina incapacidad para comprender. Seraphimblade Háblame 20:58, 28 de marzo de 2021 (UTC)
Contenido extendido |
---|
|
- Vaticidalprophet ha resumido bastante bien lo que siento al respecto. Deb ( charla ) 08:11, 2 de abril de 2021 (UTC)
- La existencia de casos extremos no significa confusión. En general, es bastante sencillo. Un artículo sobre un acuerdo en Cisjordania está bajo ARBPIA, y la mayoría de las veces cuando he visto a personas argumentar que un tema no está estrictamente dentro del alcance es porque están mordisqueando los bordes de la prohibición de un tema, tal vez no en un experimento de violación consciente, pero ciertamente en el sentido de tratar de continuar editando en un tema candente donde tienen una restricción. También debe tenerse en cuenta que DS simplemente codifica las mejores prácticas de Wikipedia y las aplica mediante un proceso acelerado. Nadie debería estar avanzando con malas fuentes, argumentando mucho después de que se haya establecido el consenso, repitiendo sin cesar afirmaciones refutadas, o lo que sea. DS cierra las cosas que la gente no debería estar haciendo de todos modos.
- Pero hay un área de confusión que DS no puede arreglar, y probablemente no se pueda arreglar, que es la situación en la que dos editores no discuten a partir de un conjunto de hechos compartido. Considere, por ejemplo, alguien cuyas fuentes de medios consisten únicamente en Mother Jones y similares, versus alguien que solo consume Fox, tratando de editar sobre el cambio climático. Ambos utilizan fuentes partidistas, pero, resulta que un conjunto de fuentes partidistas se basa en hechos y el otro no. DS actúa como desempate. Esto causa una angustia sin fin a aquellos que están absolutamente convencidos de las narrativas contrafácticas con un gran apoyo ideológico. Encontramos esto fácil con medicamentos falsos, gracias a MEDRS. Excluimos Natural News, Mercola, GreenMedInfo y el resto, y tenemos pocos problemas para hacerlo. Pero, ¿qué haces cuando una gran parte de los medios insiste en que las elecciones de 2020 fueron robadas o que Rusia no interfirió en las elecciones de 2016? Esto no parece encajar fácilmente en DS y no está claro cómo solucionaríamos el escenario en el que más del 40% de la población de una nación cree sinceramente algo que es objetivamente falso y se niega a tolerar cualquier presentación de ello como algo más que un hecho. Consuélate con el hecho de que no eres Kevin McCarthy, supongo. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 18:34, 4 de abril de 2021 (UTC)
- cuando una gran parte de los medios insiste en que las elecciones de 2020 fueron robadas o que Rusia no interfirió en las elecciones de 2016 . Simplemente reconozca en la página que existen tales puntos de vista y quién los apoya, pero no trate tales afirmaciones como la verdad, y diga explícitamente que algo era una teoría de la conspiración si se describía comúnmente en RS como tal. Eso es lo que requiere WP: NPOV. Lo mismo se aplicaría a otros temas. Pero creo que limitar los tipos de RS no es un asunto de DS. Si alguien empuja desde el punto de vista del usuario utilizando consistentemente fuentes deficientes, entonces eso sería un asunto de DS con respecto al contribuyente específico que lo hace. Mis mejores deseos ( charla ) 15:44, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Como alguien que editó en el área de EE, creo que las restricciones de abastecimiento para Polonia son las restricciones más confusas, divisivas y contraproducentes que he visto en WP . Mis argumentos se pueden encontrar en la página ARCA . Por favor, no se pronuncie sobre el contenido y no cambie los "cinco pilares". Esto es algo para la comunidad. Mis mejores deseos ( charla ) 03:55, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Nunca he intentado descifrar las reglas, porque nunca apliqué ni pedí una. Cuando he comentado sobre uno, siempre he comentado sobre el problema real involucrado, no sobre el proceso. No hay necesidad de toda la complicada estructura. No hay necesidad de ningún remedio "pegajoso": los administradores en estos días no se dan la vuelta a la ligera, excepto cuando ha habido un error. El problema básico es que las reglas son complicadas porque tratan con situaciones que nunca deberían surgir y casi nunca suceden: la única justificación posible para DS es un conflicto irresoluble entre administradores, y arb com puede manejarlo y lo hace. (No estoy diciendo que necesariamente lo manejen bien, pero definitivamente se ocupan de cada caso mediante el único método justo generalmente aceptado, la votación). Para ir aún más lejos, rara vez hay necesidad de sanciones de ningún tipo, excepto para eliminar a los trolls. La forma de lidiar con una educación disruptiva. es ignorarlos, o si abren procesos vejatorios, cerrar rápidamente. . No hay necesidad de reglas complicadas para la ventaja del primer / segundo movimiento, porque un desacuerdo nunca debe llegar a ese punto; si lo hace, simplemente debe ignorarse. Si dos editores siguen peleando entre sí, el resto de la comunidad tiene un remedio simple, que es no prestarles atención o sacar la discusión de la página. . El problema frecuente de cómo resolver este problema de un editor que a veces es muy constructivo pero a veces causa problemas, es simplemente ocuparse de los problemas. A pesar de. lo que varias personas puedan pensar de sí mismas, no hay casi nadie aquí que sea a la vez habilidoso e imparcial en el manejo de las relaciones interpersonales, y nadie debería estar en la posición de hacer lo que no está capacitado para hacer bien. DGG ( charla ) 05:36, 8 de abril de 2021 (UTC)
- Un área de confusión son los requisitos de concientización, que cubro a continuación. Otro son las prohibiciones de interacción; Si bien AE ha impuesto IBAN en todo el sitio, incluso en las discusiones en las que participé, no me queda claro cómo las políticas de sanciones, tal como están escritas, respaldan esa práctica. Creo que deberían apoyarlo, pero sería útil una aclaración. Sospecho, aunque no tengo pruebas claras de esto, que la confusión sobre cuándo AE puede imponer IBAN ha llevado a su infrautilización, cuando un IBAN bidireccional puede ser el remedio más eficaz en una serie de disputas. Vanamonde ( Discusión ) 16:53, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Vanamonde93 : Esta no es una clase de confusión que haya escuchado o visto antes. ¿Hay algo más que pueda decir o un ejemplo que pueda mostrar dónde hubo esta confusión? Gracias y saludos , Barkeep49 ( charla ) 16:56, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Barkeep49 , Hubo una discusión de AE bastante reciente en la que surgió esto, pero no recuerdo a los editores en cuestión. La pregunta básica es si los administradores de AE pueden implementar un IBAN en todo en.wiki, cuando las sanciones discrecionales en las que se basa la sanción tienen un alcance más limitado. Es posible que esté más preocupado por esta cuestión que mis colegas, pero sigue siendo un punto de confusión para mí. Vanamonde ( Discusión ) 17:10, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Vanamonde93 : Esta no es una clase de confusión que haya escuchado o visto antes. ¿Hay algo más que pueda decir o un ejemplo que pueda mostrar dónde hubo esta confusión? Gracias y saludos , Barkeep49 ( charla ) 16:56, 18 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (confusión)
Puntos de dolor
¿Ha habido otros puntos débiles en su experiencia con las sanciones discrecionales? ¿Qué y dónde estaban?
Comentarios de miembros de la comunidad (puntos débiles)
- Para algunos temas realmente candentes, o para algunos editores de alto perfil, AE realmente se convierte en un baño de sangre con cientos de diferencias, algunas relevantes, otras no, que ningún administrador está dispuesto a analizar .-- Ymblanter ( charla ) 12:07, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Lo siento, ¿qué es un "punto de dolor"? Creo que nunca he visto esa combinación de palabras. De todos modos, vaya al punto anterior de Ymblanter: lo que se requiere aquí es una aplicación más proactiva del límite de palabras / diferencias (y eliminar la práctica de agregarlos por la puerta trasera a través de comentarios colapsados). El_C 12:36, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- El C , es una palabra de moda, se refiere a un problema recurrente que impacta en su negocio y / o aleja a los clientes, por lo general tengo entendido que es un problema de proceso. Por ejemplo, si su sitio web de comercio electrónico estuviera configurado de manera que un empleado tuviera que actualizar manualmente los recuentos de existencias después de que un cliente realizó una compra, eso sería un problema para todos: los empleados están dedicando tiempo a una tarea fácilmente automatizada, el Los recuentos de existencias pueden ser incorrectos ya que un empleado se olvidó de actualizarlos ... ese tipo de cosas. En este contexto, básicamente se pregunta "¿qué partes de DS son innecesariamente complicadas?" SubjectiveNotability una franquicia GN ( hablar con el jefe ) 13:46, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Ah, aprendí algo nuevo. ¡Gracias! El_C 14:37, 26 de marzo de 2021 (UTC) Y ahora lo encuentro de pasada , ¡es una casualidad! El_C 07:27, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- El C , es una palabra de moda, se refiere a un problema recurrente que impacta en su negocio y / o aleja a los clientes, por lo general tengo entendido que es un problema de proceso. Por ejemplo, si su sitio web de comercio electrónico estuviera configurado de manera que un empleado tuviera que actualizar manualmente los recuentos de existencias después de que un cliente realizó una compra, eso sería un problema para todos: los empleados están dedicando tiempo a una tarea fácilmente automatizada, el Los recuentos de existencias pueden ser incorrectos ya que un empleado se olvidó de actualizarlos ... ese tipo de cosas. En este contexto, básicamente se pregunta "¿qué partes de DS son innecesariamente complicadas?" SubjectiveNotability una franquicia GN ( hablar con el jefe ) 13:46, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Lo siento, ¿qué es un "punto de dolor"? Creo que nunca he visto esa combinación de palabras. De todos modos, vaya al punto anterior de Ymblanter: lo que se requiere aquí es una aplicación más proactiva del límite de palabras / diferencias (y eliminar la práctica de agregarlos por la puerta trasera a través de comentarios colapsados). El_C 12:36, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Encuentro que la carga de la evidencia al tratar de apelar las sanciones de AE es una locura. Es funcionalmente "un error claro y presente por parte del administrador sancionador", lo encuentro inaceptablemente alto. En particular, los editores sin experiencia tienen que despejar una colina muy difícil para reducir las sanciones. La metodología también tiene el incentivo perverso de hacer que un editor tenga que admitir la culpa si quiere solicitar un alivio seis meses después, incluso si eso requiere que mienta. Eso no es solo AE, sino que para otras cosas (como, por ejemplo, bloqueos de sitios aplicados bajo sanciones normales), llegar allí requirió una mejor carga de evidencia. Aquí, si una sanción fue cuestionable pero no se anuló claramente, las probabilidades de que un editor tenga que fingir culpabilidad son significativamente mayores. Nosebagbear ( charla ) 13:38, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Como usted mismo notará, esto puede ser más un derrame de WP: GAB que un asunto específico de AE (pero con la complejidad adicional de AE adjunta). El_C 14:37, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- En este último punto, bien podría ser el caso. Es un problema, pero yo diría que es secundario al primer punto (y si eso fuera abordado, como efecto secundario, me importaría menos). No es relevante aquí, pero una discusión sobre cómo manejar los casos de Sock en los que alguien está bloqueado en un "probable" y este problema exacto es otro error menor mío. Sin embargo, una injusticia a la vez;) Nosebagbear ( charla ) 14:44, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Como usted mismo notará, esto puede ser más un derrame de WP: GAB que un asunto específico de AE (pero con la complejidad adicional de AE adjunta). El_C 14:37, 26 de marzo de 2021 (UTC)
Indef bloqueado como una acción de administrador regular
me mata cada vez que lo veo en WP: AE . Para mí, eso significa que hay una brecha significativa en el funcionamiento de DS que debe abordarse. Si los administradores no pueden bloquear indefinidamente (sin prohibir) a un usuario bajo el régimen de DS, tenemos algunos problemas serios en mi opinión. - MJL - Charla - ☖ 16:48, 26 de marzo de 2021 (UTC)- Los administradores pueden emitir un bloqueo indefinido como sanción discrecional. Sin embargo, todavía pueden emitir bloques que caen dentro del procedimiento operativo normal para cualquier página. Entonces, si alguien vandaliza persistentemente una página para la que se han autorizado sanciones discrecionales, un administrador puede emitir un bloqueo indefinido sin que sea una sanción discrecional. Al señalar que se realizó como una acción de administración regular, se aclara que el bloqueo se puede revertir siguiendo los procedimientos normales y no requiere seguir las reglas de sanciones discrecionales para deshacerse. isaacl ( charla ) 19:56, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- WP: ACDS § Sanctions permite "bloques de hasta un año de duración" . Los bloqueos de más de un año se pueden emitir como acciones administrativas estándar. La sanción más fuerte disponible en la versión actual de este sistema es un bloque indefinido, en el cual el primer año es una acción de ejecución de arbitraje y la duración restante es una acción administrativa estándar. - Charla de Newslinger 02:25, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Mis disculpas; Claramente cerré este límite. Básicamente es una cláusula de expiración que permite la revisión después de un año. Aunque quizás la vía normal de apelación de sanciones discrecionales debería ser suficiente. isaacl ( charla ) 04:36, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- WP: ACDS § Sanctions permite "bloques de hasta un año de duración" . Los bloqueos de más de un año se pueden emitir como acciones administrativas estándar. La sanción más fuerte disponible en la versión actual de este sistema es un bloque indefinido, en el cual el primer año es una acción de ejecución de arbitraje y la duración restante es una acción administrativa estándar. - Charla de Newslinger 02:25, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Los administradores pueden emitir un bloqueo indefinido como sanción discrecional. Sin embargo, todavía pueden emitir bloques que caen dentro del procedimiento operativo normal para cualquier página. Entonces, si alguien vandaliza persistentemente una página para la que se han autorizado sanciones discrecionales, un administrador puede emitir un bloqueo indefinido sin que sea una sanción discrecional. Al señalar que se realizó como una acción de administración regular, se aclara que el bloqueo se puede revertir siguiendo los procedimientos normales y no requiere seguir las reglas de sanciones discrecionales para deshacerse. isaacl ( charla ) 19:56, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Los requisitos de concienciación de DS son arcaicos, como han señalado los propios miembros de ARBCOM. Como principio general, es perfectamente razonable decir que un editor no debe ser sancionado por un conjunto de reglas que realmente desconozca. Sin embargo, como saben los participantes habituales de AE, esta idea se ha codificado de maneras que se han jugado. Los requisitos de conciencia también han hecho que sea particularmente difícil tratar con editores esporádicos; véase, por ejemplo, esta solicitud , que era inaceptable porque habían transcurrido 15 meses desde la última notificación, pero en la que era bastante inverosímil que el editor desconociera el régimen de DS. Además, dado que las notificaciones de DS pueden percibirse como una amenaza, se recomienda no utilizarlas más de una vez al año: pero caducan después de un año, lo que dificulta que un editor esporádico sea "consciente" continuamente de los regímenes de DS. Vanamonde ( Discusión ) 20:16, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- 1RR . Un comentario aparte, ya que este es un punto aparte; Wikilawyering interminable alrededor de 1RR, y en menor medida alrededor del consenso requerido / aplicado sanciones BRD es un problema serio particularmente en ARBAP2 y ARBPIA. No creo que deba dar más detalles; hay montones de pruebas en los archivos. Con este wikilawyering interminable, surge la confusión para los administradores de cumplimiento, debido a la necesidad de coherencia con los colegas. Vanamonde ( Discusión ) 20:19, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Solo señalaré que las mejoras de CR / EBRD se limitan casi por completo a AP2. He agregado uno a ARBPIA, nunca lo creo (a enclaves palestinos hace aproximadamente un mes). Y estoy bastante seguro de que eso es todo. Todos los demás fueron AP2, lo que tiene sentido, debido al tráfico mucho mayor atribuido a los estadounidenses que constituyen la mayoría de nuestro grupo editorial (así como el número de lectores en general). El_C 21:26, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Ah, y por supuesto, también CR para MEK , una de las páginas más intratables del proyecto por alguna razón, y probablemente la razón principal por la que existe WP: GS / IRANPOL . Sin embargo, allí lo hice con el consenso expresado de ambas partes, después de haberlo propuesto (en lugar de haberlo impuesto unilateralmente). Sin embargo, es extraño cómo me olvidaría de eso después de responder a Vanamonde , ya que él y yo hemos sido responsables del 90 por ciento de todo el trabajo de administración para esa página en los últimos años (y ambos también hemos tenido suficiente). ¡Perdón por la digresión! El_C 04:21, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Solo señalaré que las mejoras de CR / EBRD se limitan casi por completo a AP2. He agregado uno a ARBPIA, nunca lo creo (a enclaves palestinos hace aproximadamente un mes). Y estoy bastante seguro de que eso es todo. Todos los demás fueron AP2, lo que tiene sentido, debido al tráfico mucho mayor atribuido a los estadounidenses que constituyen la mayoría de nuestro grupo editorial (así como el número de lectores en general). El_C 21:26, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- En los cigarrillos electrónicos, el problema que experimenté fue la falta de aplicación. Encontré las sanciones discrecionales ineficaces e impotentes porque nadie las estaba implementando, y sospecho que esto se debe a que habría sido una pérdida de tiempo colosal, trabajar con un editor a largo plazo muy activo, muy detallado y disfuncional con un arraigado comportamientos y su propio grupo vocal de partidarios.— S Marshall T / C 10:27, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con los problemas de cumplimiento. Quizás no en la política estadounidense, pero en otras áreas temáticas es variante y en algunas casi inexistente. Buen momento para incluir este comentario de Levivich : [1] ProcrastinationsReader ( charla ) 13:19, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Dado que algunos subprocesos AE se vuelven muy complicados y muy difíciles de analizar, promoveré sin vergüenza WP: 2WRONGS , no es que sea una panacea, pero puede ayudar en algunos casos. - Tryptofish ( charla ) 21:11, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Plantillas de DS en las páginas de discusión : no sé si esto se ha mencionado en alguna parte, pero hay un subconjunto de editores que simplemente envían spam a las plantillas de DS en las páginas de discusión de las personas cada vez que esas personas están involucradas en una disputa de edición con ellos. Este es un comportamiento muy WP: BITE -y y hace que Wiki parezca un lugar muy hostil. Para aquellos que no están familiarizados con Wiki, les da la impresión (errónea) de que esos editores están autorizados a sancionar a las personas directamente sin ningún proceso adicional. 1RR particularmente causa esto. FOARP ( charla ) 09:09, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Ymblanter sobre las diferencias. Si nuestros Arbs aún no están muy familiarizados con el ferrocarril WP: POV , espero que se tomen el tiempo para hacerlo. Cuando nos ocupamos de cuestiones de puntos de vista en áreas temáticas muy controvertidas, los editores que quieran deshacerse de la oposición productiva recurrirán a medidas bastante extremas. Ha habido casos en los que se presentaron 50 +/- diffs y ninguno fue una prueba irrefutable. Inundar un tablón de anuncios, AE, ARCA y ArbCom con muchas diferencias es una estrategia que funciona, incluso cuando la mayoría, si no todos, son inocuos. Las diferencias sacadas de contexto son un gran problema, por lo que las diferencias van precedidas o seguidas de aspersiones. Debería haber un límite en el número de diferencias. Otro punto, los administradores que han demostrado repetidamente su parcialidad sobre un tema en particular no deben vigilar esa área temática, y si un administrador ha demostrado prejuicios contra un editor, deben ser considerados involucrados. Atsme 💬 📧 01:03, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Esto probablemente no sea algo de lo que ArbCom deba ser responsable de arreglar, pero puede surgir dolor cuando una institución educativa le da a una clase una tarea de edición que coloca a los estudiantes editores trabajando en áreas que están bajo DS. Hay una discusión sobre eso en este momento, en Wikipedia: Tablón de anuncios de educación / Archivo 21 # Los estudiantes (e instructores) eligen con frecuencia un tema bajo sanciones discrecionales . - Tryptofish ( charla ) 19:25, 31 de marzo de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (puntos débiles)
- Agradezco los comentarios de todos aquí hasta ahora y estos comentarios serán especialmente útiles en la redacción de revisiones. Saludos , KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 08:02, 16 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios sección por sección sobre el procedimiento actual
En esta sección, proporcione ideas sobre secciones individuales y aspectos del procedimiento de sanciones discrecionales. Los comentarios pueden incluir, pero no se limitan a: (a) apoyo para la sección actual, (b) problemas que surjan de la sección actual, (c) sugerencias para mejoras a la sección, específicas o generales, y (d) disposiciones que deberían se abordarán en la sección, pero no se incluyen actualmente.
El hecho de que una sección se incluya a continuación no significa que el Comité espera recibir comentarios sobre ella; algunas secciones que probablemente no sean controvertidas se incluyen para completarlas.
Definiciones y terminología
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de Arbitraje / Sanciones discrecionales § Definiciones , así como cualquier otro comentario relacionado con la terminología.
Comentarios de miembros de la comunidad (Definiciones y terminología)
- Sugerí unilateral como una palabra mejor que discrecional. Otra alternativa es irrevocable . Andrew 🐉 ( charla ) 17:26, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Como muchas cosas en la tierra de Wikipedia, el nombre es pegajoso pero la definición se ha desviado. - Guerillero Parlez Moi 04:40, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que el término "discrecional" no aclara las cosas. Sugiero que se renombren como "Sanciones generales"; tendremos "Sanciones Generales impuestas por ARBCOM" y "Sanciones Generales impuestas por la comunidad". Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:25, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Qué tal "Doble escrutinio" para que podamos mantener la abreviatura de DS? (aunque el acceso directo de WP: DS es a Wikipedia: Clasificación de eliminación de WikiProject ) Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 16:19, 12 de abril de 2021 (UTC)
- En mi opinión, el problema no proviene de la parte discrecional del nombre (que en realidad creo que se ajusta a su propósito, ya que este proceso da a los administradores más discreción ); el área en la que la mayoría de los usuarios se confunden más son las "sanciones". En general, estoy resignado a la idea de que el nombre no cambiará (según Guerillero); pero si arbcom eran para cambiar su nombre, yo espero por algo que suena más neutral como "autorización discrecional" o "autorizaciones administrativas discrecionales", ya que le da una mejor idea del proceso aquí. - MJL - Charla - ☖ 18:09, 31 de marzo de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (Definiciones y terminología)
- @ Andrew Davidson : (y otros): este comentario no es la primera vez que veo confusión sobre el nombre expresado. ¿Tiene alguna sugerencia sobre una alternativa? Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 17:10, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Me gustaría invitar a más comentarios e ideas sobre posibles nombres que sean más claros. Los nombres que flotaría como posibles opciones adicionales (con diferentes niveles de seriedad) incluyen "temas de mayor escrutinio" y "áreas temáticas de aplicación especial". Saludos , KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 08:07, 16 de abril de 2021 (UTC)
Autorización
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de arbitraje / Sanciones discrecionales § Autorización .
Comentarios de miembros de la comunidad (autorización)
- Todas las autorizaciones deben revisarse periódicamente para ver si aún son necesarias. Las revisiones deben tener un primer paso ligero que pueda producir uno de los tres resultados con relativa rapidez sin la necesidad de mucho esfuerzo del Comité; obviamente, todavía se requiere (→ no hay más acciones), obviamente ya no se requiere (→ autorización retirada), (falta de) necesidad es no es obvio (→ revisión más detallada). La revisión más detallada conduciría a posibles resultados de mantener, retirar o modificar. Thryduulf ( conversación ) 01:11, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con esto. El cronograma para una revisión inicial tal vez debería ser personalizado en la moción / caso de origen, con un cronograma estándar después de esa fecha (algunos DS tienen razones específicas que la activan y que pueden indicar un período de revisión lógico). Necesitaríamos una revisión inicial durante un período de unos meses, para evitar eliminar los arbs, pero eso también significaría que se espaciaron en el futuro, lo que sería bueno. Nosebagbear ( charla ) 14:46, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Nunca hay ninguna justificación para ellos. No hacen nada que las sanciones ordinarias no puedan hacer, y la rigidez es una invitación al prejuicio, ya sea con respecto al tema o al editor. Si se necesitan sanciones especiales, solo pueden ser colocadas de manera justa por consenso de un grupo de editores experimentados después de una discusión abierta, es decir, por el propio arbcom. Esto no elimina la posibilidad de prejuicios, pero los reduce en gran medida. Si cometemos el error de continuar con ellos, estoy de acuerdo con los comentarios anteriores sobre cómo tratarlos, como detallo a continuación con respecto a algunos temas existentes. DGG ( conversación ) 01:47, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Me opondría a una puesta de sol automática - Guerillero Parlez Moi 04:42, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- El Comité de Arbitraje conserva la propiedad de las sanciones, por lo que le corresponde al CA revisarlas cuando sea necesario, o bien (preferiblemente) establecer un organismo asesor cuya función sea revisar las sanciones discrecionales y ofrecer borradores de decisiones al respecto para el CA endosar o rechazar.— S Marshall T / C 10:31, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Cualquier editor puede solicitar que ArbCom revise un área de sanciones discrecionales si cree que ya no son necesarias. De hecho, hice eso en una ocasión , y encontré que el Comité fue muy razonable al revisarlo y finalmente decidir que DS ya no era necesario allí. Desafortunadamente, es probable que muchas áreas en las que se imponen DS actualmente las requieran durante mucho tiempo, por lo que me opondría a cualquier "extinción" automática. Si alguien piensa que ya no son necesarios en alguna área, vaya a ARCA y exponga su caso. Seraphimblade Háblame 21:05, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- La única razón por la que no apoyo las disposiciones de caducidad automática para la autorización es porque Arbcom históricamente ha realizado revisiones como esta para lograr el mismo efecto. - MJL - Charla - ☖ 07:08, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Elimine la burocracia y todo este trabajo extra que a su vez elimina la confusión y la ventaja unilateral. No se necesitan DS, no se necesita AE. Si aún no lo ha hecho, dedique un poco de tiempo a observar en silencio las discusiones de TP en algunas de las áreas temáticas controvertidas antes de que lleguen a AE o ANI. Use el script de edición de guerra y vea si hay alguna disputa de edición en un artículo controvertido; échale un vistazo. Un nivel apropiado de PP resuelve muchos problemas. PP es una mejor opción que t-banning, a menos que exista vandalismo flagrante, PA o comportamiento al estilo troll, etc., momento en el que cualquier administrador puede usar sus herramientas para detenerlo. Pase al artículo TP y lea algunas de las discusiones antes de que se vuelvan largas y prolongadas (y aburridas), y verá por sí mismo que 9 de cada 10 veces (o más o menos) son argumentos basados en POV, y el La solución simple es adherirse estrictamente a NPOV y / o BLP. Algo tan simple como un compromiso para incluir un punto de vista significativo de buena fuente a la que otros se oponen funciona de maravilla: necesitamos intérpretes de NPOV más que administradores en áreas temáticas controvertidas. Si se aplica a BLP, opte siempre por la solución más segura; es mejor prevenir que curar. DS se ha aplicado injustamente de vez en cuando, muy probablemente debido a prejuicios y / o problemas de puntos de vista, y ese tipo de acciones administrativas fomentan el mal comportamiento entre los miembros de la base; todo lo cual amenaza NPOV. Atsme 💬 📧 16:12, 9 de abril de 2021 (UTC)
- No sé si esto se está considerando seriamente, pero yo también desaconsejaría una suspensión automática de las autorizaciones de DS. Vanamonde ( Discusión ) 17:11, 18 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (autorización)
Orientación para editores
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de Arbitraje / Sanciones discrecionales § Orientación para editores .
Comentarios de miembros de la comunidad (orientación para editores)
- No entiendo por qué AN es un lugar permitido para solicitudes / apelaciones de DS. AE es muy superior en todos los aspectos .-- Ymblanter ( charla ) 12:36, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- La capacidad de apelar las sanciones (excepto las impuestas directamente por ArbCom) directamente a la comunidad es importante. Supongo que el nivel de revisión de ArbCom varía según el ArbCom del año; el actual parece tener la opinión de que su trabajo es evaluar si el administrador actuó dentro de límites discrecionales en lugar de evaluar si la sanción es buena o apropiada. Y también está el hecho de que algunas (¿muchas?) Apelaciones en AE tienen una baja participación administrativa. Dada también la naturaleza generalizada de DS, y lo fácil que es su uso, es bastante vital en mi humilde opinión que el proceso no se desconecte por completo del consenso de la comunidad . ProcrastinationReader ( charla ) 13:14, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- El problema que veo con ir directamente a la comunidad son los ataques de la oposición y la falta de decoro. Estoy de acuerdo con Ymblanter en que AE es mucho más eficiente, al igual que ARCA, siempre que podamos evitar que los administradores y editores con prejuicios / sesgados / involucrados se burlen de la discusión y envenenen el pozo. Ahí es cuando tendemos a encontrarnos frente a la hegemonía del consenso imbécil.
Otro punto: la disponibilidad de sanciones discrecionales no tiene la intención de evitar una discusión libre y franca, pero se pueden imponer sanciones si un editor interrumpe severa o persistentemente la discusión. Es demasiado vago, especialmente cuando se trata de DS que implica 1RR / consenso requerido. Si solo 1 editor ve que hay un problema y 5 no, entonces ese único editor tiene que presentar su argumento a 5 editores diferentes que están haciendo comentarios y haciendo preguntas. Por supuesto, ese editor único parecerá ser contundente cuando en realidad no lo es, simplemente está respondiendo y presentando su argumento. Cada uno de los 5 editores habrá hecho menos comentarios que el único editor: es un juego de números. No debe haber restricciones de tiempo o duración al debatir un tema en un esfuerzo por llegar a un consenso o lograr NPOV. "Severamente" o "persistentemente" puede significar muchas cosas para un administrador con prejuicios y algo similar se aplica a los guerreros de POV que pueden estar dominando una discusión, y es entonces cuando es probable que un solo editor escuche el silbido de un tren en el ferrocarril de POV. . Atsme 💬 📧 01:42, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Yo también siento que la capacidad de apelar directamente a la comunidad es importante, por dos razones principales. Una es que WP: AN usa una carga de evidencia más racional para anular que AN: AE, y la otra es que AN: AE usa el consenso entre los administradores, en lugar de los editores, cuando eso no es estrictamente necesario , es un anatema. demasiados. Nosebagbear ( charla ) 09:58, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- El problema que veo con ir directamente a la comunidad son los ataques de la oposición y la falta de decoro. Estoy de acuerdo con Ymblanter en que AE es mucho más eficiente, al igual que ARCA, siempre que podamos evitar que los administradores y editores con prejuicios / sesgados / involucrados se burlen de la discusión y envenenen el pozo. Ahí es cuando tendemos a encontrarnos frente a la hegemonía del consenso imbécil.
- La capacidad de apelar las sanciones (excepto las impuestas directamente por ArbCom) directamente a la comunidad es importante. Supongo que el nivel de revisión de ArbCom varía según el ArbCom del año; el actual parece tener la opinión de que su trabajo es evaluar si el administrador actuó dentro de límites discrecionales en lugar de evaluar si la sanción es buena o apropiada. Y también está el hecho de que algunas (¿muchas?) Apelaciones en AE tienen una baja participación administrativa. Dada también la naturaleza generalizada de DS, y lo fácil que es su uso, es bastante vital en mi humilde opinión que el proceso no se desconecte por completo del consenso de la comunidad . ProcrastinationReader ( charla ) 13:14, 28 de marzo de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (Orientación para editores)
Conciencia
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de Arbitraje / Sanciones discrecionales § Conciencia .
Comentarios de miembros de la comunidad (conciencia)
- El principal problema con WP: AWARE son todas las wikilawyering sobre las actualizaciones de alertas de DS, que a menudo implican una laguna para los habituales del área temática, quienes, irónicamente, ellos mismos pueden estar más familiarizados con las respectivas reglas arcanas de este o aquel caso de arbitraje que incluso el suyo. de verdad (¡lo que dice mucho!). Tenga en cuenta, por ejemplo, mi ARCA de marzo de 2021 , que implicó que se cuestionara una decisión de AE de mi parte porque la actualización anual de alerta de DS tenía un retraso de 10 días . El_C 03:17, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- "En los últimos doce meses, el editor ha apelado con éxito todas sus propias sanciones relacionadas con el área de conflicto". - las sanciones ya vencidas no se pueden apelar, pero el # 2 aún las incluye .-- GZWDer ( charla ) 03:26, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- La intención del sistema de concientización es buena, pero se ha vuelto demasiado burocrático y no está logrando sus objetivos. Creo que lo ideal aquí es la reforma en lugar del abandono. Debería ser extremadamente difícil hacer wikilawyer sin estar consciente, así que vaya con aproximaciones, ejemplos y rangos en lugar de límites absolutos. Si recibió una alerta hace tres años y no ha tenido un descanso del área temática, entonces todavía está consciente, incluso sin un recordatorio formal, pero si hizo algunas ediciones hace 8 meses y no ha regresado, es posible que aún no ser - intentar wikilawyer sobre la conciencia debe considerarse como una prueba de la conciencia. Thryduulf ( conversación ) 04:42, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Al igual . El_C 10:53, 26 de marzo de 2021 (UTC)
"Intentar wikilawyer acerca de la conciencia debe considerarse como una prueba de conciencia".
Amén. Vanamonde ( Discusión ) 20:22, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Al igual . El_C 10:53, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- El sistema de conciencia está roto. Las sanciones discrecionales son más frecuentes / regulares actualmente que cuando se implementan, supongo. Debería cambiar a un sistema basado en editnotice. El Comité debería utilizar su influencia, junto con el respaldo de Jimbo , para que WMF solucione los problemas de notificación de edición en Usuario: Suffusion of Yellow / Mobile communication bugs (en particular, el hecho de que los editores móviles no pueden verlos). Luego, muévase a un sistema en el que DS se anuncie en los avisos de edición de la página. La mayoría de las personas ven los avisos de edición, algunos pueden omitirlos naturalmente debido a la ceguera del banner, pero la conciencia de DS ya no es realmente (ya) el tipo de cosa que absolutamente necesita el reconocimiento de la página de conversación del usuario a través de alertas. Algunas peculiaridades técnicas de asegurarse de que se muestren tendrían que resolverse, pero detalles relativamente menores. Por ejemplo, para los BLP probablemente desee agregar una oración en Template: BLP editintro en lugar de agregar un nuevo aviso. Los administradores aún deberían dar advertencias por conducta independientemente, como (probablemente) lo hacen ahora, ya que la rectificación siempre es mejor que las sanciones, pero eliminaría esta burocracia. ProcrastinationReader ( charla ) 11:54, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No esté en desacuerdo con gran parte de esta expansión propuesta, excepto con su afirmación clave: no estoy seguro de que deshacerse de las alertas de DS de la página de discusión del usuario sea el camino a seguir aquí, en realidad. El_C 12:02, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No creo que las alertas de la página de conversación de los usuarios se puedan reformar. Las personas pueden olvidarse genuinamente de las autorizaciones de DS en áreas temáticas, por lo que los recordatorios son apropiados. Para solucionar el problema de los "10 días de retraso", tendría que agregar más excepciones / criterios de conocimiento que incluyen a los habituales del tema, pero de alguna manera excluye a los editores irregulares, y eso agregaría aún más "ley de conocimiento" y complejidad. Por el contrario, los avisos de edición siempre están en las páginas, por lo que es imposible decir que no puede verlos (a menos que use un cajero automático móvil o use algún tipo de secuencia de comandos para ocultarlos). No me gusta la ideología detrás de ds / alert en general; la mayoría de las veces veo a los editores que los ven por primera vez y están confundidos u ofendidos. Creo que las alertas informativas sin culpa es un concepto poco intuitivo. Y dado que muchas sanciones de DS probablemente se harían como acciones normales si DS no existiera (en comparación con simplemente permitir que la conducta persista), tampoco creo que sea del todo necesario. Pero solo mis puntos de vista al respecto. ProcrastinationReader ( charla ) 12:18, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Claro, pero no me parece tan práctico comenzar a elegir qué usuario requiere una alerta de DS para un énfasis adicional. Y la necesidad de personalizar estos aquí y allá, si se eliminara toda la configuración, probablemente resulte ser mucho trabajo, tal vez no tanto para usted, pero para mí, ciertamente. El_C 12:30, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Para aclarar: en mi sugerencia anterior, ningún editor necesitaría una alerta de DS para un énfasis adicional. Pero la idea tiene una brecha en los casos en que las sanciones de DS se extienden a 'ediciones relacionadas con' (por ejemplo, WP: GENSEX presumiblemente podría aplicarse en todo el espacio de usuario, que no tendría avisos de página relevantes). ProcrastinationReader ( charla ) 12:43, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No sé, creo que hay muchos usuarios, nuevos o simplemente nuevos en DS, que se beneficiarían de una alerta de DS en la página de discusión del usuario, lo que también les daría la oportunidad de realizar consultas sobre este o aquel asunto relacionado con DS (es decir, mediante el mensaje " énfasis adicional ", lo que puede conducir a resoluciones más rápidas). El_C 12:53, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Para aclarar: en mi sugerencia anterior, ningún editor necesitaría una alerta de DS para un énfasis adicional. Pero la idea tiene una brecha en los casos en que las sanciones de DS se extienden a 'ediciones relacionadas con' (por ejemplo, WP: GENSEX presumiblemente podría aplicarse en todo el espacio de usuario, que no tendría avisos de página relevantes). ProcrastinationReader ( charla ) 12:43, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Claro, pero no me parece tan práctico comenzar a elegir qué usuario requiere una alerta de DS para un énfasis adicional. Y la necesidad de personalizar estos aquí y allá, si se eliminara toda la configuración, probablemente resulte ser mucho trabajo, tal vez no tanto para usted, pero para mí, ciertamente. El_C 12:30, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No creo que las alertas de la página de conversación de los usuarios se puedan reformar. Las personas pueden olvidarse genuinamente de las autorizaciones de DS en áreas temáticas, por lo que los recordatorios son apropiados. Para solucionar el problema de los "10 días de retraso", tendría que agregar más excepciones / criterios de conocimiento que incluyen a los habituales del tema, pero de alguna manera excluye a los editores irregulares, y eso agregaría aún más "ley de conocimiento" y complejidad. Por el contrario, los avisos de edición siempre están en las páginas, por lo que es imposible decir que no puede verlos (a menos que use un cajero automático móvil o use algún tipo de secuencia de comandos para ocultarlos). No me gusta la ideología detrás de ds / alert en general; la mayoría de las veces veo a los editores que los ven por primera vez y están confundidos u ofendidos. Creo que las alertas informativas sin culpa es un concepto poco intuitivo. Y dado que muchas sanciones de DS probablemente se harían como acciones normales si DS no existiera (en comparación con simplemente permitir que la conducta persista), tampoco creo que sea del todo necesario. Pero solo mis puntos de vista al respecto. ProcrastinationReader ( charla ) 12:18, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No esté en desacuerdo con gran parte de esta expansión propuesta, excepto con su afirmación clave: no estoy seguro de que deshacerse de las alertas de DS de la página de discusión del usuario sea el camino a seguir aquí, en realidad. El_C 12:02, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ( editar conflicto ) Estoy de acuerdo con los anteriores en que el problema es que wikilawyering es fácil. Simplemente ampliaría el período durante el cual la conciencia dura de un año a tres o cinco años. Si alguien no es realmente consciente de algo porque recibieron una plantilla hace cuatro años y se olvidó entonces sanciones discrecionales contra ellos no tienen que ser utilizado, y ya no debe ser menos que haya una amenaza de ellos repitiendo el comportamiento (las sanciones son preventivos , no punitivo). Esto le da a los administradores poder discrecional adicional, pero no poder en una dirección / alcance diferente al poder que ya tienen, y considero que vale la pena por la reducción de la burocracia y la contabilidad necesaria. - Bilorv ( conversación ) 12:59, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Mi preocupación separada es ¿cómo ayuda exactamente la conciencia? En teoría, si no está haciendo nada malo (como la alerta le haría creer), ¿qué se supone que debe hacer ahora que recibió la alerta? ¿Dejar de editar en el área temática por completo para evitar sanciones? Si, en cambio, está haciendo algo mal, seguramente sería mejor que le digan exactamente lo que está haciendo mal para que pueda mejorar (en lugar de que le digan que no hay problema con su edición). De alguna manera, descubrir la falta de alerta es una 'segunda oportunidad' si no sabía cuándo un administrador quería sancionar, pero esto parece arbitrario (ya que, tal vez, podría tener una alerta aleatoria de hace 9 meses, así que ahora ' ¿re sancionable?) ¿Y cómo se distingue alguna de estas políticas normales promulgadas por la comunidad, o incluso las páginas de ensayos / información en ocasiones, de las que no se espera que esté 'consciente' antes de editarlas, pero que se pueden bloquear? La lógica / propósito de la conciencia nunca ha tenido sentido para mí. ProcrastinationReader ( charla ) 18:19, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Según mi comentario anterior, los requisitos de concienciación son un desastre; necesitamos una forma de proteger a los editores que realmente desconocen los regímenes de sanciones, pero evitar cualquier otro tipo de wikilawyering. Vanamonde ( Discusión ) 20:22, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- El sistema de concientización es un desastre - Guerillero Parlez Moi 04:17, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Simplemente deséchelo. Asumimos que los encargados de hacer cumplir la ley tienen buen juicio (porque eso es inherente a la idea de que las sanciones son discrecionales), por lo que, en los casos en que exista una duda genuina sobre la conciencia, pueden decidir si informar en el primer contacto con un editor de problemas. Los miembros de la comunidad no deberían tentarse entre sí sobre esto: el nivel de confrontación y automatización involucrado es contrario a un entorno de edición productivo.— S Marshall T / C 10:38, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Simplemente deséchelo. No necesitaríamos esto en absoluto si cada administrador siempre advirtiera a los editores antes de bloquearlos o sancionarlos (excepto casos de emergencia obvios, como vándalos fugitivos). Si los administradores advierten antes de sancionar, entonces no necesitaríamos ningún otro requisito de alerta. Quizás reemplace el requisito de concientización con un requisito de advertencia por primera vez (excepto en casos de emergencia obvios ... pero en esos casos, DS no es necesario de todos modos, ya que los bloqueos regulares, etc., lo harán). La advertencia debe ser explícita ("Si vuelve a hacer X, será bloqueado / baneado"). Levivich acoso / sabueso 17:12, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- El nuevo sistema de concienciación es deficiente. Tal como está actualmente, un editor es "consciente" si se le da un aviso 364 días antes de que se soliciten sanciones en su contra, pero no "sabe" si ese aviso se emitió en cambio hace 366 días. No estoy seguro de las propiedades mágicas que hacen que los editores pierdan tanta conciencia el día 365. Una vez consciente, es responsabilidad del editor que edita en el área en cuestión tener esto en cuenta, y en lo sucesivo, se debe considerar que está "consciente" después de que de alguna manera se muestre. Seraphimblade Háblame 21:17, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Apoyo la eliminación del sistema de concienciación innecesariamente burocrático. Como mínimo, la concientización no debería ser un requisito para que los editores sean convocados al tablón de anuncios de ejecución del arbitraje (AE). Las expectativas para los editores en áreas cubiertas por DS son exactamente las mismas que en otras áreas, pero con la adición de restricciones de página . Si se creara una plantilla de advertencia para infracciones de restricciones de página, habría un conjunto completo de plantillas de advertencia para cubrir todos los problemas de conducta comunes bajo DS. WP: ACDS § Sanciones y WP: ACDS § El rol de los administradores requiere que las sanciones AE sean "proporcionadas" , lo que impide que los administradores emitan sanciones antes de que los editores sean debidamente advertidos en todos los incidentes, excepto los más atroces (e incluso entonces, los incidentes más atroces pueden simplemente direccionarse con un bloque indefinido estándar). - Charla de Newslinger a las 16:11, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- No sé si iría tan lejos como todos los demás en esta discusión y apoyaría la eliminación del sistema de concienciación por completo. Sin embargo, creo que se necesitan reformas, y lo mínimo debería ser la eliminación de las normas de sensibilización específicas de las sanciones. Si un editor sabe (o se le dice) acerca de las sanciones discrecionales en general, entonces puede tomarse el tiempo para verificar anualmente qué temas están sancionados actualmente. - MJL - Charla - ☖ 22:59, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Apoyo la eliminación de la burocracia innecesaria que genera más complicaciones. Los editores que se portan mal, editan guerra, etc. solo necesitan una advertencia del editor para detenerse seguida de una advertencia de administrador y, en última instancia, una acción de administrador, en ese orden, si persisten. No requiere DS / AE para detener la interrupción. DS / AE se ha convertido en una herramienta para eliminar editores y contenido de IDONTLIKEIT derivado de POV, no en una interrupción del comportamiento que se puede eliminar sin DS / AE como ya he evidenciado en un comentario anterior. También es de destacar que personalmente tengo un aviso personalizado de DS en la parte superior de mi UTP, que luché por lograr en ARCA debido a toda la burocracia que se evidencia aquí, pero persistí y finalmente fue aprobado User_talk: Atsme / Archive_32 # Your solicitud en ARCA . Tal persistencia probablemente habría dado lugar a una prohibición t en un artículo controvertido. También tenga en cuenta que siempre que DS está activo en un artículo, hay (o debería haber) un aviso explicativo de esa sanción cuando está en la vista de edición, por lo que si un editor realmente edita ese artículo, saben que está bajo DS. También hay un aviso en la parte superior del artículo TP. Quizás es hora de dejar de mimar a los editores, y en particular a las direcciones IP (que pueden ser calcetines de editores bloqueados o prohibidos). ¿Hay alguna manera de evitar que los IP editen en áreas temáticas controvertidas hasta que hayan logrado al menos 1,000 ediciones y un mínimo de 6 meses? bajo su cinturón (lo que ayudará a eliminar la mayor parte de los calcetines IP dinámicos, ¿no es así)? ¿O tal vez crear una plantilla de bienvenida que enumere las áreas temáticas controvertidas con una advertencia amistosa a los nuevos editores para que sean conscientes desde el momento en que se crea su UTP? Atsme 💬 📧 12:10, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que la conciencia está rota y sugiero descartar todo el concepto. Los editores ya deben ser conscientes de que no se permite el comportamiento disruptivo en el proyecto; si conocen los arcanos de la aplicación no es relevante. Una nota de que es más probable que se otorguen apelaciones de personas nuevas en el área temática puede ser necesaria o no. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:28, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Lo que dijo BDD. No podemos simplemente comenzar a bloquear a las personas por violaciones accidentales de reglas que no sabían que existían. Pero el sistema actual de notificaciones de plantilla obligatorias y actualizaciones anuales es realmente molesto. Lamentablemente, no tengo ideas concretas sobre cómo resolver este problema. ~ Awilley ( charla ) 17:59, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Sin embargo, una autorización para sanciones discrecionales no es realmente una nueva regla que los editores puedan violar accidentalmente. Como escribí en la discusión sobre alertas, el sistema de alerta solo afecta a una audiencia muy específica: los editores que conocen los límites habituales de las sanciones que puede imponer un administrador y que eligen actuar de manera no colaborativa de alguna manera, mientras se sienten justificados al hacerlo. Creo que puede ser suficiente con notificarles una vez de la necesidad de revisar las páginas de discusión para conocer las áreas relevantes para las cuales se han autorizado sanciones discrecionales (consulte la sección "Alertas" para obtener más detalles). isaacl ( charla ) 20:42, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Ese es un buen punto, Isaacl . El escenario que tenía en mente era un editor que llegaba a una página que tenía una restricción de 1RR o similar en la página, se revertía dos veces y se bloqueaba. 1RR no es normal, por lo que es necesario algún tipo de advertencia. (Por lo general, en este escenario publicamos en la página de discusión del editor, informándoles sobre la regla y pidiéndoles que se reviertan por sí mismos). Pero creo que en gran medida tiene razón. No es necesario que los editores bombardeen con notificaciones generales de que pueden ser sancionados por no cumplir con los estándares de comportamiento. Ese ya es el caso en todas partes. ~ Awilley ( charla ) 22:38, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Sin embargo, una autorización para sanciones discrecionales no es realmente una nueva regla que los editores puedan violar accidentalmente. Como escribí en la discusión sobre alertas, el sistema de alerta solo afecta a una audiencia muy específica: los editores que conocen los límites habituales de las sanciones que puede imponer un administrador y que eligen actuar de manera no colaborativa de alguna manera, mientras se sienten justificados al hacerlo. Creo que puede ser suficiente con notificarles una vez de la necesidad de revisar las páginas de discusión para conocer las áreas relevantes para las cuales se han autorizado sanciones discrecionales (consulte la sección "Alertas" para obtener más detalles). isaacl ( charla ) 20:42, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Barkeep49, cuando se aplica una sanción específica, como una restricción de reversión única para una página determinada, los editores deben ser conscientes de ello (como se hace actualmente a través de métodos como avisos de página de discusión, avisos de edición y notificaciones). Pero el conocimiento general de la autorización de sanciones discrecionales es algo que creo que podemos decirles a los editores cómo determinar por sí mismos. isaacl ( charla ) 00:02, 8 de abril de 2021 (UTC)
- Personalmente, no veo el valor del sistema de concientización. Lo ideal es que los usuarios no sean bloqueados / sancionados de otra manera por violaciones de reglas que no saben que existen, pero este es el caso de todas las acciones administrativas en Wikipedia. La evaluación de la conciencia debe dejarse a discreción, como ocurre en el resto de Wikipedia. En la práctica normal, incluso si una situación se intensifica hasta el punto en que se produce un bloqueo debido a un problema con el que un editor no estaba completamente familiarizado, los editores a menudo se desbloquean una vez que comprenden el problema en cuestión. Tal flexibilidad / cuerda para los editores que pueden no tener una conciencia total parece más efectiva que un sistema de plantillas obligatorio. CMD ( charla ) 17:53, 13 de abril de 2021 (UTC)
- El sistema de conciencia está profundamente fallado. Para que un editor sea consciente, tenemos que publicar una plantilla desagradable en su página, que parece un acto de agresión. Cuando un administrador es la persona que lo publica, debemos dejar en claro que estamos involucrados y no somos el administrador que llevará a cabo la acción, etc., lo que puede o no entenderse. De modo que el acto de "tomar conciencia" se convierte en parte del problema. SarahSV (charla) 06:03, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Los problemas relacionados con el conocimiento me recuerdan un incidente reciente en el que se prohibió y bloqueó el tema de un usuario debido a DS; luego estas dos cosas fueron derogadas en breve porque el editor no había sido informado de ello; y luego continuó rápidamente con el mismo comportamiento problemático, ganando una reinstalación casi instantánea de las sanciones (antes de ser indeffed por cosas fuera de wiki, IIRC) ... Estoy de acuerdo en que deberíamos buscar eliminar oportunidades para wikilawyering si hay un manera de hacerlo de manera eficaz. La edición disruptiva sigue siendo perjudicial incluso si un usuario no conoce las restricciones específicas del tema. Acepte la sugerencia de un conjunto de plantillas de advertencia sobre restricciones específicas de las páginas (con un aviso de edición que lo acompañe): es posible que uno se pierda el aviso debido a la ceguera del banner, pero después de haber sido advertido cortésmente al respecto, eso no sería una excusa; y los editores problemáticos no se irían por tecnicismos. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:15, 15 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (conciencia)
- El sentimiento aquí es noble, para evitar los momentos "atrapados" y asegurarse de que los errores de buena fe no reciban un castigo desproporcionado. Me gustaría poder preservar eso sin ser demasiado jugable o sin requerir un wiki- JD para comprenderlo. - BDD ( charla ) 18:08, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Parece haber cierto apoyo en esta sección, y en otros lugares, para un modelo de "notificar una vez que DS existe", pero no necesariamente para cada área temática. ¿Hay desventajas en las que la gente pueda pensar al pasar a ese enfoque desde nuestro modelo actual? Para mí, creo que podría funcionar bien en cualquier área orientada a la política / nacionalismo y tal vez BLP, pero si un editor es bloqueado por violar 1RR en un área como Race & Intelligence (para elegir un área que tiene un 1rr 2021 registrado), aún podría causar angustia por ser sancionado injustamente. Barkeep49 ( charla ) 23:10, 7 de abril de 2021 (UTC)
Alertas
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de arbitraje / Sanciones discrecionales § Alertas y plantillas relacionadas.
Comentarios de miembros de la comunidad (alertas)
- Si el sistema de alerta debe permanecer en su lugar, la plantilla {{ Ds / alert }} debe tener una nota que indique que los editores pueden optar por no recibir alertas colocando la plantilla {{ Ds / awareness }} en su página de conversación de usuario. - Charla de Newslinger 00:34, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Al igual . El_C 03:27, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con esto, a veces lo menciono al renovar uno. - Paleo Neonato - 03:42, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ( editar conflicto ) Aware.alert dice erróneamente que una plantilla de alerta "es puramente informativa y no implica ni expresa un hallazgo de falla". Implica y expresa un fallo debido a la forma en que se utiliza en la práctica. Alguien quiere denunciarlo, pero usted no está al tanto de DS /, por lo que no puede, y en su lugar le da la plantilla. Alguien con quien está discutiendo se enoja y le da una plantilla de alerta principalmente para ser grosero y desagradable (... pero usted es el alborotador si le dice a alguien más que lo está haciendo, ya que la plantilla aparentemente no implica culpa). La plantilla debe rediseñarse en estilo visual, contenido en prosa y uso para que realmente no sea una advertencia / amenaza. Pienso en esta propuesta de 2018 con regularidad, ya que dio en el clavo, pero hasta donde yo sé, no surgió ningún cambio sustancial. La entrega de bot sería solo una solución, pero no es saludable continuar con un sistema en el que tu "enemigo" te diga "mejor ten cuidado, puedes ser sancionado si haces alguna 'interrupción' definida de forma amorfa". Para adelantarse a la respuesta "ya dice en la plantilla que no implica un mal comportamiento, ya está bien redactado", en casi todos los casos he visto a un usuario recibir una alerta sin más contexto, no se sienta y lee cada palabra en detalle sin emociones, pero ve la gran plantilla aterradora y lee "interrupción pasada" y "sanciones" y dice "este usuario me está amenazando". Se necesita una nueva redacción para que el tono sea activamente positivo (ya que la propuesta de 2018 ofrece buenas sugerencias). Por ejemplo, en lugar de "Debido a interrupciones pasadas en esta área temática, se aplica un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales. Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página, al realizar ediciones relacionadas con el tema ", diga" Las discusiones en esta área temática a menudo se vuelven acaloradas, por lo que para mantener a las personas en el tema y mantener una atmósfera positiva, los usuarios que violen las políticas de Wikipedia pueden recibir sanciones discrecionales por parte de un administrador. Página- restricciones específicas ponen límites al número o tipo de cambios que se pueden hacer sin discusión "(solo para transmitir la esencia del tono, sin sugerir literalmente esta redacción). - Bilorv ( conversación ) 12:59, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Esto. Mi experiencia es con frecuencia un aumento de las tensiones después de que se ha colocado una alerta. FemkeMilene ( charla ) 20:28, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de cuán medible es eso. En algún momento, ninguna alerta puede generar una tensión aún mayor a largo plazo. Pero, en el fondo, esto puede ser simplemente de naturaleza contrafáctica. El_C 21:21, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Como alguien que participa en áreas de pseudociencia, comúnmente emito el ds / alert relevante. Es cierto que a menudo coincide con una advertencia formal merecida ( WP: WARN ), pero eso se debe simplemente a que se notó que el editor estaba editando en el área y aún no se había dado cuenta. Si un bot pudiera emitirlos de manera más sistemática, sería mejor, pero esto también implicaría asegurarse de que todos los artículos relevantes estén etiquetados con las categorías de mantenimiento adecuadas o incluidos en las listas de mantenimiento, por lo que la emisión manual todavía sería necesaria a veces ... Por otro lado, no creo que sea una buena idea volver a redactar el aviso para que sea una advertencia que implique una mala conducta, ya que ciertamente también se emite solo como un recordatorio / aviso amistoso. Una alternativa técnica sería permitir informes AE y sanciones sin notificación previa, lo que puede no ser correcto. - Paleo Neonato - 01:38, 16 de abril de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de cuán medible es eso. En algún momento, ninguna alerta puede generar una tensión aún mayor a largo plazo. Pero, en el fondo, esto puede ser simplemente de naturaleza contrafáctica. El_C 21:21, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Esto. Mi experiencia es con frecuencia un aumento de las tensiones después de que se ha colocado una alerta. FemkeMilene ( charla ) 20:28, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Acepte mencionar {{ Ds / awareness }} optar por no participar en los banners de alerta, propuesto por Newslinger anteriormente. Si mi página de discusión estuviera dominada por pancartas de alerta anuales para cada tema, me haría parecer un editor de problemas perenne. El banner debe contener instrucciones sobre cómo optar por no participar. - M.boli ( charla ) 13:24, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Como mencioné en la sección "Otro" , la plantilla {{ Ds / alert }} debe manejar múltiples áreas temáticas en un solo banner y mostrarlas como una lista con viñetas (como {{ Ds / consciente }}). Hay muchos artículos que están cubiertos por múltiples áreas temáticas bajo sanciones discrecionales, y el envío de dos o más alertas al mismo tiempo genera una gran cantidad de texto redundante en la página de conversación del usuario del editor alertado. También sería útil incluir áreas temáticas de sanciones generales en la plantilla {{ Ds / alert }}, en lugar de requerir una plantilla {{ Gs / alert }} separada . - Charla de Newslinger 00:28, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- En cuanto a alertar a los editores de que se han autorizado sanciones discrecionales para una página determinada: la audiencia para la que esto es útil son aquellos que conocen los límites habituales de las sanciones que puede imponer un administrador y que eligen actuar de manera no colaborativa de alguna manera, mientras se sienten justificados en hacerlo (por ejemplo, un editor puede sentirse justificado en la guerra de edición para contrarrestar cierto tipo de edición que se realiza repetidamente). La primera condición excluye a la mayoría de los recién llegados, incluidas las cuentas de propósito único, y la segunda excluye a los editores colaborativos involucrados.
- Dado que esta audiencia ya tiene cierta familiaridad con los procedimientos de Wikipedia en inglés, tal vez sea suficiente publicar un único mensaje de alerta en su página de discusión, informándoles sobre cómo funciona la autorización de sanciones discrecionales en general, y que deben revisar la página de discusión asociada para las páginas que editan para cualquier aviso apropiado con respecto a cualquier área bajo sanciones discrecionales. Si editan una página dentro de un área afectada para la cual hay un aviso de página de discusión correspondiente, se considerará que conocen la autorización para esa área, incluso cuando editan otras páginas relacionadas que no tienen un aviso de página de discusión explícita. Los administradores pueden seguir usando su propia discreción para evaluar el conocimiento de la autorización por parte del editor al decidir si imponer sanciones o no. isaacl ( charla ) 16:38, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Soy muy consciente de las sanciones discrecionales y no necesito que me informen sobre ellas.— S Marshall T / C 10:33, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- La conciencia debe manejarse con sentido común y el sistema actual es demasiado burocrático. Por ejemplo, tan a menudo como manejo solicitudes de EA, sería ridículo para mí afirmar que no tengo "conciencia" de ellas en realmente cualquier área. Sin embargo, con el sistema actual, en realidad podría afirmar eso. Si está claro que un editor realmente no lo sabe, pero se ha estado comportando mal en un área de DS, es bastante fácil cerrar una solicitud de AE con un aviso de que DS cubre el área, lo que eso significa y cuáles son las posibles consecuencias de más violaciones. . Seraphimblade Háblame 21:22, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Doug Weller , probablemente no estaba claro. Ciertamente, mi participación en un caso particular puede considerarse conocimiento de ese caso, pero estoy bastante al tanto de todas las áreas cubiertas por DS. Tal como están las cosas ahora, uno tendría que revisar todos los casos de EA que mencioné en los últimos doce meses para determinar si actualmente estoy "consciente" en ese caso (bueno, no conmigo, ya que reconozco explícitamente el conocimiento de todas las áreas, pero con alguien parecido a mí. No hay nada en el paso de un año y un día desde que participé en uno en particular que me haga olvidarlo. Si pudiera cambiar algo al respecto, sería ese límite de tiempo en la conciencia: ¿qué es lo que hace que alguien sea "consciente" 364 días desde que recibió la última alerta o indicó que estaba consciente, pero "inconsciente" si es 366 días en su lugar? Seraphimblade Háblame 19:46, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Vea mi comentario en DS al respecto: aviso permanente en la parte superior de mi UTP. Lo tengo vinculado para que active una larga lista de sanciones y se actualice con la página de sanciones. Atsme 💬 📧 12:15, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- En la práctica, utilizo ds-alert de American Politics como un equivalente de uw-vandalism1 para ediciones disruptivas en esa área temática. Creo que es útil tener una advertencia en forma de plantilla que describa el área de sanciones discrecionales para los nuevos usuarios. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:30, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Fuerte apoyo para mencionar DSAware en la alerta. Una explicación de las sanciones discrecionales para los nuevos editores también parece una buena idea. No puedo estar de acuerdo con la idea de que basta con hacer eso y pedirle a la gente que mire los encabezados de las páginas de discusión. @ Seraphimblade :, tu participación en AE te da a conocer oficialmente, el criterio 4 es "En los últimos doce meses, el editor ha participado en algún proceso sobre el área de conflicto en las solicitudes de arbitraje o ejecución del arbitraje". El "sentido común" invitaría a wikilawyering y no creo que sea justo para los nuevos editores. Agradecería cualquier cambio en el mensaje de alerta que pueda aclarar que se trata de una alerta de rutina, y creo que mencionar DSaware ayudaría a eso. También creo que es justo que los nuevos editores les den alertas específicas, y es esencial hacerlo para cualquiera que ingrese al área de ARBPIA. Doug Weller charla 18:41, 14 de Abril 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (alertas)
- Leyendo lo que se ha escrito hasta ahora en esta sección y tomando conciencia, comencé a reflexionar sobre una solución similar a la que sugiere isaacl aquí. Esencialmente, concienciar a los editores una vez con una alerta (verdaderamente) no amenazante sobre el concepto de SD (o como lo llamemos) y luego empoderar a las personas para que consideren la falta de conciencia como un factor atenuante al considerar las sanciones / apelaciones tal como pueden. considere ahora otros factores atenuantes. Me encantaría escuchar lo que la gente piensa de esto, especialmente si creen que es una mala idea. Saludos , Barkeep49 ( charla ) 18:33, 31 de marzo de 2021 (UTC)
Rol de los administradores
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de Arbitraje / Sanciones discrecionales § Papel de los administradores .
Comentarios de miembros de la comunidad (función de los administradores)
- Esto puede pertenecer a otra sección, pero creo que es la sección más lógica. Yo diría que, como mínimo, deberíamos discutir si las apelaciones deben ser juzgadas puramente por un consenso (las cuestiones con un consenso "claro y sustancial" que planteo en otra parte) de los administradores de AE. Eso es muy raro en Wikipedia. Tiene sentido para la sanción original, pero no estoy seguro de cuán firmes son los beneficios de hacer que el proceso de apelación use eso, en lugar de "editores no involucrados", como es el caso de ANI. Si bien los especialistas en AE son en su mayoría administradores, ciertamente no es omnipresente. Nosebagbear ( charla ) 15:27, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Las sanciones AE no requieren un consenso, cualquier administrador puede actuar de forma unilateral. En cuanto a las apelaciones, creo que el motivo por el que el administrador escucha las apelaciones solo tiene que ver con la experiencia necesaria para atravesar las diferencias. La mayoría de los administradores ni siquiera intentan participar porque sienten que no comprenden completamente el caso Arb subyacente en el que se basa la sanción. Tratar de leer el consenso de editores aleatorios sería complicado, ya que incluso menos entenderían el caso Arb original en el que se aplica la sanción. Intentar copiar ANI sería un error, donde a menudo es más un concurso de popularidad que un sistema para encontrar la Verdad®. Dennis Brown - 2 ¢ 15:38, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Tiene mucho que ver el caso arb original con la aplicación de DS? Quiero decir, seguramente los temas específicos de Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Política estadounidense 2 son irrelevantes para la conducta problemática en el área temática de la política estadounidense. ProcrastinationReader ( charla ) 15:44, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Si hablamos de EA, al menos debería estar familiarizado con el resultado final del caso, sí. ¿Cómo puede hacer cumplir (la E en AE) una decisión de Arbcom si no está al menos familiarizado con ella? Dennis Brown - 2 ¢ 16:13, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Según lo entendí, es solo "ejecución de arbitraje" porque es la ejecución de un recurso (DS) por parte de ArbCom en un caso. Pero siento que los problemas específicos del caso tienen poco que ver con cómo se usa el DS de ese caso. Por ejemplo, supongo que la protección de Jill Biden (bajo AP2 DS) probablemente no esté relacionada con la disputa o problemas entre MrX et al y Collect back en el caso AP2, similar para el uso de DS de género y sexualidad (pre-shell-case ) que tiene poco que ver con Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / GamerGate # Locus_of_the_dispute y las disputas en ese caso, y la mayoría de la aplicación de WP: ARBKURDS probablemente tendrá poco que ver con la disputa del Kurdistán sirio y las partes / incidentes particulares de ese caso . Sin embargo, puedo estar equivocado, ya que admito que no he leído ninguno de esos casos con atención. ProcrastinationReader ( charla ) 18:08, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Los méritos pueden no estar relacionados, pero sí importa la restricción y autoridad otorgada por Arb. Los méritos nunca serán los mismos que en el caso original, pero el administrador aún debe estar al tanto del caso original cuando están aplicando una restricción que se otorgó en virtud de él. Esa es la única autoridad para la sanción. Dennis Brown - 2 ¢ 20:45, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Procrastinando Lector , protegí a Jill Biden preventivamente cuando Joe Biden asumió la presidencia. El_C 21:13 , 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Dennis Brown :, mucho (como usted dice) solo una pequeña proporción de administradores participan en AE (y por lo tanto aquellos que generalmente tienen conocimiento del campo), ¿por qué no se aplicaría lo mismo a, digamos, los usuarios de EC (EC haría sentido para evitar a aquellos que tal vez no sepan cuánto hay que saber). Hay usuarios con mucha experiencia que no son administradores y definitivamente tendrían algo que agregar a la toma de decisiones real de apelaciones más allá de un proceso de administración pura. Nosebagbear ( charla ) 00:30, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de a dónde vas con esto, este no es un RFC sobre quién puede votar en las apelaciones de AE. Debido a que está haciendo cumplir, en nombre de Arbcom, se estableció con el administrador que escucha las apelaciones. ¿Tiene algún ejemplo de que esto no funcione correctamente? Si no es así, esto es académico y está fuera del alcance de esta sección sobre "Alertas". Dennis Brown - 2 ¢ 11:55, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Dennis Brown : - de hecho, estaría fuera del alcance de las "alertas", pero está en una sección de "Papel de los administradores", ¿verdad? No estoy seguro de por qué la ejecución en nombre de arbcom significa intrínsecamente que deben ser administradores (obviamente, la ubicación real de las sanciones de DS son administradores individuales, pero eso no obliga lógicamente a que el proceso de apelación deba ser). El proyecto debería, y normalmente lo hace, por defecto automático a la decisión de la Comunidad, evaluada por consenso, a menos que haya razones muy firmes por las que no. La carga de la evidencia es mostrar que permitir que los no administradores experimentados no solo comenten, sino que sus comentarios se consideren como parte de la evaluación final sería negativo, no al revés. En términos de "esto no es un RFC sobre quién puede votar en las apelaciones de AE", es una discusión para revisar todas las facetas de DS, de las cuales las apelaciones de AE son un componente importante. Nosebagbear ( charla ) 15:00, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Mi 2c: a diferencia de AN, que tiene un rango diverso de participación de los editores, no creo que AE sea un lugar así y no sé si hay asistentes regulares de AE que no sean administradores (si los hay, tengo la sensación de que tienden a no ser neutral / imparcial sobre los temas). Si uno quiere que la comunidad evalúe su atractivo, siempre existe la opción de apelar a AN en lugar de AE (que es probablemente la ruta que me gustaría usar, personalmente). En mi opinión: no es bueno disfrazar a AE como un lugar de consenso de la comunidad cuando, por diseño, en realidad no lo es. ProcrastinationReader ( charla ) 15:14, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Bien dicho. AE no está "por encima" o "por debajo" de AN / ANI, solo tiene un propósito diferente; un alcance limitado, pero los administradores tienen mucho margen de maniobra para actuar, por lo que es algo más eficiente. Hasta donde yo sé, cualquier sanción se puede apelar en AN o ANI, aunque AN tiende a ser un lugar mejor debido a la menor relación señal / ruido. A menudo, los editores apelan a AE porque no quieren que intervengan muchas otras voces, sienten que el asunto es sencillo y puede manejarse mejor y más rápido en AE. Dennis Brown - 2 ¢ 19:28, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Mi 2c: a diferencia de AN, que tiene un rango diverso de participación de los editores, no creo que AE sea un lugar así y no sé si hay asistentes regulares de AE que no sean administradores (si los hay, tengo la sensación de que tienden a no ser neutral / imparcial sobre los temas). Si uno quiere que la comunidad evalúe su atractivo, siempre existe la opción de apelar a AN en lugar de AE (que es probablemente la ruta que me gustaría usar, personalmente). En mi opinión: no es bueno disfrazar a AE como un lugar de consenso de la comunidad cuando, por diseño, en realidad no lo es. ProcrastinationReader ( charla ) 15:14, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Dennis Brown : - de hecho, estaría fuera del alcance de las "alertas", pero está en una sección de "Papel de los administradores", ¿verdad? No estoy seguro de por qué la ejecución en nombre de arbcom significa intrínsecamente que deben ser administradores (obviamente, la ubicación real de las sanciones de DS son administradores individuales, pero eso no obliga lógicamente a que el proceso de apelación deba ser). El proyecto debería, y normalmente lo hace, por defecto automático a la decisión de la Comunidad, evaluada por consenso, a menos que haya razones muy firmes por las que no. La carga de la evidencia es mostrar que permitir que los no administradores experimentados no solo comenten, sino que sus comentarios se consideren como parte de la evaluación final sería negativo, no al revés. En términos de "esto no es un RFC sobre quién puede votar en las apelaciones de AE", es una discusión para revisar todas las facetas de DS, de las cuales las apelaciones de AE son un componente importante. Nosebagbear ( charla ) 15:00, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de a dónde vas con esto, este no es un RFC sobre quién puede votar en las apelaciones de AE. Debido a que está haciendo cumplir, en nombre de Arbcom, se estableció con el administrador que escucha las apelaciones. ¿Tiene algún ejemplo de que esto no funcione correctamente? Si no es así, esto es académico y está fuera del alcance de esta sección sobre "Alertas". Dennis Brown - 2 ¢ 11:55, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Dennis Brown :, mucho (como usted dice) solo una pequeña proporción de administradores participan en AE (y por lo tanto aquellos que generalmente tienen conocimiento del campo), ¿por qué no se aplicaría lo mismo a, digamos, los usuarios de EC (EC haría sentido para evitar a aquellos que tal vez no sepan cuánto hay que saber). Hay usuarios con mucha experiencia que no son administradores y definitivamente tendrían algo que agregar a la toma de decisiones real de apelaciones más allá de un proceso de administración pura. Nosebagbear ( charla ) 00:30, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Según lo entendí, es solo "ejecución de arbitraje" porque es la ejecución de un recurso (DS) por parte de ArbCom en un caso. Pero siento que los problemas específicos del caso tienen poco que ver con cómo se usa el DS de ese caso. Por ejemplo, supongo que la protección de Jill Biden (bajo AP2 DS) probablemente no esté relacionada con la disputa o problemas entre MrX et al y Collect back en el caso AP2, similar para el uso de DS de género y sexualidad (pre-shell-case ) que tiene poco que ver con Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / GamerGate # Locus_of_the_dispute y las disputas en ese caso, y la mayoría de la aplicación de WP: ARBKURDS probablemente tendrá poco que ver con la disputa del Kurdistán sirio y las partes / incidentes particulares de ese caso . Sin embargo, puedo estar equivocado, ya que admito que no he leído ninguno de esos casos con atención. ProcrastinationReader ( charla ) 18:08, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Si hablamos de EA, al menos debería estar familiarizado con el resultado final del caso, sí. ¿Cómo puede hacer cumplir (la E en AE) una decisión de Arbcom si no está al menos familiarizado con ella? Dennis Brown - 2 ¢ 16:13, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Tiene mucho que ver el caso arb original con la aplicación de DS? Quiero decir, seguramente los temas específicos de Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Política estadounidense 2 son irrelevantes para la conducta problemática en el área temática de la política estadounidense. ProcrastinationReader ( charla ) 15:44, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Las sanciones AE no requieren un consenso, cualquier administrador puede actuar de forma unilateral. En cuanto a las apelaciones, creo que el motivo por el que el administrador escucha las apelaciones solo tiene que ver con la experiencia necesaria para atravesar las diferencias. La mayoría de los administradores ni siquiera intentan participar porque sienten que no comprenden completamente el caso Arb subyacente en el que se basa la sanción. Tratar de leer el consenso de editores aleatorios sería complicado, ya que incluso menos entenderían el caso Arb original en el que se aplica la sanción. Intentar copiar ANI sería un error, donde a menudo es más un concurso de popularidad que un sistema para encontrar la Verdad®. Dennis Brown - 2 ¢ 15:38, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- La mayor parte de la aplicación sustantiva de DS (imposición de prohibiciones de temas y sanciones por violarlas) ocurre en AE, por lo que el papel de AE es ciertamente relevante aquí. De hecho, casi todos los casos que llegan a AE ahora se refieren a DS, y muy pocos se refieren a sanciones individuales impuestas directamente en las decisiones de arbitraje. Una ventaja crucial (pero también una debilidad potencial) de AE es que las decisiones allí las toman solo administradores no involucrados. Eso aporta un grado mucho mayor de cordura al proceso ya que los mismos desanimados, cuya participación usualmente envenena rápidamente los hilos relevantes de AN / ANI, son relegados a la galería de gritos. Al mismo tiempo, el proceso otorga a los administradores, específicamente a los administradores de AE, mucho más poder e influencia sobre las áreas relacionadas con DS. AE necesita una participación administrativa suficientemente activa y amplia para ser eficaz y ser visto como legítimo, y ahí es donde reside la mayor debilidad del proceso actualmente. Relativamente pocos administradores participan en AE de forma regular y no hay suficiente rotación de administradores allí. Ambos problemas deben abordarse. El trabajo de AE es difícil y requiere mucha mano de obra, y los administradores que eligen invertir su tiempo y esfuerzos merecen un gran reconocimiento. Pero aún se necesita la rotación y una mayor participación de los administradores. Un administrador que pasa mucho tiempo en AE probablemente tenga (mucho) mayor influencia en las áreas de arbitraje que los propios miembros de arbcom. El arbcom solo escucha un pequeño número de casos por año, mientras que AE se ocupa de muchos de ellos de forma continua. Mientras que los miembros de arbcom son elegidos, los administradores de AE no lo son (más allá de aprobar el RfA). Creo que ArbCom necesita instituir algún tipo de sistema que asegure la rotación regular en AE. Por ejemplo, cree una subpágina, donde un administrador podría especificar su estado como "AE activo" para períodos particulares, y establezca una regla de que un administrador no puede ser AE activo durante más de X meses por año calendario (donde X es, digamos, igual a 3 o 4). Si los administradores están listados actualmente como "AE activos", los empleados deben poder hacer ping en los casos de acumulación de AE. Por cierto, AE también necesita un sistema de administración mucho mejor organizado. Quizás los empleados de arbcom puedan ser delegados oficialmente para ayudar. Nsk92 ( conversación ) 02:15, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Nsk92 , estoy de acuerdo con la esencia de lo que estás diciendo, particularmente sobre lo que mantiene sano a AE. Sin embargo, no creo que la mayor parte de la aplicación de DS ocurra en AE; basta con mirar los registros. Menciono esto porque su punto sobre los administradores no involucrados que toman decisiones es aún más aplicable en otros lugares. Vanamonde ( Discusión ) 17:25, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Apelaciones han llegado a ser revisado por un consenso de los administradores no involucrados, debido DS se utilizan cuando el método normal de consenso de la comunidad se ha roto. Esta es una de las pocas áreas donde la administración debe ser un gran problema. S Marshall T / C 10:41, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- @ S Marshall : Muchas veces, aunque el razonamiento es más que la Comunidad está actuando con demasiada lentitud en el lado sancionador de las cosas. DS no se acepta porque el método normal de consenso de la comunidad se ha derrumbado en el lado atractivo de las cosas . Con respecto al comentario de @ Nsk92 :, un problema potencial para esto es que esto podría reducir la cantidad de administradores en AE sin alentar a más, y hacer ping probablemente sacará a la gente de la lista. Para que este método funcione, debe combinarse con métodos que triplicarán efectivamente el grupo de EA activo. Nosebagbear ( charla ) 10:02, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- No olvidemos ARCA. Perdone la extensión de mi comentario, pero es necesario decir mucho. Ya sabemos que existe un problema cuando un grupo de editores tiene la primera ventaja sobre otro, y cuando se ha otorgado poder absoluto a administradores individuales en forma de acciones unilaterales que no pueden ser anuladas por otro administrador, pero sobre todo, cuando los remedios crean más problemas que las disputas que pretenden solucionar. Si todo lo que podemos decir es que DS eliminó un solo editor, bueno, eso no dice mucho. Mi preocupación es que DS / AE se centra más en eliminar la oposición, que no es una interrupción. Necesitamos diferentes perspectivas de nuestros polos opuestos para lograr NPOV. Sin embargo, DS ha bajado tanto el listón que permite eliminar a un editor específico por violar la sanción WP: Thicker Skin . Sí, eso es a lo que nos hemos reducido gracias a DS / AE. En pocas palabras, básicamente estamos permitiendo que los administradores individuales hagan el trabajo de todo un comité al que se le encomendó hacer ese trabajo, al menos, así es como yo lo veo.
La discreción exclusiva elimina cualquier esperanza de obtener una evaluación justa por parte de un panel más equilibrado de nuestros pares, lo que requiere al menos de 5 a 7 arbs diferentes para revisar el caso. DS / AE también tiende a crear un ambiente de miedo y ansiedad en áreas temáticas controvertidas que no es atractivo, especialmente para las editoras, ni propicia un "ambiente de trabajo amigable" que inspire a los editores a escribir una prosa interesante o presentar todos los puntos de vista sustanciales sin preocupación. de ser revertido o atacado verbalmente. Algunos, si no la mayoría, de los editores que prevalecen en los casos de SD / EA tienden a ser bastante audaces, algunos incluso podrían considerarse agresivos. Otros pueden ser considerados impulsores de POV o "imbloqueables", lo cual es una ventaja que viene cuando uno se alinea con el sesgo ideológico en Wikipedia , y eso hace que lograr NPOV sea un poco más difícil. La mayoría de nosotros somos conscientes del doble rasero y las fuertes influencias partidistas en determinadas áreas temáticas. Al menos en ARCA, la pelota rebota en la cancha de ArbCom donde pertenece, especialmente a la luz del hecho de que ArbCom creó DS / AE para casos que no pudieron resolverse en ninguna otra sede de DR. Irónico, ¿no? Piense en eso por un minuto mientras toma en consideración la transferencia de ArbCom del proceso de resolución a la discreción exclusiva de los administradores individuales a quienes también se les otorgó poder absoluto. El proceso finalmente nos lleva al punto de partida de la apelación; ouroboros me viene a la mente.
¿Por qué diablos las disputas irresolubles se dejarían a la entera discreción de un solo administrador, posiblemente incluso un administrador con prejuicios que tiene fuertes puntos de vista partidistas? No veo ninguna justificación para crear DS / AE solo para devolver la pelota a la cancha de la interrupción. Eso es pasar la pelota sin poder decir "la pelota se detiene aquí", porque no se detiene. Y aquí estamos hoy con un proceso DS / AE plagado de trampas de microgestión. ¿Quién valida una acción de EA o simplemente se da por sentada? ¿Qué pasa con los casos en que un administrador se dirige a un editor o niega su apelación directa para eliminar su t-ban impuesto en función del razonamiento de POV, sin mencionar que el estado del administrador posiblemente podría considerarse INVOLUCRADO? No estoy diciendo que todos los administradores se comporten de forma incorrecta; de hecho, creo que ocurre todo lo contrario para la mayoría de nuestros trabajadores del sistema, muchos de los cuales se han ganado mi mayor respeto. Desafortunadamente, solo se necesitan unos pocos defensores de RGW / guerreros POV para romper el equilibrio. Cuando se sabe que los administradores defienden agresivamente a sus "editores de bolsillo" y / o "aliados administrativos" en áreas temáticas sujetas a DS / AE, y llegan tan lejos como para exhibir abiertamente prejuicios obvios hacia ciertos editores mediante HOUNDING y emitiendo advertencias o algo peor, t - Prohibir o bloquear a un editor por un comentario irónico inocente, o una declaración de hecho sobre uno de sus editores / aliados de bolsillo que simplemente no le agradan - bueno, sin duda es un problema serio por HOUNDING, sin mencionar ToU y los recientes intentos de WMF de crear un entorno más acogedor para los editores. La discreción exclusiva y el poder absoluto es una de las principales razones por las que apoyé la propuesta de evaluación administrativa de 10 años. Algo definitivamente necesita cambiar. Atsme 💬 📧 18:18, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Solo quería aclarar que nunca nadie ha sido sancionado por violar la sanción de "piel más gruesa" mencionada anteriormente. Incluso si fuera una sanción activa (no lo es), todavía no podría usarse para "eliminar" a los editores, ya que la pena máxima de alguien que la viola y luego se niega rotundamente a eliminar / tachar la violación es una prohibición de tema de una semana. . Todas esas sanciones se diseñaron para brindar a las personas la máxima oportunidad de resolver los problemas por sí mismos antes de que se conviertan en una intervención administrativa. Pero eso es discutible, ya que esa sanción actualmente no es más que un buen consejo en mi espacio de usuario. ~ Awilley ( charla ) 18:23, 7 de abril de 2021 (UTC)
- "Mi preocupación es que DS / AE se centra más en eliminar la oposición, que no es una interrupción". Eso, creo, es una mierda POV. En realidad, eso no es un "deslizamiento", es un deslizamiento bastante rápido. Drmies ( charla ) 16:02, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Solo quería aclarar que nunca nadie ha sido sancionado por violar la sanción de "piel más gruesa" mencionada anteriormente. Incluso si fuera una sanción activa (no lo es), todavía no podría usarse para "eliminar" a los editores, ya que la pena máxima de alguien que la viola y luego se niega rotundamente a eliminar / tachar la violación es una prohibición de tema de una semana. . Todas esas sanciones se diseñaron para brindar a las personas la máxima oportunidad de resolver los problemas por sí mismos antes de que se conviertan en una intervención administrativa. Pero eso es discutible, ya que esa sanción actualmente no es más que un buen consejo en mi espacio de usuario. ~ Awilley ( charla ) 18:23, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Nota: algunos de mis comentarios anteriores probablemente pertenezcan a las distintas secciones a continuación, así que no dude en aplicarlos según corresponda. Siento que he cubierto los puntos principales, pero mañana será otro día, ¿verdad? Atsme 💬 📧 18:22, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Una cosa que he descubierto que ocurre cada vez que intervengo para aplicar sanciones o romper una pelea por medio del régimen de DS es que los editores a menudo están ansiosos por seguir haciéndome ping para jugar a árbitro sobre cualquier disputa futura sobre el tema. Si bien esta consulta a veces ayuda a resolver disputas, siento que sigue la línea de la "participación" y se contrapone a nuestras normas generales de consenso comunitario, siendo el método principal para resolver disputas. Si hubiera estado tan inclinado, probablemente podría haber escrito en forma fantasma la mayor parte de nuestro contenido sobre Nagorno-Karabakh solo en base a las constantes solicitudes de información que recibí (y en su mayoría rechazadas). Creo que debemos aclarar en qué medida esto es deseable y aceptable, ya sea advirtiendo contra ello o sancionándolo plenamente como otro tipo de acción autorizada por el régimen de DS. firmado, charla de Rosguill 16:32, 14 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy totalmente en desacuerdo con Nosebagbear arriba. Poder escuchar las opiniones de todas las partes, sin necesidad de consenso entre esas partes, es lo que permite que AE sea eficaz. Además, los administradores de AE no están obligados a llegar a un consenso, pero tendemos a hacerlo de todos modos; y es ese proceso el que ha permitido nuestros momentos más efectivos de resolución de disputas. Vanamonde ( Discusión ) 17:23, 18 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de los árbitros (función de los administradores)
- Me gustaría ver algunos comentarios, ya sea aquí o en otro lugar, sobre cómo aumentar el número de administradores de cumplimiento activos; como han señalado otros, no hay tantos en este momento. Para los administradores que se han planteado utilizar DS pero no lo han hecho, ¿por qué no? ¿Lo considerarías si fuera más sencillo? Para los administradores de aplicación actuales, ¿qué podemos hacer para mejorar el proceso para usted? Saludos , KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 08:22, 16 de abril de 2021 (UTC)
Expectativas de los administradores
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de Arbitraje / Sanciones discrecionales § Expectativas de los administradores .
Comentarios de miembros de la comunidad (expectativas de los administradores)
- Barkeep49 No estoy muy seguro de a qué te refieres. Administrador no involucrado, ¿a diferencia de qué? ¿Administrador involucrado? - Ymblanter ( charla ) 17:38, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Lo siento, todavía no entiendo. Actualmente, todos los hilos están cerrados por un administrador no involucrado que implementa el consenso (si es posible determinar el consenso). Las excepciones son los subprocesos cerrados prematuramente, y estos se cierran como una acción que no es AE (por ejemplo, si uno de los lados es WP: NOTHERE , generalmente no tiene sentido pasar por todo el círculo AE). Si quiere decir que esto no está formalizado actualmente y debería formalizarse, estoy de acuerdo .-- Ymblanter ( charla ) 17:48, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Barkeep49 : De alguna manera, es una aplicación directa de WP: CONSENSUS , pero sí, podemos beneficiarnos de escribir esto directamente .-- Ymblanter ( charla ) 17:59, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Lo siento, todavía no entiendo. Actualmente, todos los hilos están cerrados por un administrador no involucrado que implementa el consenso (si es posible determinar el consenso). Las excepciones son los subprocesos cerrados prematuramente, y estos se cierran como una acción que no es AE (por ejemplo, si uno de los lados es WP: NOTHERE , generalmente no tiene sentido pasar por todo el círculo AE). Si quiere decir que esto no está formalizado actualmente y debería formalizarse, estoy de acuerdo .-- Ymblanter ( charla ) 17:48, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No tengo problemas con el texto, pero un elefante en la habitación está, por supuesto, WP: INVOLVED que actualmente no está alineado con el texto .-- Ymblanter ( charla ) 17:39, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Quizás WP: INVOLVED debería mejorarse o complementarse con un "código de conducta". Por ejemplo, creo que un administrador generalmente debería evitar sancionar a los usuarios en un área temática en la que tenga una opinión firme, incluso si sus acciones específicas podrían ser respaldadas por otros administradores. También deben evitar dar la impresión de que seleccionan contribuyentes específicos (con quienes no están de acuerdo filosóficamente sobre temas en dicha área temática) para sancionarlos. Considere el siguiente ejemplo hipotético. Un administrador A tiene una fuerte opinión personal en el área X de DS, como se desprende de sus comentarios. Participa en la discusión de RSNB en la que no está de acuerdo con el usuario U en algo de esta área cubierta por DS. Luego, aconseja a otro usuario que envíe una solicitud AE sobre el usuario U, lo que no implica ninguna acción. Luego le advierte a U sobre su supuesta mala conducta. Si bien cada acción de A puede ser justificable (¿y probablemente él no esté "involucrado"?), Toda esta historia no se ve bien, y yo diría que A debe dejar al usuario U solo. Hay otros administradores que son muy capaces. Mis mejores deseos ( charla ) 15:35, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Las sanciones discrecionales otorgan a los administradores mucho poder para afectar el contenido al afectar la participación. Se debe dar más escrutinio para verificar que las actividades de un administrador en un área temática, no solo un artículo o disputa en particular, demuestren que no tienen un sesgo u opinión fuerte con respecto al tema. Para hacer una pregunta aclaratoria, ¿en qué punto las actividades no administrativas de un administrador en un área temática hacen que un administrador se involucre con respecto a esa área temática? - Kyohyi ( charla ) 15:19, 9 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que WP: INVOLVED debería aclarar el significado de interactuar con un editor o un área temática puramente en una función administrativa . Por ejemplo, un administrador que discute algo con el colaborador X en un tablón de anuncios de contenido (como WP: RSNB), ¿sería eso una "participación"? ¿O un administrador discutiendo algo relacionado con el contenido con X en la página de discusión de un artículo? No estoy seguro, pero cosas así deberían estar claramente definidas en las reglas. Mis mejores deseos ( charla ) 16:29, 9 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (expectativas de los administradores)
- Una cosa que ha estado en mi mente es qué tipo de responsabilidad tienen los administradores en torno al consenso una vez que algo ha llegado a AE. Ha habido una tendencia a que los administradores no involucrados encuentren consenso en casos más complicados. ¿Debería formalizarse esto? Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 17:16, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Ymblanter : a diferencia de un administrador que simplemente lo cierra como individuo. Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 17:43, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Ymblanter : usted escribe
Actualmente, todos los hilos están cerrados por un administrador no involucrado que implementa el consenso (si es posible determinar el consenso).
Mi punto es que es una norma, pero en realidad no está escrito en la política. Mi pregunta es, ¿debería serlo? Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 17:54, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Ymblanter : usted escribe
- @ Ymblanter : a diferencia de un administrador que simplemente lo cierra como individuo. Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 17:43, 26 de marzo de 2021 (UTC)
Restricciones del editor
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de Arbitraje / Sanciones discrecionales § Sanciones y Wikipedia: Comité de Arbitraje / Sanciones discrecionales § Plantillas de interpretación general y relacionadas.
Comentarios de miembros de la comunidad (restricciones del editor)
- Respondiendo al ping de Barkeep : por lo que vale, creo que mi lista de sanciones personalizadas recibió mucha atención debido a que realmente las codifiqué en mi espacio de usuario, pero solo las apliqué a un puñado de editores (tal vez 7). Y no he aplicado ninguno desde 2019, por lo que actualmente no hay editores sancionados. (Usé una duración de 1 año). Mis sanciones tampoco eran exactamente originales. Al revisar los registros, encontré ejemplos de sanciones similares aplicadas por otros administradores o por la comunidad. Dicho esto, estoy bastante contento con cómo funcionaron en la mayoría de los casos en los que los apliqué. En la mayoría de los casos, vi un cambio notable en el comportamiento sin que se requiriera ninguna intervención administrativa adicional. En dos casos no noté un cambio de comportamiento significativo, pero esos dos editores fueron prohibidos poco después por tema o sitio. ~ Awilley ( charla ) 21:54, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Entiendo que esto dice, en efecto, que Awilley tiene la intención de no volver a utilizarlos. Me alegra escucharlo, pero aún así deberían estar en desuso debido a la posibilidad de que alguien más los pruebe. Y sin ninguna reflexión sobre nadie en particular, están haciendo que las cosas sean realmente susceptibles al prejuicio o desagrado de una persona en particular por parte de un administrador en particular. , DGG ( conversación ) 01:42, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Yo no dije eso. Si veo una necesidad, puedo usar algunos de ellos nuevamente, probablemente la sanción de "no comentarios personales" ya que fue la más exitosa para ayudar a los editores a evitar o resolver conflictos innecesarios que de otra manera descarrilarían las discusiones de la página de discusión y perderían tiempo en WP: AE. En cuanto a otros administradores, confío en que usarán su propia discreción. ~ Awilley ( charla ) 02:20, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Entiendo que esto dice, en efecto, que Awilley tiene la intención de no volver a utilizarlos. Me alegra escucharlo, pero aún así deberían estar en desuso debido a la posibilidad de que alguien más los pruebe. Y sin ninguna reflexión sobre nadie en particular, están haciendo que las cosas sean realmente susceptibles al prejuicio o desagrado de una persona en particular por parte de un administrador en particular. , DGG ( conversación ) 01:42, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Sin comentar cuándo o si es apropiado que un administrador individual emita una sanción a medida, me gustan la mayoría de las ideas de User: Awilley / Discretionary sanctions como ideas a prueba de wikilawyer dirigidas a la causa raíz del conflicto. Es bueno escuchar a Awilley dar una descripción positiva de sus consecuencias, ya que he visto fallar sanciones como los IBAN porque ambos participantes están decididos a wikilawyer la generalidad de la redacción para obtener una pulgada, luego dos pulgadas, y así sucesivamente hasta llegar a 63,360 pulgadas. . La introducción de una sanción demasiado amplia puede incluso empeorar el comportamiento de un editor, porque simplemente le da al actor de mala fe más material para la discusión y la wikilawyering, y el administrador se siente algo obligado a responder en nombre de la responsabilidad (aunque la responsabilidad solo significa dar una adecuada justificación, no tener que responder cada vez que se le pregunte algo que ya ha explicado). Es mejor que alguien sea sancionado lo más específicamente posible, para que todos tengan claro cuál es el problema exacto y sepan que no será tolerado, así como para evitar colaterales que les impidan realizar acciones productivas donde han estado. haciendo. - Bilorv ( conversación ) 21:19, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Barkeep49 , las reflexiones caseras de administradores individuales no deberían permitirse porque, simplemente, no funcionan, al menos no siempre para el beneficio de la enciclopedia. No diré que no funcionan en absoluto porque en pocas ocasiones funcionan, pero sobre todo cuando hay prejuicios; es decir, funcionan de manera famosa para librar un área temática de su oposición. Algunos editores no se darán cuenta de que es un problema hasta que estén en el extremo receptor, y su nombre esté en una tabla listada como un editor problemático (para ver). ¿Cómo es que eso no se basa en el prejuicio? Peor aún, esa aversión bien puede haberse materializado debido a un simple malentendido o quizás a diferencias en las perspectivas ideológicas, o peor aún ... al género. Es una invitación a los POV creep con poder absoluto para usar la discreción exclusiva que no puede ser anulada por otro editor. No hay forma factible de que la creación de sanciones personalizadas dirigidas al comportamiento de un solo editor no se traduzca en prejuicio , inadvertido o de otro tipo, y tal prejuicio hace que el administrador se involucre. Las sanciones son a discreción de ArbCom como comité , no para que editores individuales las creen basándose en un solo punto de vista. De hecho, permitir las sanciones caseras de un solo administrador es, en sí mismo, dar aprobación a un punto de vista perjudicado, y eso no debe permitirse que suceda. Atsme 💬 📧 21:04, 2 de abril de 2021 (UTC)
- Iba a ignorar esto (he estado menos involucrado con AE recientemente), pero comentaría que las sanciones personalizadas tienden a crear más drama del que resuelven, incluso con las mejores intenciones. Mi primera acción de AE en 2017 fue tratar de crear una sanción personalizada que me pareció un
tema
directoprohibido durante 1 mes en los artículos sobre políticos estadounidenses vivos y recientemente fallecidos, y temas relacionados, interpretados de manera amplia.
Tenía la intención de que esta fuera una forma menos severa de lidiar con la interrupción en los artículos políticos al tiempo que permitía contribuciones sobre política (la preocupación era un escándalo, iirc.) De todos modos, generó confusión sobre si Joe Scarborough estaba dentro del alcance de la prohibición del tema ( Ciertamente creo que lo fue de vez en cuando), una prohibición ampliada de AP2 para aclarar, una apelación de AN y un ARCA significativamente menos que divertido donde finalmente retiré la sanción sin forzar una votación del comité. Sigo pensando que tenía razón al pensar que Scarborough estaba dentro del alcance que describí, pero las sanciones personalizadas que no usan un lenguaje estandarizado generan confusión y tienen el potencial de crear más interrupciones involuntarias de las que previenen, tanto a través del juego como del proceso de apelaciones: AN las apelaciones son un desastre absoluto, y ARCA tampoco es divertido. Dicho esto, las situaciones son fluidas y la comunidad evoluciona. Mi solución aquí sería agregar lenguaje en la línea de los administradores que normalmente deben usar sanciones o acciones administrativas que ya son comúnmente utilizadas por la comunidad o como parte del proceso de ejecución del arbitraje. Si no está claro si una sanción tiene apoyo general, un administrador debe buscar comentarios en WP: AE de otros administradores. TonyBallioni ( charla ) 22:25, 9 de abril de 2021 (UTC) - Intenté usar o adaptar las sanciones de Awilley en el taller de casos de arbitraje Flyer22 y WanderingWanda , pero desafortunadamente no hubo consenso para usarlas. Kolya Butternut ( charla ) 17:05, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy ampliamente de acuerdo con TonyBallioni arriba. Las sanciones a medida deben usarse solo cuando existe una necesidad urgente que no se aborda en un TBAN, IBAN o bloque. Sin embargo, vale la pena señalar que creo que las sanciones a medida han causado más problemas cuando se aplican a los editores que colaboran desde hace mucho tiempo con Wikipedia. Como tal, el problema en muchos casos no fue la sanción a medida en sí, sino la forma en que Wikipedia maneja el comportamiento de los contribuyentes a largo plazo (versión corta, mal). Cuando se aplican en otras circunstancias, particularmente a las páginas en lugar de a los editores, las sanciones personalizadas han tenido un impacto realmente positivo. Vanamonde ( Discusión ) 17:33, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Vanamonde93 : No hay duda de que obtendrá menos quejas y rechazos por imponer sanciones amplias a nivel de página en lugar de sancionar a un par de contribuyentes de larga data. Pero no creo que eso signifique necesariamente que las sanciones a nivel de página sean mejores. Si tiene algunos editores que están generando muchos de los problemas en el área temática, haciendo la mayor parte de las guerras de edición, informando a los demás en los tablones de anuncios, descarrilando las discusiones de la página de conversación, etc., no es realmente justo castigar todo el tema. área con amplias sanciones a nivel de página. Sí, desde una perspectiva administrativa, es una solución rápida y fácil porque nadie se quejará ni cuestionará. Pero creo que la mayoría de los editores habituales agradecería más si nos tomáramos un tiempo extra para localizar y abordar la raíz del problema. En lugar de colocar restricciones de 1RR en 5 páginas, coloque restricciones de 1RR en los 5 editores que editaron de manera disruptiva en conflicto en esas (y otras) páginas. ~ Awilley ( charla ) 21:11, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Awilley , quizás no fui tan claro como pensaba. No estoy argumentando que las sanciones a nivel de página sean inherentemente superiores a las sanciones a los editores, y ciertamente no lo creo. Estoy diciendo que las sanciones personalizadas específicamente han tenido éxito con más frecuencia en las páginas que en los editores. Vanamonde ( Discusión ) 21:17, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Vanamonde93 : Entendido . ¿Puedo preguntarle si tiene algún ejemplo específico en mente? Solo puedo pensar en 4 sanciones personalizadas que he visto aplicadas a nivel de página: 1, la sanción de "consenso requerido" que tiene sus pros y sus contras (la veo como netamente negativa, otros no están de acuerdo); 2, la sanción "BRD" que usé para reemplazar "consenso requerido" (creo que fue una clara mejora, nuevamente hay desacuerdo); 3, sanciones de "Civilidad": la más reciente se aplicó en los artículos de Política Estadounidense alrededor de 2018 y fue (AFAICT) casi completamente ineficaz ( aquí quedó vacante ); y una regla de reversión cero en Ayurveda (antiguo ejemplo) que fracasó espectacularmente . Por el contrario, he visto una amplia variedad de sanciones personalizadas aplicadas a los usuarios. Algunos funcionaron, otros no. En muchos casos en los que no funcionaron, los editores luego obtuvieron una prohibición o bloqueo completo del tema. También diría que tener muchas sanciones personalizadas diferentes en los artículos es algo malo para los editores porque estamos cambiando las reglas de manera efectiva en un nivel de página a página. ¿Realmente podemos esperar que los editores puedan realizar un seguimiento de las reglas personalizadas que se aplican a cada página individual que editan? Para el editor individual, es mucho más fácil seguir una sola regla personalizada que se aplica en todas partes en lugar de varias reglas personalizadas que se aplican a las páginas de forma esporádica. ~ Awilley ( charla ) 23:58, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Awilley , estoy pensando principalmente en la disposición requerida por consenso y / o BRD y / o 1RR impuestas. Siento que ha habido más ejemplos creativos, pero no los recuerdo de la parte superior de mi cabeza. Mi punto no es que se deban aplicar sanciones más creativas a las páginas, porque su argumento en contra es completamente válido. Estaba señalando que lo que puede verse como un defecto con respecto a las sanciones personalizadas es muy posiblemente un defecto con respecto a la forma en que tratamos a los editores a largo plazo que muestran problemas de comportamiento. Una sanción personalizada es a menudo una buena idea teóricamente, pero puede convertirse en una ley wiki. Especialmente no quiero nombrar nombres aquí, pero si lo desea, estaría encantado de continuar la discusión por correo electrónico. Vanamonde ( Discusión ) 00:18, 19 de abril de 2021 (UTC)
- @ Vanamonde93 : Entendido . ¿Puedo preguntarle si tiene algún ejemplo específico en mente? Solo puedo pensar en 4 sanciones personalizadas que he visto aplicadas a nivel de página: 1, la sanción de "consenso requerido" que tiene sus pros y sus contras (la veo como netamente negativa, otros no están de acuerdo); 2, la sanción "BRD" que usé para reemplazar "consenso requerido" (creo que fue una clara mejora, nuevamente hay desacuerdo); 3, sanciones de "Civilidad": la más reciente se aplicó en los artículos de Política Estadounidense alrededor de 2018 y fue (AFAICT) casi completamente ineficaz ( aquí quedó vacante ); y una regla de reversión cero en Ayurveda (antiguo ejemplo) que fracasó espectacularmente . Por el contrario, he visto una amplia variedad de sanciones personalizadas aplicadas a los usuarios. Algunos funcionaron, otros no. En muchos casos en los que no funcionaron, los editores luego obtuvieron una prohibición o bloqueo completo del tema. También diría que tener muchas sanciones personalizadas diferentes en los artículos es algo malo para los editores porque estamos cambiando las reglas de manera efectiva en un nivel de página a página. ¿Realmente podemos esperar que los editores puedan realizar un seguimiento de las reglas personalizadas que se aplican a cada página individual que editan? Para el editor individual, es mucho más fácil seguir una sola regla personalizada que se aplica en todas partes en lugar de varias reglas personalizadas que se aplican a las páginas de forma esporádica. ~ Awilley ( charla ) 23:58, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Awilley , quizás no fui tan claro como pensaba. No estoy argumentando que las sanciones a nivel de página sean inherentemente superiores a las sanciones a los editores, y ciertamente no lo creo. Estoy diciendo que las sanciones personalizadas específicamente han tenido éxito con más frecuencia en las páginas que en los editores. Vanamonde ( Discusión ) 21:17, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Actualmente estamos debatiendo su uso continuo ahora, pero el requisito de abastecimiento para el antisemitismo en Polonia comenzó como una innovación a nivel de artículo por parte de un solo administrador. Barkeep49 ( charla ) 00:22, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Después de revisar los registros para refrescar mi memoria, encontré una moratoria de solicitud de movimiento [2] utilizada por El_C, que es el tipo de herramienta que definitivamente consideraría usar. Vanamonde ( Discusión ) 02:01, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Gracias Vanamonde y Barkeep. @ Vanamonde93 :, te escuché sobre las sanciones personalizadas que se han convertido en la tierra. Dicho esto, sobre el tema de 1RR / CR / BRD, con frecuencia he visto que la restricción de 1RR se aplica con éxito a los editores y, por lo general, tiene éxito. Es una regla clara que es bastante fácil de seguir y fácil de hacer cumplir. Por lo general, veo que las personas salen del otro lado de las restricciones de 1RR como editores mejores y más colaborativos. De hecho, recientemente recibí una especie de nota de agradecimiento de un editor a quien había forzado en un acuerdo de 1RR autoimpuesto "voluntario" de 6 meses. Pero aparte de un editor diferente a quien intimidé para que aceptara un acuerdo BRD no oficial "voluntario" similar, no recuerdo haber visto nunca a editores sujetos a sanciones individuales de BRD o de Consensus Required. Pero creo que es una buena idea, y si se han probado, me gustaría ver los resultados. Te enviaré un correo electrónico. He dicho más de lo que me corresponde aquí. ~ Awilley ( charla ) 03:25, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Después de revisar los registros para refrescar mi memoria, encontré una moratoria de solicitud de movimiento [2] utilizada por El_C, que es el tipo de herramienta que definitivamente consideraría usar. Vanamonde ( Discusión ) 02:01, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Actualmente estamos debatiendo su uso continuo ahora, pero el requisito de abastecimiento para el antisemitismo en Polonia comenzó como una innovación a nivel de artículo por parte de un solo administrador. Barkeep49 ( charla ) 00:22, 19 de abril de 2021 (UTC)
- @ Vanamonde93 : No hay duda de que obtendrá menos quejas y rechazos por imponer sanciones amplias a nivel de página en lugar de sancionar a un par de contribuyentes de larga data. Pero no creo que eso signifique necesariamente que las sanciones a nivel de página sean mejores. Si tiene algunos editores que están generando muchos de los problemas en el área temática, haciendo la mayor parte de las guerras de edición, informando a los demás en los tablones de anuncios, descarrilando las discusiones de la página de conversación, etc., no es realmente justo castigar todo el tema. área con amplias sanciones a nivel de página. Sí, desde una perspectiva administrativa, es una solución rápida y fácil porque nadie se quejará ni cuestionará. Pero creo que la mayoría de los editores habituales agradecería más si nos tomáramos un tiempo extra para localizar y abordar la raíz del problema. En lugar de colocar restricciones de 1RR en 5 páginas, coloque restricciones de 1RR en los 5 editores que editaron de manera disruptiva en conflicto en esas (y otras) páginas. ~ Awilley ( charla ) 21:11, 18 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (restricciones del editor)
- Esto también se aplica a las restricciones de página, pero algo en mi mente ha sido el papel que juegan las sanciones a medida / personalizadas / inusuales. Ha habido mucha discusión en varios momentos sobre la lista de sanciones de Awilley . Quería anotar esto para posibles comentarios de personas que tienen pensamientos sobre el tema. Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 17:28, 26 de marzo de 2021 (UTC)
Restricciones de la página
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de arbitraje / Sanciones discrecionales § Restricciones de página y plantillas relacionadas.
Comentarios de miembros de la comunidad (restricciones de la página)
- En muchos casos, una restricción de página (o protección) se aplica como un caramelo y nunca se vuelve a visitar. Podría haber sido apropiado para el momento en que se aplicó, pero no soy un fanático de las restricciones o protecciones indefinidas. Todos deberían estar por expirar (¿1 año como máximo?) Y reinstaurarse si continúa siendo necesaria la acción. Sospecho que muchas protecciones de DS o 1RR son actualmente innecesarias. ProcrastinationReader ( charla ) 12:05, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- El problema es que para muchas páginas, un año no es suficiente, por lo que, a menos que exista un sistema que alerta sobre el vencimiento anual de la protección AE, el nivel de interrupción (incluso para los BLP) podría resultar agotador, en el mejor de los casos, y desastroso en el peor. . El_C 12:27, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿En qué manera? Entonces, en una página, tal vez ocurra otra guerra de edición unos meses después de que se afloje, por lo que la 1RR se restablece por otro año (o hasta eso). Tal vez Donald Trump , de manera realista, siempre necesite 1RR. Pero ¿qué pasa con la campaña presidencial de Joe Biden 2020 , o las
elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020
1RR y el consenso requerido debido a la guerra de edición sobre el orden de las imágenes en los infoboxes?
Noviembre de 2020
(es poco probable que aún sea necesario),elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 en New Hampshire
Semi-protegido, 1RR, se requiere consenso, debido a la disputa de la edición sobre los primeros resultados.
Noviembre de 2020
(los primeros resultados fueron hace muchos meses, es poco probable que aún se necesiten). Sin embargo, todos son indefinidos, a pesar de que la justificación se basaba en el tiempo. El registro está repleto de ejemplos de este tipo. Antitético a "Wikipedia: la enciclopedia libre que cualquiera puede editar". imo. ProcrastinationReader ( charla ) 12:33, 26 de marzo de 2021 (UTC)- Solo señalando que a partir de noviembre de 2020, Donald Trump no está sujeto a una restricción de 1RR [3] ~ Awilley ( hablar ) 22:29, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ProcrastATINGReader , mi opinión es que hay demasiados ejemplos perennes para siquiera enumerarlos, para múltiples áreas temáticas de AE. Citas ejemplos que refuerzan tu propuesta, pero no creo que sean lo suficientemente representativos para un cambio tan drástico. Ciertamente, un recordatorio para ser más prudente al establecer una expiración realista, en lugar de establecer de forma predeterminada restricciones a nivel de página para que no expiren, sería algo bueno. Pero, de nuevo, no creo que su propuesta de límite universal de 1 año sea beneficiosa. Demasiado martillo en busca de un clavo. El_C 12:49, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Me gusta hablar en términos de ejemplos concretos (en parte para que todos estén en sintonía con lo que se está discutiendo, pero también para que las inquietudes vagas que pueden ser abordables se puedan abordar en lugar de rendirse y tirar la toalla). Quizás un máximo de 1 año obligatorio es demasiado extremo (no en mi opinión, pero su kilometraje y el de los arbs pueden variar). Pero es un punto de partida para una solución. Existe un problema real con los problemas temporales que se abofetean con restricciones y protecciones indefinidas que esta revisión debería abordar. E idealmente de manera retroactiva, porque actualmente hay muchas páginas con estas. ProcrastinationReader ( charla ) 12:56, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Es un enfoque problemático (para usar ejemplos selectivos que refuercen la propuesta de uno), nuevamente, debido a la gran cantidad de ejemplos perennes involucrados. Pero siento que me estoy repitiendo en este punto. De todos modos, en resumen: para mí, los riesgos superan a los beneficios. Por supuesto, esto no excluye la creación de un mecanismo de revisión , si se puede poner en práctica. El_C 13:05, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que la clave aquí es que ¡indefinido! = Infinito. Si usted (o alguien) cree que hay restricciones que ya no son necesarias, debería haber una forma simple y sin complicaciones de revisar su aplicabilidad continua. Tal vez para que sea muy liviano, tenga un lugar donde se puedan enumerar las restricciones de página que han estado vigentes durante más de un año desde la implementación (o> 6 meses desde la revisión más reciente). Después de, digamos, 7 días, la restricción se levantará a menos que haya un consenso de que todavía es necesaria (es decir, sin consenso o sin comentarios = no más restricciones). Será necesario que haya una forma de señalar en la página de discusión que se revisó una restricción el
y se determinó que aún es obligatoria, pero eso no debería ser difícil. La notificación de la lista sería solo para el administrador que colocó la restricción y la página de discusión del artículo en cuestión. Idealmente, el bot de alertas de artículos destacaría la solicitud a otras partes interesadas potenciales. Cualquier restricción que no sea elegible para esta revisión de peso ligero simplemente se apelaría con una revisión completa de AE. Thryduulf ( conversación ) 18:24, 26 de marzo de 2021 (UTC)- @ Thryduulf : Ese enfoque funcionaría, pero preferiría que las páginas después de un año se agreguen automáticamente (¿un bot?) A ese tablón de anuncios, haciendo ping al administrador y dejando un aviso de página de discusión. Exigir a las personas que envíen solicitudes por sí mismas será tan fallido como todos esos redireccionamientos / títulos salados innecesariamente protegidos que son una causa perdida. ProcrastinationReader ( charla ) 18:37, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Mmmm, eso corre el riesgo de perder el tiempo con páginas que claramente todavía necesitan una restricción y abrumar el proceso si no hay una introducción por fases. Supongo que una forma de una introducción por etapas sería mediante la nominación automática en el aniversario de la imposición de la restricción en lugar de simplemente "han pasado más de 12 meses". También deberían permitirse las solicitudes de revisión manual. Thryduulf ( conversación ) 18:45, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Esto requeriría que la fecha en que se colocó una restricción sea legible por bot. Para una restricción como la protección de la página, es fácil (al menos en su mayoría: los casos de semiprotección indefinida que se actualizan temporalmente a completa y luego se devuelven a semi pueden ser complicados, no estoy seguro), pero para algo como el consenso requerido, no lo sé. Hacer que la plantilla de la página de conversación que indique una revisión que determina la necesidad continua de restricción sea legible por máquina es algo que se puede diseñar desde el principio, por lo que no es un gran problema. El bot también necesitaría saber la naturaleza de la restricción y quién la colocó; honestamente, no sé si esto va a ser un problema o no. Thryduulf ( conversación ) 18:52, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Mmmm, eso corre el riesgo de perder el tiempo con páginas que claramente todavía necesitan una restricción y abrumar el proceso si no hay una introducción por fases. Supongo que una forma de una introducción por etapas sería mediante la nominación automática en el aniversario de la imposición de la restricción en lugar de simplemente "han pasado más de 12 meses". También deberían permitirse las solicitudes de revisión manual. Thryduulf ( conversación ) 18:45, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- El papel que juega el consenso, o el no consenso, es algo sobre lo que me encantaría que se escribiera más. Toqué una pieza arriba en términos de EA, pero el cambio Thryduulf presentes sería un cambio en la forma en que revisamos el consenso, ya que hasta ahora ningún consenso ha incumplido la decisión inicial (en este caso, la protección). Barkeep49 ( charla ) 18:45, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Thryduulf : Ese enfoque funcionaría, pero preferiría que las páginas después de un año se agreguen automáticamente (¿un bot?) A ese tablón de anuncios, haciendo ping al administrador y dejando un aviso de página de discusión. Exigir a las personas que envíen solicitudes por sí mismas será tan fallido como todos esos redireccionamientos / títulos salados innecesariamente protegidos que son una causa perdida. ProcrastinationReader ( charla ) 18:37, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que la clave aquí es que ¡indefinido! = Infinito. Si usted (o alguien) cree que hay restricciones que ya no son necesarias, debería haber una forma simple y sin complicaciones de revisar su aplicabilidad continua. Tal vez para que sea muy liviano, tenga un lugar donde se puedan enumerar las restricciones de página que han estado vigentes durante más de un año desde la implementación (o> 6 meses desde la revisión más reciente). Después de, digamos, 7 días, la restricción se levantará a menos que haya un consenso de que todavía es necesaria (es decir, sin consenso o sin comentarios = no más restricciones). Será necesario que haya una forma de señalar en la página de discusión que se revisó una restricción el
- Es un enfoque problemático (para usar ejemplos selectivos que refuercen la propuesta de uno), nuevamente, debido a la gran cantidad de ejemplos perennes involucrados. Pero siento que me estoy repitiendo en este punto. De todos modos, en resumen: para mí, los riesgos superan a los beneficios. Por supuesto, esto no excluye la creación de un mecanismo de revisión , si se puede poner en práctica. El_C 13:05, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Me gusta hablar en términos de ejemplos concretos (en parte para que todos estén en sintonía con lo que se está discutiendo, pero también para que las inquietudes vagas que pueden ser abordables se puedan abordar en lugar de rendirse y tirar la toalla). Quizás un máximo de 1 año obligatorio es demasiado extremo (no en mi opinión, pero su kilometraje y el de los arbs pueden variar). Pero es un punto de partida para una solución. Existe un problema real con los problemas temporales que se abofetean con restricciones y protecciones indefinidas que esta revisión debería abordar. E idealmente de manera retroactiva, porque actualmente hay muchas páginas con estas. ProcrastinationReader ( charla ) 12:56, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿En qué manera? Entonces, en una página, tal vez ocurra otra guerra de edición unos meses después de que se afloje, por lo que la 1RR se restablece por otro año (o hasta eso). Tal vez Donald Trump , de manera realista, siempre necesite 1RR. Pero ¿qué pasa con la campaña presidencial de Joe Biden 2020 , o las
- El problema es que para muchas páginas, un año no es suficiente, por lo que, a menos que exista un sistema que alerta sobre el vencimiento anual de la protección AE, el nivel de interrupción (incluso para los BLP) podría resultar agotador, en el mejor de los casos, y desastroso en el peor. . El_C 12:27, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Es necesario que haya un procedimiento más claro y bien definido sobre dónde y cómo los editores pueden solicitar que algunas páginas se coloquen bajo restricciones de DS (o incluso simplemente que se coloquen avisos de páginas de discusión de páginas sujetas a DS). No está claro en este momento si uno necesita presentar un informe AE real para hacer eso, o simplemente hacer una solicitud en WT: AE o hacer otra cosa. Nsk92 ( conversación ) 13:37, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que para solicitudes simples de protección AE, WP: RFPP funciona lo suficientemente bien, pero para algunas más complejas, es un lugar un poco demasiado rápido. Aún así, la mayoría de las veces, las solicitudes de AE de RfPP son de naturaleza simple (bueno, al menos para mí, lo que puede no ser representativo para otros). De todos modos, un nuevo mecanismo de solicitud para 1RR (etc.) + solicitudes complejas de protección AE podría resultar útil. El_C 13:52, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Descubrí que RfPP es inútil para degradar incluso las protecciones normales, dado que los administradores están tan asustados del espectro de la guerra de ruedas incluso para solicitudes no controvertidas donde la protección es descaradamente exagerada y el administrador está sin permiso, sin importar los AE (que, si yo entender correctamente requiere el acuerdo del administrador ejecutor o un consenso en AE). ¿Entonces no estoy seguro de que RfPP realmente funcione aquí? ProcrastinationReader ( charla ) 15:40, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Qué? Estamos hablando de solicitudes de protección. No entiendo qué tiene que ver la degradación (poco común) con nada. Muy confundido. El_C 21:17, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Descubrí que RfPP es inútil para degradar incluso las protecciones normales, dado que los administradores están tan asustados del espectro de la guerra de ruedas incluso para solicitudes no controvertidas donde la protección es descaradamente exagerada y el administrador está sin permiso, sin importar los AE (que, si yo entender correctamente requiere el acuerdo del administrador ejecutor o un consenso en AE). ¿Entonces no estoy seguro de que RfPP realmente funcione aquí? ProcrastinationReader ( charla ) 15:40, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que para solicitudes simples de protección AE, WP: RFPP funciona lo suficientemente bien, pero para algunas más complejas, es un lugar un poco demasiado rápido. Aún así, la mayoría de las veces, las solicitudes de AE de RfPP son de naturaleza simple (bueno, al menos para mí, lo que puede no ser representativo para otros). De todos modos, un nuevo mecanismo de solicitud para 1RR (etc.) + solicitudes complejas de protección AE podría resultar útil. El_C 13:52, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Preferiría un método más fácil para revisarlos, y posiblemente uno automático. La lista de páginas a las que se aplica es gigantesca, y creo que son (mucho) más que unos pocos ejemplos seleccionados que ya no deberían estar bajo las limitaciones de la página. Quizás una opción sería revisar los casos en los que el recuento de ediciones está por debajo de un cierto número (digamos, 60 ediciones al año (promedio de 5 / mes)). En las páginas más activas, debería haber suficientes editores para que, si existe una idea general de que un cambio sería beneficioso, haya alguien con la suficiente confianza para solicitarlo. Asimismo, la probabilidad de problemas es mayor en esas páginas (en términos absolutos, si no por edición). Tener la duración de restricción predeterminada establecida en un año también podría ayudar sin evitar que se establezca indef donde sea necesario; la teoría del empujón puede funcionar bien. Nosebagbear ( charla ) 14:51, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Es absolutamente necesario que haya alguna forma de establecer un tiempo de vencimiento en las sanciones a nivel de página. Y no sería tan difícil de implementar. Simplemente agregue los parámetros de fecha para el vencimiento en las plantillas de sanciones que van en la página de discusión y edite el aviso, y especifique que si no se establece un vencimiento, cualquier administrador puede eliminar la sanción un año después de que se colocó. Tratar de localizar al administrador original que colocó la sanción es demasiado engorroso, e incluso cuando lo hago, encuentro que la mitad del tiempo el administrador está inactivo o demasiado ocupado para responder a mis mensajes o correos electrónicos pidiéndoles que cambien algo. Hace solo 3 días pasé casi 2 horas revisando y eliminando restricciones innecesarias de 1RR de 24 artículos que habían sido sancionados en 2015-2016. Y tal vez estoy a la mitad de mi lista de artículos con sanciones obsoletas colocadas por un antiguo administrador que tengo la autoridad para limpiar. ~ Awilley ( charla ) 22:18, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Hoy pasé un par de horas más eliminando las sanciones de otras 28 páginas. [4] Cuanto más pienso en esto, más apoyo a eliminar por completo este tipo de sanciones a nivel de página. (Estoy hablando de 1RR, BRD y Se requiere consenso. Obviamente mantendríamos cosas como la protección de la página). Ponemos estas restricciones para ralentizar las guerras de edición y la edición no colaborativa, pero terminan castigando a todos. Un mejor enfoque sería identificar a los editores que están editando en conflicto de manera no colaborativa y aplicar la sanción 1RR, BRD o Consensus Required a los editores individuales. En este momento no hacemos mucho eso, en parte porque generalmente hay mucha resistencia cuando sancionas a un solo editor. Pero si lo piensa, cuando coloca una sanción a nivel de página, está efectivamente sancionando a cientos de editores, la mayoría de los cuales no la merecen. ~ Awilley ( charla ) 22:53, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Al igual que con las sanciones individuales, sostengo la opinión básica de que el tiempo en WP donde se necesitan DS ha terminado: la única justificación original y real eran los administradores contendientes, lo que resultó en la reversión de los bloqueos sin consenso. No veo que los administradores actuales sean propensos a hacer esto. El problema con las sanciones de página, además de esto, es su posibilidad de uso para sesgar la discusión. Por lo tanto, DS nunca debería ser necesario y, en su lugar, deberíamos discutir cómo aplicar las sanciones originales. (Puedo ampliar esto más tarde) DGG ( charla ) 01:38, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con su línea de pensamiento sobre esto. Creo que las restricciones de página pueden tener un lugar, pero solo como medidas temporales y de alcance mucho más limitado, como cuando ocurre un tiroteo o mientras un tema es "candente", como durante las últimas elecciones o después del asalto a la capital. . 30-90 días parece ser el rango correcto la mayor parte del tiempo, SI es que lo va a usar. Las restricciones de página y DS se utilizan con demasiada frecuencia y parece ahogar un debate saludable. Mi propia historia en AE muestra que es mucho más probable que sancione "como una acción administrativa normal" que bajo DS, lo que simplifica la apelación o modificación de la sanción, sin perder nada en la efectividad de la sanción. Creo que DS se está utilizando como un mazo en este momento, y esto no es saludable. Dennis Brown - 2 ¢ 12:04, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Solo quería decir que las restricciones de la página 1RR sobre temas "candentes" como tiroteos recientes, resultados electorales controvertidos y similares, son una muy mala idea. Los temas sobre eventos recientes tienden a atraer a una gran cantidad de editores nuevos e inexpertos con pequeñas agendas que a menudo se ejecutan de manera deficiente. Básicamente, hay una avalancha de ediciones de baja calidad que deben ser curadas por editores más experimentados. Eliminar una restricción de 1RR obstaculiza gravemente el trabajo de los editores experimentados, pero tiene un efecto casi nulo en los nuevos editores que no notan la plantilla de la página de discusión, no entienden que la guerra de edición no está permitida y no puede ser sancionados a menos que infrinjan las 3RR o reciban la alerta DS obligatoria, se les notifique de la 1RR y luego continúen con la edición en guerra. (Mientras tanto, pisotean a las personas que están siguiendo 1RR). Además, detectar violaciones de 1RR es realmente difícil cuando hay cientos de ediciones por día. ~ Awilley ( charla ) 14:40, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con su línea de pensamiento sobre esto. Creo que las restricciones de página pueden tener un lugar, pero solo como medidas temporales y de alcance mucho más limitado, como cuando ocurre un tiroteo o mientras un tema es "candente", como durante las últimas elecciones o después del asalto a la capital. . 30-90 días parece ser el rango correcto la mayor parte del tiempo, SI es que lo va a usar. Las restricciones de página y DS se utilizan con demasiada frecuencia y parece ahogar un debate saludable. Mi propia historia en AE muestra que es mucho más probable que sancione "como una acción administrativa normal" que bajo DS, lo que simplifica la apelación o modificación de la sanción, sin perder nada en la efectividad de la sanción. Creo que DS se está utilizando como un mazo en este momento, y esto no es saludable. Dennis Brown - 2 ¢ 12:04, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que las restricciones de página como 1RR
están bien,podrían estar bien si se usan por un período de tiempo muy limitado (de acuerdo con Dennis). Sin embargo, deben ser muy simples y comprensibles para todos los usuarios. No hay restricciones de "consenso requerido", por favor, y no hay restricciones sobre los tipos de RS que se utilizarán en una página. Mis mejores deseos ( charla ) 16:03, 27 de marzo de 2021 (UTC)- Pero dudo que se utilicen tales restricciones. "Sancionar" las páginas en lugar de los usuarios me recuerda Azotando el mar . Mis mejores deseos ( charla ) 15:09, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Es posible que sea necesario un nuevo tablón de anuncios separado de RFPP / AE / ARCA para discutir las sanciones de la página. No está claro dónde pediría que se elimine una sanción. RFPP funciona de manera decente para las solicitudes de ECP, pero no es excelente para los demás; AE y ARCA se sienten demasiado pesados y generalmente discuten otros temas. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:34, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Esté de acuerdo con el sentimiento de que las restricciones de página no deberían ser un tipo de cosas de "disparar y olvidar". Sin embargo, la mejor manera de lidiar con esto es menos obvia: una duración mínima (yo diría que 6 meses) sería una opción, con posibilidades de revisar las sanciones si ya no son necesarias a través de una discusión en algún tablón de anuncios (uno dedicado sería una opción) igualmente aceptable (el status quo obviamente debería ser la opción preferida en caso de que no haya un resultado claro; es mejor prevenir que lamentar si un tema ha demostrado ser un imán disruptivo en algún momento). Oponerse a cualquier instrucción sobre qué tipos de restricciones son aceptables y cuáles no: todo debería tratarse caso por caso y creo que deberíamos confiar en ArbCom lo suficiente como para contar con medidas de cumplimiento adaptadas a la medida en función de los muros, a menudo muy largos. del texto al que se enfrentan. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 04:14, 15 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (restricciones de página)
- Gracias a todos por los comentarios que se han planteado aquí. Mi inclinación personal en este momento es (1) cambiar las plantillas para proporcionar tiempos de vencimiento si lo desea el administrador responsable y (2) facilitar que los administradores no involucrados rescindan las restricciones de páginas antiguas. Los comentarios sobre estos serían muy útiles. Saludos , KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 08:13, 16 de abril de 2021 (UTC)
Ejecución de acciones de sanciones discrecionales
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de arbitraje / Sanciones discrecionales § Aplicación .
Comentarios de miembros de la comunidad (Ejecución de acciones de sanciones discrecionales)
Comentarios de los árbitros (Ejecución de acciones de sanciones discrecionales)
Inicio sesión
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de arbitraje / Sanciones discrecionales § Registro .
Comentarios de miembros de la comunidad (registro)
- Solo una observación: si uno quiere verificar si un editor está sancionado (por ejemplo, tbanned en algún lugar), por lo que puedo decir, deben verificar Wikipedia: Editando restricciones para ArbCom directo o sanciones de la comunidad, entonces (para acciones de DS) WP: AELOG y una docena de subpáginas WP: GS . No estoy del todo seguro de que esto sea ideal. ProcrastinationReader ( charla ) 12:01, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Enviar correo no deseado a mi propuesta en AN # No hay registro para registrar violaciones de restricciones no relacionadas con AE . En cualquier caso, una función de búsqueda exclusiva y global podría resultar útil. El_C 14:15, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Si bien no me gustó el registro al principio, es mejor que iniciar sesión en cada caso. - Guerillero Parlez Moi 04:45, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- A menos que alguien vaya a diseñar un cambio de software que el WMF necesitaría implementar, no veo ninguna mejora que se pueda realizar en el registro. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:36, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- La principal molestia que veo con el registro es que a los editores no les gusta el estigma de tener su nombre de usuario en una lista traviesa en línea. (Básicamente, la misma queja que la gente tiene sobre los registros de bloques). No estoy seguro de qué se puede hacer al respecto, si es que se puede hacer algo, aparte de tratar de empatizar y no hacer un gran escándalo. El lado de administración de mí encuentra los registros muy útiles. ~ Awilley ( charla ) 23:01, 7 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (registro)
Desestimar una solicitud de ejecución
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de Arbitraje / Sanciones discrecionales § Desestimar una solicitud de ejecución .
Comentarios de miembros de la comunidad (rechazar una solicitud de cumplimiento)
Comentarios de los árbitros (desestimar una solicitud de ejecución)
Apelaciones
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de Arbitraje / Sanciones discrecionales § Apelaciones de editores sancionados .
Comentarios de miembros de la comunidad (apelaciones)
Comentarios de árbitros (apelaciones)
Modificaciones
Esto incluye comentarios sobre Wikipedia: Comité de Arbitraje / Sanciones discrecionales § Modificaciones por parte de los administradores .
Comentarios de miembros de la comunidad (modificaciones)
- "La ventaja de ser el primero en moverse" es a menudo un wikispeto que significa "No puedo desbloquear a mis amigos". Soy escéptico de que realmente sea un problema - In actu (Guerillero) Parlez Moi 15:04, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- De acuerdo con Guerillero. Además: creo que el requisito de "un consenso claro y sustancial para revocar" es algo bueno. ProcrastinationReader ( charla ) 13:06, 1 de abril de 2021 (UTC)
- KevinL , las ventajas en general están influenciadas por la prevalencia de un solo punto de vista, especialmente en situaciones de pensamiento grupal. Como expliqué anteriormente, el punto de vista predominante se ve aún más influenciado por el deslizamiento del punto de vista del sysop en áreas temáticas controvertidas. Los puntos de vista opuestos son los que hacen que un tema sea controvertido en primer lugar, pero un debate saludable permite que los editores alcancen un consenso y una NPOV, siempre que sepan que deben hacerlo, y que un administrador no apoyará su posición a través de acciones unilaterales contra la oposición. Digamos que un párrafo es controvertido y hay acalorados debates sobre su inclusión basados en diferentes puntos de vista. ¿Por qué no simplemente eliminar el párrafo por completo y proteger el artículo hasta que los editores involucrados puedan lograr un consenso de NPOV? Dejemos que esos editores debatan, siempre que sea civilizado, sin importar cuánto tiempo lleve. No somos el Congreso que aprueba leyes o gasta dinero, por lo que términos como filibusterismo / evasión son más términos de juego que realidad donde no hay fecha límite. También existe la opción de un panel de NPOV que sugerí en otro comentario. Se han presentado suficientes casos en AE, ARCA y varios tablones de anuncios que apoyan a POV como el área principal de disputa, pero debe investigar más allá de los problemas de comportamiento para verlo. A continuación se muestra una perspectiva ligeramente diferente a considerar: pocos administradores y editores están dispuestos a trabajar en áreas temáticas muy controvertidas; sabemos que eso es un hecho, lo que explica con más detalle por qué esos temas son imanes de IP / SPA. Algunos de los administradores que eligen trabajar en esas áreas tienden a tener opiniones sólidas. Cuando combinas fuertes rasgos de personalidad con poder absoluto, se crea la máxima ventaja. DS / AE detiene temporalmente la disrupción pero solo bajo la premisa de que se necesitan 2 para bailar el tango, y si eliminas a uno, el tango termina; no hace que desaparezcan los problemas de NPOV. También es importante tener en cuenta los sesgos sistémicos de WP porque todos sabemos que existen. Algunas de las tácticas de juego utilizadas se tratan en el ensayo WP: POV railroad. Pensé que algunas de las aportaciones de Piotrus a lo largo de esta revisión fueron acertadas , especialmente en lo que se refiere a los efectos escalofriantes que crea DS / AE. No es así como se supone que funciona WP como una plataforma abierta que cualquiera puede editar. Ningún editor debe tener miedo de editar un tema. La única modificación que puedo recomendar es la eliminación de DS / AE o, al menos, proporcionar más claridad a los "involucrados", comenzando con el comportamiento ambiguo de una acción de administrador frente a una acción impulsada por prejuicios (que se puede establecer mediante un comportamiento modelado hacia ese editor a lo largo del tiempo). No deben advertir ni tomar medidas unilaterales contra ningún editor contra el que puedan tener prejuicios. Ciertamente ayudará, pero no curará la enfermedad. Atsme 💬 📧 19:15, 1 de abril de 2021 (UTC)
- No estoy 100% seguro de la historia, pero creo que todo el asunto de la "ventaja de ser el primero en actuar" comenzó como una reacción al drama causado por los administradores que bloquearon y desbloquearon a los editores populares. De hecho, creo que la pregunta "¿Cómo se siente acerca de Eric Corbett?" Sería un excelente indicador de cómo se siente la gente sobre el tema de la ventaja del primer movimiento con las sanciones discrecionales. Dicho esto, creo que el problema de "administradores que desbloquean amigos" es pequeño en comparación con la cantidad de situaciones extrañas e intratables en las que DS puede meternos. Muchos de los problemas mencionados en las secciones anteriores podrían mitigarse si las sanciones discrecionales pudieran simplemente tratarse como sanciones regulares. ¿Cientos de páginas languidecen bajo restricciones obsoletas de 1RR, pero el administrador que las colocó no está disponible para revertirlas? No hay problema. Trate las restricciones de página como una protección de página normal. Los editores pueden solicitar la desprotección en un tablón de anuncios y un solo administrador puede revisarlo y eliminar la restricción. Editor bajo una prohibición de tema indefinido, pero no quiere someterse a una apelación de una semana en WP: AE? Simplemente trate las prohibiciones de temas como bloques normales. Un editor puede escribir la apelación en su página de discusión o en la página de discusión de otro administrador, el administrador de revisión puede consultar con el administrador que colocó la sanción, y es probable que lleguen a un acuerdo. Si el administrador que aplicó la sanción se opone enérgicamente, más administradores pueden unirse a la conversación o puede escalar a AE hasta que se alcance un consenso. Aún menos papeleo del que hacemos ahora. Pero lo más importante, eliminar la "ventaja de ser el primero en moverse" pondría a DS en armonía con la forma en que funciona el resto de la enciclopedia. Ese tipo de coherencia tiene beneficios que no se pueden medir en bloques, registros de sanciones o recuentos de palabras. Un sistema de reglas complejas que parecen injustas y arbitrarias es malo para la moral. ~ Awilley ( charla ) 22:34, 6 de abril de 2021 (UTC)
- Revelación completa: he utilizado, y algunos incluso pueden decir que abusó, de la ventaja de ser el primero en actuar en mi propio trabajo de DS. Puedo utilizar las herramientas que me han proporcionado, incluso si no me gustan. ~ Awilley ( charla ) 22:34, 6 de abril de 2021 (UTC)
- Si bien AN es quizás el lugar adecuado para una apelación, el límite entre AN y ANI no siempre es claro y, a veces, surge una discusión de forma natural en este último (por ejemplo, quejas sobre acciones administrativas inapropiadas). Ambos son lugares igualmente bien transitados, por lo que creo que cualquiera de los dos debería ser válido para anular una sanción. - Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 03:23, 8 de abril de 2021 (UTC)
- @ King of Hearts , para que quede claro, pero este comentario parece sobre cosas (por ejemplo, conducta administrativa) fuera del alcance de DS. Solo confirmando si este es un comentario general sobre AN / ANI o si se trata específicamente de DS. Saludos , Barkeep49 ( charla ) 03:26, 8 de abril de 2021 (UTC)
- Se trata específicamente de DS. Estoy diciendo que alguien podría quejarse en ANI de que un administrador se extralimitó en su autoridad al aplicar DS. Si el consenso va a revocarse, entonces debería anularse aunque ANI no esté explícitamente incluido como uno de los lugares aprobados. - Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 03:29, 8 de abril de 2021 (UTC)
- Desde mi experiencia (limitada), tal discusión en ANI no llegaría muy lejos sin que varias personas señalen que es el lugar equivocado. ~ Awilley ( charla ) 03:40, 8 de abril de 2021 (UTC)
- Se trata específicamente de DS. Estoy diciendo que alguien podría quejarse en ANI de que un administrador se extralimitó en su autoridad al aplicar DS. Si el consenso va a revocarse, entonces debería anularse aunque ANI no esté explícitamente incluido como uno de los lugares aprobados. - Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 03:29, 8 de abril de 2021 (UTC)
- @ King of Hearts , para que quede claro, pero este comentario parece sobre cosas (por ejemplo, conducta administrativa) fuera del alcance de DS. Solo confirmando si este es un comentario general sobre AN / ANI o si se trata específicamente de DS. Saludos , Barkeep49 ( charla ) 03:26, 8 de abril de 2021 (UTC)
- Aquí tienes un divertido rompecabezas sobre el historial de sanciones a nivel de página ante la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 .
- Bishonen agrega las sanciones 1RR y Consensus Required a la página de discusión del artículo
- Bishonen se da cuenta de que las sanciones son más problemáticas de lo que valen y las elimina. [5]
- Mientras tanto, EdJohnston ha creado el aviso de edición con 1RR y se requiere consenso [6]
- NeilN vuelve a agregar 1RR regular, eliminando el Consenso requerido del aviso de edición de EdJohnston [7]
- El café vuelve a agregar el consenso requerido y una restricción adicional de cortesía [8]
- Awilley elimina la restricción de Civilidad [9] y cambia el Consenso requerido a una restricción BRD [10]
- Ahora me gustaría eliminar todas las restricciones del artículo porque la interferencia rusa en las elecciones de 2016 ya no es un campo de batalla. Puedo eliminar la restricción BRD, que coloqué, pero ¿con quién hablo sobre la eliminación de 1RR? ¿Y NeilN y Coffee entraron en conflicto con nuestra política de "Modificaciones" al revertir una acción de EA tomada por Bishonen? (No estoy sugiriendo ningún delito aquí, y esto es historia antigua de todos modos, pero ilustra lo desordenado que pueden ponerse las cosas). ~ Awilley ( hablar ) 22:46, 8 de abril de 2021 (UTC)
Si bien la ventaja de ser el primero en mover elimina "No puedo desbloquear a mis amigos", también introduce "Puedo bloquear a mis enemigos". Sin embargo, ambos casos se derivan en gran medida de una debilidad en la caracterización de los administradores como involucrados. - Kyohyi ( charla ) 18:14, 9 de abril de 2021 (UTC)
- L235 , a su pregunta, el contrapunto a la ventaja del primer movimiento es que si se trata de una acción realmente mala, el proceso de apelación de las sanciones es igualmente complicado para un administrador. Algo que aprendes rápidamente si trabajas en AE es a no hacer cosas que no se adhieran a la apelación. En particular, nadie quiere pasar por un hilo de AN extenso o que sus compañeros los critiquen en AE por ser draconianos. Compare esto con el proceso normal de reversión de acciones, que es básicamente un "deshacer y notificar a menos que pueda ser controvertido, y luego hable primero y, si deshace, lleve a AN para que lo revisen". Esa política de reversión brinda una ventaja de segundo movimiento, pero también incentivos para moverse primero, ya que deshacerla es bastante liviana y (generalmente) sin dramas. Incentivos del proceso de apelación de DS pensando en la redacción precisa de algo, ya que la revisión será intensiva si se apela. Tl; dr: tiene una ventaja de ser el primero en moverse, pero debido a que el componente de revisión es un fuerte desincentivo contra el alcance excesivo, tiene un control que funciona bastante bien. TonyBallioni ( charla ) 22:36, 9 de abril de 2021 (UTC)
- Esta discusión está algo duplicada en otra sección, pero es la más específica en el nivel de consenso, por lo que también señalaré brevemente aquí. Creo que el nivel de evidencia necesario para revocar sigue siendo demasiado alto, especialmente porque los administradores individuales generalmente solo retroceden en caso de un error claro, y luego, como cierre, requiere un "consenso claro y sustancial". Depender de la incomodidad del proceso es una defensa bastante pobre, ya que cualquier administrador suficientemente molesto podría pasar por él y, además, la misma molestia se aplica al editor atractivo, por lo que son atacados varias veces. Nosebagbear ( charla ) 12:40, 14 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (modificaciones)
- Una cosa que me gustaría que se discutiera es la "ventaja de ser el primero en moverse". La mayor parte de Wikipedia tiene una ventaja de segundo movimiento para las acciones de administración: si se toma una acción y luego se revierte, no se puede restablecer sin un fuerte consenso. DS (intencionalmente) cambia esto: si se toma una acción de EA, no se puede revertir sin un fuerte consenso. ¿Cuáles son los pros y los contras de este sistema? ¿Es demasiado fuerte? ¿Muy debil? ¿Cuál es la justificación para tener esto en los temas de DS pero no en otros temas? Tengo mis pensamientos sobre el asunto, pero me gustaría ver algún comentario de la comunidad primero. Saludos , KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 21:21, 26 de marzo de 2021 (UTC)
Otro
Esto incluye comentarios sobre cualquier otra sección del procedimiento de sanciones discrecionales, cualquier otro procedimiento del Comité de Arbitraje que afecte las sanciones discrecionales, cualquier otra plantilla y páginas diversas relacionadas con las sanciones discrecionales y cualquier sección que deba agregarse al procedimiento de sanciones discrecionales que no se relacionen a una de las secciones anteriores.
Comentarios de miembros de la comunidad (otros)
- La página de Wikipedia: Comité de Arbitraje / Sanciones discrecionales ( WP: ACDS ) necesita una sección principal que resuma el sistema sin requerir que el lector hojee toda la página para entenderlo. La plantilla "en pocas palabras" en la parte superior le dice al lector qué es DS, pero no informa al lector sobre cómo funciona DS. Sin una sección principal, la página WP: ACDS puede ser intimidante, especialmente porque comienza con una lista de definiciones y está escrita en un tono más formal que muchas políticas y pautas. - Charla de Newslinger 00:42, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Las plantillas contienen muchas palabras sin sentido que no parecen relevantes o no tienen sentido. Deben reescribirse desde cero. Además, algunos de ellos simplemente no son intuitivos en mi opinión. Las alertas, por ejemplo, siempre parecen sorprender a las personas (en particular, "No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha"), probablemente porque las personas no están acostumbradas de forma natural a la idea de avisos informativos para alertar a las personas. a sanciones mientras (supuestamente) no implica culpa. (enlaces a por qué {{ ds / alert }} debería eliminarse) ProcrastinationsReader ( charla ) 11:59, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Además, esto o esto se siente como ceguera de pancartas . ¿Podríamos condensar los avisos de conversación donde hay una superposición de múltiples áreas temáticas? En Bill Gates también hay una comunidad GS (COVID), lo que me lleva a sugerir si puede ser una buena idea combinar los conjuntos de plantillas {{ Gs }} y {{ Ds }} fragmentados . Son casi idénticos en este punto, y también sería una mejora conveniente en otros aspectos (por ejemplo, poder usar en lugar de recordar usar {{ gs / alert }} no {{ ds / alert }} porque le sucede a estar autorizado por la comunidad). Hay varios otros cambios de plantilla que sugeriría, pero no tengo una lista coherente (+ si comencé a escribirlo todo, esta página tendrá demasiadas palabras solo de mí). ProcrastinationReader ( charla ) 18:56, 26 de marzo de 2021 (UTC)
{{alert|covid}}
- Idealmente, habría una plantilla de aviso de charla de artículo que maneja tanto las sanciones discrecionales ({{ Ds / talk notice }}) y las sanciones generales ({{ Gs / talk notice }}), y permite especificar y mostrar múltiples áreas temáticas como una lista con viñetas. {{ Ds / awareness }} funciona de esta manera (pero no maneja áreas temáticas de GS). La consolidación de plantillas también beneficiaría a las alertas de la página de discusión de usuarios {{ Ds / alert }} y {{ Gs / alert }}. - Charla de Newslinger 00:14, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Además, esto o esto se siente como ceguera de pancartas . ¿Podríamos condensar los avisos de conversación donde hay una superposición de múltiples áreas temáticas? En Bill Gates también hay una comunidad GS (COVID), lo que me lleva a sugerir si puede ser una buena idea combinar los conjuntos de plantillas {{ Gs }} y {{ Ds }} fragmentados . Son casi idénticos en este punto, y también sería una mejora conveniente en otros aspectos (por ejemplo, poder usar en lugar de recordar usar {{ gs / alert }} no {{ ds / alert }} porque le sucede a estar autorizado por la comunidad). Hay varios otros cambios de plantilla que sugeriría, pero no tengo una lista coherente (+ si comencé a escribirlo todo, esta página tendrá demasiadas palabras solo de mí). ProcrastinationReader ( charla ) 18:56, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Un poco OT, pero ¿podemos refactorizar los hilos de WP: ARCA en un archivo dedicado? (Perdón por la negrita, pero he planteado esto varias veces, aunque concedido, más como un aparte). El_C 12:59, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- El C , esto se ha discutido recientemente en la lista de su sugerencia, pero no se llegó a ninguna conclusión. Publicaré en la lista tu sugerencia y veré si puedo volver a ponerla en marcha. Como existe el PD para RexxS, el ARCA abierto y esto puede pasar un tiempo antes de que se tome una decisión sobre qué hacer. Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 13:26, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Oh, genial, Dreamy Jazz , es bueno saberlo. Solo enfatizaré que en algún momento termino gastando una cantidad excesiva de tiempo tratando de ubicar este o aquel ARCA relevante, así que un extra, cuanto antes, mejor empujoncito. El_C 13:33, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- El C , esto se ha discutido recientemente en la lista de su sugerencia, pero no se llegó a ninguna conclusión. Publicaré en la lista tu sugerencia y veré si puedo volver a ponerla en marcha. Como existe el PD para RexxS, el ARCA abierto y esto puede pasar un tiempo antes de que se tome una decisión sobre qué hacer. Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 13:26, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- (No estoy muy seguro de dónde poner este comentario) Hay varios comentarios sobre la superposición con las sanciones generales, la falta de amistad de las plantillas, la confusión entre los nuevos usuarios sobre lo que significan las "sanciones discrecionales" y el estigma de obtener una plantilla. Me pregunto si, como parte de la reforma, un nuevo sistema con un nombre diferente en el que se puedan plegar DS y GS funcionaría con autorizaciones que pudieran ser realizadas por Arbcom o la Comunidad. Obviamente, la fusión no es algo que el comité pueda hacer por sí solo, pero establecer una estructura en la que la Comunidad podría fusionar / trasladar a GS si así lo desea. El nombre no debe incluir la palabra "sanciones" y no debe implicar ninguna irregularidad por parte de alguien que recibe una alerta (asumiendo que las alertas seguirán existiendo). "Adicional" es una palabra a la que sigo volviendo, ya que también tiene el claro significado de que no reemplaza las herramientas o requisitos normales. "Áreas de escrutinio adicionales" es lo mejor que se me ha ocurrido, pero realmente no creo que sea muy bueno. "Reglas adicionales para áreas temáticas polémicas" es terrible, pero de alguna manera llega a lo que son. Thryduulf ( conversación ) 02:56, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que le vendría bien algún tipo de fusión con GS, pero también (ahora) siento que el sistema se beneficia mejor de la supervisión y el control del Comité. Al menos con el Comité siempre habrá una determinación de una forma u otra en cuanto a aclaraciones o cambios (como esta revisión), mientras que con la comunidad a menudo he tenido la sensación de que pocos editores están interesados y es difícil llegar a un consenso sobre asuntos. (Si es de alguna ayuda: redacté esto a principios de este año, una posible propuesta para mantener los dos sincronizados al menos, junto con cambios como un solo lugar similar a AE para ambos).
- Siento que 'reglas' no es el descriptor correcto, ya que en su mayoría son herramientas para administradores y un conjunto de mecanismos de procedimiento (incluso más que 'políticas de procedimiento' como WP: BOTPOL ), en lugar de restricciones o pautas para editores . Quiero decir, sí, los editores no deberían involucrarse en problemas de conducta, pero eso es cierto en cualquier área de edición. Algo como 'escrutinio intensificado' es exacto en el mismo sentido, supongo, pero no muy informativo en mi opinión. Pero estoy de acuerdo en que le vendría bien un cambio de nombre. ProcrastinationReader ( charla ) 10:15, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Totalmente de acuerdo con deshacerse de la nomenclatura. Ambas palabras, "discrecional" y "sanciones" son vagas y pueden significar varias cosas, y en realidad no describen de manera adecuada lo que es. Llamar a estas sanciones "discrecionales" implica que otras sanciones no son discrecionales, pero de hecho, todas las sanciones son discrecionales: todos somos voluntarios, nadie está obligado a sancionar a nadie bajo ninguna circunstancia, lo que significa cada vez que una persona presiona el botón de bloqueo. , eligen hacerlo y, por lo tanto, utilizan su discreción. "Sancionar" es problemático porque implica una sanción (cuando nos esforzamos mucho en decir que no es punitivo), y también porque la palabra puede significar prohibir o permitir, lo cual es intrínsecamente muy confuso. (Las sanciones "generales" también están mal nombradas, porque no son generales en absoluto, son específicas de ciertas áreas temáticas enumeradas; es lo opuesto a "general". Nuestra política de edición es donde las sanciones "generales", como 3RR , se presentan en realidad). Entonces, ¿cuál es un mejor nombre? Yo tampoco estoy seguro. Quizás algo como "restricciones especiales" o "restricciones mejoradas". Levivich acoso / sabueso 17:21, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- No tengo ningún problema con cambiar la terminología. Sin embargo, para aclarar, no se trata de discreción en la aplicación de sanciones, sino del tipo de sanción. Por lo general, la única sanción que puede aplicar un administrador es un bloqueo por interrupción inmediata. Todo lo demás necesita la autorización de la comunidad (ya sea con anticipación o mediante una nueva discusión), y los recursos de arbitraje tienen autorización de la comunidad a través de la delegación al comité de arbitraje.
- Dado que las sanciones generales son reglas que se aplican a áreas temáticas, quizás se las pueda llamar "restricciones relacionadas con el tema". La subcategoría "autorización de sanciones discrecionales" podría denominarse "autorización para prescribir reglas", como en "La comunidad ha autorizado a los administradores a prescribir reglas para resolver disputas en áreas temáticas específicas". isaacl ( charla ) 18:36, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Cambiar la terminología es una gran idea y más que deshacerse de las bicicletas : no creo que debamos subestimar cuán alienantes pueden ser los mensajes llenos de jerga y vagamente amenazantes sobre "sanciones discrecionales". Con eso en mente, propondría algo muy sencillo: temas polémicos . Esto comunica sucintamente el qué y el por qué del sistema a los nuevos usuarios, sin atascarse inmediatamente en procedimientos y políticas de información privilegiada como lo hacemos ahora. La redacción de las plantillas, etc. podría ser algo similar al
tema que
ha sido identificado como un
tema polémico
por el
Comité de Arbitraje / comunidad de edición
(
enlace al caso / discusión
).
Además de los habituales
de contenido
y
políticas de conducta
, por favor tenga en cuenta que los administradores pueden colocar las siguientes restricciones de edición sobre este tema:
...
. - Joe ( charla ) 14:17, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Pregunta. ¿Por qué el espacio de arbitraje en sí no está sujeto a sanciones discrecionales en general? Pensarías que lo sería, pero no lo es. - MJL - Charla - ☖ 15:31, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Puede aclarar en qué páginas está pensando cuando dice "arbspace" y por qué cree que es deseable que se autoricen sanciones discrecionales para ellas? isaacl ( charla ) 15:35, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Definiría arbspace como cualquier página que tenga que ver principalmente con Wikipedia: Arbitraje o el Comité de Arbitraje .
En cuanto al beneficio, no lo sé. Sé que es una regla general comportarse lo mejor posible cuando se trata de asuntos de arbitraje. También sé que los secretarios tienen mucha autoridad para sancionar a los usuarios en los procedimientos de arbitraje. ¿Quizás esto también permitiría a los administradores ayudar? - MJL - Charla - ☖ 15:51, 29 de marzo de 2021 (UTC)- El comité de arbitraje está facultado para establecer reglas y procedimientos que se seguirán en las páginas de casos de arbitraje. No creo que sea útil permitir que los administradores individuales elaboren nuevas reglas para contribuir a las páginas de casos de arbitraje u otras páginas como la página de discusión del tablón de anuncios del comité de arbitraje, la página de discusión del comité de arbitraje y la página de discusión de solicitud de arbitraje (a la cual Varias páginas como Wikipedia charla: redireccionamiento de arbitraje ). isaacl ( charla ) 19:06, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Definiría arbspace como cualquier página que tenga que ver principalmente con Wikipedia: Arbitraje o el Comité de Arbitraje .
- ¿Puede aclarar en qué páginas está pensando cuando dice "arbspace" y por qué cree que es deseable que se autoricen sanciones discrecionales para ellas? isaacl ( charla ) 15:35, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- Una cosa más. No me gusta la rígida aplicación de ARBPIA 30/500 y, en particular, la concesión. Comprenda por qué toda el área temática es ECP, pero eso también reduce las contribuciones de los editores menos activos que están familiarizados con la beca en asuntos relevantes. En particular, recuerdo a un usuario en la página de discusión de El C que finalmente fue bloqueado por infringir la restricción en páginas donde no se hizo cumplir usando ECP. El recuento de ediciones es una métrica pobre para la experiencia (puede obtener 500 ediciones en un día haciendo AV, o en un año escribiendo contenido con muy pocas ediciones necesarias). Siento que si los editores piden + extendidoconfirmado en algún lugar, y su historial de edición muestra una competencia razonable en la evaluación de fuentes y de manera civilizada, debería otorgarse. No es difícil de revocar. Parece que en el RfC que estableció + ECP, una razón citada fue
que los usuarios que (todavía) no cumplen con los criterios de autopromoción pueden ser promovidos manualmente por los administradores cuando, según su historial, se espera que contribuyan positivamente a estas áreas
. Aunque no ha sucedido; WP: PERM / EC prácticamente solo lo permite para cuentas alternativas, y la protección se aplica de manera rígida. Agradecería que ArbCom abra la puerta a una mayor flexibilidad para otorgar el derecho / dejar claro que los editores fuera de 30/500 pueden editar a discreción del administrador. Hay más de 2500 páginas protegidas en esta área temática. Muchos son lamentablemente inadecuados (por ejemplo, secuestro y asesinato de adolescentes israelíes en 2014 ). Más editores ayudarían. ProcrastinationReader ( charla ) 14:48, 1 de abril de 2021 (UTC)- En este momento, parece que los ARB no son particularmente activos en AE, presumiblemente debido a la posible necesidad de actuar en las apelaciones. Quizás deberíamos alentar a los ARB actuales a participar más activamente en la implementación inicial de las sanciones contra el DS. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 16:17, 12 de abril de 2021 (UTC)
Comentarios de árbitros (otros)
- Mis pensamientos ahora mismo:
- Me gusta mucho la idea de una "sección de clientes potenciales" para DS; Imagino que la revisión será una reescritura fundamental, no solo cambios en ciertas secciones, por lo que esta es la oportunidad adecuada para hacerlo. Me pregunto qué pensaría la gente de una "guía de DS" más sencilla, ya sea como parte del procedimiento de vinculación o en una página separada. (¿Quizás podría ser un estilo de preguntas frecuentes?)
- Los archivos ARCA se están discutiendo activamente en este momento.
- La superposición con "sanciones generales" / sanciones discrecionales autorizadas por la comunidad (y todo el lío de terminología asociado con eso) definitivamente está en mi mente durante este proceso de revisión. No creo que ArbCom pueda cambiar el proceso de la comunidad, pero definitivamente podemos decir en el procedimiento que si la comunidad desea utilizar la infraestructura de ArbCom (tablones de anuncios, plantillas, terminología) para hacer cumplir sus propias sanciones, puede hacerlo.
- En 500/30: no es estrictamente una sanción discrecional, pero estaría abierto a permitir que los editores soliciten y reciban + Extendedconfirmed de un administrador. Las decisiones actuales de ArbCom no lo permiten. Saludos , KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 08:19, 16 de abril de 2021 (UTC)
Temas de sanciones discrecionales actualmente autorizados
Esto incluye comentarios sobre cualquier autorización específica de sanciones discrecionales, incluidos los argumentos de orden interno de que se debe rescindir una autorización de sanciones discrecionales en particular.
Comentarios de miembros de la comunidad (temas de sanciones discrecionales actualmente autorizados)
- El DS de acupuntura ("Medicina alternativa y complementaria") no tiene del todo sentido (en comparación con el DS de Psuedoscience) y parece simplemente causar un registro dividido en WP: AEL . La medicina alternativa es, por definición, pseudociencia. Al leer Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Acupuntura , parece que la preocupación era que la "pseudociencia" es despectiva. En ese caso, puede ser mejor fusionar los dos y simplemente expandir el alcance a "pseudociencia, ciencia marginal o medicina complementaria / alternativa" y fusionar los dos registros. ProcrastinationReader ( charla ) 18:56, 26 de marzo de 2021 (UTC)
En mi experiencia, hay pocas categorías en las que DS en los libros generalmente caen: disputas étnicas, empuje científico marginal, nuevos movimientos religiosos, disputas específicas de Wikipedia y controversias políticas / sociológicas. Se ha realizado un buen trabajo en la reorganización de las diversas sanciones por disputas étnicas, como la fusión de los Balcanes con Europa del Este y la separación del antisemitismo en Polonia . Hablando en general, las sanciones relacionadas con la ciencia marginal deben podarse, las de los nuevos movimientos religiosos deben consolidarse y las disputas étnicas también deben podarse un poco.
Disputas étnicas |
---|
Ya he mencionado que el más inútil de DS es probablemente Liancourt Rocks (los detalles se pueden encontrar aquí ). En una línea similar a Liancourt Rocks están las islas Senkaku . Si bien dudo un poco en decir que arbcom debería eliminar las Islas Senkaku , es demasiado estrecho para ser de mucha ayuda. Las sanciones por disputas étnicas generalmente funcionan mejor con un alcance claramente definido (aunque amplio), y aunque supongo que alguna parte del sudeste asiático eventualmente volverá a WP: ARC en el futuro ... No he visto a la comunidad incapaz de abordarlo hasta aquí. |
Empujar la ciencia marginal |
---|
Aquí hay algo más de espacio para podar algunas autorizaciones s ds bastante inútiles que prácticamente solo se usan ocasionalmente (si es que se usan). En general, se puede decir que ese es el caso porque sus encabezados ya no aparecen de manera consistente en el registro AE . Si tuviera que cortar algunos DS con respecto a las ciencias marginales, sugeriría:
|
Nuevos movimientos religiosos |
---|
El principal problema con estos DS es que necesitan consolidación. Primero necesita un caso general, y creo que Landmark Worldwide probablemente sería el perfecto para hacerlo, ya que en realidad se trataba de si Landmark Worldwide era un nuevo movimiento religioso o no.
|
No tengo ni idea de cómo acercarme siquiera a la última categoría (las de Wikipedia / meta). Los de esta categoría incluyen BLP , Medicina , ATC e Infobox 2 . Sus sanciones son increíblemente diferentes a los otros temas bajo DS (excepto tal vez Cigarrillos electrónicos ), por lo que realmente no puedo sugerirles ningún cambio (especialmente porque son los que tengo menos experiencia en el lado del proyecto). - MJL - Charla - ☖ 19:25, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- La medicina alternativa no es necesariamente pseudociencia, aunque se superponen. / No creo que tengamos derecho a emitir el juicio requerido al llamar a algo pseudociencia, excepto en los casos más obvios, e incluso entonces no estoy seguro. En general, he insistido en que es suficiente describir el estado en el texto, sin usar una palabra crítica al principio. Pero la decisión de arbitraje aquí intentó aclarar el uso de los términos. No les corresponde a ellos hacerlo, sino a la comunidad. Por lo tanto, todos los DS resultantes de cualquiera de estos casos no son válidos, independientemente de las opiniones sobre DS.
- Además, el DS en estos casos a veces se ha utilizado para promover las opiniones de la persona que aplica las sanciones, haciendo así uso del poder de arbitraje para tomar decisiones sobre temas específicos (el hecho de que casi siempre estoy de acuerdo con las decisiones aquí no es No es relevante para mi punto de vista sobre cómo deberíamos decidir sobre esto). Este es el uso bien intencionado de DS por parte de Arb com que genera un sesgo de apoyo.
- Otros temas de ciencia marginal --- Estoy de acuerdo con MJL . Ninguno de los existentes está realmente tan activo.
- Los campos de casos del Antiguo Egipto se han vuelto menos activos. No se necesita DS.
- Creo que la longevidad también se estableció en una posición de consenso: parece que ya no hay ataques incesantes a las pautas que había originalmente. DS, incluso si alguna vez estuvo justificado, ya no es necesario.
- Los nuevos movimientos religiosos tienden a tener la controversia clave por tiempo limitado. DS solo se justifica si hay administradores con puntos de vista muy divergentes dispuestos a utilizar la sanción para expresarlos. No veo que DS en esta área sea actualmente necesario, pero sigue siendo posible. Sin embargo, mantenerlo en segundo plano sin un problema actual inmediato no es apropiado, incluso si a veces se necesitara DS; es demasiado amplio. Creo que la Cienciología está muerta. Landmark puede estar todavía en vivo, pero DS aquí equivale a emitir un juicio (un juicio con el que estoy totalmente de acuerdo), pero no obstante, está fuera del alcance de arbcom.
- Las disputas étnicas es donde existen los problemas restantes. Todavía no me gusta DS, pero en algunos de estos, existe al menos la posibilidad de que todavía sea necesario. La limitación aquí es el sesgo, y existe la posibilidad de enfrentarse a los sesgos de diferentes administradores en esta área.
- Cigarrillos electrónicos: este es un uso posible para DS, porque el punto de vista de consenso estándar aceptado en los dos condados más grandes de habla inglesa es opuesto, y hay administradores en cada uno. Sin embargo, no veo indicios de que ahora estén dispuestos a meterse en situaciones que los necesitarían.
- Meta:
- BLP no es meta en el mismo sentido que los demás. Es un área donde se considera justificada una acción drástica, y donde siempre habrá nuevos problemas que caen dentro del área. Mi opinión personal es que nuestras restricciones pueden ser excesivas, pero creo que el consenso de la comunidad es lo contrario. Pero no veo que los administradores se inviertan entre sí en BLP en la medida en que solía ser aquí. Pero también puedo ver la opinión de que es necesario mantener esto en reserva.
- No considero la medicina como meta. Considero que se invoca a sí mismo en una disputa válida sobre el contenido apropiado de un artículo de WP. El resultado, que supongo que no fue intencionado, fue sesgar la decisión, lo que, de nuevo, no debería ser asunto de arb com.
- ATC e Infoboxes son más o menos la definición de meta y el tipo de problemas en los que WP es capaz de dar vueltas. Son campos en los que las sanciones podrían ser necesarias, pero no veo pruebas de que se necesiten las disposiciones especiales de DS. Creo que los administradores existentes tienen suficiente sentido para no requerirlos.
- por lo tanto, incluso si asumimos la posición de que el uso de DS a veces puede ser necesario y apropiado, con lo que no estoy de acuerdo, terminamos con 3 casos de uso posibles únicamente: disputas étnicas, NRM y BLP. DGG ( conversación ) 01:32, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Este comentario no aborda las sanciones discrecionales en ninguna de las áreas temáticas polémicas, incluida la política estadounidense posterior a 1992 (que se determinó que era necesaria a principios de este año ); India, Pakistán y Afganistán ; y Europa del Este o los Balcanes , pero aún los descarta como innecesarios. Habiendo visto la interrupción en las tres áreas temáticas durante el año pasado, estoy de acuerdo con los árbitros que autorizaron sanciones discrecionales en estas áreas en que son necesarias. - Charla de Newslinger 02:43, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- La medicina alternativa no es por definición pseudociencia; la pseudociencia incluye ideas y conceptos supuestamente basados en la "ciencia", pero no lo son. La medicina alternativa es una medicina que no se basa en la ciencia. Aunque por lo general la medicina alternativa está respaldada por la pseudociencia en el sentido de que los practicantes afirman que sus tratamientos son científicos cuando no lo son, este no siempre es el caso, como ocurre con las muchas formas de "curación por fe" u otros métodos de curación sobrenatural. La curación por fe no pretende estar respaldada por la ciencia (y, por lo tanto, no es pseudociencia), pero sigue siendo una forma de medicina alternativa. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
08:07, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que todas las áreas temáticas bajo DS que no recibieron ningún bloqueo, prohibiciones y restricciones (en el registro) durante los últimos uno o dos años deben anularse / descontinuarse automáticamente. Considere las islas Senakiku como ejemplo. Mis mejores deseos ( charla ) 15:02, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- El ejemplo que me viene a la mente para un área que parece haber superado la necesidad de DS es la educación Waldorf , que parece haber sido colocada como resultado de una disputa en 2007 entre un pequeño grupo de editores. No puedo ver ninguna acción registrada desde 2014, aunque es posible que me falte algo. Profeta Vaticidal 00:41, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Fundamentalmente, Wikipedia tiene un doble estándar con respecto a los "países de mierda" (como los trata DS) en comparación con los agradables países occidentales. Siempre que haya un conflicto étnico, religioso o político en un "país de mierda" como Armenia contra Azerbaiyán o India contra Pakistán o el Cuerno de África, todos los artículos sobre todos los países involucrados reciben sanciones discrecionales. No importa si está escribiendo sobre una película de Bollywood poco controvertida; que está sujeto a sanciones discrecionales. Mientras tanto, las disputas en su mayoría occidentales, como las de raza / inteligencia (porque todos sabemos que se trata de decir que los negros son menos inteligentes que los blancos), el 11 de septiembre, la política estadounidense posterior a 1992, los problemas, etc., se tratan con sanciones muy limitadas. específico del área de conflicto. Si Estados Unidos fuera un país de mierda, en el momento en que tuviera un problema político, obtendríamos sanciones discrecionales relacionadas con los Estados Unidos interpretados de manera amplia.
- ¿Sabes lo que me encantaría ver? Todas estas sanciones se limitan a los conflictos REALES en cuestión y potencialmente incluso se dividen en áreas temáticas más granulares. Porque en este momento, el sistema tal como se aplica es racismo institucionalizado y un doble rasero que ve a los países no occidentales golpeados con amplias sanciones a la primera señal de problemas, mientras que los países occidentales realmente se esfuerzan por elaborar sanciones limitadas adaptadas a los problemas en cuestión. Ajedrez ( charla ) (utilizar en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
07:56, 28 de marzo de 2021 (UTC)- También siento este sentimiento. En particular, todo lo relacionado con India y Pakistán está sancionado, así como prácticamente todo Oriente Medio. En comparación, solo unos pocos asuntos centrados en Estados Unidos están sujetos a sanciones separadas en lugar de todo el país (por ejemplo, política, género, armas, el 11 de septiembre). Si bien aprecio la cantidad de artículos sobre el primero, quizás, relativamente hablando, no suman tantos , la óptica no es particularmente buena en mi opinión. Sospecho que se usan (¿posiblemente con poca frecuencia?) En la autorización más amplia, pero eso no es realmente una excusa; Sospecho que si autorizaste un DS para todo y para todos los relacionados con Estados Unidos, eso también terminaría siendo utilizado, pero eso no significa que sea necesario . ProcrastinationReader ( charla ) 14:32, 28 de marzo de 2021 (UTC) e: 16:36, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- @ ProcrastinationReader y Chess : El problema con India-Pakistán e Israel-Palestina es que esos conflictos se filtran a los artículos más mundanos dentro del área temática. - Guerillero Parlez Moi 16:44, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Guerillero : Entonces no hay nada de malo en aplicar sanciones discrecionales solo a las partes de los artículos relacionados con ese conflicto. Nuevamente, se pueden presentar los mismos argumentos para los EE. UU. Veo que la política estadounidense se filtra constantemente en artículos "mundanos", especialmente ahora que la era Trump ha llevado a la politización de casi todo en los EE. UU. ( Solo en casa 2 ahora tiene sanciones discrecionales, por ejemplo). Sin embargo, no veo a nadie argumentando que necesitamos sanciones en temas relacionados con Estados Unidos interpretados de manera amplia. No hay ninguna razón por la que los administradores necesiten amplios poderes de sanción discrecional para todos los temas relacionados con India o Pakistán (o Afganistán) para hacer frente al conflicto India-Pakistán; ningún país occidental es tratado de esta manera. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
21:59, 28 de marzo de 2021 (UTC)- @ Ajedrez : Las sanciones de India-Pakistán se utilizan para cubrir conflictos dentro de la política india, hinduismo / nacionalismo hindú, relaciones entre India y Pakistán, específicamente el conflicto de Cachemira, musulmanes en India, relaciones entre Bangladesh y Pakistán, nacionalismo tamil y varios temas más. El meollo de la disputa es cómo se vive la vida en estos países para varios grupos. Sí, obviamente, las sanciones tal como están escritas son lo suficientemente amplias como para incluir todas y cada una de las películas de Bollywood (como Rampaat ), pero en la práctica, las sanciones realmente nunca deberían aplicarse allí.
Además, no es cierto que ningún país occidental reciba este tipo de tratamiento. Casi un tercio de Europa está sujeta a sanciones discrecionales. Compare eso con América del Sur o el este de Asia, donde hay pocas (si las hay) sanciones vigentes en este momento. - MJL - Charla - ☖ 02:01 , 29 de marzo de 2021 (UTC)- @ MJL : ¿Qué tan difícil es crear más de un área donde se aplican sanciones discrecionales? India, junto con muchos otros países, tiene una multitud de áreas temáticas que son controvertidas y probablemente necesiten sanciones discrecionales. Pero las sanciones discrecionales deben limitarse a las áreas en cuestión. Si la política india es un problema lo suficientemente grande en sí mismo, me gustaría ver sanciones discrecionales (o mejor aún, sanciones generales determinadas por la comunidad) en la política india posterior a cualquier año. Si el nacionalismo tamil es un problema, me gustaría ver sanciones separadas limitadas a ese tema. etc. Tenemos varias sanciones diferentes para temas principalmente orientados a los EE. UU. y no hay ninguna razón por la que no podamos aplicar el mismo estándar para otros países.
- No estoy de acuerdo con el ejemplo del "tercio de Europa" porque el área bajo sanciones es Europa del Este y los Balcanes; tradicionalmente no se considera un pasado de occidente. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
04:07, 29 de marzo de 2021 (UTC)- @ Ajedrez : Responder a la primera pregunta, es bastante difícil. A los editores les resulta bastante frustrante tratar temas en los que hay sanciones superpuestas, y esa es una buena razón por la que se consolidaron muchas de las sanciones anteriores.
Para expresarme de otra manera, las sanciones están destinadas a cubrir las disputas políticas, geográficas, étnicas, religiosas, sociológicas y culturales de la India, Pakistán y Afganistán. Sin embargo, eso es básicamente todo, ¿no es así? El proceso de desenredarlo todo sería increíblemente difícil (y en sí mismo plagado de controversias para determinar lo que realmente está en disputa).
Sin embargo, tal vez tenga razón, pero en ese caso, el mejor foro para llevar esto sería una solicitud de aclaración sobre lo que las sanciones no cubren en estos países (ya que eso podría ser más fácil de responder). - MJL - Charla - ☖ 15:40, 29 de marzo de 2021 (UTC)- @ MJL : Están sucediendo muchas cosas en India, Pakistán y Afganistán que no están relacionadas con esas disputas. Usted mismo lo expresó bastante bien a qué se supone que se aplicarán las sanciones. ¿Por qué no limitar las sanciones de India / Pakistán a "disputas políticas, geográficas, étnicas, religiosas, sociológicas y culturales interpretadas de manera amplia" que involucren o dentro de la región de esos tres países? Esa sería una forma razonable de limitar las posibles sanciones a las áreas problemáticas reales. Es cierto que habrá disputas sobre si algo está realmente en esas áreas de conflicto, pero eso sería mucho mejor que el sistema actual de limitaciones no escritas para DS determinadas por nociones vagas de "intención" que podrían diferir en la interpretación de los administradores. Al pedir una aclaración a arbcom, tendría que investigar si esto sería más adecuado como una solicitud de enmienda y escribir algo primero. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
18:49, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- @ MJL : Están sucediendo muchas cosas en India, Pakistán y Afganistán que no están relacionadas con esas disputas. Usted mismo lo expresó bastante bien a qué se supone que se aplicarán las sanciones. ¿Por qué no limitar las sanciones de India / Pakistán a "disputas políticas, geográficas, étnicas, religiosas, sociológicas y culturales interpretadas de manera amplia" que involucren o dentro de la región de esos tres países? Esa sería una forma razonable de limitar las posibles sanciones a las áreas problemáticas reales. Es cierto que habrá disputas sobre si algo está realmente en esas áreas de conflicto, pero eso sería mucho mejor que el sistema actual de limitaciones no escritas para DS determinadas por nociones vagas de "intención" que podrían diferir en la interpretación de los administradores. Al pedir una aclaración a arbcom, tendría que investigar si esto sería más adecuado como una solicitud de enmienda y escribir algo primero. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
- @ Ajedrez : Responder a la primera pregunta, es bastante difícil. A los editores les resulta bastante frustrante tratar temas en los que hay sanciones superpuestas, y esa es una buena razón por la que se consolidaron muchas de las sanciones anteriores.
- @ Ajedrez : Las sanciones de India-Pakistán se utilizan para cubrir conflictos dentro de la política india, hinduismo / nacionalismo hindú, relaciones entre India y Pakistán, específicamente el conflicto de Cachemira, musulmanes en India, relaciones entre Bangladesh y Pakistán, nacionalismo tamil y varios temas más. El meollo de la disputa es cómo se vive la vida en estos países para varios grupos. Sí, obviamente, las sanciones tal como están escritas son lo suficientemente amplias como para incluir todas y cada una de las películas de Bollywood (como Rampaat ), pero en la práctica, las sanciones realmente nunca deberían aplicarse allí.
- @ Guerillero : Entonces no hay nada de malo en aplicar sanciones discrecionales solo a las partes de los artículos relacionados con ese conflicto. Nuevamente, se pueden presentar los mismos argumentos para los EE. UU. Veo que la política estadounidense se filtra constantemente en artículos "mundanos", especialmente ahora que la era Trump ha llevado a la politización de casi todo en los EE. UU. ( Solo en casa 2 ahora tiene sanciones discrecionales, por ejemplo). Sin embargo, no veo a nadie argumentando que necesitamos sanciones en temas relacionados con Estados Unidos interpretados de manera amplia. No hay ninguna razón por la que los administradores necesiten amplios poderes de sanción discrecional para todos los temas relacionados con India o Pakistán (o Afganistán) para hacer frente al conflicto India-Pakistán; ningún país occidental es tratado de esta manera. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
- @ ProcrastinationReader y Chess : El problema con India-Pakistán e Israel-Palestina es que esos conflictos se filtran a los artículos más mundanos dentro del área temática. - Guerillero Parlez Moi 16:44, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Chess : Lo estoy viendo ahora, y honestamente he llegado a tu posición al respecto. Tenemos WP: GSCASTE (cubre la política y el sistema de castas en el sur de Asia), WP: GS / IPAK (cubre el conflicto India-Pakistán) y WP: ARBIP (cubre todos los países). Eso realmente podría necesitar alguna reforma y reducción para garantizar que no sea redundante para las sanciones generales autorizadas por la comunidad.
El mejor formato podría ser un caso de revisión sobre el tema en lugar de un ARCA, pero de cualquier manera necesita más investigación. - MJL - Charla - ☖ 16:32, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- También siento este sentimiento. En particular, todo lo relacionado con India y Pakistán está sancionado, así como prácticamente todo Oriente Medio. En comparación, solo unos pocos asuntos centrados en Estados Unidos están sujetos a sanciones separadas en lugar de todo el país (por ejemplo, política, género, armas, el 11 de septiembre). Si bien aprecio la cantidad de artículos sobre el primero, quizás, relativamente hablando, no suman tantos , la óptica no es particularmente buena en mi opinión. Sospecho que se usan (¿posiblemente con poca frecuencia?) En la autorización más amplia, pero eso no es realmente una excusa; Sospecho que si autorizaste un DS para todo y para todos los relacionados con Estados Unidos, eso también terminaría siendo utilizado, pero eso no significa que sea necesario . ProcrastinationReader ( charla ) 14:32, 28 de marzo de 2021 (UTC) e: 16:36, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- BLP es la única área que veo que necesita absolutamente un tratamiento especial, pero ya le damos un tratamiento especial fuera de DS. Se les da un margen de maniobra increíble a los editores que rompen las 3RR para eliminar, por ejemplo, información contenciosa y sin fuentes (con lo que estoy de acuerdo). Al hojear esta página, me encuentro más de acuerdo con DGG que con cualquier otra persona, aunque creo que estoy más dispuesto a tolerar restricciones limitadas que él. Creo que estamos mejor atendidos con las Sanciones Generales, determinadas por la comunidad, que desaparecen automáticamente después de un máximo de un año. O si vamos a tener DS, es necesario que desaparezcan a menos que la comunidad lo respalde para ampliarlo. Como administrador, puedo ver el potencial de que DS (y en menor grado, GS) se use como un martillo para aplastar las opiniones de las minorías, incluso si no es intencional. Las acciones administrativas regulares pueden manejar cualquier cosa que DS esté manejando actualmente. DS simplemente se ha vuelto demasiado grande y complicado, pero solo lo manejan unos pocos administradores. Ésa es razón suficiente para reformar el sistema. Dennis Brown - 2 ¢ 11:34, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Las sanciones discrecionales relacionadas con los cigarrillos electrónicos pueden levantarse con bastante seguridad. La interrupción ha cesado por completo.— S Marshall T / C 16:08, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Basándome en los comentarios anteriores, estoy de acuerdo en que "India-Pakistán-Afganistán" es un área temática demasiado amplia; probablemente debería dividirse en varias áreas más específicas. Más allá de eso, aunque algunos de los DS obsoletos se pueden revocar / fusionar, no veo problemas serios. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:43, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- Específicamente para India-Pakistán (no estoy completamente seguro de por qué se incluye Afganistán; supongo que Myanmar tendría una interrupción más similar): se necesita un área general de "relaciones internacionales / nacionalismo / conflictos étnicos", así como un "sistema de castas". " área. No estoy seguro de qué otras áreas tienen interrupciones que justifiquen DS. Con la política interna de la India, no creo que todo necesite sanciones; El activismo antimusulmán sería "nacionalismo", pero una discusión sobre política fiscal podría no necesitar DS. Los temas de críquet / ferrocarril solo deberían necesitar sanciones si las personas están discutiendo sobre nombres de lugares o similares. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 16:14, 12 de abril de 2021 (UTC)
- ¿El problema de Monty Hall sigue siendo particularmente problemático (es decir, más allá de los medios habituales)? Nosebagbear ( charla ) 10:50, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Bueno, podemos mantenerlo bajo DS o cambiar a GS. ¿Quieres cambiar? E Eng 11:23, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- @ EEng y Nosebagbear : el problema de Monty Hall no ha tenido DS activo desde 2014 . - MJL - Charla - ☖ 15:32, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Ach, la segunda vez que hice eso: leer la lista en modo de edición, ya que quería copiar algo y me perdí el encabezado de la sección. Nosebagbear ( charla ) 15:51, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- @ EEng y Nosebagbear : el problema de Monty Hall no ha tenido DS activo desde 2014 . - MJL - Charla - ☖ 15:32, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Bueno, podemos mantenerlo bajo DS o cambiar a GS. ¿Quieres cambiar? E Eng 11:23, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Casi me olvido de esto. La ocupación de Letonia todavía tiene un artículo de prueba activo que nunca fue enmendado. Mencioné esto durante el caso del antisemitismo en Polonia , pero nadie ha hecho nada al respecto todavía.
Además, investigué un poco más en casos anteriores y también encontré este remedio que probablemente debería dejarse de lado. - MJL - Charla - ☖ 16:32, 31 de marzo de 2021 (UTC)- No pude evitar hurgar aún más. Aquí hay algunos remedios más que probablemente también requieran una vacante:
- Remedio 2 de Shiloh ;
- Remedio 5 de Programación Neurolingüística ;
- Remedio 14.3 de los artículos de Obama ; y
- Remedios 6 , 7 y 8 de Asmahan .
- No pude evitar hurgar aún más. Aquí hay algunos remedios más que probablemente también requieran una vacante:
- Todos estos son problemáticos de diferentes maneras. Shiloh todavía tiene un artículo de prueba en los libros. La programación neurolingüística coloca un artículo bajo la tutela de 5 administradores designados por arbcom (una disposición que no se utiliza en algún momento). Los artículos de Obama dan a los administradores el derecho de semiproteger cualquier artículo relacionado con Barack Obama por algunas razones bastante desactualizadas (nada que ahora no pueda ser manejado por procesos regulares de sanciones discrecionales). Finalmente, Asmahan tiene una autorización para sanciones discrecionales que ha caído tan en desuso que ni siquiera se menciona en Template: Ds / topics . - MJL - Charla - ☖ 17:57, 31 de marzo de 2021 (UTC)
- Hay una razón por la que tenemos áreas temáticas controvertidas, y la razón principal es simplemente que no hemos logrado lograr NPOV en el artículo. Si se trata de un BLP, probablemente esté sufriendo de problemas INDUE, NOTNEWS y BALANCE, y aparece más como un perchero o una página de ataque al límite. El consenso mal logrado (la hegemonía de ...) apacigua a un grupo y molesta al otro, y es una solución temporal a un problema grave. Si desea saber qué problemas afectan a esos artículos, pregúntese si pasaría una revisión de FA, y mucho menos como un GAC, y encontrará sus respuestas. Tengo una alternativa simple y fácilmente ejecutable para temas candentes: PP el artículo, y lo restrinjo de IP y SPA obvios que son más que probables calcetines / títeres de carne reclutados, o editores de COI. Proteger los artículos mientras aún son temas candentes les dará a los clientes habituales la oportunidad de estabilizarlos y les ayudará un poco con los problemas de RECENTISMO / NOTNEWS. También soy de la opinión de que lo que más necesitamos no es DS / AE, sino, irónicamente, un proceso neutral en NPOVN. Por ejemplo, establezca un panel de al menos 5 editores neutrales que tengan FA en su haber (como revisores y promotores), y su trabajo es revisar el material controvertido y proporcionar un análisis, que (si se considera necesario) puede ser objeto de seguimiento. por un RfC que se guía por el análisis. Lo mismo se aplica a BLPN. IOW, use los lugares para resolver esos problemas. La recuperación ante desastres falla porque se centra en el comportamiento en lugar de en el contenido incorrecto que causa el comportamiento y, lo que es peor, si bien puede resolver el problema del comportamiento, es posible que el contenido permanezca en el artículo, siendo este último la raíz del problema. Los hechos son hechos, y si hay diferentes opiniones sobre el material fáctico, simplemente proporcionamos todas las opiniones importantes. Los problemas surgen cuando un grupo de editores se niega a aceptar cualquier otro punto de vista que no sea el suyo; es así de simple. NPOV "significa representar de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial, todas las opiniones importantes que han sido publicadas por fuentes confiables sobre un tema". No se puede negar que muchos de nuestros artículos en áreas controvertidas son inestables y tienen serios problemas de NPOV, la mayoría de los cuales son el resultado del avance de POV, o el trabajo de guerreros de POV, defensores de RGW y esos pocos administradores que, inadvertidamente o de otra manera, abusan de acciones unilaterales. para apoyar un punto de vista en particular y controlar la narrativa prohibiendo, bloqueando o creando un área temática en la que pocos quieren participar. No estoy de acuerdo con que eliminar un punto de vista para favorecer a otro estabilice el artículo en un estado neutral . No confundamos el control POV de una narrativa con la estabilidad enciclopédica resultante de la neutralidad. Los BLP en las áreas temáticas controvertidas asociadas enfrentan problemas similares, solo esas áreas están sujetas a las leyes de responsabilidad de los EE. UU., Sin embargo, tenemos nuestra parte de editores que están dispuestos a incluir material UNDUE en el BLP u otro tema para impulsar su punto de vista y / o denigrar lo que sea. es que no les gusta, y generalmente tiene una motivación política, o un COI. DS / AE no es la cura. Atsme 💬 📧 13:13, 1 de abril de 2021 (UTC)
- Atsme , eso es al revés. Documentamos cosas que son controvertidas y, a lo largo de los años, hemos desarrollado DS como una forma de hacer cumplir lo que debería ser una política de rutina en esas áreas, porque no hay nada que podamos hacer para evitar que una sucesión interminable de editores de agenda aparezcan y traten de reescribir consenso cuidadosamente elaborado para reflejar sus puntos de vista dogmáticos.
- DS ofrece una ruta rápida a lo que sucedería de todos modos y protege los artículos reales de interrupciones obvias. Considere WP: RANDY, donde un tercio de la población total de un país había adoptado, como artículo de fe, la idea de que los esqueletos empuñando espadas fueron los vencedores en la Guerra del Peloponeso, y sus medios les dicen que cualquier fuente que minimice el papel de Los esqueletos con espadas son parte de una conspiración para negar The Truth ™. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 19:41, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Respuesta al ping de Guy: DS es un acrónimo de dejar que un solo administrador controle la narrativa ; es decir, WP: POV creep porque eso es lo que tiende a suceder, inadvertidamente o de otra manera, y no espero que los administradores lo reconozcan por sí mismos. De hecho, creo que es mejor mantener a los administradores alejados de áreas temáticas controvertidas y detener las acusaciones ridículas de apabullar (que se está abusando para eliminar un área de oposición) cuando los editores están realmente involucrados en un discurso civil para llegar a un consenso y NPOV. Bludgeoning es el atajo para Oh mierda! Mi oposición está ganando este debate . Una forma de detener una discusión es simplemente dejar de responder; es decir, STFU, es bastante simple. Si un lado tiene una clara ventaja mayoritaria, normalmente no vemos debates prolongados. Ocurren principalmente cuando hay una división casi igual entre los editores, y esos son los tipos de discusiones que deben desarrollarse por sí solas sin interferencias o restricciones de DS. Por otro lado, si hay una clara mala conducta (editar guerras, blasfemias, amenazas, PA básicos, entonces necesitamos la acción del administrador para detener al editor infractor), después de todo, para eso se crearon los sysops, no para controlar las narrativas mediante la creación indirecta sus propios recursos, o sustituyendo a ArbCom, que es responsable del recurso en primer lugar. Soy de la opinión de que un artículo t-ban es un buen comienzo para un tipo de editor disruptivo tipo PA / 3RR, en lugar de un t-ban o bloqueo completo. No me gusta la idea de silenciar las voces en un área temática completa; no puede resultar nada bueno en relación con NPOV. Atsme 💬
📧 15:16, 20 de abril de 2021 (UTC)
- A veces, "aporrear" realmente significa aporrear. - Tryptofish ( charla ) 21:48, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Debo estar de acuerdo con mi amigo @ Atsme : aquí. Hablando solo de AP2: en la práctica, hemos tenido una serie de administradores que se posicionan como los favoritos al tomar posesión de las restricciones de página en docenas de artículos en el espacio. Como dije anteriormente, este es un problema con la mayoría de las organizaciones de voluntarios. Los voluntarios, a veces miembros de la junta en organizaciones de la vida real, aquí los administradores de nuestra comunidad en línea, pueden tomar el control de funciones y procesos importantes simplemente mediante la autoselección y aliviando a otros de la carga de esas tareas. Pero esta autoselección en la vida real y aquí en DS no se basa en la experiencia, la pericia o la competencia. Se sostiene simplemente porque asume una tarea onerosa con pocos voluntarios más. En WP, esto tiene el efecto adverso que cita Atsme (y esto es cierto a pesar de su conclusión menos evidente de que el sesgo de POV está en juego). No puedo creer que Arbcom pretendiera que el régimen de DS promoviera la supervotación de un administrador contra el disenso de otros administradores. Al igual que con la edición en un área temática controvertida, la supervotación es solo destructiva. Si no hay otros editores (o en este contexto administradores) dispuestos a apoyar una determinada posición (o sanción), entonces no debería prevalecer. Si otros administradores disienten abiertamente y un solo administrador reconoce pero ignora su disidencia, eso es muy difícil de justificar. ¿Alguien piensa que es un buen resultado? Charla ESPECÍFICA 23:32, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Respuesta al ping de Guy: DS es un acrónimo de dejar que un solo administrador controle la narrativa ; es decir, WP: POV creep porque eso es lo que tiende a suceder, inadvertidamente o de otra manera, y no espero que los administradores lo reconozcan por sí mismos. De hecho, creo que es mejor mantener a los administradores alejados de áreas temáticas controvertidas y detener las acusaciones ridículas de apabullar (que se está abusando para eliminar un área de oposición) cuando los editores están realmente involucrados en un discurso civil para llegar a un consenso y NPOV. Bludgeoning es el atajo para Oh mierda! Mi oposición está ganando este debate . Una forma de detener una discusión es simplemente dejar de responder; es decir, STFU, es bastante simple. Si un lado tiene una clara ventaja mayoritaria, normalmente no vemos debates prolongados. Ocurren principalmente cuando hay una división casi igual entre los editores, y esos son los tipos de discusiones que deben desarrollarse por sí solas sin interferencias o restricciones de DS. Por otro lado, si hay una clara mala conducta (editar guerras, blasfemias, amenazas, PA básicos, entonces necesitamos la acción del administrador para detener al editor infractor), después de todo, para eso se crearon los sysops, no para controlar las narrativas mediante la creación indirecta sus propios recursos, o sustituyendo a ArbCom, que es responsable del recurso en primer lugar. Soy de la opinión de que un artículo t-ban es un buen comienzo para un tipo de editor disruptivo tipo PA / 3RR, en lugar de un t-ban o bloqueo completo. No me gusta la idea de silenciar las voces en un área temática completa; no puede resultar nada bueno en relación con NPOV. Atsme 💬
📧 15:16, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Solo voy a hablar específicamente sobre India-Pakistán aquí (veo que Chess y MJL lo han estado discutiendo, y la gente también lo ha mencionado de improviso), pero realmente insto al comité a que no lo divida o sea más específico. Parte del problema para cualquier persona que haya trabajado en SPI o se haya ocupado de disputas étnicas relacionadas con estas áreas es que hay muchas áreas diferentes en las que se necesitarían DS / General Sanactions en el sur de Asia. Sí, podría tener una lista de aproximadamente 17 áreas diferentes que están sujetas a DS en India, Pakistán y Bangladesh, pero eso sería innecesariamente complejo y obtendría wikilawyer basado en el conocimiento o algo por el estilo. Similar a Europa del Este: podría hacer una lista de todas las disputas étnicas o políticas de Europa del Este. Pero eso sería bastante significativo. Si bien es beneficioso ser específico para que el síndrome de Down no se propague innecesariamente, también hay una caída cuando se puede predecir razonablemente que surgirá la necesidad de más sanciones en un área general, pero no se puede predecir razonablemente cuáles serán. porque la mayoría de las personas que diseñan las sanciones no son expertos. La solución suele ser más amplia. Eso tiene sus inconvenientes, pero facilita la administración del sistema cuando hay muchos conflictos y las personas que determinan qué afecta a DS no son realmente conscientes de los detalles de ninguno de ellos. TonyBallioni ( charla ) 22:52, 9 de abril de 2021 (UTC)
- Sin embargo, esta es una falsa dicotomía en el sentido de que supone que debemos enumerar todas las disputas étnicas en el sur de Asia para limitar las sanciones discrecionales. Entonces, ¿por qué no limitamos las sanciones discrecionales a "disputas étnicas interpretadas en sentido amplio"? ¿O, como se dijo antes, "disputas políticas, geográficas, étnicas, religiosas, sociológicas y culturales"?
- Además, ¿por qué tenemos un estándar en el que el sur de Asia (supuestamente solo India, Pakistán y Afganistán) y Europa del Este reciben amplias sanciones porque "hay tantas áreas diferentes"? No veo que este argumento surja sobre la política estadounidense posterior a 1932/1992, las teorías de la conspiración del 11 de septiembre o sobre el tema principalmente estadounidense del control de armas.
- También es ridículo afirmar que las sanciones amplias son necesarias para el sur de Asia porque las personas que hacen cumplir DS no están al tanto de los conflictos específicos en esas regiones cuando un editor ( Andrew Davidson ) recibió una advertencia formal (se registró en AE al menos ) por no comprender los matices de los sistemas de castas en esa región. [15]
- "Se advierte a Andrew Davidson que antes de seguir comentando en el área temática del sistema de castas en la India (interpretado de manera amplia), deben obtener una comprensión más profunda del tema. Se les advierte que solo ofrezcan comentarios o ediciones de artículos respaldados por fuentes directamente relevantes que se consideren ser confiables y de alta calidad. Las fuentes sin un consenso reciente deben presentarse para su revisión primero ... El incumplimiento de esta advertencia resultará en una prohibición del tema u otra sanción ".
- ¿Podemos ver a los admemes manteniéndose en los mismos estándares que otros editores? Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
23:49, 9 de abril de 2021 (UTC)- Sin embargo, la política estadounidense posterior a 1992 es extremadamente amplia y abarca prácticamente todos los aspectos de la controversia en los Estados Unidos en estos días. Muchas cosas pueden estar vinculadas a la política estadounidense. Incluso pondría el 11 de septiembre y el control de armas bajo él (aunque el control de armas tiende a tener páginas menos centradas en Estados Unidos donde es útil). La política estadounidense posterior a 1992 es en realidad un ejemplo de cómo tratamos a Occidente de manera similar. Y sí, tiene razón en que hay un sesgo aquí de que debido a que somos menos diversos geográficamente como árbitros o administradores, tenemos menos conocimiento de dónde estarán los futuros brotes. Desafortunadamente, la solución más fácil es otorgar mandatos amplios y asumir que los administradores actuarán de manera razonable. Así es como la mayoría de las organizaciones manejan las cosas que se desconocen en un nivel superior: otorgue mucha autoridad a las personas en las trincheras y confíe en que actuarán bien. Su lista de áreas potenciales de
disputas políticas, geográficas, étnicas, religiosas, sociológicas y culturales
es esencialmente una lista de todo lo que razonablemente podría discutirse en el área temática, y casi todos los argumentos tocan uno de ellos. No veo ningún propósito para cambiarlo más que decir que lo hemos cambiado sin limitar realmente cómo se usará. TonyBallioni ( charla ) 00:11, 10 de abril de 2021 (UTC)- Hay muchos temas en India, Pakistán y Afganistán que no se incluyen en esas áreas. No todo en el sur de Asia está relacionado con una disputa sobre esos temas (abreviéramos como PCREGS). Al igual que en cualquier otro país, existen muchos temas y temas mundanos que existen allí. La industria del cine de la India es una de las más grandes del mundo, por ejemplo, y se ocupa principalmente de temas fuera del alcance de PCREGS (ver: las muchas comedias románticas). También hay deportes como el cricket, el hockey sobre césped y el fútbol que se liberarían de DS (a menos que se definan las competiciones deportivas como disputas). India también tiene un sistema ferroviario muy complejo; ¿Debería estar completamente bajo DS? Obviamente, habrá problemas en los temas enumerados que necesitarán sanciones discrecionales (películas políticas, por ejemplo), pero no creo que sea necesario incluir todos los temas de India / Pakistán / Afganistán en DS. Además, al observar el registro AE más de cerca, hay un patrón de prohibición de editores indios que han realizado ediciones problemáticas en áreas en las que probablemente deberían estar prohibidos (por ejemplo, sistema de castas o política india reciente) pero que reciben una prohibición general de todos los artículos relacionados con India. A menudo, esos editores simplemente dejan de editar porque se les ha prohibido todos los artículos sobre el país en el que viven. Realmente no creo que esto sea proporcionado o necesario.
- Toma Usuario: Sanskari . Este editor tenía una larga historia de contribución productiva a artículos no controvertidos, en su mayoría relacionados con la India, y creó muchos sobre instituciones educativas indias. Ver [16] y Usuario: Sanskari / contribuciones Esta persona jodió durante una disputa sobre los disturbios de Delhi 2020 y presentó una solicitud COIN frívola, así como supuesta mala fe. Es cierto que las cosas se calentaron y Sanskari probablemente merecía algún tipo de prohibición limitada de temas. ¿Sabes lo que no se merecían? Prohibición total indefinida del tema de los artículos relacionados con la India. [17] Sorprendentemente, este editor procedió a dejar de editar Wikipedia después de haber sido excluido de casi todos los temas en los que estaban contribuyendo productivamente y que no eran áreas problemáticas para ellos. Esto, por supuesto, está incentivado por el sistema actual que trata a toda la India como igualmente controvertida. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
01:34, 10 de abril de 2021 (UTC)
- Sin embargo, la política estadounidense posterior a 1992 es extremadamente amplia y abarca prácticamente todos los aspectos de la controversia en los Estados Unidos en estos días. Muchas cosas pueden estar vinculadas a la política estadounidense. Incluso pondría el 11 de septiembre y el control de armas bajo él (aunque el control de armas tiende a tener páginas menos centradas en Estados Unidos donde es útil). La política estadounidense posterior a 1992 es en realidad un ejemplo de cómo tratamos a Occidente de manera similar. Y sí, tiene razón en que hay un sesgo aquí de que debido a que somos menos diversos geográficamente como árbitros o administradores, tenemos menos conocimiento de dónde estarán los futuros brotes. Desafortunadamente, la solución más fácil es otorgar mandatos amplios y asumir que los administradores actuarán de manera razonable. Así es como la mayoría de las organizaciones manejan las cosas que se desconocen en un nivel superior: otorgue mucha autoridad a las personas en las trincheras y confíe en que actuarán bien. Su lista de áreas potenciales de
- Creo que, en términos generales, hay dos facciones de pensamiento en competencia: que DS debe ser muy amplio y aplicado generosamente a las áreas temáticas y dejar que los administradores decidan a discreción cuándo debe usarse, o que DS (y sus mecanismos asociados, como AE) deben ser raros y adaptado estrechamente al área de disputa. Estoy de acuerdo con las ideas de Ajedrez anteriores con respecto a India / Pakistán / Afganistán, por ejemplo, e insto al comité a restringir su autorización. Pero no es la única área temática con amplia autorización. De manera más general, creo que DS es extraño, ideológicamente hablando. El Comité de Arbitraje es un comité de 15 editores que resuelve disputas específicas que escucha, y su poder se deriva de sus decisiones como entidad y no de un solo árbitro. Pero parece que a lo largo de los años ha disminuido significativamente su carga de casos, de modo que no escucha tanto las disputas directamente y, en cambio, autoriza medidas amplias como DS, pasando la pelota a la acción administrativa unilateral. En las revisiones de ARCA, tiende a revisar si la sanción de AE fue un uso apropiado de la discreción , en lugar de si hubieran tomado el mismo remedio. Esto es extraño si se considera que en un caso de arbitraje habría sido necesario una mayoría de 15 administradores, todos los cuales son elegidos regularmente, específicamente para resolver problemas de conducta, por una gran participación de editores, para acordar aprobar el mismo remedio. Como dije anteriormente: la interrupción actual en Israel-Palestina probablemente no tenga nada que ver con la disputa de 2015 que resultó en la autorización, lo mismo ocurre con el uso de la política estadounidense DS y la disputa con Collect et al en 2015. Por lo tanto, la autorización de DS se generaliza a ocuparse de cualquier controversia futura que surja en esas áreas temáticas, en lugar de cualquier tema que escuche el Comité. En consecuencia, no sé si es bueno que el Comité reduzca la carga de trabajo de su caso hasta este punto, y probablemente debería escuchar las apelaciones completas de DS que se le presenten. Si hubiera poderes excepcionales, generalizados y amplios otorgados para ciertas áreas temáticas, creo que probablemente deberían hacerse a través del consenso de la comunidad y mediante el establecimiento de una política comunitaria relevante para gobernar su uso y autorización. Vale la pena señalar que muchas acciones de DS no son usos excepcionales de la "discreción del administrador" (el bloqueo por interrupción también es bastante discrecional), son solo una gama ampliada de herramientas (más comúnmente: prohibición de temas y restricciones / protecciones de página) que no son ' t válido en otros lugares. Estas herramientas podrían dividirse en una política comunitaria que permita a los administradores realizar prohibiciones comunitarias unilaterales y establecer un lugar comunitario estructurado (como AE) para disputas intratables (si recuerdo, esto se discutió en AN el año pasado y hubo oposición a reestructuración de la ANI en sí, pero alguna respuesta favorable al establecimiento de una nueva sede). Si el Comité está haciendo reformas, sería bueno que tomara medidas para que el nuevo documento de ACDS fuera ratificado por consenso de la comunidad, saliera del espacio de arbitraje y se convirtiera en una política de procedimiento de la comunidad, con ArbCom aún pudiendo aprobar autorizaciones en los recursos. . (Sé que ya dije algunas partes de esto, pero solo ahora logré establecer una conexión entre algunos de estos pensamientos separados). ProcrastinationReader ( charla ) 15:59, 12 de abril de 2021 (UTC)
- Sobre el tema de ARBIPA, instaría al comité a pensar realmente en lo que se estaría metiendo si revisara el alcance de las sanciones de ARBIPA. Confieso que la idea es tentadora; no se puede negar que el alcance es amplio, y revisarlo para que abarque solo aquellas áreas con graves alteraciones apela a mi sentido de la pulcritud. El problema es que hay varios conflictos relacionados pero distintos en el paquete ARBIPA. Hay conflictos relacionados con las castas, que se extienden por milenios. Existe un conflicto religioso, donde la disrupción en Wikipedia abarca contenido que cubre casi mil años de historia, si no mucho más. Hay un conflicto nacionalista, que se extiende al menos durante el último siglo de la historia. Existe un conflicto entre las idealogías políticas, particularmente entre el nacionalismo religioso y el liberalismo (para simplificar demasiado un tema muy complicado). Lo que es peor, cada uno de estos se ha convertido en una variedad de temas mucho más amplia. El conflicto religioso y político se ha desangrado en la cocina; ropa; arquitectura; música; y, por supuesto, historia. El conflicto nacionalista se ha desangrado con frecuencia en la geografía (he perdido toda esperanza de que los mapas que representan la región de Cachemira, incluso en artículos sobre geografía o ecología, alguna vez reflejen la realidad en lugar de la concepción propagandística de las cosas de un gobierno u otro), la cultura, incluso la comida (ver Pitaya como evidencia de un ejemplo particularmente tonto). El alcance del revisionismo histórico, impulsado por uno u otro de estos conflictos, abarca toda la historia del sur de Asia. El conflicto político con frecuencia convierte las biografías de figuras públicas, en su mayoría no políticas, en campos de batalla. Podría extenderme mucho más y lo haré si alguna vez intentamos revisar el alcance de ARBIPA. Aquí, me gustaría resaltar dos escollos para cualquier revisión. Primero, el proceso en sí mismo inevitablemente se convertirá en una pérdida de tiempo masiva. Nadie quiere a DS en su terreno de juego, y menos a los editores disruptivos; y diseñar DS de alcance apropiado requerirá examinar cualquier número de conflictos y temas para ver si las disputas son lo suficientemente serias como para autorizar DS. En segundo lugar, está el problema de los casos extremos. En AE, afortunadamente tenemos muy poca abogacía wiki sobre el alcance de las sanciones de ARBIPA. Si, por ejemplo, limitamos DS al conflicto indo-pakistaní, provocará una disputa sobre el contenido relacionado con la conducta del ejército indio en lo que es territorio controlado y administrado por India; contenido sobre las fuerzas armadas indias o paquistaníes; y contenido sobre activistas políticos de Cachemira. Si limitamos DS a un conflicto religioso, entra en disputa el contenido sobre incidentes violentos en los que el papel de la religión no está claro o se disputa; y contenidos sobre ideologías o figuras que se han vinculado en RS a la violencia religiosa, pero donde el vínculo se disputa en los medios populares, o viceversa. En cada caso, probablemente queremos que DS cubra los temas en cuestión, pero necesitaríamos diseñar un alcance que los cubra de manera inequívoca, lo cual es complicado, por decir lo menos. Además, cuando están involucrados múltiples regímenes de sanciones, existe la cuestión de la conciencia; actualmente, ARBIPA cubre todos estos temas; pero un editor tendencioso que escriba sobre Cachemira necesitaría una alerta de DS por separado para la violencia comunitaria dentro de la India, y la implementación de tal requisito es una idea verdaderamente espantosa. Si me detuvieran a punta de cuchillo y me dijeran que redujera el alcance de estas sanciones, propondría algo como "historia, religión, política, luchas étnicas, relaciones intergrupales y conflictos violentos en el sur de Asia". Lo que lo reduce un poco, supongo. Vanamonde ( Discusión ) 19:17, 18 de abril de 2021 (UTC)
- Considere los Estados Unidos. "Hay un conflicto entre las idealogías políticas, particularmente entre el nacionalismo religioso y el liberalismo". "El conflicto religioso y político se ha desangrado en la cocina, la ropa, la arquitectura, la música y, por supuesto, la historia", ver Chick-fil-A o Starbucks o Ben and Jerry's o los conflictos sobre la apropiación cultural y mil millones de otros ejemplos. Nike respalda a Colin Kaepernick, es muy correcto usar una camisa polo blanca, corbatas Trump y muchos otros ejemplos de ropa. La arquitectura también, no olvide que el famoso muro fronterizo de Trump o el Fountainhead se trata completamente de arquitectura política. Trump también trató de imponer un estilo arquitectónico oficial el año pasado. [18] Y los músicos estadounidenses han sido políticos con bastante frecuencia, desde Rage Against the Machine hasta el más explícito YG que dice Fuck Donald Trump . La historia también está bastante disputada con los monumentos de la Guerra Civil o la esclavitud o los padres fundadores que poseen esclavos o alguna figura histórica que necesita ser cancelada o solo muchos ejemplos. Si aplicamos el mismo estándar a EE. UU. Que a India, todos los temas relacionados con EE. UU. Deberían estar sujetos a sanciones discrecionales, punto.
- Estoy de acuerdo con usted en que "historia, religión, política, luchas étnicas, relaciones intergrupales y conflicto violento en el sur de Asia" es una buena redacción potencial, pero no estoy de acuerdo en que solo reduce el DS un poco. Hay muchos temas en el sur de Asia que no tienen nada que ver con los anteriores; no todo lo que interesa en el sur de Asia son los conflictos violentos, la religión, la etnia, la política o la historia. India, por ejemplo, tiene una de las economías más grandes del mundo. Tienen una industria automotriz masiva (industria automotriz en la India ) con una cantidad asombrosa de diseños y fabricantes de vehículos autóctonos. ¿Todos los automóviles y fabricantes que aparecen en nuestro artículo sobre la industria automotriz de la India deberían estar sujetos a sanciones discrecionales? ¿Qué pasa con el transporte ferroviario en la India ? Hay una gran cantidad de estaciones y rutas en el ferrocarril nacional, muchos metros urbanos, etc. Casi todos son indiscutibles. India también tiene el tercer sistema educativo postsecundario más grande del mundo ( educación superior en India ) y todos esos artículos universitarios también están bajo DS. y eso es solo la India; hay muchos otros países. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
06:42, 20 de abril de 2021 (UTC)- Soy muy consciente de que los conflictos políticos repercuten en otros temas en cualquier parte del mundo. No obstante, es apropiado reconocer que la medida en que los conflictos históricos étnicos, religiosos y políticos han permeado otros aspectos de la vida es cualitativamente diferente cuando esos conflictos han durado milenios en lugar de décadas. Para tomar sus ejemplos; sí, absolutamente, el transporte ferroviario en la India y los temas relacionados deberían estar sujetos a sanciones discrecionales. Los Ferrocarriles de la India son en gran parte administrados por el estado y son una cuestión de constante conflicto político; con frecuencia estaría dentro del alcance del alcance que definí anteriormente. La educación debería estar absolutamente sujeta a sanciones discrecionales; una parte muy sustancial del conflicto político de los últimos años se ha centrado en la educación. Véase, por ejemplo, NCERT libro de texto de controversias , Saffronisation (que, ahora que lo miro, ha sido objeto de un esfuerzo blanco-lavado en el último año), seguidos sedición Universidad Jawaharlal Nehru , 2020 ataque de la Universidad Jawaharlal Nehru , y muchos , muchas otras páginas. Los desafío a encontrar un alcance para las sanciones que cubra sin ambigüedades todo esto, sin a) crear el potencial para interminables wikilawyering sobre dónde se aplican las sanciones, yb) sin crear escenarios imposiblemente complicados para la conciencia. Vanamonde ( Discusión ) 16:25, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Pero todos esos casos específicos en los que esos temas se cruzan con conflictos políticos y caerían bajo cualquier sanción que abarque temas relacionados con la India. Nuevamente, para los temas relacionados con los Estados Unidos, es completamente posible editar temas relacionados con los ferrocarriles de manera apolítica. A pesar de que existen controversias políticas relacionadas con Amtrak o sobrecostos en el metro de la ciudad de Nueva York, el tren de alta velocidad de California o la estación Fruitvale, es totalmente posible dedicar su tiempo a crear artículos no controvertidos sobre estaciones de tren o material rodante. Mire Wikipedia: WikiProject Trains # Buenos artículos . No muchos de esos artículos son políticos, aunque muchos de ellos son estaciones de tren estadounidenses. El hecho de que los trenes puedan ser políticos no significa que sean inherentemente políticos y nuestra postura sobre temas relacionados con Estados Unidos lo tiene en cuenta.
- Los argumentos anteriores también se aplican a la educación. Consulte la controversia sobre los libros de texto del condado de Kanawha , las protestas de la Universidad de Missouri de 2015–2016 o los tiroteos de Kent State . Una vez más, las instituciones educativas estadounidenses se ven envueltas con frecuencia en la política. Sin embargo, el hecho de que la educación pueda ser política no significa que sea inherentemente política. Aquí hay un ejemplo específico al que me refería anteriormente: Usuario: Sanskari . Tenían una extensa historia de contribución en áreas de educación mayormente apolíticas; ver Usuario: Sanskari / contribuciones . La mayoría de las contribuciones de este editor no estarían cubiertas por sanciones discrecionales dirigidas a "historia, religión, política, luchas étnicas, relaciones intergrupales y conflictos violentos en el sur de Asia". Pero el sistema actual hizo que User: Bishonen los golpeara con una prohibición de temas que cubría TODOS los temas relacionados con la India y, sorprendentemente, este editor decidió abandonar el proyecto por completo.
- Además, la política estadounidense a menudo se basa en conflictos que se han prolongado durante siglos. Vea las tensiones raciales actuales que se remontan a cuando la esclavitud se introdujo por primera vez en el siglo XVII o las disputas político-religiosas con el estatus del cristianismo. Esas disputas pueden no ser milenios, pero son mucho más largas que décadas. Y sí, estos conflictos penetran en todos los aspectos de la vida en los EE. UU. Es por eso que la WMF emitió una declaración después de que George Floyd fuera asesinado declarando que "Nuestro trabajo no puede separarse del trabajo de igualdad y libertad" más o menos declarando que la edición de Wikipedia no puede separarse de la "justicia racial en Estados Unidos".
- En términos de la redacción real de la revisión de nuestras sanciones, me gustaría ver "historia, religión, política, conflictos étnicos, relaciones intergrupales y conflictos violentos en el sur de Asia" o "políticos, geográficos, étnicos, religiosos, sociológicos y culturales disputas en el sur de Asia "(me gusta más el segundo) como punto de partida para reducir las sanciones. ¿Habrá disputas por parte de los editores sobre el alcance de estas sanciones? Sí, pero eso no es inherentemente WikiLawyering. Pueden ser simplemente personas que intentan resolver las áreas grises de los temas y es por eso que tenemos WP: ARCA (eliminamos las áreas grises para crear sanciones menos ambiguas). Ampliar el alcance de las sanciones únicamente para evitar disputas es una tontería y, lógicamente, debería resultar en que toda la Wiki esté bajo DS (deberíamos fusionar la alerta en plantillas de bienvenida). Debemos considerar que es importante limitar las sanciones incluso si pueden generar más ambigüedad. Creo que la redacción que propuso es una buena compensación allí (aunque las relaciones intergrupales podrían ser más específicas). Otra posible solución sería simplemente crear una nueva sanción que cubra la raza y la etnia en general. La raza y el origen étnico (y las disputas al respecto) conducen a una controversia extrema (y una edición inevitablemente disruptiva) en casi todo el mundo. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
00:13, 25 de abril de 2021 (UTC)- Que las disputas étnicas y religiosas en el sur de Asia abarcan un período mucho más largo de la historia debería ser bastante obvio si tiene un amplio conocimiento de ellas. Del mismo modo, se han desangrado en una gama mucho más amplia de temas.
"Ampliar el alcance de las sanciones únicamente para evitar disputas es una tontería y, lógicamente, debería resultar en que toda la Wiki esté bajo DS".
Eso es absurdo. Siempre habrá áreas grises alrededor de un tema; lo importante es asegurarse de que los temas que obviamente necesitan DS no caigan en áreas grises. Mi no propuesta no hace eso; el suyo deja aún más lagunas (por ejemplo, al no cubrir explícitamente los conflictos de castas, la mayor parte de la legislación, la mayor parte de la historia y las biografías políticas). No me interesa eliminar las áreas grises, solo hacer que el régimen de sanciones sea realmente aplicable. Vanamonde ( Charla ) 02:17, 25 de abril de 2021 (UTC) En cuanto a la injusticia percibida del TBAN de Sanskari; Eché un vistazo a sus 500 ediciones más recientes, e incluso en los aspectos supuestamente no controvertidos de su trabajo, hay mucho que discutir; contenido sin fuente, O, violaciones de NPOV, etc. Vanamonde ( Discusión ) 02:21, 25 de abril de 2021 (UTC)- El conflicto basado en castas habría estado con suerte bajo GS-caste ya que la comunidad ha decidido "dividir eso", por así decirlo (pero puedo ver por qué podríamos querer fusionarlo para reducir la carga de trabajo). La segunda redacción (del área de sanción propuesta) debería ajustarse para incluir "política" en lugar de "disputas políticas"; Estoy de acuerdo contigo ahí. Sin embargo, no veo por qué toda la legislación o toda la historia debería incluirse de forma predeterminada en DS (aunque presumiblemente las leyes lo serían si cambiamos la redacción a "política"; esto es algo que se resolvería durante una discusión real sobre la revisión las propias sanciones). No toda la historia es controvertida y aunque hay mucha más "historia" que es controvertida en el sur de Asia que en otras regiones, es posible distinguir las áreas que tienen problemas con las que no. Además, otro problema que veo con el "historial" por sí solo es que tendríamos que definir algún tipo de fecha de finalización donde el "historial" termina y se convierte en "actual". No me opongo a la idea, pero es algo a tener en cuenta. También entiendo que la redacción que he sugerido probablemente sea defectuosa de alguna manera; pero esta es la razón por la que existe la discusión y el hecho de que las redacciones de la lluvia de ideas para reducir el DS sean defectuosas ahora no significa que será imposible crear sanciones mejores y más estrechas. No hay presión para derogar inmediatamente las sanciones existentes y reemplazarlas con ideas pensadas apresuradamente. Pero creo que aquí vale la pena reducir las sanciones aquí y creo que es totalmente posible crear un régimen de sanciones que aborde las áreas controvertidas con la menor ambigüedad o extralimitación posible. El régimen de sanciones actual para India, Pakistán y Afganistán (ni siquiera el sur de Asia a pesar de la interrupción en los temas de la guerra de liberación de Bangladesh, por ejemplo; esta es un área donde las sanciones deberían ampliarse), sin embargo, no lo hace. Tampoco creo que debamos buscar crear una mezcolanza de sanciones para todas las áreas temáticas posibles; los conflictos están muy interrelacionados en formas que otros lugares no lo están.
- Sin embargo, en términos de aplicabilidad, creo que deberíamos considerar el hecho de que reducir las sanciones podría ayudar con eso. A juzgar por los comentarios que he recibido de otros aquí, parece haber ideas muy diversas sobre a qué se supone que se deben aplicar las sanciones y hay un vago consenso de que las sanciones en la API están destinadas a algunas áreas más que a otras; sin mucha claridad sobre cuáles son esas áreas en realidad. Este es un problema porque crea una aplicación desigual y expectativas poco claras. Algunos administradores siguen adelante y abofetean a las personas con tbans completos de todos los artículos relacionados con India, Pakistán y Afganistán, a veces es solo un tban del país en el que han estado editando de manera disruptiva, y otras veces es un tban muy limitado relacionado con un tema específico. Reducir las sanciones a un área claramente definida de lo que deben aplicarse ayudaría a unificar las tbans en este sentido y reducir las discrepancias generales en el registro de EA. También podría permitir a los administradores del área temática elaborar sanciones más fácilmente; Es posible que algunos administradores no quieran arrojar el libro a alguien y dar una sanción completa de la API, pero les resulta complicado redactar restricciones de tema inequívocas para cada editor perturbador. Si proporcionamos una lista bien escrita de los temas a los que se pretende aplicar las sanciones, esto podría facilitar a los administradores la aplicación de un tban; por ejemplo, alguien que edita de forma productiva sobre la industria automovilística india y está interesado en las comedias románticas de Bollywood, pero edita de forma disruptiva sobre situaciones políticas actuales, lugares sagrados y disputas lingüísticas (esto último es algo en lo que la redacción que tenemos podría ser más clara). Es posible que un administrador no quiera estar completamente informado sobre la prohibición de esta persona en India, pero al mismo tiempo, realmente no puede pensar en una buena redacción para una sanción que cubra las áreas problemáticas de este editor. Sin embargo, si limitamos la autorización de sanción, ese administrador tendrá el beneficio de una redacción bien redactada y probada que no sea ambigua y podrá otorgarle a este usuario una prohibición de tema limitada. Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
04:28, 25 de abril de 2021 (UTC)- Ajedrez, no estoy declarando que la elaboración de un alcance de sanciones razonable sea casi imposible basándome solo en esta discusión; Digo esto basándome en ocho años de edición activa y cuatro años de administración en esta área. Básicamente, DS se trata de conservar el recurso más preciado de la comunidad, que es el tiempo del editor (de lo contrario, podríamos resolver todas las disputas en AN / ANI / ARBCOM). Por esa razón, los alcances de sanciones que conducirán a wikilawyering son una mala idea, y los alcances de sanciones que no permiten que los editores sean removidos de áreas en las que están siendo perjudiciales son una idea terrible. Claro, ocasionalmente existe una legislación incontrovertible (es poco común, debe notarse); pero si no se puede confiar en que un editor edite de manera neutral sobre políticos, o disputas políticas, ¿cómo se puede confiar en ellos para que escriban sobre legislación? Los problemas con la historia son similares. Con respecto a Bangladesh, sí, absolutamente, el régimen de sanciones debería cubrirlo; fue un gran descuido por parte de ARBCOM. Pero no estoy de acuerdo en que reducir el alcance de las sanciones ayudaría a hacerlas cumplir de manera uniforme. Existe una variación considerable en cuanto a dónde se puede confiar en que los editores editarán; el alcance de las sanciones impuestas debe ser flexible. Si actualmente hay una aplicación desigual, eso es un problema con la aplicación, no con el alcance de las sanciones.
"Hay un vago consenso de que las sanciones en la API están destinadas a algunas áreas más que a otras"
No veo eso en absoluto entre los administradores que realmente imponen sanciones en esta área; sólo un reconocimiento de que es más probable que algunas disputas específicas terminen en los tablones de anuncios. Si ese sentimiento existe, es uno de los que no se han ocupado de ninguna cantidad de disputas. Vanamonde ( Discusión ) 18:02, 25 de abril de 2021 (UTC) - El "consenso vago" al que me refería es lo que la gente aquí ha discutido anteriormente. Eso es lo que no me gusta; hay expectativas desiguales sobre a qué se aplican realmente las sanciones. También estoy en desacuerdo con usted en que la "legislación no controvertida" es poco común. La gran mayoría de la legislación no es controvertida, pero por eso generalmente no se oye hablar de ella. Consulte la Lista de actos del 116º Congreso de los Estados Unidos (usaría ejemplos del sur de Asia, pero la cobertura de Wikipedia no es tan buena; me pregunto por qué). La mayoría de estos actos son asuntos legislativos aburridos y no controvertidos que deben hacerse; como nombrar edificios o calles en honor a personas importantes. Otras veces se trata de corregir descuidos en las leyes o hacer cosas obvias. Por ejemplo , la ley CHARGE , que aclara que los empleados del gobierno federal pueden usar una tarjeta de cargo del gobierno para pagar la recarga de los vehículos eléctricos del gobierno. Dicho esto, desde el punto de vista práctico , no veo cómo es posible separar la legislación "no controvertida" de la "controvertida", ya que eso requeriría que los administradores adopten posturas políticas ellos mismos, ya que hay muchas leyes que se consideran incontrovertibles (y apolíticas). por algunos y muy controvertido (y político) por otros. Cualquier sanción limitada debería incluir explícitamente toda la legislación (o posiblemente el "gobierno") por esta razón (tal vez la política estadounidense debería enmendarse ver: [19] ).
- También noté que mencioné su experiencia en la administración y edición de temas relacionados con el sur de Asia y cómo otros comentando no han abordado estas disputas. Por lo que puedo ver en el registro de AE y en el registro de GSCaste, solo ha bloqueado a alguien una vez por violar un tban de casta GS y no ha aplicado ni hecho cumplir una sanción en el área de IPA DS. Mirando los archivos de AE en sí, he notado que has estado involucrado en muchas discusiones en AE. ¿Podría aclarar si sus opiniones sobre las sanciones de la IPA aquí se basan en su experiencia como administrador en AE o como editor? Ajedrez ( charla ) (utilícelo en la respuesta)
{{reply to|Chess}}
02:19, 26 de abril de 2021 (UTC)- No suelo Levy sanciones a mí mismo, pero yo he participado en los debates que condujeron a ellas con mucha frecuencia, y yo no tomo acción admin en esta área sobre una base regular. Como tal, no hago una distinción entre mi experiencia como administrador y como editor al comentar aquí. Vanamonde ( Discusión ) 16:11, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Ajedrez, no estoy declarando que la elaboración de un alcance de sanciones razonable sea casi imposible basándome solo en esta discusión; Digo esto basándome en ocho años de edición activa y cuatro años de administración en esta área. Básicamente, DS se trata de conservar el recurso más preciado de la comunidad, que es el tiempo del editor (de lo contrario, podríamos resolver todas las disputas en AN / ANI / ARBCOM). Por esa razón, los alcances de sanciones que conducirán a wikilawyering son una mala idea, y los alcances de sanciones que no permiten que los editores sean removidos de áreas en las que están siendo perjudiciales son una idea terrible. Claro, ocasionalmente existe una legislación incontrovertible (es poco común, debe notarse); pero si no se puede confiar en que un editor edite de manera neutral sobre políticos, o disputas políticas, ¿cómo se puede confiar en ellos para que escriban sobre legislación? Los problemas con la historia son similares. Con respecto a Bangladesh, sí, absolutamente, el régimen de sanciones debería cubrirlo; fue un gran descuido por parte de ARBCOM. Pero no estoy de acuerdo en que reducir el alcance de las sanciones ayudaría a hacerlas cumplir de manera uniforme. Existe una variación considerable en cuanto a dónde se puede confiar en que los editores editarán; el alcance de las sanciones impuestas debe ser flexible. Si actualmente hay una aplicación desigual, eso es un problema con la aplicación, no con el alcance de las sanciones.
- Que las disputas étnicas y religiosas en el sur de Asia abarcan un período mucho más largo de la historia debería ser bastante obvio si tiene un amplio conocimiento de ellas. Del mismo modo, se han desangrado en una gama mucho más amplia de temas.
- Soy muy consciente de que los conflictos políticos repercuten en otros temas en cualquier parte del mundo. No obstante, es apropiado reconocer que la medida en que los conflictos históricos étnicos, religiosos y políticos han permeado otros aspectos de la vida es cualitativamente diferente cuando esos conflictos han durado milenios en lugar de décadas. Para tomar sus ejemplos; sí, absolutamente, el transporte ferroviario en la India y los temas relacionados deberían estar sujetos a sanciones discrecionales. Los Ferrocarriles de la India son en gran parte administrados por el estado y son una cuestión de constante conflicto político; con frecuencia estaría dentro del alcance del alcance que definí anteriormente. La educación debería estar absolutamente sujeta a sanciones discrecionales; una parte muy sustancial del conflicto político de los últimos años se ha centrado en la educación. Véase, por ejemplo, NCERT libro de texto de controversias , Saffronisation (que, ahora que lo miro, ha sido objeto de un esfuerzo blanco-lavado en el último año), seguidos sedición Universidad Jawaharlal Nehru , 2020 ataque de la Universidad Jawaharlal Nehru , y muchos , muchas otras páginas. Los desafío a encontrar un alcance para las sanciones que cubra sin ambigüedades todo esto, sin a) crear el potencial para interminables wikilawyering sobre dónde se aplican las sanciones, yb) sin crear escenarios imposiblemente complicados para la conciencia. Vanamonde ( Discusión ) 16:25, 20 de abril de 2021 (UTC)