Esta es una lista no exhaustiva de fuentes cuya confiabilidad y uso en Wikipedia se discuten con frecuencia. Esta lista resume el consenso previo y consolida los enlaces a las discusiones más profundas y recientes del tablón de anuncios de fuentes confiables y de otras partes de Wikipedia.
- Haga clic aquí para ver la lista de fuentes discutidas con frecuencia.
El contexto importa tremendamente y algunas fuentes pueden o no ser adecuadas para ciertos usos según la situación. En caso de duda, consulte las discusiones vinculadas para obtener información más detallada sobre una fuente en particular y su uso. El consenso puede cambiar , y si las discusiones más recientes que consideran nuevas pruebas o argumentos llegan a un consenso diferente, esta lista debe actualizarse para reflejar esos cambios.
La confiabilidad es una consulta que se realiza de conformidad con la política de verificabilidad y la guía de fuentes confiables . Tenga en cuenta que la verificabilidad es solo una de las políticas de contenido central de Wikipedia , que también incluye un punto de vista neutral y ninguna investigación original . Estas políticas trabajan juntas para determinar si se debe incluir o excluir información de fuentes confiables.
Cómo usar esta lista
Consulte la leyenda para ver las definiciones de los íconos en la lista, pero tenga en cuenta que los resúmenes de discusión brindan una guía más específica sobre las fuentes que los íconos en la columna "Estado". En caso de duda, refiérase a las discusiones vinculadas, que brindan argumentos detallados sobre cuándo es apropiado utilizar una fuente. La lista no es un documento independiente; se deriva de las conclusiones de las discusiones referenciadas y las solicitudes formales de comentarios (RfC). Esta lista indexa discusiones que reflejan el consenso de la comunidad y pretende ser un resumen útil.
El contexto es tremendamente importante a la hora de determinar la fiabilidad de las fuentes y su uso apropiado en Wikipedia. Las fuentes que generalmente no son confiables pueden ser útiles en algunas situaciones. Por ejemplo, incluso las fuentes de muy baja calidad, como las redes sociales, a veces se pueden utilizar como fuentes autoeditadas para obtener información de rutina sobre el tema en sí. Por el contrario, algunas fuentes de alta calidad pueden no ser confiables para temas altamente técnicos que quedan fuera de sus áreas normales de especialización , e incluso las fuentes de muy alta calidad pueden ocasionalmente cometer errores o retractarse de artículos que han publicado en su totalidad. Incluso considerando el contenido publicado por una sola fuente, algunos pueden representar periodismo profesional de alta calidad, mientras que otros contenidos pueden ser simplemente artículos de opinión, que representan principalmente las opiniones personales del autor y dependen de la confiabilidad personal del autor como fuente. Tenga especial cuidado con el contenido patrocinado , porque si bien no suele ser una fuente confiable, está diseñado para que parezca lo contrario.
Considere también el peso de las afirmaciones que respalda, que deben evaluarse junto con la confiabilidad de las fuentes citadas. Los detalles mundanos y no controvertidos tienen la carga de prueba más baja , mientras que la información relacionada con la biomedicina y las personas vivas tiene la más alta.
¿Qué pasa si mi fuente no está aquí?
Que no cunda el pánico. Si su fuente no figura aquí, lo único que realmente significa es que no ha sido objeto de repetidas discusiones en la comunidad. Eso puede deberse a que la fuente que desea usar es una fuente estelar , y simplemente nunca tuvimos que hablar de ella porque era muy obvia. [a] Podría significar que la fuente cubre un tema de nicho, o que simplemente pasó desapercibido. O podría significar que la fuente es tan obviamente pobre que nunca mereció una discusión. Si está preocupado por alguna fuente en particular, debe iniciar una discusión sobre ella en el tablón de anuncios de fuentes confiables (RSN), después de marcar primero la casilla "Buscar en los archivos del tablón de anuncios". Después de todo, así es como empezaron las entradas de esta lista.
La ausencia de una fuente en la lista no implica que sea más o menos confiable que las fuentes que están presentes.
Cómo mejorar esta lista
El consenso puede cambiar . Si cree que las circunstancias han evolucionado desde la discusión más reciente, ha surgido nueva evidencia que no estaba disponible en ese momento, o hay una nueva línea de argumentación no cubierta previamente, considere iniciar una discusión o una solicitud de comentarios (RfC) en el tablón de anuncios de fuentes fiables .
Antes de hacerlo, familiarícese a fondo con el contenido de los debates anteriores y, en particular, con el razonamiento por el que se alcanzó el consenso y no simplemente con el resultado en sí. Considere también cuándo se formó el consenso y que es poco probable que los resultados de discusiones muy recientes se anulen rápidamente. Reiniciar discusiones repetidamente donde ya existe un consenso fuerte y reciente, puede considerarse disruptivo y un tipo de compra en el foro .
Si cree que esta lista resume de manera inadecuada el contenido de las discusiones vinculadas, ayude a mejorarla o inicie una discusión en la página de discusión , especialmente si sus cambios resultan controvertidos . Al actualizar esta lista, tenga en cuenta que solo debe resumir el contenido de las discusiones anteriores y no debe incluir argumentos novedosos que no se hayan tratado previamente en un foro centralizado. Si desea presentar un argumento o una interpretación novedosos, hágalo en uno de estos foros, de modo que la discusión se pueda vincular y resumir aquí.
Criterios de inclusión
Para agregar una fuente a esta lista, los editores generalmente esperan dos o más discusiones importantes sobre la confiabilidad de la fuente en el pasado , o una solicitud ininterrumpida de comentarios sobre la confiabilidad de la fuente que tuvo lugar en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Para que una discusión se considere significativa, la mayoría de los editores esperan no menos de dos participantes calificados para las discusiones de RSN donde el nombre de la fuente está en el encabezado de la sección, y no menos de tres participantes calificados para todas las demás discusiones. Los participantes calificados son editores que hacen al menos un comentario sobre la confiabilidad de la fuente.
Instrucciones
Cualquier editor puede mejorar esta lista. Consulte las instrucciones para obtener más detalles y solicite ayuda en la página de discusión si se queda atascado.
Leyenda
- Generalmente confiable en sus áreas de especialización : los editores muestran consenso en que la fuente es confiable en la mayoría de los casos sobre temas en sus áreas de especialización . La fuente tiene una reputación de verificación de hechos, precisión y corrección de errores, a menudo en forma de un sólido equipo editorial. Normalmente, aún será necesario analizar cuánto peso dar a la fuente y cómo describir sus declaraciones. Los argumentos para excluir por completo una fuente de este tipo deben ser sólidos y convincentes: por ejemplo, el material es contradicho por fuentes más autorizadas, está fuera de las áreas aceptadas de experiencia de la fuente (una organización de noticias bien establecida es normalmente confiable para la política pero no para la filosofía), una subcategoría específica de la fuente es menos confiable (como artículos de opinión en un periódico), la fuente hace una afirmación excepcional o se requiere un estándar más alto de abastecimiento ( WP: MEDRS , WP: BLP ) para la declaración en cuestión.
- No se aplican consideraciones de consenso , poco claras o adicionales : la fuente es marginalmente confiable (es decir, ni generalmente confiable ni generalmente poco confiable ) y puede ser utilizable según el contexto . Es posible que los editores no hayan podido ponerse de acuerdo sobre si la fuente es apropiada, o pueden haber acordado que solo es confiable en ciertas circunstancias. Puede ser necesario evaluar cada uso de la fuente caso por caso teniendo en cuenta factores específicos únicos de la fuente en cuestión. Revise cuidadosamente la columna Resumen de la tabla para obtener detalles sobre el estado de la fuente y los factores que deben considerarse.
- Generalmente no confiable : los editores muestran consenso en que la fuente es cuestionable en la mayoría de los casos. La fuente puede carecer de un equipo editorial, tener una mala reputación de verificación de hechos, no corregir errores, ser autoeditada o presentar contenido generado por el usuario . Fuera de circunstancias excepcionales , la fuente normalmente no debe usarse y nunca debe usarse para información sobre una persona viva . Incluso en los casos en que la fuente puede ser válida, generalmente es mejor encontrar una fuente más confiable. Si no existe tal fuente, eso puede sugerir que la información es inexacta. La fuente aún puede usarse para autodescripciones no controvertidas , ytambién es aceptable elcontenido autoeditado o generado por el usuario escrito por expertos en la materia establecidos.
- En desuso : existe un consenso de la comunidad apartir de una solicitud de comentarios para desaprobar la fuente. La fuente se considera generalmente poco confiable y su uso está generalmente prohibido. A pesar de esto, la fuente puede usarse para autodescripciones no controvertidas , aunquetodavía se prefieren fuentes secundarias confiables. Puede haberun filtro de edición , 869 ( historial · log ) , para advertir a los editores que intentan citar la fuente como referencia en los artículos. El mensaje de advertencia se puede descartar. Las ediciones que activan el filtro están etiquetadas .
- Lista negra : debido al abuso persistente, generalmente en forma de spam de enlaces externos , la fuente está en la lista negra de spam oen la lista negra global de spam de Wikimedia . Los enlaces externos a esta fuente están bloqueados, a menos que se haga una excepción para un enlace específico en la lista blanca de spam .
- Solicitud de comentarios : la discusión vinculada es una solicitud ininterrumpida de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables u otro lugar centralizado adecuado para determinar la confiabilidad de la fuente. La declaración final de cualquier RfC que no esté claramente desactualizada normalmente debe considerarse autorizada y solo puede ser anulada por un RfC más nuevo.
- Discusiones obsoletas : la fuente no se ha discutido en el tablón de anuncios de fuentes confiables durante cuatro años calendario , y el consenso puede haber cambiado desde la discusión más reciente. Sin embargo,se excluyen lasfuentes que generalmente se consideran poco confiables por ser autoeditadas o por presentar contenido generado por el usuario . Un cambio en el consenso resultante de cambios en la fuente misma no se aplica a las publicaciones de la fuente anteriores a los cambios en cuestión. Además, si bien puede ser prudente revisar estas fuentes antes de usarlas, los editores generalmente deben asumir que el estado anterior de la fuente aún está vigente si no hay razón para creer que las circunstancias han cambiado.
- Discusión en curso : La fuente se está discutiendo actualmente en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Los números en cursiva representan discusiones activas (todas las discusiones que no están cerradas o archivadas) en el tablón de anuncios de fuentes confiables. Las letras representan discusiones fuera del tablón de anuncios de fuentes confiables.
- 📌 Atajo : Wikilink abreviado a la entrada de la lista de la fuente.
Fuentes
Fuente | Estado ( leyenda ) | Discusiones | Usos | ||
---|---|---|---|---|---|
Lista | Último | Resumen | |||
112 Ucrania | 2019 2020 2020 1 A B | 2020 | 112 Ucrania quedó en desuso luego de una RfC de 2019, que mostró un consenso abrumador por la desaprobación de una gran cantidad de fuentes asociadas con la desinformación rusa en Ucrania. Más tarde, en un RfC de 2020, se señaló que 112 Ucrania no se había discutido explícitamente en esa primera discusión antes de su solicitud de inclusión en la lista negra. Una discusión adicional estableció un consenso aproximado de que la fuente generalmente no es confiable, pero no formó un consenso para la desaprobación o la inclusión en listas negras. La lista negra anterior se revirtió por estar fuera de proceso. | 1 2 | |
Ad Fontes Media | 1 2 3 4 | 2020 | Existe consenso en que Ad Fontes Media y su Gráfico de sesgo de los medios no deben usarse en el espacio del artículo en referencia a la inclinación política o la confiabilidad de las fuentes. Los editores la consideran una fuente autoeditada y han cuestionado su metodología. | 1 | |
Advameg ( ciudad-datos ) | 2019 2019 2019 +14 [b] | 2019 | Advameg opera granjas de contenido , incluyendo la ciudad-Data , que el uso raspado o con la licencia correcta contenido. Estos sitios con frecuencia vuelven a publicar contenido de las enciclopedias de Gale ; muchos editores pueden obtener acceso a Gale a través de la biblioteca de Wikipedia de forma gratuita. Los sitios de Advameg están en la lista negra de spam de Wikipedia y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan utilizarse. WP: COPYLINK prohíbe los enlaces a violaciones de derechos de autor. | 1 2 +43 | |
Agence France-Presse (AFP) | 1 2 | 2020 | Agence France-Presse es una agencia de noticias . Existe consenso en que Agence France-Presse es generalmente confiable. Los informes sindicados de Agence France-Presse que se publican en otras fuentes también se consideran generalmente fiables. | 1 | |
Al Jazeera ( Al Jazeera English , Aljazeera.com ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 | Al Jazeera se considera una organización de noticias generalmente confiable . Los editores perciben que Al Jazeera English (y Aljazeera.com ) es más confiable que los informes de noticias en árabe de Al Jazeera. Algunos editores dicen que Al Jazeera, particularmente sus medios de comunicación en idioma árabe, es una fuente partidista con respecto al conflicto árabe-israelí . Los blogs de noticias de Al Jazeera deben manejarse con la política correspondiente. | 1 2 | |
AllGov.com | 1 2 | 2018 | Existe consenso en que AllGov generalmente no es confiable debido a que incluye contenido aportado por voluntarios. | 1 | |
AlterNet | 1 2 3 4 5 | 2019 | Existe consenso en que AlterNet generalmente no es confiable. Los editores consideran a AlterNet una fuente partidista , y sus declaraciones deben atribuirse . El contenido sindicado de AlterNet debe evaluarse por la confiabilidad de su editor original, y la cita debe apuntar preferiblemente al editor original. | 1 | |
Amazonas WP: RSPAMAZON 📌 | 1 2 3 4 5 6 7 | 2021 | Las opiniones de los usuarios en Amazon son anónimas, autoeditadas y no verificables, y no deben usarse en absoluto. Amazon es una fuente confiable de información básica sobre una obra (como la fecha de lanzamiento, el ISBN, etc.), aunque no es necesario citar a Amazon cuando la obra en sí misma puede servir como fuente para esa información (por ejemplo, nombres de los autores e ISBN). ). Es posible que las fechas de lanzamiento futuras no sean confiables. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
El conservador estadounidense ( TAC ) | 2019 2020 2021 1 | 2021 | Existe consenso en que The American Conservative es una fuente útil de opiniones atribuidas . Como el TAC es publicado por el American Ideas Institute, una organización de defensa, el TAC se considera sesgado u obstinado . | 1 | |
Un Phoblacht | 2020 1 | 2020 | Existe consenso en que An Phoblacht generalmente no es confiable para la información de noticias, ya que es una publicación del Sinn Féin . Bajo las condiciones de WP: ABOUTSELF , An Phoblacht se puede usar para declaraciones atribuidas del Sinn Féin y algunos editores creen que la publicación también puede usarse para declaraciones atribuidas del Ejército Republicano Irlandés Provisional (IRA). | 1 | |
Agencia Anadolu (temas generales) (AA) | 2019 | 2019 | El RfC de 2019 no estableció consenso sobre la confiabilidad de la Agencia Anadolu. Los medios de comunicación bien establecidos normalmente se consideran confiables para declaraciones de hechos. Sin embargo, la Agencia Anadolu se describe con frecuencia como portavoz del gobierno turco que se dedica a la propaganda, debido a su estatal de estado. Ver también: Agencia Anadolu (temas controvertidos, política internacional) . | 1 2 | |
Agencia Anadolu (temas controvertidos, política internacional) (AA) | 2019 | 2019 | En el RfC de 2019, los editores coincidieron en general en que la Agencia Anadolu generalmente no es confiable para temas controvertidos o relacionados con la política internacional. Ver también: Agencia Anadolu (temas generales) . | 1 2 | |
Ancestry.com WP: ANCESTRY.COM 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2021 | Ancestry.com es un sitio de genealogía que alberga una base de datos de documentos de origen primario que incluyen registros de matrimonios y censos. Algunas de estas fuentes se pueden utilizar en WP: BLPPRIMARY , pero generalmente se prefieren las fuentes secundarias, cuando están disponibles. Ancestry.com también aloja contenido generado por usuarios , que no es confiable. | 1 | |
Answers.com (WikiAnswers) | 1 2 3 4 | 2010 | Answers.com (anteriormente conocido como WikiAnswers) es un sitio de preguntas y respuestas que incorpora contenido generado por el usuario . En el pasado, Answers.com volvió a publicar extractos y resúmenes de fuentes terciarias , incluidos D&B Hoovers , Gale y HighBeam Research . Las citas de contenido republicado en Answers.com deben apuntar a la fuente original, con una nota de que se accedió a la fuente "a través de Answers.com". Answers.com también sirvió anteriormente como un espejo de Wikipedia ; El uso de contenido de Wikipedia republicado se considera fuente circular . | 1 | |
Liga Anti-Difamación (ADL) | 2020 1 2 3 4 5 6 | 2021 | Existe consenso en que ADL es una fuente generalmente confiable, incluso para temas relacionados con grupos de odio y extremismo en los EE. UU. No hay consenso en que las ADL deben atribuirse en todos los casos, pero hay consenso en que el etiquetado de organizaciones e individuos por ADL (particularmente como antisemita) debe atribuirse. Algunos editores consideran que los artículos de opinión de la ADL no son confiables y que solo deben usarse con atribución. Algunos editores consideran que la ADL es una fuente sesgada de temas relacionados con Israel / Palestina que deben usarse con precaución, si es que lo hacen. | 1 | |
Apple Daily | 2020 | 2020 | El consenso es que Apple Daily es a menudo pero no siempre confiable, y que puede ser apropiado usarlo en artículos sobre Hong Kong, pero sujeto al juicio editorial, particularmente si el tema es controvertido y / o Apple Daily es la única fuente de información. una reclamación impugnada. Existe la preocupación de que, históricamente, no fue necesariamente tan confiable como lo es hoy. | 1 | |
Asian News International (ANI) | 2021 | 2021 | Asian News International es una agencia de noticias india . Para los informes generales, Asian News International se considera entre marginalmente confiable y generalmente poco confiable , con consenso en que es parcial y que debe atribuirse en el texto para reclamos contenciosos. Por su cobertura relacionada con la política interna india, la política exterior y otros temas en los que el Gobierno de la India puede tener un interés establecido, existe consenso en que Asian News International es cuestionable y generalmente poco confiable debido a su divulgación de propaganda progubernamental. | 1 | |
Noticias árabes | 2020 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que Arab News es una fuente útil para temas no relacionados con el gobierno de Arabia Saudita . Como Arab News está estrechamente asociado con el gobierno de Arabia Saudita y se publica en un país con poca libertad de prensa , los editores consideran Arab News parcial y no independiente para la política de Arabia Saudita, y recomiendan la atribución de su cobertura en esta área. Algunos editores consideran que Arab News no es confiable para asuntos relacionados con el gobierno de Arabia Saudita. | 1 | |
Ars Technica | 1 2 | 2012 | Ars Technica se considera generalmente confiable para artículos relacionados con la ciencia y la tecnología. | 1 2 | |
arXiv | 1 2 3 4 A B | 2015 | arXiv es un repositorio de preimpresión (y en ocasiones posimpresión ) que contiene artículos que han sido moderados, pero no necesariamente revisión por pares . Existe consenso en que arXiv es una fuente autoeditada y, por lo general, no es confiable, con la excepción de los artículos escritos por expertos en la materia establecidos . Verificar si un artículo sobre arXiv también se publica en una revista académica revisada por pares ; en estos casos, cite la revista más confiable y proporcione un enlace de acceso abierto al artículo (que puede estar alojado en arXiv). | 1 | |
AskMen | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | No hay consenso sobre la confiabilidad de AskMen. Ver también: IGN . | 1 | |
Prensa asociada (AP) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | Associated Press es una agencia de noticias . Existe consenso en que Associated Press es generalmente confiable. Los informes sindicados de Associated Press que se publican en otras fuentes también se consideran generalmente confiables. | 1 2 | |
El Atlántico ( The Atlantic Monthly ) | 1 2 3 | 2019 | El Atlántico se considera generalmente confiable. | 1 | |
El australiano | 1 2 | 2020 | El australiano se considera generalmente confiable. Algunos editores consideran que The Australian es una fuente partidista. Los artículos de opinión están cubiertos por WP: RSOPINION y WP: NEWSBLOG . Varios editores expresaron su preocupación con respecto a su cobertura de temas relacionados con el cambio climático. | 1 | |
El AV Club | 1 2 3 A | 2014 | El AV Club se considera generalmente confiable para reseñas de películas, música y televisión. | 1 | |
Axios | 1 2 | 2020 | Existe consenso en que Axios es generalmente confiable. Algunos editores consideran que Axios es una fuente sesgada u obstinada . Las declaraciones de opinión deben atribuirse y evaluarse con el debido peso . | 1 | |
Baidu Baike | 2020 1 2 3 4 | 2020 | Baidu Baike quedó obsoleto en el RfC de 2020, ya que es similar a una wiki abierta , que es un tipo de fuente autoeditada . Aunque los administradores de Baidu revisan las ediciones antes de que se publiquen, la mayoría de los editores creen que los estándares editoriales de Baidu Baike son muy bajos y no ven ninguna evidencia de verificación de hechos. El kuso de las 10 criaturas míticas de Baidu se originó en Baidu Baike. | 1 2 | |
Ballotpedia | 1 2 3 | 2016 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Ballotpedia. El sitio tiene un equipo editorial y acepta correcciones de errores, pero algunos editores no expresan una gran confianza en el proceso editorial del sitio. Las discusiones indican que Ballotpedia solía ser una wiki abierta , pero dejó de aceptar contenido generado por el usuario en algún momento. Actualmente, el sitio afirma: "Los artículos de Ballotpedia están escritos en un 100 por ciento por nuestro personal profesional de más de 50 escritores e investigadores". [1] | 1 | |
BBC (British Broadcasting Corporation) | 16 [c] | 2020 | BBC se considera generalmente confiable. Esto incluye BBC News , documentales de la BBC y el sitio BBC History (en BBC Online ). Sin embargo, esto excluye los proyectos de la BBC que incorporan contenido generado por el usuario (como h2g2 y BBC Domesday Project ) y las publicaciones de la BBC con una supervisión editorial reducida (como Collective ). Las declaraciones de opinión deben ajustarse a la directriz correspondiente. | 1 2 | |
Bellingcat | 2019 1 2 3 4 5 6 | 2021 | Existe consenso en que Bellingcat es generalmente confiable para las noticias y debe usarse preferiblemente con atribución . Algunos editores consideran que Bellingcat es una fuente parcial , ya que recibe fondos del National Endowment for Democracy . | 1 | |
bestgore.com | 2021 | 2021 | Existe consenso en que bestgore.com es un sitio impactante sin credibilidad. Está obsoleto y se ha añadido a la lista negra de spam . | 1 | |
Bild WP: BILD 📌 | 1 2 3 | 2020 | Bild es un tabloide alemán que ha sido desfavorable en comparación con el sol . Algunos editores consideran que la fuente se puede utilizar en algunos casos. | 1 | |
Biography.com | 1 2 3 4 | 2018 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Biography.com. Algunos editores consideran que la fuente es confiable debido al respaldo de A&E Networks y las referencias al sitio web en los medios de comunicación. Otros señalan discrepancias entre la información en Biography.com y en fuentes más establecidas, y un proceso de verificación de hechos poco claro. | 1 | |
Blaze Media (BlazeTV, Conservative Review , CRTV, TheBlaze) | 1 2 3 | 2018 | Blaze Media (incluido TheBlaze) se considera generalmente poco confiable para los hechos. En algunos casos, puede utilizarse para opiniones atribuidas . En 2018, TheBlaze se fusionó con Conservative Review (CRTV) para formar Blaze Media. [2] | 1 2 | |
Blogger (blogspot.com) | 21 [d] | 2020 | Blogger es un servicio de alojamiento de blogs que posee el dominio blogspot.com. Como fuente autoeditada , generalmente se considera poco confiable y debe evitarse a menos que el autor sea un experto en la materia o el blog se use para autodescripciones no controvertidas . Los blogs de Blogger publicados por una organización de medios deben evaluarse según la confiabilidad de la organización. Los blogs de periódicos alojados en Blogger deben manejarse con WP: NEWSBLOG . Blogger nunca debe usarse para reclamos de terceros relacionados con personas vivas ; esto incluye entrevistas, ya que ni siquiera esas pueden autenticarse. | 1 | |
Bloomberg ( Bloomberg News , Bloomberg Businessweek ) | 1 2 3 4 | 2019 | Las publicaciones de Bloomberg, incluidas Bloomberg News y Bloomberg Businessweek , se consideran generalmente confiables para temas de noticias y negocios. Ver también: Perfiles de Bloomberg . | 1 2 | |
Perfiles de Bloomberg | 1 2 | 2018 | Por lo general, se considera que los perfiles ejecutivos y de la empresa de Bloomberg se basan en los comunicados de prensa de la empresa y solo deben utilizarse como fuente de información no controvertida. Existe consenso en que estos perfiles no deben utilizarse para establecer la notoriedad . Algunos editores consideran que estos perfiles son similares a fuentes autoeditadas . Véase también: Bloomberg . | 1 | |
Boing Boing | 1 2 3 | 2019 | No hay consenso sobre la fiabilidad de Boing Boing . Aunque Boing Boing es un blog grupal , algunos de sus artículos están escritos por expertos en la materia , como Cory Doctorow , a quien se considera generalmente confiable para la ley de derechos de autor . | 1 | |
Noticias Breitbart WP: BREITBART 📌 | 2018 2018 +15 [e] | 2020 | Debido al abuso persistente, Breitbart News está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben incluirse en la lista blanca antes de que puedan usarse. El sitio ha publicado una serie de falsedades, teorías de conspiración e historias engañosas intencionalmente. El RfC 2018 mostró un consenso muy claro de que Breitbart News debería quedar obsoleto de la misma manera que el Daily Mail . Esto no significa que Breitbart News ya no pueda usarse, pero no debe usarse, nunca, como referencia de hechos, debido a su falta de confiabilidad. Todavía se puede utilizar como fuente principal al atribuir opiniones, puntos de vista y comentarios. Breitbart News ha atacado y engañado directamente a los editores de Wikipedia. La política de publicación prohíbe publicar o vincular a la información personal de otro editor , a menos que el editor divulgue voluntariamente la información en Wikipedia. | 1 | |
Nobleza de Burke | 2020 1 | 2020 | Nobleza de Burke se considera generalmente confiable para la genealogía. | 1 | |
Business Insider ( Insider , Markets Insider , Tech Insider ) WP: BI 📌 | 2020 11 [f] | 2021 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Business Insider . El contenido sindicado del sitio , que puede no estar claramente marcado, debe ser evaluado por la confiabilidad de su editor original. | 1 2 3 | |
Bullicio | 2019 | 2019 | Existe consenso en que la confiabilidad de Bustle no está clara y que su confiabilidad debe decidirse instancia por instancia. Los editores señalaron que tiene una política editorial y que emitirá retractaciones. Los editores también notaron problemas anteriores que tenía en torno a la confiabilidad y que su contenido está escrito por escritores independientes, aunque no hay consenso sobre si este modelo afecta su confiabilidad. | 1 | |
BuzzFeed | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 | Los editores consideran que la calidad de los artículos de BuzzFeed es muy inconsistente. Un estudio de 2014 del Pew Research Center encontró que BuzzFeed es la fuente de noticias menos confiable en Estados Unidos. [3] BuzzFeed puede utilizar pruebas A / B para artículos nuevos, lo que puede provocar cambios en el contenido del artículo. [4] BuzzFeed opera una división de noticias separada, BuzzFeed News , que tiene estándares editoriales más altos y ahora está alojada en un sitio web diferente. Consulte también: BuzzFeed News . | 1 | |
Noticias de BuzzFeed | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 | Existe consenso en que BuzzFeed News es generalmente confiable. BuzzFeed News ahora opera por separado de BuzzFeed , y la mayoría del contenido de noticias originalmente alojado en BuzzFeed se movió al sitio web de BuzzFeed News en 2018. [5] A la luz de los despidos de personal en BuzzFeed en enero de 2019, algunos editores recomiendan tener más precaución con BuzzFeed News artículos publicados después de esta fecha. Los artículos de opinión del sitio deben manejarse con WP: RSOPINION . Consulte también: BuzzFeed . | 1 2 | |
El globo de California | 2021 | 2021 | Existe consenso en que The California Globe generalmente no es confiable. Los editores notan la falta de un proceso editorial sustancial, la falta de evidencia para verificar los hechos y el sesgo presente en el material del sitio. Los editores también señalan la naturaleza altamente obstinada del sitio como evidencia en contra de su confiabilidad. | 1 | |
El canario | 2021 1 2 3 4 | 2021 | Existe consenso en que The Canary generalmente no es confiable. Sus reportajes son sensacionalistas a veces; También se observaron informes selectivos, un sesgo de izquierda y una escasa distinción entre contenido editorial y de noticias. | 1 | |
Instituto Cato | 1 2 | 2015 | El Instituto Cato se considera generalmente confiable por su opinión. Algunos editores consideran al Instituto Cato una fuente autorizada sobre el libertarismo en los Estados Unidos . No hay consenso sobre si en general es confiable en otros temas. La mayoría de los editores consideran que el Instituto Cato es tendencioso u obstinado , por lo que se deben atribuir sus usos . | 1 | |
CelebrityNetWorth | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2018 | Existe consenso en que CelebrityNetWorth generalmente no es confiable. CelebrityNetWorth no divulga su metodología y su precisión ha sido criticada por The New York Times . [6] | 1 | |
Centro de Investigaciones Económicas y Políticas (CEPR) | 2020 | 2020 | El Centro de Investigación Económica y Política es un grupo de expertos en política económica . Aunque sus artículos son escritos regularmente por expertos en economía en la materia y con frecuencia son citados por fuentes confiables, la mayoría de los editores consideran que la CEPR es sesgada u obstinada , por lo que sus usos deben atribuirse . | 1 | |
Centro de Investigación sobre Globalización (CRG, Global Research, globalresearch.ca) | 2019 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 | Debido al abuso persistente, Global Research está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. El Centro de Investigación sobre la Globalización es la organización que opera el sitio web de Investigación Global (globalresearch.ca, que no debe confundirse con GlobalSecurity.org ). El CRG generalmente se considera poco confiable debido a su propagación de teorías de conspiración y falta de supervisión editorial. Es parcial u obstinado , y es probable que su contenido constituya un peso indebido . Como a menudo cubre material marginal , se debe considerar la paridad de fuentes . | 1 2 3 | |
CESNUR (Centro de Estudios sobre Nuevas Religiones, Centro Studi sulle Nuove Religioni) | 1 2 3 4 | 2019 | CESNUR es un sitio de apología para nuevos movimientos religiosos y, por lo tanto, es inherentemente poco confiable en su área principal debido a conflictos de intereses . También existe consenso en que su contenido no es confiable por sus propios méritos. | 1 | |
China Daily | 2021 1 | 2021 | China Daily es una publicación propiedad del Partido Comunista de China . El RfC de 2021 encontró un consenso estrecho en contra de desaprobar el China Daily , debido a la falta de fuentes utilizables disponibles para temas chinos. Existe consenso en que China Daily puede utilizarse, con cautela y con buen juicio editorial, como fuente de la posición de las autoridades chinas y del Partido Comunista Chino; como fuente de la posición del propio China Daily ; como fuente de datos sobre eventos que no son políticos en China continental, al tiempo que señaló que (a) China Daily ' interpretación s de esos hechos es probable que contenga giro político, y (b) de China Daily omisión de detalles de una historia no debe ser utilizado para determinar que tales detalles son falsos; y, con mucha cautela, como fuente complementaria (pero no única) de datos sobre eventos políticos de China continental. Editores coinciden en que al utilizar esta fuente, el contexto importa mucho y los hechos debe ser separado de China Daily ' visión s acerca de esos hechos. Es una buena práctica utilizar la atribución en el texto y las citas en línea cuando se busca contenido para China Daily . | 1 2 3 | |
Red de Televisión Global de China (CGTN, CCTV International) WP: CGTN 📌 | 2020 1 2 | 2020 | China Global Television Network quedó en desuso en el RfC de 2020 por publicar información falsa o fabricada. Muchos editores consideran a CGTN como un medio de propaganda, y algunos editores expresan preocupación por la transmisión de confesiones forzadas por parte de CGTN . | 1 | |
El Christian Science Monitor ( CSM , CS Monitor ) WP: CSMONITOR 📌 | 20 [g] | 2016 | El Christian Science Monitor se considera generalmente confiable para las noticias. | 1 | |
AcantiladosNotas | 1 2 | 2018 | CliffsNotes es una guía de estudio . Los editores consideran que CliffsNotes se puede utilizar para análisis superficiales de la literatura y recomiendan complementar las citas de CliffsNotes con fuentes adicionales. | 1 | |
Retroalimentación climática | 1 2 3 4 | 2020 | Climate Feedback es un sitio web de verificación de hechos que se considera generalmente confiable para temas relacionados con el cambio climático . Revela sus metodologías, está certificado por la Red Internacional de Verificación de Datos y ha sido respaldado por otras fuentes confiables. La mayoría de los editores no consideran a Climate Feedback como una fuente autoeditada debido a sus altos requisitos de revisión. | 1 | |
CNET (red informática) | 16 [h] | 2015 | CNET se considera generalmente confiable para artículos relacionados con la tecnología. | 1 | |
CNN (Red de noticias por cable) | 2019 2020 15 [i] | 2021 | Existe consenso en que las noticias difundidas o publicadas por CNN son, en general, fiables. Sin embargo, iReport consta únicamente de contenido generado por el usuario , y el contenido de los programas de entrevistas debe tratarse como artículos de opinión . Algunos editores consideran que la CNN está sesgada , aunque no en la medida en que afecte la confiabilidad. | 1 | |
Coda Media (Coda Story) | 2021 | 2021 | Un RfC de 2021 encontró consenso en que Coda Media es generalmente confiable para la presentación de informes fácticos. Algunos editores consideran a Coda Media una fuente sesgada de política internacional relacionada con los EE. UU., Ya que ha recibido fondos del National Endowment for Democracy , aunque no en la medida en que afecte la confiabilidad. | 1 | |
CoinDesk | 2018 2019 1 2 3 | 2019 | Existe consenso en que CoinDesk no debe usarse para establecer la notoriedad de los temas de los artículos y que debe evitarse en favor de fuentes más convencionales. Consulte los artículos de CoinDesk para ver si hay divulgaciones de conflictos de intereses y verifique si su empresa matriz ( Digital Currency Group ) tiene una participación en la propiedad de una empresa cubierta por CoinDesk. [7] | 1 | |
Medios de sentido común (CSM) WP: CSM 📌 | 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que Common Sense Media es generalmente confiable para reseñas de entretenimiento. Como organización de defensa, Common Sense Media es parcial o tiene opiniones , y sus declaraciones generalmente deben atribuirse . | 1 | |
La conversación | 1 2 3 | 2019 | The Conversation publica artículos de académicos que son expertos en la materia . Generalmente es confiable para temas en las áreas de especialización de los autores . Las opiniones publicadas en The Conversation deben manejarse con WP: RSOPINION . | 1 | |
Cosmopolita | 1 2 3 4 5 6 | 2019 | No hay consenso sobre la fiabilidad de Cosmopolitan . Generalmente se considera una fuente situacional, lo que significa que el contexto es importante. El tratamiento de Cosmopolitan como fuente debe decidirse caso por caso, según el artículo y la información a verificar. | 1 | |
CounterPunch | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2020 | No hay consenso con respecto a la confiabilidad de CounterPunch . Como fuente sesgada u obstinada , sus declaraciones deben atribuirse . | 1 | |
Cracked.com | 1 2 3 4 5 | 2015 | Cracked.com es un sitio web de humor. Existe consenso en que Cracked.com generalmente no es confiable. Cuando Cracked.com cita otra fuente para un artículo, es preferible que los editores lean y citen esa fuente. | 1 | |
Crunchbase WP: CRUNCHBASE 📌 | 2019 1 2 | 2019 | En el RfC de 2019, hubo consenso para desaprobar Crunchbase, pero también para continuar permitiendo enlaces externos al sitio web. Una proporción significativa de los datos de Crunchbase es contenido generado por el usuario . | 1 | |
La bestia diaria WP: DAILYBEAST 📌 | 1 2 3 4 5 | 2021 | The Daily Beast se considera generalmente confiable para las noticias. La mayoría de los editores consideran a The Daily Beast como una fuente sesgada u obstinada . Algunos editores recomiendan precaución al utilizar esta fuente para declaraciones de hechos controvertidas relacionadas con personas vivas . | 1 | |
La persona que llama a diario | 2019 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 | El Daily Caller quedó obsoleto en el RfC de 2019, que mostró consenso en que el sitio publica información falsa o inventada. | 1 2 | |
El punto diario | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A | 2020 | El Daily Dot se considera generalmente confiable para la cultura de Internet. Considere si el contenido de esta publicación constituye el peso debido antes de citarlo en un artículo. | 1 | |
Expreso diario WP: DAILYEXPRESS 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | El Daily Express es un tabloide con varias similitudes con el Daily Mail . Generalmente se considera poco confiable. | 1 | |
Kos diario WP: DAILYKOS 📌 | 1 2 3 | 2017 | Existe consenso en que, en general, se debe evitar Daily Kos como fuente, especialmente para temas políticos controvertidos donde hay mejores fuentes disponibles. Como blog de activismo que publica contenido generado por el usuario con un punto de vista progresista , muchos editores consideran que Daily Kos difumina de manera inapropiada las noticias y la opinión. | 1 | |
Correo diario ( MailOnline ) WP: DAILYMAIL 📌 WP: RSPDM 📌 | 2017 2019 2020 48 [j] | 2021 | El Daily Mail quedó obsoleto en el RfC de 2017 y la decisión se reafirmó en el RfC de 2019. Existe consenso en que el Daily Mail (incluida su versión en línea, MailOnline ) generalmente no es confiable, y su uso como referencia generalmente está prohibido, especialmente cuando existen otras fuentes más confiables. Como resultado, el Daily Mail no debe usarse para determinar la notoriedad, ni debe usarse como fuente en artículos. El Daily Mail se puede usar en casos raros de una manera sobre uno mismo . Algunos editores consideran que el Daily Mail es confiable históricamente, por lo que los artículos antiguos pueden usarse en un contexto histórico. (Tenga en cuenta que dailymail.co.uk no es confiable como fuente de contenido anterior que se imprimió en el Daily Mail). La restricción a menudo se interpreta incorrectamente como una "prohibición" del Daily Mail . El UK Daily Mail no debe confundirse con otras publicaciones denominadas Daily Mail . El dominio dailymail.com fue utilizado anteriormente por Charleston Daily Mail no afiliado , y los enlaces de referencia aún están presentes. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | |
Daily Mirror ( Espejo ) WP: DAILYMIRROR 📌 | 1 2 3 4 5 | 2020 | El Daily Mirror es un periódico sensacionalista que publica periodismo sensacionalista . No hay consenso sobre si su fiabilidad es comparable a otros tabloides británicos, como el Daily Mail o The Sun . | 1 | |
Daily Star (Reino Unido) WP: DAILYSTAR 📌 | 2020 1 2 3 4 | 2020 | El Daily Star quedó en desuso en el RfC de 2020 debido a su reputación de publicar información falsa o inventada. | 1 2 | |
The Daily Telegraph (Reino Unido) ( The Telegraph ) | 16 [k] | 2018 | Existe consenso en que The Daily Telegraph (también conocido como The Telegraph ) es generalmente confiable. Algunos editores creen que The Daily Telegraph está predispuesto u obstinado por la política. No relacionado con The Daily Telegraph (Sydney) . | 1 | |
El Daily Wire | 1 2 3 | 2020 | Existe un fuerte consenso de que The Daily Wire generalmente no es confiable para la presentación de informes fácticos. Los detractores notan la tendencia del sitio a compartir historias sacadas de contexto o verificadas incorrectamente. [8] [9] | 1 | |
Fecha límite Hollywood WP: RSPDEADLINE 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2019 | Deadline Hollywood se considera generalmente confiable para artículos relacionados con el entretenimiento. | 1 2 | |
Debrett's | 2020 1 | 2020 | Existe consenso en que Debrett's es confiable para la información genealógica. Sin embargo, su desaparecida sección "People of Today" se considera similar a Who's Who (Reino Unido), ya que se solicitaron los detalles a los sujetos. Los editores también han expresado su preocupación de que esta sección incluye cobertura paga. | 1 | |
Democracy Now! | 1 2 3 4 5 | 2013 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Democracy Now! . La mayoría de los editores consideran Democracy Now! una fuente partidista cuyas declaraciones conviene atribuir . Contenido distribuido publicado por Democracy Now! debe ser evaluado por la confiabilidad de su editor original. | 1 | |
Noticias Deseret | 1 2 3 | 2016 | El Deseret News se considera generalmente confiable para las noticias locales. Es propiedad de una subsidiaria de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , y no hay consenso sobre si Deseret News es independiente de la Iglesia SUD . Deben atribuirse las declaraciones de la publicación sobre temas relacionados con la Iglesia SUD . El Deseret News incluye un suplemento , el Church News , que se considera una fuente primaria como una publicación oficial de la Iglesia SUD. | 1 | |
Espía digital | 1 2 3 4 5 A | 2012 | Existe consenso en que Digital Spy es generalmente confiable para el entretenimiento y la cultura popular. Considere si la información de esta fuente constituye un peso debido o indebido . | 1 2 | |
El diplomático | 1 2 | 2020 | Existe consenso en que The Diplomat es generalmente confiable. Los artículos de opinión deben ser evaluados por WP: RSOPINION y WP: NEWSBLOG . Algunos editores han expresado su preocupación por su confiabilidad para temas relacionados con Corea del Norte. | 1 | |
Discogs | 2019 1 2 3 4 5 | 2019 | El contenido de Discogs es generado por el usuario y , por lo tanto, generalmente no es confiable. Hubo consenso en contra de desaprobar Discogs en un RfC de 2019, ya que los editores señalaron que los enlaces externos al sitio pueden ser apropiados. | 1 | |
Dotdash (About.com, The Balance, Lifewire , The Spruce, ThoughtCo, TripSavvy, Verywell ) | 2018 2020 +16 [l] | 2020 | Dotdash (anteriormente conocido como About.com) opera una red de sitios web. Los editores consideran que la calidad de los artículos publicados por About.com es inconsistente. Algunos editores recomiendan tratar los artículos de About.com como fuentes autoeditadas y utilizar únicamente artículos publicados por expertos establecidos. About.com también sirvió anteriormente como un espejo de Wikipedia ; El uso de contenido de Wikipedia republicado se considera fuente circular . En 2017, el sitio web About.com dejó de funcionar y parte de su contenido se trasladó a las marcas de sitios web actuales de Dotdash. [10] [11] Debido al abuso persistente, verywellfamily.com, verywellhealth.com y verywellmind.com están en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben incluirse en la lista blanca antes de que puedan usarse. Ver también: Investopedia . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | |
¡MI! ( E! News , E! Online , Entertainment Television ) WP: ¡E! 📌 | 1 2 3 A | 2019 | No hay consenso sobre la fiabilidad del E! cadena de televisión, incluido su sitio web E! En línea . En general, se considera útil para noticias de celebridades. Considere si la información de esta fuente constituye un peso debido o indebido , especialmente cuando el sujeto es una persona viva . | 1 | |
El economista | 1 2 3 4 | 2018 | La mayoría de los editores consideran que The Economist es generalmente confiable. The Economist publica blogs de revistas y artículos de opinión , los cuales deben manejarse con los lineamientos respectivos. | 1 | |
La Intifada Electrónica (EI) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 | Existe consenso en que The Electronic Intifada generalmente no es confiable con respecto a su reputación de precisión, verificación de datos y corrección de errores. Casi todos los editores consideran a The Electronic Intifada como una fuente sesgada y con opiniones , por lo que sus declaraciones deben ser atribuidas . | 1 | |
Encyclopædia Britannica ( Encyclopædia Britannica Online ) WP: BRITANNICA 📌 | 13 [m] | 2021 | La Encyclopædia Britannica (incluida su edición en línea, Encyclopædia Britannica Online ) es una fuente terciaria con una sólida reputación de verificación de datos y precisión. La mayoría de los editores prefieren fuentes secundarias confiables a la Encyclopædia Britannica cuando está disponible. De 2009 a 2010, la Encyclopædia Britannica Online aceptó una pequeña cantidad de presentaciones de contenido del público en general. Aunque estos envíos se someten al proceso editorial de la enciclopedia, algunos editores creen que el contenido de colaboradores que no pertenecen al personal es menos confiable que el contenido de la enciclopedia escrito por el personal. La autoría del contenido se revela en el historial del artículo. | 1 | |
Encyclopædia Iranica | 1 2 3 | 2020 | La Encyclopædia Iranica se considera generalmente confiable para temas relacionados con Irán. | 1 | |
Encyclopaedia Metallum (Metal Archives, MA) | 1 2 | 2016 | Se considera que Encyclopaedia Metallum está generada por el usuario y, por lo tanto, es mejor evitarla. Se encuentra en Wikipedia: WikiProject Albums / Sources # Fuentes no confiables . | 1 | |
Engadget | 1 A | 2012 | Engadget se considera generalmente confiable para artículos relacionados con la tecnología. Sus declaraciones deben atribuirse . | 1 | |
Entertainment Weekly ( EW ) | 1 2 3 A | 2018 | Entertainment Weekly se considera generalmente confiable para artículos relacionados con el entretenimiento. No hay consenso sobre si es confiable para otros temas. | 1 | |
Emprendedor ( Emprendedor de la India ) | 2020 | 2020 | No existe un consenso sobre la confiabilidad de Entrepreneur Magazine , aunque existe un consenso de que los artículos de "contribuyentes" en la publicación deben tratarse como autoeditados , de manera similar a los contribuyentes de Forbes.com . Los editores no proporcionaron mucha evidencia de fabricación en sus artículos, pero les preocupaba que su cobertura tienda al churnalism y pudiera incluir piezas pagadas divulgadas incorrectamente. | 1 | |
La Gran Época WP: EPOCTIMAS 📌 | 2019 1 2 3 4 5 6 | 2020 | La Gran Época quedó obsoleta en el RfC de 2019. La mayoría de los editores clasifican a La Gran Época como un grupo de defensa de Falun Gong y consideran la publicación como una fuente sesgada u obstinada que frecuentemente publica teorías de conspiración . Como es el caso de Breitbart News y Occupy Democrats , esto no significa que La Gran Época ya no se pueda usar, solo que nunca más se podrá usar como referencia para los hechos. | 1 2 | |
Evening Standard ( London Evening Standard ) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | No hay consenso sobre la fiabilidad del Evening Standard . A pesar de ser un periódico gratuito, generalmente se considera más confiable que la mayoría de los tabloides británicos y los periódicos del mercado medio . | 1 | |
Examiner.com | 2009 1 2 3 4 5 6 7 | 2014 | Debido al abuso persistente, Examiner.com está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. Examiner.com se considera una fuente autoeditada , ya que tiene una supervisión editorial mínima. La mayoría de los editores creen que el sitio tiene una mala reputación por su precisión y verificación de hechos. Antes de 2004, el dominio examiner.com fue utilizado por The San Francisco Examiner , que se ha trasladado a un dominio diferente. Examiner.com se cerró en 2016; El contenido del sitio web ya no es accesible a menos que esté archivado. | 1 | |
Facebook WP: RSPFB 📌 | 2020 1 2 3 | 2020 | Facebook se considera generalmente poco confiable porque es una fuente autoeditada sin supervisión editorial. En el RfC de 2020, hubo consenso para agregar un filtro de edición para advertir a los usuarios que intentan citar a Facebook como fuente, y no hubo consenso sobre si las citas de Facebook deberían revertirse automáticamente con XLinkBot . | 1 | |
Equidad y precisión en la presentación de informes (FAIR) | 2010 1 2 3 4 5 | 2014 | No hay consenso sobre la confiabilidad de la equidad y precisión en los informes. Sin embargo, existe un fuerte consenso de que las publicaciones de FAIR no deben usarse para respaldar afirmaciones excepcionales sobre personas vivas . La mayoría de los editores consideran FAIR una fuente sesgada u obstinada cuyas declaraciones deben atribuirse y, en general, tratarse como opiniones . | 1 | |
FamilySearch | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | FamilySearch opera un sitio de genealogía que incorpora una gran cantidad de contenido generado por el usuario . Los editores no ven evidencia de que FamilySearch realice una verificación de datos y creen que el sitio tiene una reputación cuestionable por su precisión. FamilySearch también aloja documentos de origen primario , como certificados de nacimiento, que pueden utilizarse en situaciones limitadas. Cuando utilice documentos de fuentes primarias de FamilySearch, siga WP: BLPPRIMARY y evite interpretarlos con investigaciones originales . | 1 | |
Cumpleaños famosos | 2019 1 2 3 4 5 | 2019 | Debido al abuso persistente, Famous Birthdays está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. Existe consenso en que Famous Birthdays generalmente no es confiable. Famous Birthdays no proporciona fuentes para su contenido, afirma tener un equipo editorial o realiza una verificación de datos. No utilice este sitio para obtener información sobre personas vivas . | 1 | |
Fandom (Wikia, Wikicities) WP: FANDOM 📌 WP: RSPWIKIA 📌 | 1 2 3 4 5 6 A | 2019 | El fandom (anteriormente Wikia y Wikicities) se considera generalmente poco confiable porque los wikis abiertos son fuentes autoeditadas . Aunque citar a Wikia como fuente va en contra de la política, se permite copiar contenido de Fandom en Wikipedia si se publica con una licencia compatible (algunos wikis pueden usar licencias como CC BY-NC y CC BY-NC-ND, que son incompatibles). Utilice la plantilla {{ Wikia content }} para proporcionar la atribución necesaria en estos casos y asegúrese de que el artículo cumpla con las políticas y directrices de Wikipedia después de copiarlo. | 1 2 3 | |
El federalista | 2021 | 2021 | El federalista generalmente no es confiable para los hechos debido a su naturaleza partidista y su promoción de las teorías de la conspiración . Sin embargo, puede utilizarse para opiniones atribuidas . | 1 | |
Tiempos financieros | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2018 | El Financial Times se considera generalmente confiable. | 1 | |
Encuentra una tumba | 1 2 3 4 5 6 | 2021 | El contenido de Find a Grave es generado por el usuario , [12] y, por lo tanto, generalmente se considera poco confiable. En ocasiones, es posible que se incluyan enlaces a Find a Grave en la sección de enlaces externos de los artículos, cuando el sitio ofrece contenido adicional valioso, como imágenes cuyo uso no está permitido en Wikipedia. Tenga cuidado de que la página Find a Grave no contenga contenido prohibido, como violaciones de derechos de autor . | 1 | |
Findmypast | 1 2 3 4 5 | 2019 | Findmypast es un sitio de genealogía que aloja documentos de origen primario transcritos , que está cubierto por WP: BLPPRIMARY . Los registros de actas de nacimiento y defunción del sitio incluyen la fecha de registro del evento, no la fecha del evento en sí. Los editores advierten contra la interpretación de los documentos con investigación original y señalan que el proceso de transcripción puede introducir errores. Findmypast también aloja árboles genealógicos generados por el usuario , que no son fiables. Anteriormente, la biblioteca de Wikipedia ofrecía acceso a Findmypast. | 1 | |
Flickr | 1 2 3 | 2020 | La mayoría de las fotos en Flickr son anónimas, autoeditadas y no verificables, y no deben usarse en absoluto para verificar información en artículos. El contenido subido desde una cuenta oficial verificada, como la de una organización de noticias, puede tratarse como si se hubiera originado en quien lo subió y, por lo tanto, heredando su nivel de confiabilidad. Tenga en cuenta que no se pueden realizar interpretaciones de las fotos de Flickr, ni siquiera de fuentes verificadas. | 1 | |
Forbes WP: FORBES 📌 | 1 2 3 4 5 6 7 | 2021 | Forbes y Forbes.com incluyen artículos escritos por su personal, que están escritos con supervisión editorial y, en general, son confiables. Forbes también publica varias listas "principales" a las que se puede hacer referencia en artículos. Consulte también: Colaboradores de Forbes.com . | 1 | |
Colaboradores de Forbes.com WP: FORBESCON 📌 | 14 [n] | 2021 | La mayor parte del contenido de Forbes.com está escrito por colaboradores con una supervisión editorial mínima y, por lo general, no es confiable. Los editores muestran consenso para tratar los artículos de los colaboradores de Forbes.com como fuentes autoeditadas , a menos que el artículo haya sido escrito por un experto en la materia . Los artículos de los colaboradores de Forbes.com nunca deben usarse para reclamos de terceros sobre personas vivas . Los artículos que también se han publicado en la edición impresa de Forbes están excluidos y, en general , se consideran fiables . Revise la línea de autor para determinar si un artículo está escrito por " Personal de Forbes " o un "Colaborador", y verifique debajo de la línea de autor para ver si se publicó en una edición impresa de Forbes . Anteriormente, los artículos de los colaboradores de Forbes.com podrían haber sido identificados por su URL que comenzaba en "forbes.com/sites"; la URL ya no los distingue, ya que los artículos del personal de Forbes también se han movido a "/ sites". Ver también: Forbes . | 1 | |
Fox News [o] (noticias que excluyen política y ciencia) WP: FOXNEWS 📌 | 2010 2020 10 [p] | 2021 | Existe consenso en que Fox News es generalmente confiable para la cobertura de noticias sobre temas distintos de la política y la ciencia. Vea también: Fox News (política y ciencia) , Fox News (programas de entrevistas) . | 1 2 | |
Fox News [o] (política y ciencia) | 2010 2020 20 [q] | 2021 | No hay consenso sobre la confiabilidad de la cobertura de política y ciencia de Fox News. Utilice Fox News con precaución para verificar afirmaciones contenciosas. Los editores perciben que Fox News está predispuesto u obstinado por la política; utilice la atribución en el texto para las opiniones. Vea también: Fox News (noticias que excluyen política y ciencia) , Fox News (programas de entrevistas) . | 1 | |
Fox News [o] (programas de entrevistas) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 | Los programas de entrevistas de Fox News, incluidos Hannity , Tucker Carlson Tonight , The Ingraham Angle y Fox & Friends , no deben usarse para declaraciones de hechos, pero a veces pueden usarse para opiniones atribuidas . Vea también: Fox News (noticias que excluyen política y ciencia) , Fox News (política y ciencia) . | 1 | |
Revista FrontPage (FPM, FrontPageMag.com ) WP: FPM 📌 | 2020 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 | En el RfC de 2020, hubo un consenso unánime para desaprobar la revista FrontPage . Los editores consideran que la publicación generalmente no es confiable y creen que a sus opiniones se les debe asignar poco o ningún peso . La publicación se considera sesgada u obstinada . | 1 2 | |
Gamasutra | 1 2 A | 2020 | Gamasutra se considera generalmente confiable para temas relacionados con los videojuegos. | 1 | |
The Gateway Pundit (TGP) | 2019 1 | 2019 | El Gateway Pundit quedó obsoleto en el RfC de 2019, que mostró un consenso de que el sitio es inaceptable como fuente. No es confiable para declaraciones de hechos, y se usa para publicar artículos falsos y reportar teorías de conspiración como hechos. | 1 | |
Gawker | 2019 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 | Gawker es un blog de chismes inactivo que publica con frecuencia artículos sobre rumores y especulaciones sin autores nombrados. Cuando Gawker es la única fuente de información, es probable que la información constituya un peso indebido , especialmente cuando el sujeto es una persona viva . Cuando otra fuente confiable cita información de Gawker, es preferible citar esa fuente. En el RfC de 2019, no hubo consenso sobre si Gawker debería quedar obsoleto. | 1 | |
Geni.com | 1 2 3 4 5 | 2019 | Geni.com es un sitio de genealogía que generalmente se considera poco confiable porque es un wiki abierto , que es un tipo de fuente autoeditada . Los documentos de fuente primaria de Geni.com se pueden usar bajo WP: BLPPRIMARY para respaldar fuentes secundarias confiables , pero evite interpretarlos con investigación original . | 1 | |
Genius (Rap Genius) | 1 2 | 2019 | Las letras de las canciones, las anotaciones y las descripciones de Genius son en su mayoría contenido generado por el usuario y, por lo tanto, generalmente no son confiables. No hay consenso sobre la confiabilidad de los artículos, entrevistas y videos producidos por Genius. Los comentarios verificados de los músicos se incluyen en WP: BLPSELFPUB , y el uso de dichos comentarios debe ajustarse a esa política. | 1 2 | |
Tiempos globales ( Huanqiu Shibao ) WP: GLOBALTIMES 📌 | 2020 1 2 3 4 | 2020 | The Global Times es un tabloide propiedad del Partido Comunista Chino . Fue desaprobado casi unánimemente en un RfC de 2020 que descubrió que publica información falsa o fabricada, incluida la propaganda del gobierno pro chino y las teorías de la conspiración. | 1 2 | |
GlobalSecurity.org | 11 [r] | 2020 | No hay consenso sobre la confiabilidad de GlobalSecurity.org. No debe confundirse con globalresearch.ca . | 1 | |
El globo y el correo | 2021 | 2021 | En un RfC de 2021, los editores encontraron un fuerte consenso de que The Globe and Mail es generalmente confiable para la cobertura de noticias y se considera un periódico de registro . | 1 | |
Goodreads | 1 2 | 2018 | Goodreads es un sitio de catalogación social que incluye contenido generado por el usuario . Como fuente autoeditada , Goodreads generalmente se considera poco confiable. | 1 | |
Google Maps ( Google Street View ) | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | Google Maps y Google Street View pueden resultar útiles para algunos propósitos, incluida la búsqueda y verificación de coordenadas geográficas y otra información básica como los nombres de las calles. Sin embargo, especialmente para objetos como límites (de vecindarios, parcelas, etc.), donde hay otras fuentes confiables disponibles, deben tratarse preferentemente con Google Maps y Google Street View. También puede ser difícil o imposible determinar la veracidad de las citas anteriores, ya que los datos de Google Maps no se archivan públicamente y pueden eliminarse o reemplazarse tan pronto como no estén actualizados. Inferir información únicamente a partir de imágenes de Street View puede considerarse investigación original . Tenga en cuenta que debido a las restricciones sobre los datos geográficos en China , las coordenadas de OpenStreetMap para lugares en China continental son casi siempre mucho más precisas que las de Google, a pesar de que OpenStreetMap es generado por el usuario, debido a la severa distorsión introducida por la mayoría de los proveedores de mapas comerciales. (Las referencias, en cualquier caso, generalmente no son necesarias para las coordenadas geográficas). | 1 2 | |
La zona gris | 2020 1 | 2020 | La zona gris quedó obsoleta en el RfC de 2020. Existe consenso en que The Grayzone publica información falsa o fabricada. Algunos editores describen The Grayzone como el blog de Max Blumenthal y cuestionan la supervisión editorial del sitio web. | 1 | |
Los libros verdes | 2020 1 | 2020 | No hay consenso sobre la fiabilidad de los libros verdes . Como fuente autoeditada que publica los resultados de las elecciones de los Estados Unidos , algunos editores cuestionan la supervisión editorial del sitio. | 1 | |
The Guardian ( TheGuardian.com , The Manchester Guardian , The Observer ) | 15 [s] | 2019 | Existe consenso en que The Guardian es generalmente confiable. The Guardian ' s artículos de opinión deben ser manejados con WP: RSOPINION . Algunos editores creen que The Guardian tiene prejuicios u opiniones políticas. Ver también: blogs de The Guardian . | 1 2 3 | |
Los blogs de The Guardian | 10 [t] | 2020 | La mayoría de los editores dicen que los blogs de The Guardian deberían tratarse como blogs de periódicos o artículos de opinión debido a la menor supervisión editorial. Consulte la parte inferior del artículo para ver si hay una etiqueta de "publicaciones de blog" para determinar si la página es una publicación de blog o un artículo que no es de blog . Véase también: The Guardian . | 1 2 3 | |
Guido Fawkes | 1 2 3 4 | 2020 | El sitio web de Guido Fawkes (order-order.com) se considera generalmente poco confiable porque es un blog autoeditado . Puede usarse para descripciones no controvertidas de sí mismo y de su propio contenido de acuerdo con WP: ABOUTSELF , pero no para reclamos relacionados con personas vivas . | 1 | |
Records Mundiales Guinness | 1 2 3 4 5 | 2020 | Existe consenso en que los récords mundiales verificados por Guinness World Records no deben usarse para establecer la notoriedad. Los editores han expresado su preocupación de que los registros posteriores a 2008 incluyan cobertura paga. | 1 | |
Haaretz ( Ḥadashot Ha'aretz ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2018 | Haaretz se considera generalmente confiable. Algunos editores creen que Haaretz informa con un sesgo político, particularmente con respecto al conflicto árabe-israelí , lo que lo hace sesgado u obstinado . Los artículos de opinión de la publicación deben manejarse con la pauta adecuada. | 1 2 | |
Hansard ( transcripciones del Parlamento del Reino Unido , Cámara de los Comunes , Cámara de los Lores ) | 1 2 3 4 | 2019 | Como transcripción de los procedimientos del parlamento en el Reino Unido, Hansard es una fuente primaria y sus declaraciones deben atribuirse a quien las hizo. Hansard se considera generalmente confiable para los procedimientos parlamentarios del Reino Unido y las declaraciones del gobierno del Reino Unido. No se considera confiable como fuente secundaria, ya que simplemente contiene las opiniones personales de quienes están hablando en el Parlamento ese día y está sujeto al privilegio parlamentario . Hansard no es una transcripción palabra por palabra y puede omitir repeticiones y redundancias. | 1 2 3 4 5 6 | |
Calor calle | 1 2 | 2017 | Aunque Heat Street era propiedad de Dow Jones & Company , un editor generalmente de renombre, muchos editores señalan que Heat Street no distingue claramente entre sus artículos de noticias y opiniones. Existe consenso en que Heat Street es una fuente partidista . Algunos editores consideran que los artículos de opinión y los artículos noticiosos de Heat Street escritos por su personal se pueden utilizar con atribución, aunque debe tenerse en cuenta el debido peso porque Heat Street cubre muchos temas políticos que no son tan comentados en fuentes de alto perfil. | 1 | |
Heavy.com | 1 2 | 2019 | Existe consenso en que no se debe confiar en Heavy.com para declaraciones serias o polémicas, incluidas las fechas de nacimiento. Cuando Heavy.com cita otra fuente para su propio artículo, es preferible leer y citar la fuente original. | 1 | |
La colina | 10 [u] | 2019 | La colina se considera generalmente confiable para la política estadounidense. Los artículos de opinión de la publicación deben manejarse con la pauta adecuada. Los artículos de los colaboradores de la publicación , etiquetados en su firma , reciben una supervisión editorial mínima y deben tratarse como equivalentes a las fuentes autoeditadas . | 1 | |
El hindú WP: THEHINDU 📌 | 1 2 3 | 2020 | Existe consenso en que The Hindu es generalmente confiable y debe tratarse como un periódico oficial . Los artículos de opinión de la publicación deben manejarse con la pauta adecuada. | 1 | |
HispanTV | 2019 | 2019 | HispanTV quedó en desuso en el RfC de 2019, que mostró un consenso abrumador de que el canal de televisión generalmente no es confiable y, a veces, transmite mentiras descaradas. Los editores enumeraron múltiples ejemplos de teorías de conspiración de transmisión de HispanTV y propaganda iraní . | 1 2 | |
Historia (The History Channel) | 1 2 3 | 2021 | La mayoría de los editores consideran que The History Channel generalmente no es confiable debido a su mala reputación de precisión y su tendencia a transmitir programas que promueven las teorías de la conspiración . | 1 | |
El reportero de Hollywood ( THR ) WP: THR 📌 | 1 2 3 4 5 | 2018 | Existe consenso en que The Hollywood Reporter es generalmente confiable para temas relacionados con el entretenimiento, incluidos sus artículos y reseñas sobre cine, televisión y música, así como sus cifras de taquilla. | 1 | |
Espero no odiar ( reflector ) | 2018 1 2 3 4 5 | 2019 | La mayoría de los comentaristas se negaron a hacer una declaración general sobre las publicaciones de Hope not Hate. La confiabilidad debe evaluarse caso por caso, teniendo en cuenta el contexto. Debido a que son un grupo de defensa, son una fuente sesgada y con opiniones y sus declaraciones deben ser atribuidas . | 1 2 | |
HuffPost (excluida la política) ( The Huffington Post ) WP: HUFFPO 📌 WP: HUFFPOST 📌 | 2020 13 [v] | 2021 | Un RfC de 2020 encontró a los redactores del personal del HuffPost bastante confiables para informar sobre hechos sobre temas no políticos, pero señala que pueden dar prominencia a temas que apoyan su sesgo político y menos prominencia u omitir cosas que lo contradicen. HuffPost ' s fiabilidad ha aumentado desde 2012; los artículos anteriores a 2012 son menos fiables y deben tratarse con más precaución. HuffPost utiliza titulares de clickbait para llamar la atención sobre sus artículos, por lo que el texto del cuerpo de cualquier artículo de HuffPost se considera más confiable que su título . Consulte también: HuffPost (política) , colaboradores del HuffPost . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
HuffPost (política) ( The Huffington Post ) | 2020 10 [w] | 2020 | En el RfC de 2020, no hubo consenso sobre la confiabilidad de los redactores del HuffPost en temas políticos. La comunidad considera que el HuffPost está abiertamente predispuesto a la política estadounidense. No hay consenso sobre su confiabilidad para la política internacional. Consulte también: HuffPost (excluida la política) , colaboradores de HuffPost . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | |
Colaboradores del HuffPost ( The Huffington Post ) | 2020 18 [x] | 2020 | Hasta 2018, la edición estadounidense de HuffPost publicaba contenido escrito por colaboradores con una supervisión editorial casi nula. Por lo general, estos colaboradores no tenían la reputación de verificar los hechos, y la mayoría de los editores los consideran de calidad muy variable. Los editores muestran consenso para tratar los artículos de los colaboradores del HuffPost como fuentes autoeditadas , a menos que el artículo haya sido escrito por un experto en la materia . En 2018, HuffPost descontinuó su plataforma de colaboradores, pero los artículos antiguos de colaboradores todavía están en línea. Consulte la línea de autor para determinar si un artículo está escrito por un miembro del personal o un "Colaborador" (también denominado "Socio editorial"). Vea también: HuffPost (excluyendo política) , HuffPost (política) . | 1 2 | |
Eventos humanos | 1 2 3 | 2019 | Los editores consideran que Human Events tiene sesgos u opiniones , y sus declaraciones deben atribuirse . En mayo de 2019, un ex editor en jefe de Breitbart News se convirtió en el editor en jefe de Human Events ; Los artículos publicados después del cambio de liderazgo se consideran generalmente poco fiables. No hay consenso sobre la confiabilidad del contenido anterior de Human Events . | 1 | |
Idolador | 1 2 3 4 5 | 2017 | Existe consenso en que Idolator es generalmente confiable para música popular. Considere si el contenido de esta publicación constituye el peso debido antes de citarlo en un artículo. | 1 | |
IGN ( Imagine Games Network ) WP: IGN 📌 | 12 [años] | 2017 | Existe consenso en que IGN es generalmente confiable para el entretenimiento y la cultura popular, así como para las reseñas de películas y videojuegos, dado que se proporciona atribución. Considere si la información de esta fuente constituye el peso debido antes de citarla en un artículo. Además, los artículos escritos por N-Sider generalmente no son confiables, ya que se ha descubierto que este grupo particular de periodistas fabrica artículos y hace pasar la especulación como un hecho. Los blogs del sitio deben manejarse con WP: RSBLOG . Consulte también: AskMen . | 1 | |
IMDb (base de datos de películas de Internet) WP: IMDB 📌 | 2019 +32 [z] | 2020 | El contenido de IMDb es generado por el usuario y la mayoría de los editores consideran que el sitio no es confiable. WP: Citando IMDb describe dos excepciones, las cuales no requieren citas porque se da a entender que la película en sí es la fuente principal. Aunque el personal revisa cierto contenido del sitio, los editores critican la calidad de la verificación de datos de IMDb. Varios editores han señalado que el contenido de IMDb se ha copiado de otros sitios, incluida Wikipedia, y que ha habido una serie de engaños notables en el pasado. El uso de IMDb como enlace externo generalmente se considera apropiado (ver WP: IMDB-EL ). | 1 | |
El independiente | 1 2 3 4 5 | 2021 | The Independent , un periódico británico, se considera una fuente confiable de información no especializada. En marzo de 2016, la publicación suspendió su edición impresa para convertirse en un periódico en línea ; algunos editores recomiendan precaución con los artículos publicados después de esta fecha. | 1 | |
Revisión de revistas independientes (IJR) | 1 2 3 | 2018 | No hay consenso sobre la confiabilidad de la Revisión de Revistas Independientes . Las publicaciones de miembros de la "comunidad" se consideran fuentes autoeditadas . La sección de "noticias" del sitio consiste principalmente en historias sindicadas de Reuters , y las citas de estas historias deben apuntar preferiblemente a Reuters. | 1 | |
Centro de medios independiente (Indymedia, IMC) | 1 2 3 | 2020 | El Independent Media Center es una red editorial abierta . Los editores expresan poca confianza en la reputación de Indymedia en cuanto a verificación de datos y consideran a Indymedia como una fuente autoeditada . | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 | |
El expreso indio WP: INDIANEXP 📌 | 2020 | 2020 | El Indian Express se considera generalmente confiable según las pautas de las organizaciones de noticias . | 1 | |
InfoWars ( NewsWars ) WP: INFOWARS 📌 | 2018 2018 2018 1 | 2018 | Debido al abuso persistente, INFOWARS es tanto en la lista negra de spam Wikipedia y la lista negra de spam mundial Wikimedia , y los enlaces deben estar en la lista blanca antes de que puedan ser utilizados. InfoWars quedó en desuso en el RfC de 2018, que mostró un consenso unánime de que el sitio publica noticias falsas y teorías de conspiración . En general, debería prohibirse el uso de InfoWars como referencia, especialmente cuando existen otras fuentes más confiables . InfoWars no debe usarse para determinar la notoriedad ni usarse como fuente secundaria en artículos. | 1 2 3 4 5 | |
Servicio Inter Press (IPS) | 1 2 | 2011 | El Inter Press Service es una agencia de noticias . Existe consenso en que el Inter Press Service es generalmente confiable para las noticias. | 1 2 3 | |
La intercepción | 1 2 3 4 | 2020 | Existe consenso en que The Intercept es generalmente confiable para las noticias. Casi todos los editores consideran a The Intercept como una fuente sesgada , por lo que es posible que sea necesario atribuir usos . Para la ciencia, los editores prefieren las revistas revisadas por pares sobre las fuentes de noticias como The Intercept . | 1 | |
Tiempos de negocios internacionales (IBT ,IBTimes ) WP: IBTIMES 📌 | 1 2 3 4 5 6 7 | 2019 | Existe consenso en que el International Business Times generalmente no es confiable. Los editores señalan que las prácticas editoriales de la publicación han sido criticadas por otras fuentes confiables y señalan la calidad inconsistente de los artículos del sitio. El contenido sindicado del sitio , que puede no estar claramente marcado, debe ser evaluado por la confiabilidad de su editor original. | 1 2 3 4 5 6 | |
Red internacional de verificación de hechos (IFCN) WP: IFCN 📌 | 2020 | 2020 | La Red Internacional de Verificación de Datos (IFCN) del Instituto Poynter revisa las organizaciones de verificación de hechos de acuerdo con un código de principios. Existe consenso en que generalmente es confiable para determinar la confiabilidad de las organizaciones de verificación de datos. | 1 | |
Investopedia | 1 2 3 4 | 2021 | Investopedia es propiedad de Dotdash (anteriormente conocido como About.com). No hay consenso sobre la fiabilidad de Investopedia. Es una fuente terciaria . Véase también: Dotdash . | 1 | |
JAMA ( Revista de la Asociación Médica Estadounidense ) | 1 2 | 2018 | JAMA es una revista médica revisada por pares publicada por la Asociación Médica Estadounidense . Generalmente se considera confiable. Los artículos de opinión de JAMA , incluidos los artículos de The Jama Forum, están sujetos a WP: RSOPINION y pueden no calificar para WP: MEDRS . | 1 | |
La crónica judía ( The JC ) | 2021 1 2 | 2021 | Existe consenso en que The Jewish Chronicle es generalmente confiable para las noticias, particularmente en sus informes anteriores a 2010. Existe un consenso aproximado de que The Jewish Chronicle está sesgado por temas relacionados con la izquierda británica , los musulmanes , el Islam y Palestina / palestinos ; Se recomienda la atribución en el texto por su cobertura de estos temas. | 1 | |
Biblioteca virtual judía (JVL) | 2020 1 2 3 4 5 A | 2020 | La Biblioteca Virtual Judía es una fuente partidista que a veces cita Wikipedia y en su mayoría no es confiable, especialmente en su sección "Mitos y Hechos". Cuando cita fuentes, es preferible leerlas y luego citarlas directamente. Son posibles algunas excepciones según el caso. | 1 | |
Jezabel | 1 2 | 2016 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Jezabel . La mayoría de los editores creen que Jezabel tiene prejuicios u opiniones , y que sus afirmaciones deben atribuirse . Por lo general, Jezabel no debe usarse para reclamos contenciosos, especialmente aquellos sobre personas vivas . | 1 | |
Reloj Jihad | 2021 1 2 3 | 2021 | Jihad Watch quedó obsoleto en el RfC de 2021; de los editores que comentaron sobre el fondo de la propuesta, fueron unánimes en que la fuente no es confiable. Es un blog generalmente considerado como propagador de teorías de conspiración anti-musulmanas . | 1 | |
Conoce tu meme ( KYM ) | 1 2 3 4 | 2020 | Las entradas de Know Your Meme , incluidas las entradas "confirmadas", son generadas por el usuario y, por lo general, no son fiables. No hay consenso sobre la confiabilidad de su serie de videos. | 1 | |
Kommersant (Коммерса́нтъ) | 2021 1 2 3 | 2021 | Kommersant (en ruso : Коммерса́нтъ , a menudo abreviado como Ъ ) es un periódico de gran formato empresarial liberal con distribución nacional en la Federación de Rusia . Los editores generalmente creían que Kommersant es una de las mejores publicaciones en Rusia y creen que sus informes son generalmente confiables en la mayoría de los asuntos. Sin embargo, los editores han expresado su preocupación con respecto a cómo la libertad limitada de los medios en Rusia puede afectar los informes de la fuente y, como tal, se debe tener precaución cuando la fuente se utiliza en relación con eventos en los que el gobierno ruso tiene un interés cercano. En tales contextos, el uso de la fuente generalmente debe ir acompañado de atribución intext . | 1 2 3 | |
Last FM | 2019 1 | 2019 | Last.fm quedó obsoleto en el RfC de 2019. El contenido de Last.fm es generado por el usuario y , en general, no se considera confiable. | 1 | |
Lenta.ru (12 de marzo de 2014-presente) | 2019 2020 1 2 | 2020 | Debido al abuso persistente, Lenta.ru está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces a artículos publicados a partir del 12 de marzo de 2014 deben incluirse en la lista blanca antes de que puedan utilizarse. Lenta.ru quedó obsoleto en el RfC de 2019, que mostró consenso en que el sitio publica con frecuencia teorías de conspiración y propaganda rusa , debido a un despido masivo de personal el 12 de marzo de 2014. El uso de artículos de Lenta.ru publicados desde el 12 de marzo de 2014 como referencias debería prohibirse en general, especialmente cuando existen otras fuentes más fiables . Lenta.ru no debe usarse para determinar la notoriedad , ni debe usarse como fuente secundaria en artículos. | 1 | |
LifeSiteNews ( Campaign Life Coalition ) | 2019 1 2 3 4 | 2019 | LifeSiteNews quedó obsoleto en el RfC de 2019, que mostró consenso en que el sitio publica información falsa o inventada. | 1 | |
LinkedIn ( pulso de LinkedIn ) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2020 | LinkedIn es una red social. Como fuente autoeditada , generalmente se considera poco confiable y debe evitarse a menos que la publicación se use para una autodescripción no controvertida . Los artículos en LinkedIn Pulse escritos por usuarios de LinkedIn también se publican por cuenta propia. Las cuentas de LinkedIn solo deben citarse si son cuentas verificadas o si la identidad del usuario está confirmada de alguna manera. Es probable que los puestos que no están cubiertos por fuentes confiables constituyan un peso indebido . LinkedIn nunca debe usarse para reclamos de terceros relacionados con personas vivas . | 1 | |
LiveJournal | 1 2 3 4 | 2020 | LiveJournal es un servicio de alojamiento de blogs . Como fuente autoeditada , generalmente se considera poco confiable. LiveJournal se puede utilizar para autodescripciones no controvertidas y contenido de expertos en la materia , pero no como una fuente secundaria para personas vivas . | 1 | |
LiveLeak | 2019 1 2 3 4 | 2019 | Debido al abuso persistente, LiveLeak está en la lista negra de spam de Wikipedia , y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. LiveLeak es una plataforma de video en línea que aloja contenido generado por el usuario . Muchos de los videos en LiveLeak son violaciones de derechos de autor y no deben estar vinculados por WP: COPYLINK . El uso de LiveLeak como fuente primaria es cuestionable en la mayoría de los casos, ya que la procedencia de la mayoría de los videos no está clara. LiveLeak cerró en 2021; El contenido del sitio web ya no es accesible a menos que esté archivado. [13] | 1 | |
Los Angeles Times WP: LATIMES 📌 | 1 2 3 4 5 6 | 2016 | La mayoría de los editores consideran que Los Angeles Times en general es confiable. Consulte WP: NEWSBLOG para el blog del periódico. | 1 | |
Lulu.com (Lulu Press) | 2008 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 | Debido al abuso persistente, Lulu.com está en la lista negra de spam de Wikipedia y los enlaces deben estar incluidos en la lista blanca antes de que puedan usarse. Lulu.com es un editor de impresión bajo demanda , que es un tipo de fuente autoeditada . Los libros publicados a través de Lulu.com se pueden utilizar si están escritos por un experto en la materia . De vez en cuando, un editor de renombre utiliza Lulu.com como impresora ; en este caso, cite al editor original en lugar de Lulu.com. | 1 | |
El correo el domingo WP: MAILONSUNDAY 📌 | 2020 1 2 | 2020 | Existe un consenso claro y sustancial de que el Mail on Sunday generalmente no es confiable, y un consenso ligeramente más estrecho de que la fuente debería estar desaprobada. Aquellos que apoyan la desaprobación apuntan a errores fácticos, fabricaciones afirmadas e informes sesgados identificados por parte de la fuente, con referencia a instancias específicas, y a la propiedad común de la fuente con una fuente previamente desaprobada . | 1 2 3 4 | |
Marqués Quién es Quién ( Quién es Quién en América ) | 1 2 3 4 5 | 2017 | Marquis Who's Who , incluida su publicación Who's Who in America , se considera generalmente poco confiable. Como la mayor parte de su contenido es proporcionado por la persona interesada, los editores generalmente consideran a Marquis Who's Who comparable a una fuente autoeditada . Existe un amplio consenso de que Marquis Who's Who no debe utilizarse para establecer la notoriedad de los temas de los artículos. Consulte también: Quién es quién (Reino Unido) . | 1 2 | |
Mashable (contenido no patrocinado) WP: MASHABLE 📌 | 2021 1 2 3 4 5 6 | 2021 | En un RfC de 2021, los editores lograron un consenso, mientras que el contenido no patrocinado de Mashable generalmente está bien, Mashable tiende a la escritura menos formal y está orientado a un nicho particular (noticias tecnológicas y cultura pop). Como tal, el contenido no patrocinado debe evaluarse caso por caso, especialmente si el tema está fuera del enfoque habitual de Mashable. Se debe prestar especial atención cuando se trata de contenido patrocinado , especialmente asegurándose de que el contenido haya sido escrito por el personal de Mashable y no por el propio patrocinador. | 1 | |
Mashable (contenido patrocinado) | 2021 1 2 3 4 5 6 | 2021 | En un RfC de 2021, los editores lograron un consenso, mientras que el contenido no patrocinado de Mashable generalmente está bien, Mashable tiende a la escritura menos formal y está orientado a un nicho particular (noticias tecnológicas y cultura pop). Como tal, el contenido no patrocinado debe evaluarse caso por caso, especialmente si el tema está fuera del enfoque habitual de Mashable. Se debe prestar especial atención cuando se trata de contenido patrocinado , especialmente asegurándose de que el contenido haya sido escrito por el personal de Mashable y no por el propio patrocinador. | 1 | |
El Mary Sue | 1 2 A B | 2016 | No hay consenso sobre la fiabilidad de The Mary Sue. En general, se considera que se puede utilizar para reseñas y opiniones , aunque no por el contenido que ha publicado. | 1 | |
MDPI (Instituto Multidisciplinario de Publicaciones Digitales) | 1 2 3 4 5 6 | 2021 | Las publicaciones en revistas de MDPI se consideran cuestionables. Los editores han expresado su preocupación por la solidez del proceso de revisión por pares de MDPI y su falta de selectividad en lo que publican. Originalmente incluido en la Lista de revistas abiertas depredadoras de Beall en 2014, MDPI fue eliminado de la lista en 2015. | 1 | |
Verificación de hechos / sesgo de los medios (MBFC) WP: MBFC 📌 | 1 2 3 | 2019 | Existe consenso en que Media Bias / Fact Check generalmente no es confiable, ya que es autoeditado . Los editores han cuestionado la metodología de las calificaciones del sitio. | 1 | |
Media Matters for America (MMfA) | 2010 2019 10 [aa] | 2019 | No hay consenso sobre la confiabilidad de Media Matters for America. Como fuente sesgada u obstinada , sus declaraciones deben atribuirse . | 1 | |
Centro de investigación de medios (MRC, CNSNews.com , Cybercast News Service, MRCTV , NewsBusters) | 2010 2019 2020 6 [ab] | 2020 | Existe consenso en que el Centro de Investigación de Medios y sus subdivisiones (por ejemplo, CNSNews.com, MRCTV y NewsBusters) generalmente no son confiables para la presentación de informes fácticos. Algunos editores creen que estas fuentes publican información falsa o inventada. Como fuentes sesgadas u obstinadas , sus declaraciones deben atribuirse . | 1 2 3 4 | |
Mediaite | 1 2 3 | 2019 | Existe cierto consenso de que Mediaite es solo marginalmente confiable y debe evitarse donde haya mejores fuentes disponibles. Los editores consideran que la fuente difumina de manera inapropiada las noticias y la opinión, y se debe considerar la debida importancia si ninguna otra fuente confiable respalda una declaración determinada. | 1 | |
Medio WP: MEDIO 📌 | 1 2 3 4 | 2021 | Medium es un servicio de alojamiento de blogs . Como fuente autoeditada , generalmente se considera poco confiable y debe evitarse a menos que el autor sea un experto en la materia o el blog se use para autodescripciones no controvertidas . El medio nunca debe usarse como fuente secundaria para personas vivas . | 1 | |
Metacritic ( GameRankings ) | 10 [ac] | 2017 | Metacritic se considera generalmente confiable por su agregación de reseñas y sus artículos de noticias sobre cine, televisión y videojuegos. No hay consenso sobre si los artículos de su blog y las páginas de opinión de los críticos son generalmente confiables para los hechos. Existe consenso en que las reseñas de los usuarios en Metacritic generalmente no son confiables, ya que son fuentes autoeditadas . Los revisores seguidos por Metacritic no son automáticamente confiables para sus revisiones. En diciembre de 2019, el sitio agregado de videojuegos GameRankings cerró y se fusionó con Metacritic; El contenido de GameRankings ya no es accesible a menos que esté archivado. [14] [15] [16] | 1 2 | |
Metal-experience.com | 2021 | 2021 | Se determinó que Metal-experience.com generalmente no es confiable para la presentación de informes fácticos. No es lo suficientemente notable tener un artículo de Wikipedia. | 1 | |
MetalSucks | 1 2 A | 2018 | MetalSucks is considered usable for its reviews and news articles. Avoid its overly satirical content and exercise caution when MetalSucks is the only source making a statement. | 1 | |
Metro (UK) WP:METRO 📌 | 1 2 3 4 5 6 7 | 2017 | The reliability of Metro has been compared to that of the Daily Mail and other British tabloids. Articles published in the print newspaper (accessible via metro.news domain) are considered more reliable than articles published only on the metro.co.uk website. | 1 2 | |
Middle East Media Research Institute (MEMRI) | 2020 1 2 3 | 2020 | There is no consensus on the reliability of Middle East Media Research Institute or the accuracy of their translations. Editors are polarised between those who consider it to be a reliable source and those who consider it unreliable. Some editors consider MEMRI selective in what it chooses to translate. | 1 2 | |
MintPress News | 2019 | 2019 | MintPress News was deprecated in the 2019 RfC, which showed consensus that the site publishes false or fabricated information. | 1 | |
Le Monde diplomatique | 1 2 3 4 | 2018 | There is consensus that Le Monde diplomatique is generally reliable. Editors consider Le Monde diplomatique to be a biased and opinionated source. | 1 2 | |
Mondoweiss | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 | Mondoweiss is a news website operated by the Center for Economic Research and Social Change (CERSC), an advocacy organization. There is no consensus on the reliability of Mondoweiss. Editors consider the site biased or opinionated, and its statements should be attributed. | 1 | |
Morning Star (UK) | 1 2 3 A B | 2019 | The Morning Star is a British tabloid with a low circulation and readership that the New Statesman has described as "Britain's last communist newspaper".[17] There is no consensus on whether the Morning Star engages in factual reporting, and broad consensus that it is a biased and partisan source. All uses of the Morning Star should be attributed. Take care to ensure that content from the Morning Star constitutes due weight in the article and conforms to the biographies of living persons policy. | 1 | |
Mother Jones (MoJo) | 1 2 3 4 5 | 2019 | There is consensus that Mother Jones is generally reliable. Almost all editors consider Mother Jones a biased source, so its statements (particularly on political topics) may need to be attributed. Consider whether content from this publication constitutes due weight before citing it in an article. | 1 | |
MSNBC | 1 2 | 2019 | There is consensus that MSNBC is generally reliable. Talk show content should be treated as opinion pieces. See also: NBC News | 1 | |
MyLife (Reunion.com) | 2019 2019 1 | 2019 | Due to persistent abuse, MyLife is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. MyLife (formerly known as Reunion.com) is an information broker that publishes user-generated content, and is considered generally unreliable. | 1 2 | |
The Nation | 1 2 3 4 5 6 7 | 2020 | There is consensus that The Nation is generally reliable. In the "About" section of their website, they identify as progressive. Most editors consider The Nation a partisan source whose statements should be attributed. The publication's opinion pieces should be handled with the appropriate guideline. Take care to ensure that content from The Nation constitutes due weight in the article and conforms to the biographies of living persons policy. | 1 | |
National Enquirer | 2019 1 2 3 4 5 6 | 2019 | The National Enquirer is a supermarket tabloid that is considered generally unreliable. In the 2019 RfC, there was weak consensus to deprecate the National Enquirer as a source, but no consensus to create an edit filter to warn editors against using the publication. | 1 | |
National Geographic | 1 2 3 | 2020 | There is consensus that National Geographic is generally reliable. For coverage by National Geographic of fringe topics and ideas, due weight and parity of sources should be considered. | 1 | |
National Review (NR) | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | There is no consensus on the reliability of National Review. Most editors consider National Review a partisan source whose statements should be attributed. The publication's opinion pieces should be handled with the appropriate guideline. Take care to ensure that content from the National Review constitutes due weight in the article and conforms to the biographies of living persons policy. | 1 | |
Natural News (NewsTarget) | 2019 1 | 2019 | Due to persistent abuse, Natural News is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. There is a near-unanimous consensus that the site repeatedly publishes false or fabricated information, including a large number of conspiracy theories. | 1 2 +494 | |
NBC News | 1 2 | 2020 | There is consensus that NBC News is generally reliable for news. See also: MSNBC | 1 | |
The Needle Drop | 2021 1 | 2021 | There is consensus that additional considerations apply when considering whether the use of The Needle Drop as a source is appropriate. There is currently strong consensus that Anthony Fantano's reviews that are published via The Needle Drop are self-published sources. There is currently rough consensus that Fantano is considered to be an established subject-matter expert as it pertains to music reviews and that these reviews may be used in an article as attributed opinion. However, per Wikipedia policy regarding self-published sources, these reviews should never be used as third-party sources about living people. There is also currently a rough consensus that Fantano's reviews do not always constitute due weight and that discretion should be applied on a case-by-case basis when determining if a review from The Needle Drop is appropriate to include in a given article. | 1 | |
The New American | 1 2 3 4 5 6 | 2016 | There is consensus that The New American is generally unreliable for factual reporting. Some editors consider it usable for attributed opinions regarding the John Birch Society. | 1 | |
The New Republic | 2020 1 2 | 2020 | There is consensus that The New Republic is generally reliable. Most editors consider The New Republic biased or opinionated. Opinions in the magazine should be attributed. | 1 | |
New Scientist WP:NEWSCIENTIST 📌 | 1 2 3 | 2021 | There is consensus that New Scientist magazine is generally reliable for science coverage. Use New Scientist with caution to verify contentious claims. | 1 | |
New York (Vulture, The Cut, Grub Street, Daily Intelligencer) | 1 2 3 4 | 2016 | There is consensus that New York magazine, including its subsidiary website Vulture, is generally reliable. There is no consensus on whether it is generally reliable for contentious statements. See also: Polygon, The Verge, Vox | 1 2 3 4 | |
New York Daily News (Illustrated Daily News) | 1 2 3 | 2020 | Most editors consider the content of New York Daily News articles to be generally reliable, but question the accuracy of its tabloid-style headlines. | 1 | |
New York Post (New York Evening Post, Page Six) WP:NYPOST 📌 WP:PAGESIX 📌 | 2020 1 2 3 4 5 6 7 | 2021 | There is consensus that the New York Post is generally unreliable for factual reporting especially with regard to politics, particularly New York City politics. A tabloid newspaper, editors criticise its lack of concern for fact-checking or corrections, including a number of examples of outright fabrication. Editors consider the New York Post more reliable in the period before it changed ownership in 1976, and particularly unreliable for coverage involving the New York City Police Department. | 1 2 | |
The New York Times (NYT) WP:NYT 📌 WP:NYTIMES 📌 | 2018 38[ad] | 2020 | Most editors consider The New York Times generally reliable. WP:RSOPINION should be used to evaluate opinion columns, while WP:NEWSBLOG should be used for the blogs on The New York Times's website. The 2018 RfC cites WP:MEDPOP to establish that popular press sources such as The New York Times should generally not be used to support medical claims. | 1 | |
The New Yorker | 1 2 | 2011 | There is consensus that The New Yorker is generally reliable. Editors note the publication's robust fact-checking process. | 1 | |
News Break | 2020 | 2020 | News Break is a news aggregator that publishes snippets of articles from other sources. In the 2020 RfC, there was consensus to deprecate News Break in favor of the original sources. | 1 | |
News of the World WP:NEWSOFTHEWORLD 📌 | 2019 | 2019 | News of the World was deprecated in the 2019 RfC. There is consensus that News of the World is generally unreliable. As is the case with The Sun, News of the World should not be used as a reference in most cases aside from about-self usage, and should not be used to determine notability. Some editors consider News of the World usable for uncontroversial film reviews if attribution is provided. News of the World shut down in 2011; website content is no longer accessible unless archived. | 1 2 | |
Newsmax WP:NEWSMAX 📌 | 2020 1 2 | 2020 | Newsmax was deprecated by snowball clause consensus in the November 2020 RfC. Concerns of editors included that Newsmax lacks adherence to journalistic standards, launders propaganda, promulgates misinformation, promotes conspiracy theories and false information for political purposes, and promotes medical misinformation such as COVID-19-related falsehoods, climate change denialism, conspiracy theories, and anti-vaccination propaganda. | 1 2 | |
Newsweek (pre-2013) | 2019 1 2 3 4 5 | 2019 | There is consensus that articles from Newsweek pre-2013 are generally reliable for news covered during that time. In 2011, Newsweek was a reputable magazine with only some minor problems while it was owned by The Newsweek Daily Beast Company (which also owned The Daily Beast). Blogs under Newsweek, including The Gaggle, should be handled with the WP:NEWSBLOG policy. See also: Newsweek (2013–present). | 1 | |
Newsweek (2013–present) | 2019 1 2 3 4 5 | 2020 | Unlike articles before 2013, post-2013 Newsweek articles are not generally reliable. From 2013 to 2018, Newsweek was owned and operated by IBT Media, the parent company of International Business Times. IBT Media introduced a number of bad practices to the once reputable magazine and mainly focused on clickbait headlines over quality journalism. Its current relationship with IBT Media is unclear, and Newsweek's quality has not returned to its status prior to the 2013 purchase. Many editors have noted that there are several exceptions to this standard, so consensus is to evaluate Newsweek content on a case-by-case basis. See also: Newsweek (pre-2013). | 1 | |
The Next Web (TNW) | 1 2 3 4 | 2019 | There is no consensus on the reliability of The Next Web. Articles written by contributors may be subject to reduced or no editorial oversight. Avoid using The Next Web's sponsored content. | 1 | |
NNDB (Notable Names Database) WP:NNDB 📌 | 2019 1 2 3 4 | 2019 | NNDB is a biographical database operated by Soylent Communications, the parent company of shock site Rotten.com. It was deprecated in the 2019 RfC. Editors note NNDB's poor reputation for fact-checking and accuracy, despite the site claiming to have an editorial process. Editors have also found instances of NNDB incorporating content from Wikipedia, which would make the use of the affected pages circular sourcing. | 1 | |
NPR (National Public Radio) | 1 2 3 | 2020 | There is consensus that NPR is generally reliable for news and statements of fact. NPR's opinion pieces should only be used with attribution. | 1 | |
Occupy Democrats | 2018 | 2018 | In the 2018 RfC, there was clear consensus to deprecate Occupy Democrats as a source à la the Daily Mail. As with Breitbart News, this does not mean it cannot ever be used on Wikipedia; it means it cannot be used as a reference for facts. It can still be used as a primary source for attributing opinions, viewpoints, and the like. | 1 | |
One America News Network (OANN) WP:OANN 📌 | 2019 1 | 2019 | In the 2019 RfC, there was clear consensus to deprecate One America News Network as a source à la the Daily Mail. Editors noted that One America News Network published a number of falsehoods, conspiracy theories, and intentionally misleading stories. One America News Network should not be used, ever, as a reference for facts, due to its unreliability. It can still be used as a primary source when attributing opinions, viewpoints, and commentary, meaning that it should not be used as a source outside of its own article. | 1 | |
The Onion | 1 2 | 2019 | The Onion is a satirical news website, and should not be used as a source for facts. | 1 | |
OpIndia WP:OPINDIA 📌 | 1 2 | 2020 | Due to persistent abuse, OpIndia is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. OpIndia is considered generally unreliable due to its poor reputation for fact-checking and accuracy. OpIndia was rejected by the International Fact-Checking Network when it applied for accreditation in 2019. In the 2020 discussion, most editors expressed support for deprecating OpIndia. Editors consider the site biased or opinionated. OpIndia has directly attacked and doxed Wikipedia editors who edit India-related articles. Posting or linking to another editor's personal information is prohibited under the outing policy, unless the editor is voluntarily disclosing the information on Wikipedia. Editors who are subject to legal risks due to their activity on Wikipedia may request assistance from the Wikimedia Foundation, although support is not guaranteed. See also: Swarajya. | 1 2 | |
Our Campaigns | 2021 | 2021 | Our Campaigns is considered generally unreliable due to its publishing of user-generated content. | 1 | |
PanAm Post | 2020 | 2020 | There is consensus that the PanAm Post is generally unreliable for factual reporting. Most editors consider the publication biased or opinionated. Some editors note that the PanAm Post is used by other reliable sources and only believe that its opinion section should be avoided. | 1 | |
Patheos WP:PATHEOS 📌 | 1 2 3 | 2015 | Patheos is a website that hosts a collection of blogs. These blogs receive little editorial oversight and should be treated as self-published sources. Some editors have shown support for including Patheos articles as a source when cited together with other more reliable sources. | 1 | |
Peerage websites (self-published) | 2020 2020 12[ae] | 2020 | Two RfCs found consensus that certain self-published peerage websites are not reliable for genealogical information and should be deprecated. See § Self-published peerage websites for the full list. | List | |
People | 2013 1 2 3 4 | 2014 | There is consensus that People magazine can be a reliable source in biographies of living persons, but the magazine should not be used for contentious claims unless supplemented with a stronger source. | 1 | |
Pew Research Center | 1 2 | 2012 | There is consensus that the Pew Research Center is generally reliable. | 1 2 3 4 5 6 7 8 | |
PinkNews | 2020 1 2 3 | 2020 | There is rough consensus that PinkNews is generally reliable for factual reporting, but additional considerations may apply and caution should be used. Most of those who commented on PinkNews' reliability for statements about a person's sexuality said that such claims had to be based on direct quotes from the subject. | 1 | |
Playboy | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2015 | There is consensus that Playboy is generally reliable. Editors note the publication's reputation for high-quality interviews and fact-checking. | 1 | |
The Points Guy (news and reviews) (TPG) | 2018 2019 A B C | 2019 | There is no consensus on the reliability of news articles and reviews on The Points Guy. The Points Guy has advertising relationships with credit card and travel companies, and content involving these companies should be avoided as sources. The Points Guy is currently on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. See also: The Points Guy (sponsored content). | 1 2 | |
The Points Guy (sponsored content) (TPG) | 2018 2019 A B C | 2019 | There is consensus that sponsored content on The Points Guy, including content involving credit cards, should not be used as sources. The Points Guy has advertising relationships with credit card and travel companies, receiving compensation from readers signing up for credit cards via the website's links. The Points Guy is currently on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. See also: The Points Guy (news and reviews). | 1 | |
Politico | 1 2 3 4 5 6 | 2018 | Politico is considered generally reliable for American politics. A small number of editors say that Politico is a biased source. | 1 | |
PolitiFact (PunditFact) | 2016 2019 | 2019 | PolitiFact is a reliable source for reporting the veracity of statements made by political candidates. PolitiFact is a reliable source for reporting the percentage of false statements made by a political candidate (of the statements checked by PolitiFact), provided that attribution is given, as a primary source. | 1 | |
Polygon | 1 2 | 2020 | Polygon is considered generally reliable for video games and pop culture related topics. See also: The Verge, Vox, New York | 1 | |
The Post Millennial | 2020 1 2 | 2020 | There is consensus that The Post Millennial is generally unreliable. Editors have noted multiple instances of inaccurate reporting, and consider the publication to be strongly biased. | 1 | |
PR Newswire WP:PRNEWSWIRE 📌 | 1 2 3 4 5 | 2019 | There is consensus that PR Newswire is generally unreliable, as press releases published on the site are not subject to editorial oversight. Some articles may be used for uncontroversial claims about the article's author. | 1 2 | |
Press TV | 2020 1 2 3 4 5 6 | 2020 | There is consensus that Press TV is generally unreliable. As a state-owned media network in a country with low press freedom, Press TV may be a primary source for the viewpoint of the Iranian government, although due weight should be considered. Press TV is biased or opinionated, and its statements should be attributed. Press TV is particularly known for promoting anti-Semitic conspiracy theories, including Holocaust denial.[18] | 1 2 | |
Pride.com | 2020 | 2020 | There is consensus that Pride.com is marginally reliable and that its articles should be evaluated for reliability on a case-by-case basis. Editors consider Pride.com comparable to BuzzFeed in its presentation. | 1 | |
Project Veritas WP:VERITAS 📌 | 1 2 | 2020 | There is consensus that Project Veritas is generally unreliable due to its reputation for selectively editing its videos. As an activist group, Project Veritas is a biased or opinionated source. | 1 | |
ProPublica | 2019 1 | 2019 | There is a strong consensus that ProPublica is generally reliable for all purposes because it has an excellent reputation for fact-checking and accuracy, is widely cited by reliable sources, and has received multiple Pulitzer Prizes. | 1 | |
Quackwatch | 2019 +13[af] | 2019 | Articles written by Stephen Barrett on Quackwatch are considered generally reliable (as Barrett is a subject-matter expert) and self-published (as there is disagreement on the comprehensiveness of Quackwatch's editorial process); Barrett's articles should not be used as a source of information on other living persons. Articles written by other authors on Quackwatch are not considered self-published. Many editors believe uses of Quackwatch should be evaluated on a case-by-case basis, and some editors say its statements should be attributed. It may be preferable to use the sources cited by Quackwatch instead of Quackwatch itself. Since it often covers fringe material, parity of sources should be considered. | 1 | |
Quadrant | 2019 | 2019 | Most editors consider Quadrant generally unreliable for factual reporting. The publication is a biased and opinionated source. | 1 | |
Quartz | 1 2 | 2020 | Quartz is considered generally reliable for factual reporting, although some editors argue that caution should be used for science and bitcoin topics. | 1 | |
Quillette | 2020 1 2 3 | 2020 | There is consensus that Quillette is generally unreliable for facts, with non-trivial minorities arguing for either full deprecation or "considerations apply". Quillette is primarily a publication of opinion, and thus actual usage in articles will usually be a question of whether or not it is WP:DUE for an attributed opinion rather than whether it is reliable for a factual claim. | 1 | |
Quora | 1 2 3 4 | 2019 | Quora is a Q&A site. As an Internet forum, it is a self-published source that incorporates user-generated content, and is considered generally unreliable. Posts from verified accounts on Quora can be used as primary sources for statements about themselves. Posts from verified accounts of established experts may also be used to substantiate statements in their field of expertise, in accordance with the policy on self-published sources. | 1 | |
Radio Free Asia (RFA) | 2021 1 2 | 2021 | Radio Free Asia can be generally considered a reliable source. In particularly geopolitically-charged areas, attribution of its point of view and funding by the U.S. government may be appropriate. Per the result of a 2021 RfC, editors have established that there is little reason to think RFA demonstrates some systematic inaccuracy, unreliability, or level of government co-option that precludes its use. | 1 | |
Rappler WP:RAPPLER 📌 | 1 2 3 | 2018 | There is consensus that staff content by Rappler is generally reliable. The IMHO section consists of opinions by readers, and not by paid staff. The defunct x.rappler.com section functioned as a self-published blogging service, and is therefore considered generally unreliable. | 1 | |
Rate Your Music (RYM, Cinemos, Glitchwave, Sonemic) | 2019 1 | 2019 | Rate Your Music was deprecated in the 2019 RfC. The content on Rate Your Music is user-generated, and is considered generally unreliable. | 1 2 3 4 | |
The Raw Story | 2021 1 2 3 4 5 | 2021 | There is consensus that The Raw Story is generally unreliable for factual reporting, based upon a pattern of publishing false and sensationalized stories. Editors almost unanimously agree that the source is biased and that in-text attribution should accompany each use of the source. | 1 | |
RealClearPolitics (RCP, RealClearInvestigations) | 1 2 | 2021 | There is no consensus as to RealClearPolitics's reliability. They appear to have the trappings of a reliable source, but their tactics in news reporting suggest they may be publishing non-factual or misleading information. Use as a source in a Wikipedia article should probably only be done with caution, and better yet should be avoided. | 1 2 | |
Reason | 1 2 | 2020 | There is consensus that Reason is generally reliable for news and facts. Editors consider Reason to be a biased or opinionated source that primarily publishes commentary, analysis, and opinion articles. Statements of opinion should be attributed and evaluated for due weight. | 1 | |
1 2 3 4 5 | 2020 | Reddit is a social news and discussion website. Reddit contains mostly user-generated content, and is considered both self-published and generally unreliable. Interview responses written by verified interviewees on the r/IAmA subreddit are primary sources, and editors disagree on their reliability. The policy on the use of sources about themselves applies. | 1 | ||
RedState | 1 2 | 2020 | There is consensus that RedState should not be used as a source of facts. Opinion pieces from RedState are likely to be undue. | 1 | |
The Register ("El Reg") | 1 2 3 4 5 A | 2017 | The Register is considered generally reliable for technology-related articles. Some editors say that The Register is biased or opinionated on topics involving Wikipedia. | 1 | |
Religion News Service (RNS) | 1 2 | 2020 | Religion News Service is considered generally reliable. Use RNS with caution to verify contentious claims. | 1 | |
ResearchGate | 1 2 3 | 2019 | ResearchGate is a social network that hosts a repository of user-generated publications, including preprints. ResearchGate does not perform fact checking or peer reviewing, and is considered a self-published source. Verify whether a paper on ResearchGate is also published in a peer-reviewed academic journal; in these cases, cite the more reliable journal and provide an open access link to the paper (which may be hosted on ResearchGate). | 1 | |
Republic TV | 1 2 | 2020 | Republic TV was criticized for spreading misinformation about COVID-19, the Love Jihad conspiracy theory, and other fabrications and factually incorrect information. | 1 2 | |
Reuters | 1 2 3 | 2018 | Reuters is a news agency. There is consensus that Reuters is generally reliable. Syndicated reports from Reuters that are published in other sources are also considered generally reliable. Press releases published by Reuters are not automatically reliable. | 1 | |
RhythmOne (AllMusic, AllMovie, AllGame, All Media Guide, AllRovi) WP:ALLMUSIC 📌 | 26[ag] | 2021 | RhythmOne (who acquired All Media Guide, formerly AllRovi) operates the websites AllMusic, AllMovie, and AllGame (defunct). There is consensus that RhythmOne websites are usable for entertainment reviews with attribution. Some editors question the accuracy of these websites for biographical details and recommend more reliable sources when available. Editors also advise against using AllMusic's genre classifications from the website's sidebar. Listings without accompanying prose do not count toward notability. | 1 2 3 | |
RIA Novosti | 1 2 3 4 | 2016 | RIA Novosti was an official news agency of the Russian government. There is a broad consensus that it is a biased and opinionated source. It is generally considered usable for official government statements and positions. There is no consensus on whether it is reliable for other topics, though opinions generally lean towards unreliability. See also: Sputnik, which replaced the international edition of RIA Novosti. | 1 2 | |
Rolling Stone | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 2019 | There is consensus that Rolling Stone is generally reliable. Rolling Stone's opinion pieces and reviews, as well as any contentious statements regarding living persons, should only be used with attribution. The publication's capsule reviews deserve less weight than their full-length reviews, as they are subject to a lower standard of fact-checking. Some editors say that Rolling Stone is a partisan source in the field of politics, and that their statements in this field should also be attributed. | 1 | |
Rotten Tomatoes | 1 2 3 4 A B C | 2015 | Rotten Tomatoes is considered generally reliable for its review aggregation and its news articles on film and TV. There is no consensus on whether its blog articles and critic opinion pages are generally reliable for facts. There is consensus that user reviews on Rotten Tomatoes are generally unreliable, as they are self-published sources. Reviewers tracked by Rotten Tomatoes are not automatically reliable for their reviews, while there is no consensus on whether their "Top Critics" are generally reliable. | 1 | |
RT (Russia Today) | 2020 1 2 3 4 5 6 | 2020 | There is consensus that RT is an unreliable source, publishes false or fabricated information, and should be deprecated along the lines of the Daily Mail. Many editors describe RT as a mouthpiece of the Russian government that engages in propaganda and disinformation. | 1 2 | |
Salon | 1 2 3 | 2018 | There is no consensus on the reliability of Salon. Editors consider Salon biased or opinionated, and its statements should be attributed. | 1 | |
Science-Based Medicine | 2019 1 2 | 2019 | Science-Based Medicine is considered generally reliable, as it has a credible editorial board, publishes a robust set of editorial guidelines, and has been cited by other reliable sources. Editors do not consider Science-Based Medicine a self-published source, but it is also not a peer-reviewed publication with respect to WP:MEDRS. Since it often covers fringe material, parity of sources may be relevant. | 1 | |
ScienceBlogs | 1 2 3 4 5 6 7 A | 2012 | ScienceBlogs is an invitation-only network of blogs. There is no consensus on the reliability of ScienceBlogs articles in general. Most editors consider ScienceBlogs articles written by subject-matter experts reliable, though articles outside the writer's relevant field are not. As a self-published source it should not be used as a source of information on other living persons. Since it often covers fringe material, parity of sources may be relevant. | 1 | |
Scientific American (SA, SciAm) | 1 2 | 2020 | Scientific American is considered generally reliable for popular science content. Use WP:MEDPOP to determine whether the publication's medical coverage should be used. | 1 | |
SCOTUSblog | 2021 1 2 | 2021 | In a 2021 RfC, there was strong consensus that SCOTUSblog is generally reliable for law-related topics. Some authors on SCOTUSblog are subject-matter experts, but editors do not consider the website an academic source. Editors recommend in-text attribution for SCOTUSblog's opinion and analysis articles. | 1 | |
Screen Rant | 2021 1 | 2021 | There is no consensus on the reliability of Screen Rant. It is considered reliable for entertainment-related topics, and should not be used for controversial statements related to living persons. | 1 | |
Scribd | 1 2 3 4 | 2016 | Scribd operates a self-publishing platform for documents and audiobooks. It is considered generally unreliable, especially for biographies of living persons. Anyone can upload any document they'd like and there is no assurance that it hasn't been manipulated. Many documents on Scribd's self-publishing platform violate copyrights, so linking to them from Wikipedia would also violate the WP:COPYVIOEL guideline and the WP:COPYVIO policy. If a particular document hosted on the platform is in itself reliable, editors are advised to cite the source without linking to the Scribd entry. | 1 | |
Scriptural texts (Bible, Quran) WP:RSPSCRIPTURE 📌 | 2020 1 2 3 4 | 2021 | Scriptural texts, like the Bible and the Quran, are primary sources only suitable for attributed, relevant quotes and in compliance with other Wikipedia content policies and guidelines. Content that interprets or summarizes scriptural passages or narratives should generally be cited to appropriate scholarly sources (for example, in the academic field of religious studies) and attributed when appropriate. Analysis of scriptural content by Wikipedia editors is prohibited by the Wikipedia policy regarding original research, and a 2020 discussion found no consensus on whether unsourced summaries of scriptual texts should be allowed under MOS:PLOTSOURCE. | — | |
Sherdog | 2020 | 2020 | In the 2020 RfC, Sherdog was determined to be not self-published and can be used for basic information on MMA fighters and matches. However, it is considered less reliable than ESPN and other generally reliable sources, so use with caution. | 1 | |
Sixth Tone (general topics) | 2020 | 2020 | Sixth Tone is usable for general non-political topics, such as Chinese society and culture. See also: Sixth Tone (politics). | 1 | |
Sixth Tone (politics) | 2020 | 2020 | Sixth Tone is published by the Shanghai United Media Group, which is government-controlled. Editors consider Sixth Tone generally unreliable for politics. See also: Sixth Tone (general topics). | 1 | |
The Skeptic's Dictionary | 1 2 3 4 | 2020 | The Skeptic's Dictionary is a book by Robert Todd Carroll that expanded into a website. The website is a self-published source (by a subject-matter expert) and should not be used as a source of information on other living persons. Attribution may be necessary. In some cases, it's preferable to read and cite the sources cited by The Skeptic's Dictionary. As it often covers fringe material, parity of sources may be relevant. | 1 | |
The Skwawkbox | 1 2 | 2020 | The Skwawkbox is considered generally unreliable because it is self-published. Most editors describe The Skwawkbox as biased or opinionated. | 1 | |
Slate | 1 2 3 A B | 2015 | Slate is considered generally reliable for its areas of expertise. Contrarian news articles may need to be attributed. | 1 2 | |
Snopes WP:SNOPES 📌 | 14[ah] | 2020 | Snopes is certified by the International Fact-Checking Network, and is considered generally reliable. Attribution may be necessary. Since it often covers fringe material, parity of sources may be relevant. | 1 | |
Softpedia | 1 2 A | 2019 | Softpedia is considered reliable for its software and product reviews. There is no consensus on whether Softpedia news articles are generally reliable. | 1 | |
SourceWatch | 1 2 3 | 2016 | As an open wiki, SourceWatch is considered generally unreliable. SourceWatch is operated by the Center for Media and Democracy. | 1 | |
South China Morning Post (SCMP, Sunday Morning Post) WP:SCMP 📌 | 2020 1 2 3 | 2020 | The South China Morning Post is widely considered to be the English-language newspaper of record in Hong Kong. In the 2020 RFC, there was consensus that the SCMP is generally reliable. However, in addition, there is a rough consensus that additional considerations may apply for the newspaper's coverage of certain topics, including the Chinese Communist Party and the SCMP's current owner, Alibaba. Editors may apply higher scrutiny when dealing with the SCMP's coverage of such topics. | 1 | |
Southern Poverty Law Center (SPLC) WP:SPLC 📌 | +18[ai] | 2021 | The Southern Poverty Law Center is considered generally reliable on topics related to hate groups and extremism in the United States. As an advocacy group, the SPLC is a biased and opinionated source. The organization's views, especially when labeling hate groups, should be attributed per WP:RSOPINION. Take care to ensure that content from the SPLC constitutes due weight in the article and conforms to the biographies of living persons policy. Some editors have questioned the reliability of the SPLC on non-United States topics. SPLC classifications should not automatically be included in the lead section of the article about the group which received the classification. The decision to include should rather be decided on a case-by-case basis. | 1 | |
Spirit of Metal | 1 2 | 2010 | Spirit of Metal is considered a self-published source and generally unreliable. | 1 | |
SparkNotes | 1 2 | 2018 | SparkNotes is a study guide. Editors consider SparkNotes usable for superficial analyses of literature, and recommend supplementing SparkNotes citations with additional sources. | 1 | |
The Spectator WP:SPECTATOR 📌 | 1 2 | 2020 | The Spectator primarily consists of opinion pieces and these should be judged by WP:RSOPINION, WP:RSEDITORIAL, and WP:NEWSBLOG. | 1 2 | |
Der Spiegel (Spiegel Online, SPON) | 10[aj] | 2018 | There is consensus that Der Spiegel is generally reliable. Articles written by Claas Relotius are generally unreliable as this particular journalist has been found to fabricate articles. | 1 | |
Sputnik | 2020 1 2 3 | 2020 | There is consensus that Sputnik is an unreliable source that publishes false or fabricated information, and should be deprecated as in the 2017 RfC of the Daily Mail. Sputnik is considered a Russian propaganda outlet that engages in bias and disinformation,[19] a significant proportion of editors endorse that view, with some editors considering it less reliable than Breitbart News. See also: RIA Novosti, whose international edition was replaced by Sputnik. | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 | |
Stack Exchange (Stack Overflow, MathOverflow, Ask Ubuntu) | 1 2 A | 2018 | Stack Exchange is a network of Q&A sites, including Stack Overflow, MathOverflow, and Ask Ubuntu. As an Internet forum, it is a self-published source that incorporates user-generated content, and is considered generally unreliable. | 1 2 3 4 5 6 | |
StarsUnfolded | 1 2 3 | 2020 | There is consensus that StarsUnfolded is unreliable as it is a self-published source. It is not notable enough to have a Wikipedia article. | 1 | |
The Sun (UK) (The Sun on Sunday, The Irish Sun, The Scottish Sun) WP:THESUN 📌 | 2019 15[ak] | 2020 | The Sun was deprecated in the 2019 RfC. There is consensus that The Sun is generally unreliable. References from The Sun are actively discouraged from being used in any article and they should not be used for determining the notability of any subject. The RfC does not override WP:ABOUTSELF, which allows the use of The Sun for uncontroversial self-descriptions. Some editors consider The Sun usable for uncontroversial sports reporting, although more reliable sources are recommended. | 1 2 3 4 5 6 | |
Swarajya | 1 2 | 2020 | Due to persistent abuse, Swarajya is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. Swarajya is considered generally unreliable due to its poor reputation for fact-checking and accuracy. In the 2020 discussion, most editors expressed support for deprecating Swarajya. Editors consider the publication biased or opinionated. Swarajya was formerly the parent publication of OpIndia, and frequently republishes content from OpIndia under the "Swarajya Staff" byline. See also: OpIndia. | 1 | |
Taki's Magazine (Takimag, Taki's Top Drawer) | 2019 1 | 2019 | Taki's Magazine was deprecated in the 2019 RfC, which showed consensus that it is an unreliable opinion magazine that should be avoided outside of very limited exceptions (e.g. WP:ABOUTSELF). | 1 | |
TASS (ТАСС, ITAR-TASS, Telegraph Agency of the Soviet Union) | 2019 | 2019 | In the 2019 RfC, editors argued that the reliability of TASS varies based on the subject matter. Editors consider TASS fairly reliable for statements of fact as stated by the Russian government, but also agree that there are deficiencies in the reliability of TASS's reporting on other issues. | 1 2 | |
TechCrunch | 1 2 3 4 | 2018 | Careful consideration should be given to whether a piece is written by staff or as a part of their blog, as well as whether the piece/writer may have a conflict of interest, and to what extent they rely on public relations material from their subject for their writing. TechCrunch may be useful for satisfying verifiability, but may be less useful for the purpose of determining notability. | 1 | |
Telesur | 2019 1 2 | 2019 | Telesur was deprecated in the 2019 RfC, which showed consensus that the TV channel is a Bolivarian propaganda outlet. Many editors state that Telesur publishes false information. As a state-owned media network in a country with low press freedom, Telesur may be a primary source for the viewpoint of the Venezuelan government, although due weight should be considered. Telesur is biased or opinionated, and its statements should be attributed. | 1 2 | |
TheWrap | 1 2 | 2017 | As an industry trade publication, there is consensus that TheWrap is a good source for entertainment news and media analysis. There is no consensus regarding the reliability of TheWrap's articles on other topics. | 1 | |
ThinkProgress | 2013 1 2 | 2013 | Discussions of ThinkProgress are dated, with the most recent in 2013. Circumstances may have changed. Some consider ThinkProgress a form of WP:NEWSBLOG, and reliable for attributed statements of opinion. Others argue that ThinkProgress is generally reliable under WP:NEWSORG, albeit with due consideration for their political leanings. ThinkProgress is generally considered a partisan source for the purposes of US politics. | 1 | |
Time | 1 2 3 4 5 | 2019 | There is consensus that Time is generally reliable. Time's magazine blogs, including Techland, should be handled with the appropriate policy. Refer to WP:NEWSORG for guidance on op-eds, which should only be used with attribution. | 1 | |
The Times (The Sunday Times, The Times of London) | 1 2 3 4 5 6 7 A | 2015 | The Times, including its sister paper The Sunday Times, is considered generally reliable. | 1 2 3 | |
The Times of India (TOI) WP:TOI 📌 | 2020 1 2 | 2021 | The Times of India is considered to have a reliability between no consensus and generally unreliable. It tends to have a bias in favor of the Indian government. | 1 | |
TMZ WP:TMZ 📌 | 13[al] | 2016 | There is no consensus on the reliability of TMZ. Although TMZ is cited by reliable sources, most editors consider TMZ a low-quality source and prefer more reliable sources when available. Because TMZ frequently publishes articles on rumors and speculation without named authors, it is recommended to attribute statements from TMZ. When TMZ is the only source for a piece of information, consider whether the information constitutes due or undue weight, especially when the subject is a living person. | 1 | |
TorrentFreak (TF) | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2019 | Most editors consider TorrentFreak generally reliable on topics involving file sharing. Editors note references to the website in mainstream media. The source may or may not be reliable for other topics. | 1 | |
Townhall | 1 2 | 2010 | As of 2010, a few editors commented that opinion pieces in Townhall are reliable as a source for the opinion of the author of the individual piece, although they may not be reliable for unattributed statements of fact, and context will dictate whether the opinion of the author as such, meets the standard of WP:DUEWEIGHT. | 1 | |
TRT World | 2019 | 2019 | Consensus exists that TRT World is reliable for statements regarding the official views of the Turkish government but not reliable for subjects with which the Turkish government could be construed to have a conflict of interest. For other miscellaneous cases, it shall be assumed to be reliable enough. | 1 | |
The Truth About Guns (TTAG) WP:TTAG 📌 | 1 2 3 | 2019 | The Truth About Guns is a group blog. There is consensus that TTAG does not have a strong reputation for fact-checking and accuracy. TTAG has promoted conspiracy theories, and does not clearly label its sponsored content. Editors agree that TTAG is biased or opinionated. Opinions in TTAG are likely to constitute undue weight. | 1 | |
Tunefind | 1 2 | 2019 | Tunefind is almost entirely composed of user-generated content, and is a self-published source. | 1 | |
TV.com | 1 2 3 4 5 6 | 2020 | TV.com is largely user-generated and generally unreliable. Some editors believe material published by its own staff may be cited. | 1 | |
TV Guide | 1 2 3 | 2021 | TV Guide is considered generally reliable for television-related topics. Some editors consider TV Guide a primary source for air dates. | 1 2 | |
TV Tropes | 1 2 A | 2016 | TV Tropes is considered generally unreliable because it is an open wiki, which is a type of self-published source. | 1 | |
Twitter WP:RSPTWITTER 📌 | 38[am] | 2020 | Twitter is a social network. As a self-published source, it is considered generally unreliable and should be avoided unless the author is a subject-matter expert or the tweet is used for an uncontroversial self-description. In most cases, Twitter accounts should only be cited if they are verified accounts or if the user's identity is confirmed in some way. Tweets that are not covered by reliable sources are likely to constitute undue weight. Twitter should never be used for third-party claims related to living persons. | 1 | |
Urban Dictionary | 1 2 3 | 2020 | Urban Dictionary is considered generally unreliable, because it consists solely of user-generated content. | 1 | |
U.S. News & World Report | 1 2 3 | 2020 | There is consensus that U.S. News & World Report is generally reliable. | 1 | |
Us Weekly | 1 2 3 4 5 | 2018 | There is no consensus on the reliability of Us Weekly. It is often considered less reliable than People magazine. | 1 | |
USA Today | 1 2 3 4 A B | 2018 | There is consensus that USA Today is generally reliable. Editors note the publication's robust editorial process and its centrist alignment. | 1 | |
Vanity Fair WP:VANITYFAIR 📌 | 1 2 3 | 2020 | Vanity Fair is considered generally reliable, including for popular culture topics. Some editors say it is biased or opinionated. | 1 | |
Variety WP:VARIETY 📌 | 1 2 3 4 5 | 2016 | As an entertainment trade magazine, Variety is considered a reliable source in its field. | 1 | |
VDARE | 2018 1 | 2019 | VDARE was deprecated in the 2018 RfC. Editors agree that it is generally unusable as a source, although there may be rare exceptions such as in identifying its writers in an about-self fashion. Such limited instances will only be under careful and guided ("filtered") discretion. | 1 | |
Venezuelanalysis | 2019 1 | 2019 | There is consensus that Venezuelanalysis is generally unreliable. Some editors consider Venezuelanalysis a Bolivarian propaganda outlet, and most editors question its accuracy. Almost all editors describe the site as biased or opinionated, so its claims should be attributed. | 1 | |
VentureBeat | 1 2 A B | 2015 | VentureBeat is considered generally reliable for articles relating to businesses, technology and video games. | 1 | |
The Verge | 2018 1 | 2019 | There is broad consensus that The Verge is a reliable source for use in articles relating to technology, science, and automobiles. Some editors question the quality of The Verge's instructional content on computer hardware. See also: Vox, Polygon, New York | 1 | |
Veterans Today | 2019 2019 1 2 | 2019 | Due to persistent abuse, Veterans Today is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. Veterans Today was deprecated in the 2019 RfC, which showed unanimous consensus that the site publishes fake news and antisemitic conspiracy theories. The use of Veterans Today as a reference should be generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. Veterans Today should not be used for determining notability, or used as a secondary source in articles. | 1 | |
VGChartz | 2019 +10[an] | 2019 | In the 2019 RfC, editors unanimously agreed that VGChartz is generally unreliable. The site consists mainly of news articles that qualify as user-generated content. In addition, editors heavily criticize VGChartz for poor accuracy standards in its video game sales data, and its methodology page consists of wholly unverified claims.[20] If other reliable sources publish video game sales data for certain regions (usually The NPD Group, Chart-Track, and/or Media Create), it is strongly advised that editors cite those sources instead. | 1 | |
Vice Media (Garage, i-D, Refinery29, Vice, Vice News, Motherboard) | 1 2 3 4 5 6 | 2021 | There is no consensus on the reliability of Vice Media publications. | 1 2 3 4 | |
Vogue | 1 2 3 4 | 2018 | Vogue is considered generally reliable. Potentially contentious statements made by Vogue interview subjects can be attributed to the individual. | 1 | |
Voltaire Network | 2020 | 2020 | The Voltaire Network is considered unreliable due to its affiliation with conspiracy theorist Thierry Meyssan and its republication of articles from Global Research. Editors unanimously agreed to deprecate the Voltaire Network in the 2020 RfC. | 1 | |
Vox (Recode) WP:RSPVOX 📌 | 1 2 3 4 | 2020 | Vox is considered generally reliable. Some editors say that Vox is a partisan source in the field of politics. See also: Polygon, The Verge, New York | 1 | |
The Wall Street Journal (WSJ) | 1 2 3 4 5 | 2019 | Most editors consider The Wall Street Journal generally reliable for news. Use WP:NEWSBLOG to evaluate the newspaper's blogs, including Washington Wire. Use WP:RSOPINION for opinion pieces. | 1 | |
Washington Examiner | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2020 | There is no consensus on the reliability of the Washington Examiner, but there is consensus that it should not be used to substantiate exceptional claims. Almost all editors consider the Washington Examiner a partisan source and believe that statements from this publication should be attributed. The Washington Examiner publishes opinion columns, which should be handled with the appropriate guideline. | 1 | |
The Washington Post (WaPo) WP:WAPO 📌 | 17[ao] | 2021 | Most editors consider The Washington Post generally reliable. Some editors note that WP:NEWSBLOG should be used to evaluate blog posts on The Washington Post's website. | 1 | |
The Washington Times | 2021 1 2 3 4 | 2021 | There is consensus that The Washington Times is a marginally reliable source for politics and science. Most editors agree that it is a partisan source. Some editors noted a history of publishing inaccurate or false information, of being slow to issue retractions or corrections, and of sometimes only doing so under the threat of legal action; a considerable minority favored deprecation on these grounds. The Washington Times is probably suitable for its mundane political coverage, although better sources should be preferred when available. The Washington Times should generally not be used for contentious claims, especially about living persons. A majority of editors regard the The Washington Times as generally reliable for topics other than politics and science. Opinion columns are governed by WP:RSOPINION and WP:NEWSBLOG. Some editors observed that The Washington Times has a conflict of interest regarding the Unification movement and related topics. | 1 | |
Weather2Travel.com | 1 2 | 2012 | Weather2Travel is a website operated by UK-based Global Support Limited. It expressly disclaims all content as indicative only and unfit to be relied upon. Some editors expressed concerns it may have a conflict of interest by way of some commercial ties. | 1 | |
The Weekly Standard | 1 2 3 | 2014 | The Weekly Standard is considered generally reliable, but much of their published content is opinion and should be attributed as such. Most editors say this magazine is a partisan source. | 1 | |
The Western Journal (Western Journalism) | 2019 1 | 2019 | In the 2019 RfC, there was consensus that The Western Journal is generally unreliable, but no consensus on whether The Western Journal should be deprecated. The publication's syndicated content should be evaluated by the reliability of its original publisher. | 1 | |
We Got This Covered WP:WEGOTTHISCOVERED 📌 | 1 2 | 2020 | We Got This Covered is generally unreliable due to the lack of its editoral oversight, publication of unsubstantiated or false rumors, speculations claiming as fact, and contributions accepting from non-staff contributors. | 1 | |
WhatCulture | 1 2 | 2020 | WhatCulture is considered generally unreliable. Contributors "do not need to have any relevant experience or hold any particular qualifications" and editors note a poor record of fact checking. It is listed as an unreliable source by WikiProject Professional wrestling. | 1 | |
Who's Who (UK) | 1 2 3 | 2019 | There is no consensus on the reliability of Who's Who UK. It is a reference work with information mainly collected from the people concerned. Editors are divided on whether sufficient editorial control exists, and whether it is an independent source. It is generally considered more reliable than Marquis Who's Who, which is published in the United States. See also: Marquis Who's Who. | 1 | |
WhoSampled | 1 2 | 2016 | WhoSampled is almost entirely composed of user-generated content, and is a self-published source. | 1 | |
Wikidata | 2013 2018 1 2 | 2018 | Wikidata is largely user-generated, and articles should not directly cite Wikidata as a source (just as it would be inappropriate to cite other Wikipedias' articles as sources). See also: Wikidata transcluded statements. | 1 | |
Wikidata transcluded statements | 2013 2018 1 2 | 2018 | Uniquely among WMF sites, Wikidata's statements can be directly transcluded into articles; this is usually done to provide external links or infobox data. For example, more than two million external links from Wikidata are shown through the {{Authority control}} template. There has been controversy over the use of Wikidata in the English Wikipedia due to its infancy, its vandalism issues and its sourcing. While there is no consensus on whether information from Wikidata should be used at all, there is general agreement that any Wikidata statements transcluded need to be just as – or more – reliable compared to Wikipedia content. As such, Module:WikidataIB and some related modules and templates filter unsourced Wikidata statements by default; however, other modules and templates, such as Module:Wikidata, do not. See also: Wikidata (direct citations). | — | |
WikiLeaks | 2021 14[ap] | 2021 | WikiLeaks is a repository of primary source documents leaked by anonymous sources. Some editors believe that documents from WikiLeaks fail the verifiability policy, because WikiLeaks does not adequately authenticate them, and there are concerns regarding whether the documents are genuine or tampered. It may be appropriate to cite a document from WikiLeaks as a primary source, but only if it is discussed by a reliable source. However, linking to material that violates copyright is prohibited by WP:COPYLINK. | 1 | |
Wikinews | 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2012 | Most editors believe that Wikinews articles do not meet Wikipedia's verifiability standards. As Wikinews does not enforce a strong editorial policy, many editors consider the site equivalent to a self-published source, which is generally unreliable. | 1 | |
Wikipedia (The Signpost) WP:RSPWP 📌 | +21[aq] | 2021 | Wikipedia is not a reliable source because open wikis are self-published sources. This includes articles, non-article pages, The Signpost, non-English Wikipedias, Wikipedia Books, and Wikipedia mirrors; see WP:CIRCULAR for guidance.[21] Occasionally, inexperienced editors may unintentionally cite the Wikipedia article about a publication instead of the publication itself; in these cases, fix the citation instead of removing it. Although citing Wikipedia as a source is against policy, content can be copied between articles with proper attribution; see WP:COPYWITHIN for instructions. | 1 | |
Wired (Wired UK) | +10[ar] | 2018 | Wired magazine is considered generally reliable for science and technology. | 1 2 | |
WordPress.com | 15[as] | 2021 | WordPress.com is a blog hosting service that runs on the WordPress software. As a self-published source, it is considered generally unreliable and should be avoided unless the author is a subject-matter expert or the blog is used for uncontroversial self-descriptions. WordPress.com should never be used for claims related to living persons; this includes interviews, as even those cannot be authenticated. | 1 | |
WorldNetDaily (WND) WP:WND 📌 | 2018 16[at] | 2018 | WorldNetDaily was deprecated in the 2018 RfC. There is clear consensus that WorldNetDaily is not a reliable source, and that it should not be used because of its particularly poor reputation for fact-checking and accuracy. The website is known for promoting falsehoods and conspiracy theories. Most editors consider WorldNetDaily a partisan source. WorldNetDaily's syndicated content should be evaluated by the reliability of its original publisher, and the citation should preferably point to the original publisher. | 1 2 | |
Worldometer (Worldometers) | 1 2 3 | 2020 | Worldometer is a self-published source and editors have questioned its accuracy and methodology. It is disallowed by WikiProject COVID-19 as a source for statistics on the COVID-19 pandemic and is considered generally unreliable for other topics. | 1 | |
Xinhua News Agency (New China News Agency) WP:XINHUA 📌 | 2020 1 2 3 | 2021 | Xinhua News Agency is the official state-run press agency of the People's Republic of China. There is consensus that Xinhua is generally reliable for factual reporting except in areas where the government of China may have a reason to use it for propaganda or disinformation. Xinhua is also generally reliable for the views and positions of the Chinese government and its officials. For subjects where the Chinese government may be a stakeholder, the consensus is almost unanimous that Xinhua cannot be trusted to cover them accurately and dispassionately; some editors favour outright deprecation because of its lack of editorial independence. There is no consensus for applying any one single label to the whole of the agency. Caution should be exercised in using this source, extremely so in case of extraordinary claims on controversial subjects or biographies of living people. When in doubt, try to find better sources instead; use inline attribution if you must use Xinhua. | 1 2 | |
YouTube WP:RSPYT 📌 | 2020 +21[au] | 2020 | Most videos on YouTube are anonymous, self-published, and unverifiable, and should not be used at all. Content uploaded from a verified official account, such as that of a news organization, may be treated as originating from the uploader and therefore inheriting their level of reliability. However, many YouTube videos from unofficial accounts are copyright violations and should not be linked from Wikipedia, according to WP:COPYLINK. See also WP:YOUTUBE and WP:VIDEOLINK. | 1 | |
ZDNet | 1 2 3 4 5 6 7 | 2018 | ZDNet is considered generally reliable for technology-related articles. | 1 | |
Zero Hedge (ZH) WP:ZEROHEDGE 📌 | 2020 1 2 3 | 2020 | Zero Hedge was deprecated in the 2020 RfC due to its propagation of conspiracy theories. It is a self-published blog that is biased or opinionated. | 1 | |
ZoomInfo | 2020 1 2 | 2020 | Due to persistent abuse, ZoomInfo is currently on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. | 1 |
Categories
Self-published peerage websites
The following self-published peerage websites have been deprecated in requests for comment:
- almanach.be
- almanachdegotha.org
- angelfire.com/realm/gotha
- chivalricorders.org
- cracroftspeerage.co.uk
- englishmonarchs.co.uk
- jacobite.ca
- royalark.net
- thepeerage.com
- worldstatesmen.org
See § Peerage websites for the corresponding entry.
State-sponsored fake news sites
A limited number of sites are identified by credible sources (e.g. the EU's anti-disinformation East Stratcom Task Force) as disseminators of fake news. Many of these are state-sponsored. These sites are considered unreliable and should be blacklisted when identified. See Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 281 § RfC: Deprecation of fake news / disinformation sites.
- dan-news.info
- news-front.info
- rusdialog.ru
- southfront.org
- topwar.ru
- ukraina.ru
- veteransnewsnow.com
Student media
Reputable student media outlets, such as The Harvard Crimson, are considered generally reliable sources for news on their school and local community.[22][23][24] They can sometimes be considered reliable on other topics, although professional sources are typically preferred when available.[23] However, given their local audience, student media may be challenged or discounted during notability discussions about topics related to home institutions. A topic which can be sourced exclusively to student media, with no evidence of wider coverage in mass market general interest media, is not likely to be viewed as notable.
See also
- External links/Perennial websites, a list of websites used as external links
- Fake news websites, a list of websites that intentionally publish hoaxes
- Neutrality of sources, an essay on the use of reliable, but non-neutral, sources
- New page patrol source guide, a list of sources organized by reliability, region, and topic
- Newspaper of record, newspapers whose editorial and news-gathering functions are considered authoritative
- Potentially unreliable sources, a list of questionable sources
- Satirical news websites, a list of websites that publish humorous fake news stories
- The Wikipedia CiteWatch, a bot-compiled list of potentially problematic sources, ranked by frequency of use
- Unreliable/Predatory Source Detector, a user script designed to detect unreliable sources
Topic-specific pages
- WikiProject Africa/Africa Sources list, a list of African sources
- WikiProject Albums/Sources, a list of sources about music
- WikiProject Video games/Sources, a list of sources about video games
- Wikipedia:WikiProject Film/Resources
- Wikipedia:WikiProject Korea/Reliable sources
- Wikipedia:WikiProject Christian music/Sources
- Wikipedia:WikiProject Venezuela/Reliable and unreliable sources
Templates and categories
- {{RSP entry}}
- {{Deprecated inline}}
- Category:All articles with deprecated sources
Notes
- ^ This is the case for some of the most prestigious academic journals in the world, like Nature and The Lancet.
- ^ See also these discussions of Advameg: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 A
- ^ See these discussions of BBC: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ See these discussions of Blogger: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
- ^ See also these discussions of Breitbart News: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 A
- ^ See also these discussions of Business Insider: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
- ^ See these discussions of The Christian Science Monitor: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
- ^ See these discussions of CNET: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ See these discussions of CNN: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ See also these discussions of the Daily Mail: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
- ^ See these discussions of The Daily Telegraph: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ See these discussions of Dotdash: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ See these discussions of Encyclopædia Britannica: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ See these discussions of Forbes.com contributors: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ a b c Local Fox affiliates are considered distinct from Fox News, and are covered by WP:NEWSORG.
- ^ See also these discussions of Fox News (news excluding politics and science): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See also these discussions of Fox News (politics and science): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
- ^ See these discussions of GlobalSecurity.org: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
- ^ See these discussions of The Guardian: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ See these discussions of The Guardian blogs: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See these discussions of The Hill: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See these discussions of HuffPost (excluding politics): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ See these discussions of HuffPost (politics): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See these discussions of HuffPost contributors: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
- ^ See these discussions of IGN: 1 2 3 4 5 6 A B C D E F
- ^ See also these discussions of IMDb: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 A B C D E F
- ^ See also these discussions of Media Matters for America: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See also these discussions of the Media Research Center: 1 2 3 4 5 6
- ^ See these discussions of Metacritic: 1 2 A B C D E F G H
- ^ See also these discussions of The New York Times: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
- ^ See also these discussions of peerage websites (self-published): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
- ^ See also these discussions of Quackwatch: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 A B
- ^ See these discussions of RhythmOne: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
- ^ See these discussions of Snopes: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ See these discussions of the Southern Poverty Law Center: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 A
- ^ See these discussions of Der Spiegel: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- ^ See also these discussions of The Sun (UK): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ See these discussions of TMZ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ^ See these discussions of Twitter: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
- ^ See also these discussions of VGChartz: A B C D E F G H I J
- ^ See these discussions of The Washington Post: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
- ^ See these discussions of WikiLeaks: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
- ^ See these discussions of Wikipedia: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 A
- ^ See these discussions of Wired: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A
- ^ See these discussions of WordPress.com: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
- ^ See also these discussions of WorldNetDaily: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
- ^ See also these discussions of YouTube: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 A
References
- ^ "Ballotpedia: About". Ballotpedia. Archived from the original on November 7, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Bond, Paul (December 2, 2018). "TheBlaze and CRTV Merge to Create Conservative Media Powerhouse (Exclusive)". The Hollywood Reporter. Archived from the original on December 18, 2018. Retrieved December 23, 2018.
- ^ Mitchell, Amy; Gottfried, Jeffrey; Kiley, Jocelyn; Matsa, Katerina Eva (October 21, 2014). "Media Sources: Distinct Favorites Emerge on the Left and Right". Pew Research Center. Archived from the original on October 20, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Wang, Shan (September 15, 2017). "BuzzFeed's strategy for getting content to do well on all platforms? Adaptation and a lot of A/B testing". Nieman Lab. Archived from the original on November 21, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Wang, Shan (July 18, 2018). "The investigations and reporting of BuzzFeed News — *not* BuzzFeed — are now at their own BuzzFeedNews.com". Nieman Lab. Archived from the original on November 30, 2018. Retrieved October 23, 2018.
- ^ Harris, Malcolm (September 19, 2018). "The Big Secret of Celebrity Wealth (Is That No One Knows Anything)". The New York Times. Archived from the original on September 27, 2018. Retrieved September 29, 2018.
- ^ "Our Portfolio". Digital Currency Group. Archived from the original on August 23, 2018. Retrieved November 21, 2018.
- ^ "FACT CHECK: Is Mohammed the Most Popular Name for Newborn Boys in the Netherlands?". Snopes.com. Retrieved April 29, 2018.
- ^ "Carson Didn't Find HUD Errors". FactCheck.org. April 19, 2017. Retrieved April 29, 2018.
- ^ Dreyfuss, Emily (May 3, 2017). "RIP About.com". Wired. ISSN 1059-1028. Archived from the original on August 25, 2018. Retrieved December 29, 2018 – via www.wired.com.
- ^ Shields, Mike (December 18, 2017). "About.com had become a web relic, so its owner blew it up — and now it's enjoying a surge in revenue". Business Insider. Archived from the original on June 25, 2018. Retrieved December 29, 2018.
- ^ "Contribute – Find A Grave". www.findagrave.com. Archived from the original on July 31, 2018. Retrieved July 30, 2018.
- ^ Vincent, James (May 7, 2021). "LiveLeak, the internet's font of gore and violence, has shut down". The Verge. Archived from the original on May 15, 2021. Retrieved May 15, 2021.
- ^ Plunkett, Luke (December 5, 2019). "RIP Gamerankings.com". Kotaku. G/O Media. Retrieved December 6, 2019.
- ^ "GameRankings Shutting down". Archived from the original on December 4, 2019.
- ^ McAloon, Alissa (December 5, 2019). "Review aggregator site GameRankings is shutting down". Gamasutra. Retrieved December 5, 2019.
- ^ Platt, Edward (August 4, 2015). "Inside the Morning Star, Britain's last communist newspaper". New Statesman. Archived from the original on February 7, 2019. Retrieved January 31, 2019.
- ^ Anti-Defamation League (October 17, 2013). "Iran's Press TV: Broadcasting Anti-Semitism to the English-Speaking World" (PDF). Archived (PDF) from the original on January 3, 2019. Retrieved August 8, 2018.
- ^ MacFarquhar, Neil (August 28, 2016). "A Powerful Russian Weapon: The Spread of False Stories". The New York Times. Archived from the original on February 21, 2017. Retrieved August 29, 2016.
- ^ Carless, Simon (June 23, 2008). "Analysis: What VGChartz Does (And Doesn't) Do For The Game Biz". Gamasutra. Retrieved October 3, 2014.
- ^ "Can we trust Wikipedia? 1.4 billion people can't be wrong". The Independent. February 19, 2018. Archived from the original on February 11, 2019. Retrieved February 22, 2019.
- ^ "Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 134". Wikipedia. July 23, 2017. Retrieved April 22, 2020.
- ^ a b "Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 288". Wikipedia. April 21, 2020. Retrieved April 22, 2020.
- ^ "Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 46". Wikipedia. February 13, 2020.
External links
- Meta:Cite Unseen, a user script that helps readers quickly evaluate the sources used in a given English Wikipedia article
- Google custom search of generally reliable sources listed on this page
- Google custom search for generally reliable sources for video games