Winter v. Natural Resources Defense Council , 555 US 7 (2008), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si la ley federal restringía la capacidad de la Armada de los Estados Unidos para usar el sonar durante los simulacros dada la posibilidad de un efecto nocivo en la vida marina . mamíferos como las ballenas . [1] [2]
Al equilibrar la preparación militar con las preocupaciones ambientales, la mayoría se puso sólidamente del lado de la seguridad nacional . El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió en su opinión, "la lesión más grave posible sería dañar a un número desconocido de mamíferos marinos que estudian y observan". Por el contrario, continuó, “obligar a la Marina a desplegar una fuerza antisubmarina inadecuadamente entrenada pone en peligro la seguridad de la flota”. [3]
La Marina de los EE. UU. había programado 14 ejercicios de entrenamiento hasta enero de 2009 frente a la costa del sur de California que involucraban el uso de "sonar activo de frecuencia media" para detectar submarinos enemigos. Los ambientalistas argumentaron que los altos niveles de decibelios del sonar pueden tener un efecto ensordecedor en las ballenas. Dijeron que los estudios realizados en todo el mundo han demostrado que los penetrantes sonidos submarinos hacen que las ballenas huyan presas del pánico o se sumerjan demasiado. Se han encontrado ballenas varadas en Grecia , las Islas Canarias y las Bahamas después de que se utilizó un sonar en la zona, y las necropsias mostraron signos de hemorragia interna cerca de las orejas. [4]
Sin embargo, en febrero de 2007, la Marina de los EE. UU. publicó una evaluación de impacto ambiental bajo la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) que encontró que el uso de sonar activo de frecuencia media causaría un daño mínimo a los mamíferos marinos. [5] La Armada, representada por el Procurador General Gregory G. Garre , "resaltó[ed] que hubo una 'ausencia'?? de lesiones a los mamíferos marinos en el sur de California a pesar de los cuarenta años de entrenamiento de la Armada en el área". [6]
Los peticionarios eran en su mayoría grupos ambientalistas, incluidos el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y la Ocean Futures Society de Jean-Michel Cousteau , entre otros. Buscaron medidas cautelares y declaratorias contra los ejercicios sobre la base de que violaban la NEPA y otras leyes ambientales.
El Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California otorgó una orden judicial preliminar que prohibía la realización de los ejercicios. En prisión preventiva de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito , la corte de distrito modificó la orden judicial preliminar para permitir que la Marina use el sonar si usaba medidas de mitigación. [7] En la segunda apelación de la Marina, impugnando dos de las medidas de mitigación, el Noveno Circuito—"ampliamente considerado como un medio ambiente" [8] —afirmó la medida cautelar modificada, [9] señalando que los demandantes (peticionarios en la Corte Suprema ) habían llevado su carga de demostrar una “posibilidad” de daño irreparable y que la balanza de las penurias pesó a favor de los demandantes.