Wrotham Park Estate Co Ltd v Parkside Homes Ltd [1974] 1 WLR 798 ( / r ü t ə m / ) es una ley de tierras Inglés y derecho contractual Inglés caso, en relación con la medida y la disponibilidad de daños y perjuicios por incumplimiento de pacto negativo en circunstancias cuando el tribunal ha confirmado que un convenio es legalmente ejecutable y se niega, ya que puede encontrar, como desmedido, emitir una orden de ejecución específica o una orden judicial.
Wrotham Park Estate Co Ltd contra Parkside Homes Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Justicia , División de Cancillería |
Decidido | 19 de octubre de 1973 |
Cita (s) | [1974] 1 WLR 798 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Brightman J |
Palabras clave | |
Daños restitutivos |
Dicho recurso, que tenía precedente antes de la sentencia, se conoce firmemente como daños de Wrotham Park , que se otorgan (en lugar de una ejecución específica o una orden judicial ) bajo la jurisdicción creada (poderes conferidos al tribunal) por la s. 2 de la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 (también conocida como Ley de Lord Cairns ). Dichos daños se centran en el valor negociado hipotético para una liberación del convenio y que, a su vez, puede considerar una parte de las ganancias de la empresa comercial habilitada por el incumplimiento; el tribunal decidió que se debía pagar el 5% de las ganancias.
Hechos
Wrotham Park es una finca que durante generaciones ha sido propiedad de la nobleza y luego la nobleza, incluido el conde de Strafford . Las partes periféricas se han vendido para el desarrollo, sujeto a algunas restricciones de diseño. El Consejo del Distrito Urbano de Potters Bar llegó a ser dueño de un triángulo desolado de tierra. Lo ofrecieron a la venta en subasta pública como terreno edificable de propiedad absoluta para 14 casas. Parkside compró el terreno y construyó las casas, a pesar de las advertencias de los propietarios de Wrotham Park Estate de que Parkside estaba violando las restricciones de distribución. Cuando se construyeron las casas, los propietarios de la finca presentaron una demanda contra Parkside por incumplimiento del pacto restrictivo.
Juicio
Brightman J (como era entonces) otorgó una indemnización de 2.500 libras esterlinas como sustituto de una orden judicial. Los daños se midieron como la cantidad que razonablemente podría haber sido exigida por el demandante como pago por relajar el convenio, siendo el 5% de la ganancia anticipada del desarrollador. Se negó a emitir una orden para demoler las casas construidas, prefiriendo otorgar daños bajo la Ley de Lord Cairns, diciendo:
... los demandados argumentan que los daños son nulos o puramente nominales, porque el valor de Wrotham Park Estate, como reconocen los demandantes, no se ve disminuido en un cuarto como consecuencia de la construcción de una carretera y la construcción de 14 casas en la parcela. sitio. Por lo tanto, si los acusados se someten, rechazo una orden judicial, no debería otorgar daños en su lugar. Eso parecería, a primera vista, el resultado de una imparcialidad cuestionable sobre los hechos de este caso ...
Si, por razones sociales y económicas, el tribunal no considera conveniente, en el ejercicio de su discreción, ordenar la demolición de las 14 casas, ¿es justo que los demandantes no reciban ninguna indemnización y que los acusados queden en posesión sin molestias de los frutos de su maldad? El sentido común parecería exigir una respuesta negativa a esta pregunta ...
En el presente caso me enfrento al problema de qué daños y perjuicios deberían concederse a los demandantes en lugar de medidas cautelares obligatorias que habrían restituido los derechos de los demandantes. Si a los demandantes se les da simplemente una suma nominal, o ninguna suma, en sustitución de las medidas cautelares, me parece que es evidente que no se habrá hecho justicia. [1]
Impacto
La jurisdicción para los daños de Wrotham Park se ha ampliado y aclarado en casos posteriores, y fue resumida por el Comité Judicial del Consejo Privado en 2009: [2]
- Los daños otorgados están destinados a compensar al demandante por la decisión del tribunal de no otorgar una reparación en forma de una orden de ejecución específica o una orden judicial.
- El tribunal otorgará una cantidad de daños que representa la suma que el demandante podría haber exigido razonablemente al demandado como compensación por permitirle incumplir la disposición contractual pertinente. El tribunal evalúa esto haciendo referencia a una "negociación hipotética" llevada a cabo entre las partes en la fecha del incumplimiento.
- En la "negociación hipotética" se supone que ambas partes actúan de manera razonable y el hecho de que las partes nunca hubieran llegado a un acuerdo en realidad es irrelevante.
- Aunque estos daños se otorgan en lugar de una reparación, por ejemplo, una medida cautelar, no es un requisito previo para su concesión que (i) el demandante haya solicitado la medida cautelar en el caso o (ii) haya alguna posibilidad de que dicha solicitud tenga éxito.
Si bien se basa en la ley de tierras, se ha encontrado que los daños de Wrotham Park están disponibles en otros contextos, como la ley laboral en materia de convenios restrictivos . [3]
- No aplicabilidad cuando el formulario de reclamación del reclamante buscaba una indemnización por daños económicos
Existen limitaciones de aplicabilidad. Los daños de Wrotham Park no estarán disponibles cuando un demandante haya buscado originalmente una indemnización por daños económicos consecuentes, que comúnmente se buscan en la ley de molestias, por ejemplo. [4]
Casos citados
Aplicado
- Marten contra Flight Refueling Ltd [1962] Capítulo 115; [1961] 2 WLR 1018; [1961] 2 Todos ER 696, Ch D [1962] Ch 115, 136
- Northbourne (Lord) v Johnston & Son [1922] 2 Ch 309, ChD [5]
Distinguido
- Powell contra Hemsley [1909] 2 Ch 252, CA [5]
Considerado
- Kilbey contra Haviland (1871) 24 LT 353
- Isenberg contra East India House Estate Co Ltd (1863) 3 De GJ & Sm 263
- Durell v Pritchard (1865) LR 1 Ch App 244 [5]
Ver también
Otras lecturas
Referencias
- ^ "Wrotham Park Estate Ltd -v- Parkside Homes Ltd; ChD 1974" . swarb.co.uk. 2019-03-10.
- ^ Pell Frischmann Engineering Ltd contra Bow Valley Iran Ltd & Ors [2009] UKPC 45 , [2011] 1 WLR 2370 (26 de noviembre de 2009), PC (apelación de Jersey), párr. 46–54; discutido en "Daños en lugar de mandato judicial: orientación del Consejo Privado sobre 'daños en Wrotham Park ' " . Allen y Overy . 15 de abril de 2010.
- ^ One Step (Support) Ltd v Morris-Garner & Anor [2014] EWHC 2213 (QB) (7 de julio de 2014), discutido en Simon Devonshire (15 de julio de 2014). "¿Wrotham Park daños por incumplimiento de convenios restrictivos y competencia ilegítima? El Tribunal dice que sí en One Step (Support) Ltd –v- Morris-Gardner & Anor [2014] EWHC 2213" . 11 Paseo por el banco del rey.
- ^ Arroyo & Ors v Equion Energia Ltd [2013] EWHC 3150 (TCC) (18 de octubre de 2013), discutido en Noel Dilworth (octubre de 2013). "Los límites de los daños de Wrotham Park" (PDF) . Cámaras de Henderson.
- ^ a b c Ficha: Wrotham Park Estate Co Ltd contra Parkside Homes Ltd ICLR, Londres