Yorty v. Chandler , 13 Cal.App.3d 467 (1970), fue una decisión de la Corte de Apelaciones de California, 2do Distrito que involucraba cuán estrictamente una caricatura editorial necesitaba ser interpretada en juicios por difamación . Es una decisión significativa en la jurisprudencia de aplicar la Primera Enmienda a las caricaturas editoriales y ha sido citada como una autoridad persuasiva por otros tribunales estadounidenses.
Sam Yorty fue el alcalde demócrata de Los Ángeles de 1961 a 1973. En noviembre de 1968, Richard Nixon ganó las elecciones presidenciales y comenzó el proceso de transición . Yorty dio a conocer que le gustaría ser Secretario de Defensa [a] en la nueva Administración. [1] El dibujante editorial de Los Angeles Times en ese momento era Paul Conrad . La posibilidad de que Nixon eligiera a Yorty para un puesto tan importante en el gabinete lo inspiró a caricaturizar el deseo de Yorty. [2]Esta caricatura no fue halagadora, ya que mostraba a un grupo de enfermeros con una camisa de fuerza haciendo señas a Yorty para que los acompañara, presumiblemente a una institución psiquiátrica . [2] Yorty demandó a Otis Chandler como editor del periódico, así como al Times , su empresa matriz, y a Conrad por $ 2,000,000 [b] por la caricatura, alegando que les dijo a los lectores del periódico que Yorty "estaba loco y debería ser colocado en una chaqueta de fuerza ". [3] El tribunal superior desestimó la demanda. [3]
Yorty sostuvo que la caricatura editorial lo había liberado de dos maneras. La primera implicación difamatoria de la caricatura fue que Yorty obviamente no estaba calificado para un alto cargo nacional. [3] : 472 Los acusados del periódico respondieron que la primera implicación estaba protegida por la Primera Enmienda como expresión de opinión. El Tribunal afirmó que el "derecho establecido" protegía las opiniones sobre la idoneidad o falta de idoneidad de una persona para un cargo público y, como tal, no eran calumniosas "... aunque ... [las] opiniones son las de un adversario político y se presentan en una hipérbole retórica ". [3] : 473
La segunda afirmación de Yorty fue que la caricatura afirmaba la creencia de Yorty de que su idoneidad para un cargo así era tan obviamente incorrecta que demostraba que era mentalmente incompetente. [3] : 472 El Tribunal dictaminó que el contenido de la caricatura no tenía la intención de ser una descripción literal y que los lectores razonables sabrían esto:
A partir de la caricatura, ninguna persona razonable asumiría más que que, en opinión de Los Angeles Times, el alcalde no estaba calificado para el puesto de Secretario de Defensa, el presidente electo Nixon no lo nombraría, y fue una tontería por parte del alcalde aspirar. a una cita para la que no estaba calificado. Ninguna persona razonable interpretaría la caricatura como un informe de que el alcalde Yorty había hecho la declaración que se muestra en la leyenda o que de hecho estaba mentalmente trastornado o loco. [3] : 474
Debido a que solo hubo una interpretación razonable y no difamatoria de la caricatura, el Tribunal Superior había estado en lo correcto al dictaminar que no se cometió difamación y desestimar el caso. [3] : 477