American Civil Liberties Union v. James Clapper , No. 13-3994 (SD New York 28 de diciembre de 2013), 959 F.Supp.2d 724 [1] fue una demanda de laorganización sin fines de lucro que promueve las libertades civiles American Civil Liberties Union ( ACLU) y su afiliada, la Unión de Libertades Civiles de Nueva York , contra el gobierno federal de los Estados Unidos que cuestionó la legalidad delprograma de recopilación de metadatos telefónicos masivosde la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). El 27 de diciembre de 2013, el tribunal desestimó el caso y encontró que la recopilación de metadatos no violaba la Cuarta Enmienda . El 2 de enero de 2014, la ACLU apeló la sentencia ante laTribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . El 7 de mayo de 2015, la corte de apelaciones dictaminó que la Sección 215 de la Patriot Act no autorizaba la recopilación masiva de metadatos, lo que el juez Gerard E. Lynch calificó como una cantidad "asombrosa" de información. [2]
ACLU contra Clapper | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York |
Decidido | 28 de diciembre de 2013 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Archivado, 11 de junio de 2013 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | William Pauley |
Fondo
La demanda se produjo a raíz de las revelaciones de Edward Snowden de un sistema de vigilancia global por parte de la NSA y socios internacionales. [3] [4] The Guardian reveló que el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, a solicitud de la Agencia de Seguridad Nacional, había ordenado a Verizon entregar los registros de comunicación de muchos de sus suscriptores de un período de tres meses. Se entregaron los números de ambas partes de una llamada, así como la ubicación, la hora y la duración de la llamada. (El contenido de la conversación en sí no se incluyó en el pedido). Debido a que los datos se clasifican como "metadatos", no se requiere una orden judicial para obtenerlos en virtud de la Ley Patriota . [5]
Reclamación (es
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles y la Unión de Libertades Civiles de Nueva York demandaron al Director de Inteligencia Nacional James R. Clapper , al Director de la NSA Keith B. Alexander , al Secretario de Defensa Chuck Hagel , al Fiscal General Eric H. Holder y al Director del FBI Robert S. Mueller III por medidas cautelares y declaratorias de supuestos derechos constitucionales por parte del programa de recopilación de metadatos de llamadas telefónicas masivas de la NSA. Afirmaron que el programa de recopilación de metadatos a granel viola sus derechos de la Primera y la Cuarta Enmienda. [6] Específicamente, argumentaron que, como suscriptores de Verizon, la recopilación de metadatos de llamadas por parte de la NSA constituía una invasión de la privacidad y una búsqueda e incautación irrazonables bajo la Cuarta Enmienda y que la recopilación de datos podría inhibir su libertad de expresión y la de sus socios garantizada por la Primera Enmienda .
Opinión del Tribunal de Distrito
El 28 de diciembre de 2013, el juez William Pauley desestimó el caso.
El tribunal dictaminó que los usuarios de teléfonos no tenían expectativas razonables de privacidad que les otorgarían derechos de la Cuarta Enmienda. Citando la decisión de 1979 Smith v. Maryland como precedente , la corte determinó que, bajo la Cuarta Enmienda, las personas no tienen expectativas de privacidad para la información que brindan a terceros, como las compañías telefónicas. [7] [8] [9] Debido a que todos los datos recopilados por la NSA son revelados voluntariamente a las compañías telefónicas por los usuarios, no pueden esperar que permanezcan privados. No encuentran ninguna razón por la que Smith v. Maryland (1979), que encontró que metadatos telefónicos similares estaban fuera de la expectativa de privacidad, no se aplicaría al programa de la NSA. [10]
El tribunal también encontró que los procedimientos internos de la NSA impiden el uso de metadatos de llamadas telefónicas para violar la Cuarta Enmienda. El proceso de consulta requiere "semillas" aprobadas que pasen la prueba de sospecha articulable razonable (RAS) y solo los resultados dentro de los tres saltos de estas semillas se devuelven a los analistas. Según el general Alexander Keith, la NSA no realiza ningún análisis de patrones ni extracción de datos automatizada para extraer información adicional de los metadatos. [11] El tribunal rechazó el argumento de la ACLU de que el análisis de tres saltos puede realizarse sin la necesidad de que el gobierno construya primero una base de datos de todos y cada uno de los registros de llamadas telefónicas [12], declarando que "la Corte Suprema se negó repetidamente a declarar que solo el mínimo una búsqueda intrusiva practicable es razonable según la Cuarta Enmienda ".
El tribunal conocía los beneficios del programa de vigilancia y argumentó que el programa había detenido con éxito los ataques terroristas, citando varios ejemplos proporcionados por el gobierno en la audiencia del comité de inteligencia de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (celebrada el 18 de junio de 2013). [13] [11] [14] En particular, el fallo se refirió al éxito del programa en la identificación de Najibullah Zazi en relación con el complot de bombardeo del metro de la ciudad de Nueva York , Khalid Ouazzani en relación con el complot de bombardeo de la Bolsa de Nueva York y David Headley en relación con los atentados de Mumbai y el complot de bombardeo de periódicos daneses.
Pauley concluyó que, aunque las preocupaciones sobre la privacidad no eran "triviales", los beneficios potenciales de la vigilancia superaban estas consideraciones.
Impacto
Algunos argumentan que este caso ha creado confusión pública al entrar en conflicto con Klayman v. Obama , una opinión del tribunal de distrito que encontró que la vigilancia de la NSA era "orwelliana" y "probablemente inconstitucional". [15]
Desarrollos de casos
El 2 de enero de 2014, la ACLU apeló la desestimación en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito . Argumentan que "el gobierno tiene un interés legítimo en rastrear las asociaciones de presuntos terroristas, pero rastrear esas asociaciones no requiere que el gobierno someta a todos los ciudadanos a una vigilancia permanente. Además, como el propio panel de revisión del presidente observó recientemente, no hay evidencia de que esto El programa dragnet fue esencial para prevenir cualquier ataque terrorista. Rechazamos categóricamente la idea de que la amenaza del terrorismo requiere que los ciudadanos de los países democráticos renuncien a las libertades que hacen que las democracias valgan la pena defender ". [16] El Segundo Circuito escuchó los alegatos orales del caso el 2 de septiembre de 2014 [17].
Opinión del Tribunal de Apelaciones
El 7 de mayo de 2015, un panel de tres jueces del Segundo Circuito sostuvo que "el programa de metadatos telefónicos excede el alcance de lo que el Congreso ha autorizado y, por lo tanto, viola la [ Sección 215 de la Ley Patriota ]. En consecuencia, ANULAMOS la sentencia del tribunal de distrito desestimar la denuncia y REMANDAR el caso al tribunal de distrito para que se lleven a cabo procedimientos adicionales de acuerdo con esta opinión ". [18]
Opinión de la Corte de Apelaciones revocada temporalmente por el FISC
Según la ACLU, "Tras la aprobación de la Ley de Libertad de EE. UU. , El gobierno solicitó al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera que le permitiera a la NSA reiniciar el programa, argumentando que la nueva ley le permite continuar con la recolección masiva durante un período de transición de 180 días. El FISC concedió la petición, pero como ha argumentado la ACLU en una nueva moción presentada ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, la Ley de Libertad no permite la recolección a granel durante el período de transición, e incluso si lo hiciera, la recolección a granel es inconstitucional. La ACLU ha pedido a la corte de apelaciones que detenga la recolección continua ".
En el caso Smith v Obama, la Corte de Apelaciones informa que la recopilación masiva de metadatos se ha detenido
Según la ACLU, que se unió al caso, en diciembre de 2016, la Corte de Apelaciones dictaminó que debido a que se detuvo la recopilación de metadatos de todos los ciudadanos, el caso de Smith era discutible. La ACLU dijo: "En marzo de 2016, el Noveno Circuito dictaminó que la impugnación de Smith a la recopilación continua de sus registros de llamadas era discutible, ya que la Ley de Libertad de EE. UU. Había terminado esa recopilación. Sin embargo, remitió el caso al tribunal de distrito para su consideración del desafío de Smith a la retención continua del gobierno de sus registros de llamadas ". [19]
Ver también
- Litigio por vigilancia global
- Klayman contra Obama
Referencias
- ^ Lee v. PMSI, Inc. , Estados Unidos (Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York 2011).
- ^ "Programa de espionaje de teléfonos nacionales de la NSA de Estados Unidos ilegal: tribunal de apelaciones" . Reuters . 7 de mayo de 2015.
- ^ Barton Gellman (24 de diciembre de 2013). "Edward Snowden, después de meses de revelaciones de la NSA, dice que su misión está cumplida" . The Washington Post . Consultado el 25 de diciembre de 2013 .
En conjunto, las revelaciones han sacado a la luz un sistema de vigilancia global ...
- ^ Greenwald, Glenn . "NSA recopila registros telefónicos de millones de clientes de Verizon diariamente" . The Guardian . Consultado el 16 de agosto de 2013 .
Exclusiva: Una orden judicial de alto secreto que requiere que Verizon entregue todos los datos de las llamadas muestra la magnitud de la vigilancia nacional bajo Obama
- ^ Greenwald, Glenn (5 de junio de 2013). "NSA recopila registros telefónicos de millones de clientes de Verizon diariamente" . The Guardian . Consultado el 20 de marzo de 2014 .
- ^ "13 CIV 3994" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Distrito Sur de Nueva York a través de ACLU.org.
- ^ Adam Liptak y Michael S. Schmidt (27 de diciembre de 2013). "El juez defiende la recopilación masiva de datos sobre llamadas de la NSA" . The New York Times . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
- ^ Denniston, Lyle (27 de diciembre de 2013). "El juez mantiene los barridos de datos telefónicos de la NSA (ACTUALIZADO)" . Scotusblog . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
- ^ Horwitz, Sari (27 de diciembre de 2013). "La recopilación de datos telefónicos por parte de la NSA es legal, las reglas del juez federal" . The Washington Post . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
- ^ Pauley III, William H. (27 de diciembre de 2013). "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York: Unión Estadounidense de Libertades Civiles contra James R. Clapper (13 Civ. 3994 (WHP))" (PDF) . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
- ^ a b "El Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes celebra audiencia sobre la divulgación de la vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional" (PDF) . Programa de Recursos de Inteligencia de la Federación de Científicos Estadounidenses. 18 de junio de 2013 . Consultado el 3 de marzo de 2013 .
- ^ "Declaración complementaria para el profesor Edward W. Felten" (PDF) . Consultado el 3 de marzo de 2014 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "Cómo los programas divulgados de la NSA protegen a los estadounidenses y por qué la divulgación ayuda a nuestros adversarios" . 18 de junio de 2013. Archivado desde el original el 20 de junio de 2013 . Consultado el 3 de marzo de 2013 .
- ^ Ackerman, Spencer (18 de junio de 2013). "El jefe de la NSA afirma que la vigilancia 'enfocada' interrumpió más de 50 complots terroristas. Keith Alexander testifica ante el Congreso que los programas revelados por Edward Snowden han detenido 'más de 50' ataques" . The Guardian . Consultado el 3 de marzo de 2013 .
- ^ Schmitt, Gary (13 de enero de 2014). "Historia de dos jueces" . El estándar semanal . Consultado el 9 de marzo de 2014 .
- ^ "ACLU apela la desestimación de la demanda que impugna el programa de seguimiento de llamadas de la NSA | Unión Estadounidense de Libertades Civiles" . Aclu.org. 2014-01-02 . Consultado el 2 de febrero de 2014 .
- ^ "ACLU v. Argumento oral de la chapaleta" . C-SPAN. 2014-09-02 . Consultado el 30 de octubre de 2014 .
- ^ "Sentencia del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en ACLU v. Clapper (Expediente No. 14-42-cv)" (PDF) . USCourts.gov. 2015-05-07 . Consultado el 7 de mayo de 2015 .
- ^ "SMITH V. OBAMA - DESAFÍO AL PROGRAMA DE SEGUIMIENTO DE LLAMADAS MASIVO DE LA NSA" 1 de diciembre de 2016, https://www.aclu.org/legal-document/smith-v-obama-appeals-court-opinion
enlaces externos
- Fallo en ACLU v. Clapper
- Página de ACLU sobre ACLU v. Clapper
- Documentos legales de ACLU v. Clapper
- Queja inicial