Abbott v. Abbott , 560 US 1 (2010), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostenía que elderecho impecable de un padre(en este caso: el derecho a evitar que un niño salga del país) es un "derecho a la custodia "en virtud de la Convención de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores y la Ley de recursos para la sustracción internacional de menores de los Estados Unidos. [1] Por lo tanto, el niño debería haber sido devuelto a Chile, el país de "residencia habitual" porque la madre violó elderecho imperativo del padre al llevar al niño a los Estados Unidos sin el consentimiento del padre.
Abbott contra Abbott | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 12 de enero de 2010 Decidido el 17 de mayo de 2010 | |
Nombre completo del caso | Timothy Mark Cameron Abbott, peticionario contra Jacquelyn Vaye Abbott |
Expediente no. | 08-645 |
Citas | 560 US 1 ( más ) 130 S. Ct. 1983; 176 L. Ed. 2d 789 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | 495 F. Supp. 2d 635 ( WD Tex. 2007); afirmado, 542 F.3d 1081 ( 5th Cir. 2008); cert. concedido, 557 U.S. 933 (2009). |
Procesal | Auto de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. |
Tenencia | |
El derecho absoluto de un padre es un derecho a la custodia en virtud del Convenio de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores y la Ley de recursos para la sustracción internacional de menores. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Roberts, Scalia, Ginsburg, Alito, Sotomayor |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Thomas, Breyer |
Leyes aplicadas | |
42 USC § 11601 et seq. |
Fondo
Historia
En 1995, "AJA" nació en Hawaii de padres Timothy Abbott, ciudadano británico, y Jacquelyn Abbott, ciudadano estadounidense. Posteriormente, la familia se mudó a Chile para el trabajo del Sr. Abbott con un Observatorio de Estados Unidos, donde los padres se separaron. A la Sra. Abbott se le otorgó el cuidado completo y la custodia de AJA, y al Sr. Abbott se le otorgó visitas de fin de semana y posesión parcial del niño durante el verano. El tribunal de familia chileno emitió un decreto con una orden impecable que prohíbe a cualquiera de los padres sacar al niño de Chile a pedido de la Sra. Abbott. [2]
En julio de 2005, el Sr. Abbott intentó modificar la orden de visitas de la corte y ampliar sus derechos de visita. La Sra. Abbott trasladó AJA a Texas sin el consentimiento previo del Sr. Abbott. La Sra. Abbott no solicitó permiso a la corte chilena para sacar al niño de Chile o invalidar el derecho de exención del Sr. Abbott . [2]
El Sr. Abbott entabló una demanda en el Tribunal Federal de Distrito de los EE. UU. Buscando una orden que obligue a AJA a regresar a Chile en virtud de la Convención de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores. El tribunal de distrito denegó la orden solicitada por el Sr. Abbott y sostuvo que la expulsión del niño no violaba los derechos de custodia del padre, según lo define la Convención de La Haya. [3] El Sr. Abbott apeló el fallo del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., Que confirmó el fallo del tribunal inferior. [4]
Amicus curiae
En apoyo de la posición del Sr. Abbott, la Oficina Permanente de la Conferencia de La Haya de Leyes Internacionales Privadas, [5] Estados Unidos de América, [6] el Estado de California , [7] el Centro Nacional para Desaparecidos presentaron escritos amicus curiae y Niños Explotados , [8] Programa ChildFind de S&W International, Sociedad de Massachusetts para la Prevención de la Crueldad contra los Niños , Justicia para los Niños, Caminos para los Niños, Centro de Derecho Infantil de Los Ángeles y Emerge. [9]
En apoyo de la posición de la Sra. Abbott, los delegados Lawrence H. Stotter y Matti Savolainen presentaron escritos amicus curiae sobre la redacción y negociación de la Convención de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores, [10] la Facultad de Derecho de la Universidad de Cincinnati Clínica de Orden de Protección Civil y Violencia Doméstica, [11] once profesores de derecho, [12] el Proyecto de Apelaciones y Empoderamiento Legal de Violencia Legal Doméstica, el Proyecto de Justicia para Mujeres Maltratadas- Programas de Intervención de Abuso Doméstico, Inc., la Coalición Nacional Contra la Violencia Doméstica , Legal Momentum y la Red Nacional para Poner Fin a la Violencia Doméstica. [13]
En apoyo de ninguna de las partes, el Centro Internacional de Secuestro de Niños Reunite presentó un escrito de amicus curiae. [14]
Opinión de la Corte
El 17 de mayo de 2010, el juez Kennedy , junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Scalia , Ginsburg , Alito y Sotomayor , emitieron la opinión de la Corte al sostener que el derecho de exención de un padre es un "derecho a la custodia" en virtud de la Convención de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Niños y la Ley de Remedios Internacionales para Niños. Al concluir así, la Corte Suprema anuló la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito y devolvió el caso a nuevos procedimientos de conformidad con la sentencia de la Corte Suprema. [1]
La pregunta preliminar que consideró la Corte fue si el niño en cuestión, AJA, fue "sacado injustamente" de Chile en violación del "derecho de custodia" de los padres a fin de activar las disposiciones aplicables de retorno obligatorio de la Convención de La Haya sobre Aspectos Civiles. de la sustracción internacional de menores. Para determinar si el niño fue "removido injustamente", la Corte consideró el lenguaje sencillo de la Convención de La Haya, la posición del Departamento de Estado de los Estados Unidos , la ley chilena, los fallos de varias jurisdicciones extranjeras que habían considerado el tema y el propósito de la Convenio de la Haya. El Tribunal encontró una amplia aceptación de la opinión de que un derecho exento puro , o un derecho a evitar la expulsión de un niño de su país de residencia, es "autoridad para tomar decisiones con respecto a la reubicación de un niño", que se menciona específicamente como una clasificación de "derecho (conjunto)" de custodia "según la definición de la convención.
En consecuencia, cuando AJA fue expulsado de Chile en violación del puro derecho exeat del Sr. Abbott , el niño fue "trasladado injustamente" en el sentido de la Convención de La Haya. Bajo tales circunstancias, la Convención obliga a AJA a regresar a Chile a menos que la Sra. Abbott pueda establecer una excepción bajo la Convención de La Haya basada en la necesidad de protección de emergencia del niño. Para determinar si existen tales circunstancias de emergencia, la Corte Suprema devolvió el caso a procedimientos adicionales de acuerdo con su fallo. [1]
La disidencia de Stevens
El juez Stevens , junto con el juez Thomas y el juez Breyer , emitió la opinión disidente de la Corte. El disenso concluyó que basarse en la Convención de La Haya para obligar a AJA a regresar a Chile era inapropiado; En una situación como la de los Abbott, el Convenio de La Haya prevé un recurso para que el padre sin custodia ejerza sus "derechos de acceso" a nivel internacional, pero el Convenio no proporciona al padre sin custodia el derecho a obligar al niño a regresar a su lugar habitual. País de residencia. [1]
La opinión disidente señaló que los derechos del Sr. Abbott se limitan a las visitas y el derecho a restringir los viajes del niño fuera de Chile. El disenso también enfatizó el hecho de que la Sra. Abbott tiene el derecho exclusivo de tomar decisiones sobre la educación, la atención médica y la vida cotidiana del niño. Contrariamente a la opinión de la mayoría, el disenso concluyó que los derechos parentales limitados del Sr. Abbott no cumplen con los requisitos de la Convención de La Haya para la devolución obligatoria de un niño. El Sr. Abbott no tenía derecho a determinar la residencia del niño ni a tomar decisiones sobre el cuidado del niño; Los derechos limitados del Sr. Abbott no elevan su estatus al de padre con custodia. Según el disenso, el Sr. Abbott no es un padre con custodia y no puede satisfacer los requisitos establecidos en la Convención de La Haya para la devolución obligatoria de un niño a su país de origen. [1]
Desarrollos posteriores
El caso Abbott fue finalmente desestimado porque el niño cumplió 16 años y ya no estaba sujeto a las disposiciones de retorno obligatorio de la Convención de La Haya. [15]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 560
Referencias
- ↑ a b c d e Abbott contra Abbott , 560 U.S. 1 (2010).
- ^ a b "Abbott v. Abbott (08-645)" . Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . 4 de enero de 2010 . Consultado el 3 de diciembre de 2011 .
- ^ Abbott contra Abbott , 495 F. Supp. 2d 635 ( WD Tex. 2007).
- ^ Abbott v. Abbott , 542 F.3d 1081 ( 5. ° Cir. 2008).
- ^ "Informe para la Oficina Permanente de la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado en Apoyo del Peticionario" (PDF) . 22 de septiembre de 2009. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Informe de los Estados Unidos de América en apoyo del peticionario" (PDF) . Septiembre de 2009. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Escrito para el estado de California en apoyo del peticionario" (PDF) . 22 de septiembre de 2009. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Informe para el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados en Apoyo de la Reversión" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Informe para el programa ChildFind de S&W International, la Sociedad de Massachusetts para la prevención de la crueldad hacia los niños, Justicia para los niños, Caminos para los niños, Centro de derecho infantil de Los Ángeles y Emerge en apoyo de la reversión" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Informe para los delegados Lawrence H. Stotter y Matti Savolainen sobre la redacción y negociación de la Convención de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores en apoyo del demandado" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Informe para la Clínica de órdenes de protección civil y violencia doméstica de la Universidad de Cincinnati en apoyo del demandado" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Informe para once profesores de derecho en apoyo de la demandada" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Resumen para el Proyecto de Apelaciones y Empoderamiento Legal contra la Violencia Doméstica (DV LEAP), el Proyecto de Justicia para Mujeres Maltratadas - Programas de Intervención de Abuso Doméstico, Inc., la Coalición Nacional Contra la Violencia Doméstica, el Momentum Legal y la Red Nacional para Acabar con la Violencia Doméstica en apoyo del demandado " (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Informe para el Centro Internacional de Secuestro de Niños Reunite en apoyo de ninguna de las partes" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ 14 de febrero de 2012 El niño en el centro de la pelea del tribunal superior por la custodia se cierra [ enlace muerto ]
enlaces externos
- Texto de . V Abbott Abbott , 560 EE.UU. 1 (2010) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Transcripción del argumento oral
- Coyle, Marcia (18 de mayo de 2010). "Tratado de secuestro internacional triunfa sobre los derechos de los padres, dice la Corte Suprema de Estados Unidos" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 10 de julio de 2010 .
- Derecho internacional de familia: los tribunales federales violan la Convención sobre sustracción de La Haya http://www.internationalfamilylawfirm.com/2012/02/federal-courts-violate-hague-abduction.html Miércoles 15 de febrero de 2012