Ad hominem
Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Ad personam )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
El "ataque personal" vuelve a dirigir aquí. Para conocer la política de Wikipedia, consulte Wikipedia: Sin ataques personales .

Ad hominem ( latín para 'a la persona'), abreviatura de argumentum ad hominem , se refiere a varios tipos de argumentos, algunos pero no todos son falaces . Por lo general, este término se refiere a una estrategia retórica en la que el hablante ataca el carácter, el motivo o algún otro atributo de la persona que presenta un argumento en lugar de atacar la sustancia del argumento en sí. La forma más común de ad hominem es "A hace una afirmación x , B afirma que A tiene una propiedad que no es bienvenida y, por tanto, B concluye que el argumento x es incorrecto".

El razonamiento ad hominem falaz ocurre en la lógica formal donde la validez de un argumento basado en el silogismo o la deducción es independiente de la persona que lo presenta.

Los argumentos válidos ad hominem ocurren en la lógica informal , donde la persona que hace el argumento se basa en argumentos de autoridad como testimonio, experiencia o en una presentación selectiva de información que respalda la posición que está defendiendo. En este caso, se pueden hacer contraargumentos de que el objetivo es deshonesto, carece de la experiencia reclamada o tiene un conflicto de intereses . Otro tipo de argumento válido ad hominem que generalmente solo se encuentra en el uso filosófico especializado se refiere a la estrategia dialéctica de usar las propias creencias y argumentos del objetivo en su contra, sin estar de acuerdo con la validez de esas creencias y argumentos.

Los argumentos ad hominem se estudiaron por primera vez en la antigua Grecia . John Locke revivió el examen de los argumentos ad hominem en el siglo XVII.

Historia

Aristóteles (384–322 a. C.) fue el primer filósofo que distinguió argumentos que atacan una tesis o que atacan a otras personas. [1]

Los diversos tipos de argumentos ad hominem se conocen en Occidente desde al menos los antiguos griegos. Aristóteles , en su obra Refutaciones sofísticas , detalló la falacia de poner al interrogador pero no al argumento bajo escrutinio. [2] Muchos ejemplos de antiguos argumentos ad hominem no falaces se conservan en las obras del filósofo pirronista Sextus Empiricus . En estos argumentos, los conceptos y suposiciones de los oponentes se utilizan como parte de una estrategia dialéctica contra los oponentes para demostrar la falta de solidez de sus propios argumentos y suposiciones. De esta forma, los argumentos son para la persona ( ad hominem), pero sin atacar las propiedades de los individuos que argumentan. [3]

El erudito italiano Galileo Galilei y el filósofo británico John Locke también examinaron el argumento del compromiso, una forma del argumento ad hominem , es decir, examinar un argumento sobre la base de si se mantiene fiel a los principios de la persona que lleva el argumento. A mediados del siglo XIX, la comprensión moderna del término ad hominem comenzó a tomar forma, con la definición amplia dada por el lógico inglés Richard Whately . Según Whately, los argumentos ad hominem estaban "dirigidos a las circunstancias peculiares, el carácter, las opiniones declaradas o la conducta pasada del individuo". [4]

La noción anterior de argumentos ad hominem se mantendría entre los escolásticos aristotélicos católicos posteriores, hasta el siglo XIX e incluso el siglo XX. Por ejemplo, el fraile dominico y cardenal Tommaso Maria Zigliara , sin duda basándose en discusiones escolásticas anteriores, distinguió entre demostraciones absolutas y relativas, refiriéndose a estas últimas como argumentos ad hominem : “Una demostración 'absoluta' es aquella que procede de premisas cuya verdad admitimos y asumimos para luego hacer una inferencia, absolutamente hablando, como cuando demostramos la existencia real de Dios sobre la base del carácter contingente de las criaturas, y otras demostraciones similares. Sin embargo, un pariente (es decir,ad hominem ) la demostración es aquella que procede de principios admitidos por la persona contra la que estamos argumentando y que asumimos en aras de la refutación, dejando de lado la cuestión de la verdad de tales principios, como cuando alguien asume principios admitidos por materialistas o por los racionalistas, para convencerlos de que su doctrina es falsa ". [5]

Con el tiempo, el término adquirió un significado diferente; a principios del siglo XX, estaba vinculado a una falacia lógica, en la que un polemista, en lugar de refutar un argumento, atacaba a su oponente. Este enfoque también se popularizó en los libros de texto filosóficos de mediados del siglo XX y fue desafiado por el filósofo australiano Charles Leonard Hamblin en la segunda mitad del siglo XX. En un trabajo detallado, sugirió que la inclusión de una declaración contra una persona en un argumento no necesariamente lo convierte en un argumento falaz, ya que esa frase en particular no es una premisa que lleve a una conclusión. Si bien la crítica de Hablin no fue ampliamente aceptada, el filósofo canadiense Douglas N. Waltonexaminó aún más la falacia del argumento ad hominem . [6] Hoy en día, excepto dentro de los usos filosóficos especializados, el uso del término ad hominem significa un ataque directo al carácter y la ética de una persona, en un intento de refutar su argumento. [7]

Terminología

La frase latina argumentum ad hominem significa "argumento contra la persona". [8] "Anuncio" corresponde a "contra" pero también podría significar "a" o "hacia". [9]

Los términos ad mulierem y ad feminam se han utilizado específicamente cuando la persona que recibe la crítica es una mujer. [10]

Tipos de argumentos ad hominem

Tipos falaces de argumentos ad hominem

El ad hominem abusivo se encuentra cerca del extremo inferior de la jerarquía de desacuerdo de Graham
Ver también: Lista de falacias

El razonamiento falaz ad hominem se categoriza como una falacia informal , más precisamente como una falacia genética , una subcategoría de falacias de irrelevancia . [11] Existen varios tipos de falacias ad hominem . Todo esto sigue un esquema general en el que en lugar de tratar con la esencia del argumento de alguien o tratar de refutarlo, el interlocutor ataca el carácter del proponente del argumento y concluye que el ataque refuta el argumento. [12]

Circunstancial

Artículo principal: Bulverismo

Circunstantial ad hominem es un ataque al sesgo de una fuente. Señala que alguien se encuentra en una circunstancia (por ejemplo, su trabajo, riqueza, propiedad o relaciones) en la que está dispuesto a asumir una posición en particular. Un ejemplo simple es: un padre puede decirle a su hija que no comience a fumar porque dañará su salud, y ella puede señalar que él es o fue fumador. Esto no altera el hecho de que fumar puede causar diversas enfermedades. La inconsistencia de su padre no es una razón adecuada para rechazar su reclamo. [13]

Los argumentos circunstanciales ad hominem no son necesariamente falaces. Pueden ser falaces porque una disposición a hacer un determinado argumento no invalida el argumento (esto se superpone con la falacia genética, un argumento de que una afirmación es incorrecta debido a su origen). También pueden ser argumentos sólidos si las premisas son correctas y el sesgo es relevante para el argumento. [14] Este podría ser el caso cuando alguien (A) ataca la personalidad de otra persona (B), haciendo un argumento (a) mientras que la personalidad de B es relevante para el argumento a, por ejemplo, B habla desde su posición como un figura de autoridad .

Apelación al motivo

Artículo principal: Apelación al motivo

La apelación al motivo es un caso especial delargumento circunstancial ad hominem en el que un argumento es desafiado al cuestionar los motivos de su proponente.

Ergo decedo

Artículo principal: Ergo decedo

Ergo decedo , latín para "por lo tanto, vete " o "luego vete", un truncamiento de argumentum ergo decedo , también conocido como la falacia del crítico traidor , [15] denota responder a la crítica de un crítico implicando que el crítico está motivado por favorabilidad o afiliación no revelada a un grupo externo, en lugar de responder a la crítica en sí. La falacia alega implícitamente que el crítico no aprecia los valores y costumbres del grupo criticado o es traidor y, por lo tanto, sugiere que el crítico debe evitar la pregunta o el tema por completo, típicamente abandonando el grupo criticado. [dieciséis]

Culpabilidad por asociación

Artículo principal: falacia de asociación

La culpa por asociación, es decir, acusar a un argumentador debido a su supuesta conexión con una persona o grupo desacreditado, a veces también puede ser un tipo de falacia ad hominem cuando el argumento ataca a una fuente debido a la similitud entre los puntos de vista de alguien que argumenta y otros proponentes del argumento. [17]

Esta forma de argumentación es la siguiente: [17]

  1. El individuo S hace la afirmación C.
  2. El individuo S también está asociado con el grupo G, que tiene una reputación desfavorable.
  3. Por lo tanto, el individuo S y sus puntos de vista son cuestionables.

El académico Leigh Kolb da como ejemplo que la candidata a la vicepresidencia estadounidense de 2008 , Sarah Palin, atacó a Barack Obama por haber trabajado con Bill Ayers , quien había sido líder del grupo terrorista Weather Underground en la década de 1960. A pesar de que Obama denunció cada acto de terrorismo, sus oponentes todavía lo asociaban con el terrorismo. [18]

La culpa por asociación se encuentra con frecuencia en los debates sociales y políticos. También aparece después de grandes hechos (como escándalos y terrorismo) vinculados a un grupo específico. Un ejemplo, dado también por Leigh Kolb, es el pico de ataques contra musulmanes en los Estados Unidos después de los ataques del 11 de septiembre . [18]

Tu quoque

Artículo principal: Tu quoque

Ad hominem tu quoque (literalmente: "Tú también") es una respuesta a un ataque personal (o argumento ad hominem ) que en sí mismo es un ataque personal. [19]

Tu quoque aparece como:

  • A hace un reclamo a .
  • B ataca al personaje de A diciendo que tiene una propiedad x , lo cual es malo.
  • A se defiende atacando a B, diciendo que también tienen la misma propiedad x . [20]

Aquí hay un ejemplo dado por el profesor de filosofía George Wrisley para ilustrar lo anterior: Un hombre de negocios y político está dando una conferencia en una universidad sobre lo buena que es su empresa y lo bien que funciona el sistema. Un estudiante le pregunta: "¿Es cierto que usted y su empresa están vendiendo armas a los gobernantes del tercer mundo que usan esas armas contra su propia gente?" y el empresario responde "¿es cierto que tu universidad recibe financiación de la misma empresa que tú afirmas que vende armas a esos países? Tú tampoco eres una paloma blanca". La acusación ad hominem del estudiante es relevante para la narrativa que el empresario intenta proyectar, por lo que no es falaz. Por otro lado, el ataque al estudiante (es decir, el estudiante es inconsistente) es irrelevante para la narrativa inicial.Entonces el empresarioTu respuesta quoque es falaz. [21]

El filósofo canadiense Christopher Tindale aborda la falacia del tu quoque de manera algo diferente. Según Tindale, aparece una falacia tu quoque cuando se da una respuesta a un argumento sobre la historia del argumentador. Este argumento también es inválido porque no refuta la premisa. Si la premisa es cierta, entonces la fuente A puede ser un hipócrita o incluso puede haber cambiado de opinión, pero esto no hace que la declaración sea menos creíble desde una perspectiva lógica. Un ejemplo común, dado por Tindale, es cuando un médico aconseja a un paciente que pierda peso, pero el paciente argumenta que no es necesario que se ponga a dieta porque el médico también tiene sobrepeso. [22]

¿Qué habitan?

Artículo principal: Whataboutism
Ver también: "Y estás linchando a negros"

Whataboutism , también conocido como whataboutery , es una variante de lafalacia lógica tu quoque que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o refutar directamente su argumento. [23] [24] [25]

Abusivo ad hominem

Ver también: Insultos y abuso verbal

El término "ad hominem" se utiliza a veces para referirse a un lenguaje abusivo que no está directamente relacionado con una discusión sobre una propuesta en particular. Por ejemplo, un político que se refiere a un oponente como "un estafador", podría ser acusado de argumentar "ad hominem". [26] [27] [28]

Envenenando el pozo

Artículo principal: Envenenamiento del pozo

Envenenar el pozo (o intentar envenenar el pozo ) es un tipo de falacia informal en la que la información adversa sobre un objetivo se presenta de forma preventiva a una audiencia con la intención de desacreditar o ridiculizar algo que la persona objetivo está a punto de decir. El término fue utilizado por primera vez en el sentido de ad hominem por John Henry Newman en su obra Apologia Pro Vita Sua (1864). [29] El origen del término se encuentra en el envenenamiento de pozos , una antigua práctica de la guerra de verter veneno en fuentes de agua dulce ante un ejército invasor, para disminuir la fuerza del ejército atacado.

Tipos válidos de argumentos ad hominem

Argumento de compromiso

Un argumento ad hominem a partir del compromiso es un tipo de argumento válido que emplea, como estrategia dialéctica, la utilización exclusiva de las creencias, convicciones y suposiciones de quienes sostienen la posición contra la que se argumenta, es decir, argumentos construidos sobre la base de lo que otros la gente sostiene que es verdad. Este uso generalmente solo se encuentra en usos filosóficos especializados o en usos anteriores al siglo XX. [30] Este tipo de argumento también se conoce como el argumento ex concessis (en latín, "de lo que ya se ha concedido"). [31]

Argumentos, testimonio y autoridad ad hominem

Los argumentos ad hominem son relevantes cuando la persona criticada presenta argumentos de autoridad o testimonios basados ​​en la experiencia personal, en lugar de proponer un silogismo formal. [32]

Un ejemplo es un diálogo en el tribunal, donde el abogado interroga a un testigo ocular, lo que revela el hecho de que el testigo fue condenado en el pasado por mentir. Esto podría sugerir la conclusión de que no se debe confiar en el testigo, lo que no sería una falacia. [33] Problemas relacionados surgen con los argumentos de la autoridad. Si un testigo que afirma ser un perito médico afirma, sobre la base de su conocimiento pericial, que un producto en particular es inofensivo, un oponente podría argumentar ad hominem que la pericia del testigo es menor que la declarada, o que el testigo ha sido pagado por los fabricantes del producto.

Surgen problemas más complejos en los casos en que la conclusión es simplemente probable en lugar de deducible con certeza. Un defensor de una propuesta en particular puede presentar un conjunto de evidencia que respalde esa proposición mientras ignora la evidencia en su contra. Señalar que el defensor no es neutral, sino que tiene un conflicto de intereses, es una forma válida de argumento ad hominem.

Uso

Uso inadecuado

Contrariamente a la creencia popular, el simple hecho de insultar a alguien no es una falacia ad hominem . Un ataque de personaje solo se considera una falacia ad hominem si se usa a cambio de un argumento genuino. [34]

Ejemplos:

  • Abuso puro: "B" dice de un oponente "A", "Eres un idiota". En este caso, no hay argumento, solo abuso.
  • Fallaz: A hace un argumento, B responde con "Eres un idiota y también eres feo, no es posible que tengas razón". B no ha ofrecido una respuesta o un argumento genuinos, solo un abuso; esto es una falacia.
  • No falaz: A hace un argumento , B responde con "(Refutación genuina del argumento de A ), también eres un idiota". Mientras que potencialmente infantil, B ha ofrecido realmente una respuesta a la de un argumento y acaba de atornillado en un insulto. Esto no es una falacia, ya que un insulto o un ataque de carácter no se cambiaron por un argumento; más bien, se proporcionó uno junto con un argumento .

Uso en debates

Las falacias ad hominem se consideran descorteses y no ayudan a crear una atmósfera constructiva para que florezca el diálogo. [35] Un ataque ad hominem es un ataque al carácter del objetivo, que tiende a sentir la necesidad de defenderse de la acusación de hipócrita. Walton ha notado que es un argumento tan poderoso que se emplea en muchos debates políticos. Dado que está asociado con la negatividad y los trucos sucios, se ha asumido erróneamente que los ataques ad hominem siempre son falaces. [36]

Eithan Orkibi describe dos formas de ataques ad hominem que son comunes durante los períodos electorales. El primero es el precedente ad hominem , según el cual la historia previa de alguien significa que no es apto para el cargo. Por ejemplo: "Mi oponente (supuestamente) estaba equivocado en el pasado, por lo tanto está equivocado ahora". El segundo es un comportamiento ad hominem : "Mi oponente no era decente en sus argumentos en el pasado, por lo que ahora tampoco lo es". Este tipo de ataques se basan en la incapacidad de la audiencia para tener una visión clara de la cantidad de declaraciones falsas de ambas partes del debate. [37]

La crítica como falacia

Walton ha argumentado que el razonamiento ad hominem no siempre es falaz, y que en algunos casos, las cuestiones de conducta personal, carácter, motivos, etc., son legítimas y relevantes para el tema, [34] como cuando involucra directamente hipocresía o acciones. contradiciendo las palabras del sujeto.

El filósofo Charles Taylor ha argumentado que el razonamiento ad hominem (discutir hechos sobre el hablante o autor en relación con el valor de sus declaraciones) es esencial para comprender ciertas cuestiones morales debido a la conexión entre las personas individuales y la moralidad (o afirmaciones morales), y contrasta este tipo de razonamiento con el razonamiento apodíctico (que involucra hechos más allá de la disputa o claramente establecidos) del naturalismo filosófico. [38]

Ver también

  • Apelar a la autoridad
  • Apelar a la emoción
  • Difamación
  • Táctica de descrédito
  • Juego limpio (Cienciología)
  • Noticias falsas
  • Error fundamental de atribución
  • Gaslighting
  • Testigo hostil
  • Campañas negativas
  • Presunción de culpa
  • Tarjeta de carrera
  • Cortina de humo
  • Reputación
  • Disparando al mensajero
  • Campaña de desprestigio
  • Hombre de paja
  • Vigilancia de tono
  • El arte de tener razón
  • Mofa

Referencias

  1. ^ Walton , 2001 , p. 208; Tindale 2007 , pág. 82.
  2. ^ Tindale 2007 , p. 82.
  3. ^ Walton , 2001 , p. 207-209; Wong 2017 , pág. 49.
  4. ^ Walton 2001 , págs. 208-210.
  5. ↑ Zigliara 1900 , p. 157.
  6. ↑ van Eemeren y Grootendorst , 2015 , págs. 615–626.
  7. ^ Walton , 2001 , p. 210.
  8. ^ Tindale 2007 , p. 91.
  9. ^ Wrisley 2019 , págs. 71-72.
  10. ^ Olivesi 2010 ; Sommers 1991 .
  11. ^ Walton , 2008 , p. 190; Bowell y Kemp 2010 , págs. 201–213; Copi 1986 , págs. 112-113.
  12. ↑ van Eemeren , 2001 , p. 142.
  13. ^ Walton , 2001 , p. 211.
  14. ^ Walton 1998 , págs. 18-21; Wrisley 2019 , págs. 77–78.
  15. ^ Copi, Irving M. (2010). Introducción a la lógica (14ª ed.).
  16. ^ Taylor, Charles (1997). Argumentos filosóficos . Prensa de la Universidad de Harvard.
  17. ↑ a b Walton , 1998 , págs. 18-21.
  18. ↑ a b Kolb , 2019 , págs. 351–352.
  19. ^ Wrisley 2019 , p. 88; Walton 2015 , págs. 431–435; Lavery y Hughes 2008 , pág. 132.
  20. ^ Wrisley 2019 , p. 89.
  21. ^ Wrisley 2019 , págs. 89–91.
  22. ^ Tindale 2007 , págs. 94–96.
  23. ^ "whataboutism" , Oxford Living Dictionaries , Oxford University Press , 2017, archivado desde el original el 9 de marzo de 2017 , recuperado el 21 de julio de 2017 , Origen - 1990: de la forma en que las contraacusaciones pueden tomar la forma de preguntas introducidas por ' Qué pasa -?'. ... También llamado whataboutery
  24. ^ Zimmer, Ben (9 de junio de 2017). "Las raíces del '¿Qué tal?' Estratagema " . El Wall Street Journal . Consultado el 22 de julio de 2017 . "Whataboutism" es otro nombre para la falacia lógica de "tu quoque" (latín para "tú también"), en el que una acusación se enfrenta a una contraacusación, alejándose de la crítica original. La estrategia ha sido un sello distintivo de la propaganda soviética y postsoviética, y algunos comentaristas han acusado al presidente Donald Trump de imitar el uso de la técnica por parte de Putin.
  25. ^ "whataboutism" , Diccionario de Cambridge
  26. ^ Tindale 2007 , págs. 92–93.
  27. ^ Hansen 2019 , 1. Las falacias centrales.
  28. ^ Walton , 2006 , p. 123.
  29. ^ Walton, Douglas N. (1987). Falacias informales: hacia una teoría de la crítica argumental . Pragmática y más allá de la serie complementaria. 4 . Amsterdam; Filadelfia: John Benjamins Publishing . pag. 218 . ISBN 1556190107. OCLC  14586031 .Véase también: "Newman Reader - Apologia (1865) - Prefacio" . newmanreader.org .
  30. ^ Merriam-Webster 2019 , nota 1.
  31. ^ Walton, 2001 .
  32. ↑ Mizrahi, Moti (10 de julio de 2019). "Cómo los argumentos ad hominem pueden demoler las apelaciones a la autoridad" . NewsCentral24x7 . Aeon . Archivado desde el original el 18 de mayo de 2021 . Consultado el 1 de febrero de 2021 .
  33. ^ Wrisley 2019 , págs. 86–87.
  34. ↑ a b Walton , 2008 , p. 170.
  35. ↑ Weston , 2018 , p. 82.
  36. ^ Walton , 2006 , p. 122.
  37. ^ Orkibi 2018 , págs. 497–498.
  38. ^ Taylor 1995 , págs. 34-60.

Fuentes

  • Bowell, Tracy; Kemp, Gary (2010). Pensamiento crítico: una guía concisa . Abingdon, Oxon: Routledge. ISBN 978-0-415-47183-1.
  • Copi, Irving M. (1986). Lógica informal . Macmillan. ISBN 978-0-02-324940-2.
  • Hansen, Hans (2019). "Falacias" . En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
  • Kolb, Leigh (2019). "Culpabilidad por asociación". En Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Malos argumentos: 100 de las falacias más importantes de la filosofía occidental . Wiley Blackwell. págs. 351–353. doi : 10.1002 / 9781119165811.ch83 . ISBN 978-1-119-16580-4.
  • Lavery, Jonathan; Hughes, Willam (2008). Pensamiento crítico, quinta edición: Introducción a las habilidades básicas . Prensa de Broadview. ISBN 978-1-77048-111-4.
  • Merriam-Webster (2019). "Definición de Ad Hominem" . Consultado el 8 de enero de 2020 .
  • Olivesi, Aurélie (5 de abril de 2010). "L'interrogation sur la compétence politique en 2007: une question de genre?" . Quaderni (en francés) (72): 59–74. doi : 10.4000 / quaderni.486 . ISSN  0987-1381 .
  • Orkibi, Eithan (27 de febrero de 2018). "Precedente Ad hominem en intercambio polémico: ejemplos del debate político israelí". Argumentación . 32 (4): 485–499. doi : 10.1007 / s10503-018-9453-2 . ISSN  0920-427X . S2CID  149120204 .
  • Sommers, Christina (marzo de 1991). "Argumentum ad feminam". Revista de Filosofía Social . 22 (1): 5–19. doi : 10.1111 / j.1467-9833.1991.tb00016.x . ISSN  0047-2786 .
  • Taylor, Charles (1995). "Explicación y razón práctica" . Argumentos filosóficos . Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 34–60. ISBN 978-0674664760.
  • Tindale, Christopher W. (2007). Valoración de falacias y argumentos . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-1-139-46184-9.
  • van Eemeren, FH (2001). Conceptos cruciales en la teoría de la argumentación . Prensa de la Universidad de Amsterdam. ISBN 978-90-5356-523-0.
  • van Eemeren, Frans H .; Grootendorst, Rob (2015). "La historia del Argumentum Ad Hominem desde el siglo XVII". Biblioteca de argumentación . Cham: Springer International Publishing. doi : 10.1007 / 978-3-319-20955-5_32 . ISBN 978-3-319-20954-8. ISSN  1566-7650 .
  • Walton, Douglas N. (1998). Argumentos Ad Hominem . Prensa de la Universidad de Alabama. ISBN 978-0-8173-0922-0.
  • Walton, Douglas N. (2001). "Esquemas de argumentación y orígenes históricos del argumento circunstancial ad hominem" (PDF) . Argumentación . 15 (2): 207–221. doi : 10.1023 / A: 1011120100277 . ISSN  0920-427X . S2CID  16864574 .
  • Walton, Douglas N. (2006). Fundamentos de la argumentación crítica . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-82319-7.
  • Walton, Douglas N. (2008). Lógica informal: un enfoque pragmático . Prensa de la Universidad de Cambridge.
  • Walton, Douglas N. (2015). "lógica informal". En Audi Robert (ed.). El Diccionario de Filosofía de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-1-107-01505-0.
  • Weston, Anthony (2018). Un libro de reglas para argumentos . Hackett Publishing Company, Incorporated. ISBN 978-1-62466-655-1.
  • Wong, Andrew David (2017). Escepticismo absoluto: la naturaleza y el alcance del pirronismo (PDF) (Tesis). Universidad de California .
  • Wrisley, George (2019). "Ad hominem: circunstancial". En Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Malos argumentos: 100 de las falacias más importantes de la filosofía occidental . Wiley Blackwell. págs. 77–82. doi : 10.1002 / 9781119165811.ch9 . ISBN 978-1-119-16580-4.
  • Zigliara, Tommaso (1900). Summa philosophica in usum scholarum . 1 (12 ed.). París: Briguet.

enlaces externos

  • Ad hominem en PhilPapers
  • Argumentum Ad Hominem
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ad_hominem&oldid=1042418815 "
Contribute a better translation