Adamson contra California
| Adamson contra California | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido del 15 al 16 de enero de 1947 Decidido el 23 de junio de 1947 | |
| Nombre completo del caso | Adamson contra el pueblo del estado de California |
| Citas | 332 US 46 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | En apelación de la Corte Suprema de California. 27 Cal. 2d 478, 165 P.2d 3 |
| Subsecuente | Según enmendada. Nueva audiencia denegada, 332 US 784, 68 S. Ct. 27, 92 L. Ed. 367, 1947 EE.UU. LEXIS 1986 (1947) |
| Tenencia | |
| La cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda no se extendió al derecho de la Quinta Enmienda del acusado a no testificar contra sí mismo en los tribunales estatales. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Reed, acompañado por Vinson, Frankfurter, Jackson, Burton |
| Concurrencia | Salchicha |
| Disentimiento | Black, acompañado por Douglas |
| Disentimiento | Murphy, acompañado por Rutledge |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. V , XIV | |
Anulado por | |
| Pointer contra Texas (1965) | |
Adamson v. California , 332 US 46 (1947), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la incorporación de la Quinta Enmienda de la Declaración de Derechos . Su decisión es parte de una larga lista de casos que eventualmente condujeron a la Doctrina de Incorporación Selectiva .
Fondo
En Adamson v. California , el almirante Dewey Adamson (su nombre de pila, no un rango militar) fue acusado de asesinato en primer grado, pero decidió no testificar en su propio nombre porque sabía que el fiscal lo acusaría con preguntas sobre sus antecedentes penales anteriores. . El fiscal luego argumentó que la negativa a testificar podría verse como una admisión de culpabilidad bajo un estatuto de California que permitía al jurado inferir culpabilidad en tales casos.
En la apelación, sin embargo, el abogado de Adamson Morris Lavine argumentó que la libertad de Adamson contra la auto-incriminación garantizado por la Quinta Enmienda había sido violado. Argumentó que debido a que el fiscal había llamado la atención sobre la negativa de Adamson a declarar, su libertad contra la auto-incriminación había sido violada.
Decisión
En la opinión mayoritaria escrita por el juez Stanley Forman Reed , la Corte Suprema determinó que si bien los derechos de Adamson podrían haber sido violados si el caso hubiera sido juzgado en una corte federal , los derechos garantizados por la Quinta Enmienda no se extendieron a los tribunales estatales basados en el debido proceso. cláusula de la Decimocuarta Enmienda . [1]
El juez Reed declaró sucintamente: "Es una ley establecida que la cláusula de la Quinta Enmienda , que protege a una persona contra ser obligada a testificar contra sí misma, no se hace efectiva por la Decimocuarta Enmienda como una protección contra la acción del estado sobre la base de que la libertad de la compulsión testimonial es un derecho de ciudadanía nacional ... " [2]
El juez Reed basó su decisión, en parte, en la decisión del Tribunal de 1937 en Palko v.Continental en la que el Tribunal determinó que la protección de la Quinta Enmienda contra la doble incriminación no se aplicaba a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda y la decisión del Tribunal de 1908 en Twining v. Nueva Jersey . [3]
La concurrencia de Frankfurter
El juez Felix Frankfurter expresó su acuerdo, argumentando que la incorporación de la Declaración de Derechos mediante la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda "desgarraría de raíz gran parte del tejido legal en varios Estados y privaría a los Estados de la oportunidad de reformas en el proceso legal destinadas a ampliar el espacio de libertad ". [4] Concluyó: "Parece bastante tarde para sugerir que una frase tan cargada de significado histórico debería recibir un contenido improvisado que consta de algunas, pero no todas, las disposiciones de las primeras ocho Enmiendas, seleccionadas sobre una base indefinida , con improvisación de contenido para las disposiciones así seleccionadas ". [5]
Sin embargo, esta afirmación no triunfaría. Más tarde fue rechazada por toda una serie de casos que incorporaron muchas de las disposiciones de las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos. [6]
La disidencia de Black
El juez Hugo Black , sin embargo, se opuso enérgicamente a la decisión y escribió una extensa opinión disidente , en la que defendía la incorporación de las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos.
Específicamente, Black argumentó que si bien la Corte no debería incorporar derechos no enumerados específicamente en la Declaración de Derechos , debería "extender a todas las personas de la nación la protección de [los derechos específicos enumerados de] la Declaración de Derechos". [7]
El disenso de Black, más allá de abogar por la incorporación, también fue una crítica al uso de la ley natural por parte de la Corte en el ámbito de la incorporación. Black pensó que el uso por parte de la Corte de la ley natural para descartar el argumento de que el derecho a estar libre de autoincriminación debería incorporarse estaba equivocado: "Sostengo además que la fórmula de la 'ley natural' que la Corte usa para llegar a su conclusión en este El caso debe abandonarse como una excrecencia incongruente de nuestra Constitución. Creo que esa fórmula es en sí misma una violación de nuestra Constitución, ya que transmite sutilmente a los tribunales, a expensas de las legislaturas, el poder supremo sobre las políticas públicas ... " [ 8]
Debido a la creencia de que la ley natural en realidad restringía los derechos de los ciudadanos bajo la Constitución, Black también pidió la anulación de Twining v. New Jersey (1908) en la que la Corte recurrió a la ley natural para respaldar su decisión. En efecto, Black consideró que la luz guía de la Corte para la incorporación, preguntando si el interés en juego está "implícito en el concepto de libertad ordenada", [9] "degradó las salvaguardas constitucionales de la Declaración de Derechos, y al mismo tiempo apropiado para esta Corte un amplio poder que [no está] autorizado a ejercer por la Constitución ". [10]
La disidencia de Murphy
El juez Frank Murphy estuvo de acuerdo, en resumen y en sustancia, con Black, pero también habría dejado abierta la opción de que la Corte incorpore derechos no enumerados específicamente en la Declaración de Derechos. Dijo que "pueden surgir ocasiones en las que un procedimiento no cumpla tanto con las normas fundamentales de procedimiento como para justificar una condena constitucional en términos de falta de debido proceso a pesar de la ausencia de una disposición específica en la Declaración de Derechos". [11]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 332
Referencias
- ^ Adamson v. California , 332 US 46, 51 (1947).
- ^ Id . en 51.
- ^ Id . en 53.
- ^ Id . a los 67.
- ^ Id .
- ^ McDonald v. Ciudad de Chicago, 130 S. Ct. 3020, 3034 n. 12
- ^ Adamson , 332 Estados Unidos en 90.
- ^ Id en 75.
- ^ Palko contra Connecticut, 302 Estados Unidos 319, 325
- ^ Adamson , 332 Estados Unidos en 70.
- ^ Id en 124.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Adamson v. California en Wikisource
- El texto de Adamson v. California , 332 U.S. 46 (1947) está disponible en: Justia Library of Congress
- Resumen del caso Adamson v. California en Lawnix.com
- 1947 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Jurisprudencia de autoincriminación de la Quinta Enmienda de los Estados Unidos
- 1947 en California
- Historia legal de California
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Corte de Vinson
