Adjusted Winner (AW) es un procedimiento para la asignación de artículos sin envidia . Dados dos agentes y algunos bienes, devuelve una partición de los bienes entre dos agentes con las siguientes propiedades:
- Libre de envidia : cada agente cree que su parte de los bienes es al menos tan buena como la otra parte;
- Equidad : Los "niveles relativos de felicidad" de ambos agentes de sus acciones son iguales;
- Optimidad de Pareto : ninguna otra asignación es mejor para un agente y al menos tan buena para el otro agente;
- Como máximo, un bien debe compartirse entre los agentes.
Para dos agentes, Adjusted Winner es el único procedimiento óptimo y equitativo de Pareto que divide a lo sumo un solo bien. [1]
El procedimiento se puede utilizar en acuerdos de divorcio y disolución de sociedades, así como en conflictos internacionales.
El procedimiento fue diseñado por Steven Brams y Alan D. Taylor . Se publicó por primera vez en su libro sobre división justa [2] : 65–94 y más tarde en un libro independiente. [3]
El algoritmo se ha comercializado a través del sitio web FairOutcomes . AW fue patentado en los Estados Unidos pero esa patente ha expirado. [4]
Método
A cada socio se le da la lista de bienes y un número igual de puntos (por ejemplo, 100 puntos) para distribuir entre ellos. Asigna un valor a cada bien y lo envía sellado a un árbitro.
El árbitro, o un programa de computadora, asigna cada artículo al mejor postor. Si ambos socios tienen el mismo número de puntos, hemos terminado. De lo contrario, llame al socio que tiene más puntos "ganador" y al otro socio "perdedor".
Ordene los productos en orden creciente de la relación valor por ganador / valor por perdedor. Empiece a mover bienes en este orden del ganador al perdedor, hasta que los puntos totales sean "casi" iguales, es decir, mover un bien más del ganador al perdedor hará que el ganador tenga menos puntos que el perdedor.
En este punto, divida el siguiente bien entre el ganador y el perdedor de manera que sus totales sean los mismos.
Casos de uso
Si bien no se cuenta que AW se haya utilizado realmente para resolver disputas, existen varios estudios contrafácticos que verifican cuáles habrían sido los resultados de usar este procedimiento para resolver disputas internacionales.
- Para los Acuerdos de Camp David , los autores construyen funciones de valoración numérica aproximadas para Israel y Egipto, basadas en la importancia relativa de cada tema para cada país. Luego ejecutan el protocolo AW. Los resultados teóricos son muy similares al acuerdo real, lo que lleva a los autores a concluir que el acuerdo es lo más justo posible. [5]
- Para el conflicto israelí-palestino , el autor construye las funciones de valoración basándose en una encuesta de opiniones de expertos y describe el acuerdo que resultaría de ejecutar el protocolo AW con estas valoraciones. [6]
- Para la disputa de las Islas Spratly , los autores construyen un procedimiento de dos fases para resolver la disputa y presentan su resultado (hipotético). [7]
- Otros casos de uso son los Tratados del Canal de Panamá , el caso de divorcio Jolis vs. Jolis (1980), y más. [2] : 95-114
Limitaciones
AW no es un mecanismo veraz : los socios pueden beneficiarse de espiar a sus socios y modificar sus informes para obtener una mayor participación. Sin embargo, los autores afirman que dicha manipulación puede ser difícil de llevar a cabo, por lo que en la práctica, utilizar este método fomentaría la honestidad. [2] AW siempre tiene un equilibrio de Nash aproximado . Bajo un desempate informado, también tiene un equilibrio de Nash puro. [8]
Como patentado, AW asume que los socios tienen funciones de utilidad aditivas , de modo que la utilidad de un conjunto de bienes es la suma de utilidades de los bienes. No maneja, por ejemplo, múltiples activos idénticos con una utilidad marginal decreciente .
Tres o más agentes
AW está diseñado para dos agentes únicamente. Cuando hay tres o más agentes, es posible que no haya una asignación que sea simultáneamente libre de envidia, equitativa y óptima de Pareto. Esto se muestra en el siguiente ejemplo, construido por JHReijnierse. [2] : 82–83 Hay tres bienes y tres agentes con los siguientes puntos:
- Alice: 40, 50, 10
- Bob: 30, 40, 30
- Carl: 30, 30, 40
Es posible mostrar que el único PO y asignación equitativa es el que le da el bien 1 a Alice, el bien 2 a Bob y el bien 3 a Carl. El valor equitativo en este caso es 40. Sin embargo, esta asignación no está libre de envidia ya que Alice envidia a Bob.
Cada dos de estas tres propiedades se pueden satisfacer simultáneamente.
- Se puede encontrar una asignación de EF + EQ simplemente dando a cada agente una cantidad igual de cada bien.
- Las asignaciones de PO + EF se pueden encontrar mediante varios algoritmos; ver la división sin envidia pareto-eficiente y también el teorema de Weller .
- Las asignaciones de PO + EQ se pueden encontrar mediante programación lineal . [9]
Además, es posible encontrar una asignación que, sujeta a ser PO + EF (o PO + EQ), minimiza el número de objetos que deben compartirse entre dos o más agentes, o la cantidad de compartición. Esto puede verse como una generalización adecuada del procedimiento de AW a tres o más agentes. [10]
Procedimientos relacionados
El procedimiento de Brams-Taylor fue diseñado por los mismos autores, pero es diferente: es un procedimiento para cortar pasteles sin envidia . Mientras AW maneja bienes homogéneos, el procedimiento BT maneja un recurso heterogéneo ("torta") que es mucho más desafiante. En consecuencia, BT garantiza solo la ausencia de envidia, no garantiza la equidad o la optimización de Pareto.
El artículo sobre experimentos de división justa describe algunos experimentos de laboratorio que comparan AW con procedimientos relacionados.
Referencias
- ^ Aziz, Haris .; Brânzei, Simina; Filos-Ratsikas, Aris; Søren Kristoffer Stiil, Søren (2015). "El procedimiento del ganador ajustado: caracterizaciones y equilibrios" . Actas de la XXIV Conferencia Conjunta Internacional sobre Inteligencia Artificial . págs. 454–460. arXiv : 1503.06665 . Código bibliográfico : 2015arXiv150306665A .
- ^ a b c d Brams, Steven J .; Taylor, Alan D. (1996). División justa: del corte de la torta a la resolución de disputas . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 0-521-55644-9.
- ^ Steven J. Brams y Alan D. Taylr (2000). La solución de ganar-ganar: Garantizar acciones equitativas para todos . Norton. ISBN 978-0393320817.
- ^ Patente de EE. UU . 5.983.205 , método informático para la división equitativa de la propiedad de los bienes .
- ^ Brams, Steven J .; Togman, Jeffrey M. (1996). "Camp David: ¿Fue justo el acuerdo?". Manejo de conflictos y ciencia de la paz . 15 (1): 99-112. doi : 10.1177 / 073889429601500105 . ISSN 0738-8942 . S2CID 154854128 .
- ^ Massoud, Tansa George (1 de junio de 2000). "División justa, procedimiento de ganador ajustado (AW) y el conflicto palestino-israelí". Revista de resolución de conflictos . 44 (3): 333–358. doi : 10.1177 / 0022002700044003003 . ISSN 0022-0027 . S2CID 154593488 .
- ^ Denoon, DBH; Brams, SJ (1 de febrero de 1997). "División justa: un nuevo enfoque a la controversia de las islas Spratly". Negociación internacional . 2 (2): 303–329. doi : 10.1163 / 15718069720847997 . ISSN 1571-8069 .
- ^ "El procedimiento del ganador ajustado: caracterizaciones y equilibrios" . Procedimientos IJCAI-2015 .
- ^ Willson, Stephen (1995). "División justa mediante programación lineal" (PDF) .
- ^ Sandomirskiy, Fedor; Segal-Halevi, Erel (13 de septiembre de 2020). "División justa eficiente con participación mínima". arXiv : 1908.01669 [ cs.GT ].
enlaces externos
- Sitio web que explica el ganador ajustado