Pareja adoptiva v. Niña , 570 US 637 (2013), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que varias secciones de la Ley de Bienestar Infantil Indígena (ICWA) no se aplican alos padres biológicos nativos americanos que no son custodios de un niño nativo americano. [1] El tribunal sostuvo que los procedimientos requeridos por la ICWA para poner fin a la patria potestad no se aplican cuando el niño nunca ha vivido con el padre. Además, el requisito de hacer esfuerzos adicionales para preservar la familia nativa americana tampoco se aplica, ni se requiere la ubicación preferida del niño en otra familia nativa americana cuando ninguna otra parte ha buscado formalmente adoptar al niño.
Pareja adoptiva contra niña | |
---|---|
Disputado el 16 de abril de 2013 Decidido el 25 de junio de 2013 | |
Nombre completo del caso | Pareja adoptiva contra Baby Girl, una niña menor de catorce años, el padre biológico y la nación Cherokee |
Expediente no. | 12-399 |
Citas | 570 US 637 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | 398 SC 625, 731 SE2d 550 |
Tenencia | |
Se sostuvo que § 1912 (f) no se aplica a un padre que nunca ha tenido la custodia del niño, que § 1912 (d) solo se aplica cuando ya existe una relación entre padre e hijo, y que las preferencias de § 1915 (a) no se aplica cuando no hay otra parte que busque adoptar al niño. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas y Breyer |
Concurrencia | Thomas |
Concurrencia | Breyer |
Disentimiento | Scalia |
Disentimiento | Sotomayor, junto con Ginsburg, Kagan; Scalia (en parte) |
Leyes aplicadas | |
25 USC §§ 1901 - 1963 |
En 2009, una pareja de Carolina del Sur, Matthew y Melanie Capobianco, buscaron adoptar un niño cuyo padre, Dusten Brown, era un miembro inscrito de Cherokee Nation y cuya madre, Christina Maldonado, era predominantemente hispana. Brown impugnó la adopción alegando que no se le notificó adecuadamente de acuerdo con la ICWA, y ganó tanto en el tribunal de primera instancia como en la apelación ante la Corte Suprema de Carolina del Sur , y en diciembre de 2011, el padre recibió la custodia del niño. El caso recibió una amplia cobertura en los medios de comunicación nacionales y provocó llamadas para que el Congreso revisara y realizara enmiendas a la ley de 1978.
En octubre de 2012, la pareja adoptiva solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara el caso. En enero de 2013, el tribunal otorgó certiorari y conoció el caso en abril. En junio, la Corte Suprema emitió una decisión 5-4, sosteniendo que un padre sin custodia no tenía derechos bajo la ICWA, y envió el caso de regreso a los tribunales de Carolina del Sur para más audiencias sobre el tema. En julio de 2013, el tribunal de primera instancia de Carolina del Sur finalizó la adopción del niño a la pareja adoptiva, pero la Corte Suprema de Oklahoma lo prohibió en agosto . La suspensión se levantó en septiembre de 2013 y el niño fue entregado a los Capobiancos ese mismo mes.
Fondo
Ley de Bienestar Infantil Indio
Antes de la adopción de la ICWA en 1978, los niños nativos americanos a menudo eran sacados a la fuerza de sus hogares y colocados en internados nativos americanos o en hogares adoptivos y de crianza no nativos americanos. [2] Los estudios llevados a cabo en 1969 y 1974 indicaron que entre el 25 y el 35 por ciento de los niños tribales estaban siendo sacados de sus hogares y, en consecuencia, de la cultura tribal. El testimonio en el Comité de Asuntos Interiores e Insulares de la Cámara de Representantes mostró que en algunos estados, la tasa per cápita de niños nativos americanos en hogares de crianza era casi 16 veces mayor que la tasa de los no nativos americanos. [3] En algunos casos, la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) pagó a los estados para que retiraran a los niños tribales y los colocaran con familias y grupos religiosos no nativos americanos. [4] El Congreso determinó que si los niños nativos americanos continuaban siendo retirados de los hogares nativos americanos a este ritmo, la supervivencia tribal se vería amenazada y declaró que la estabilidad tribal era tan importante como el interés superior del niño. [5] Uno de los factores en este juicio fue que, debido a las diferencias culturales, lo que era lo mejor para un niño no indio no era necesariamente lo que era lo mejor para un niño indio, especialmente debido a la influencia de las familias extendidas y las relaciones tribales. [6] La Ley de Bienestar Infantil Indio [7] (ICWA) fue promulgada en 1978 para proteger a las tribus indígenas y sus niños. [8]
La ICWA se aplica a los "niños indios", definidos como "cualquier persona soltera menor de dieciocho años y que sea (a) miembro de una tribu india o (b) sea elegible para ser miembro de una tribu india y sea hijo biológico de miembro de una tribu india ". [9] Además, en el caso de una adopción voluntaria de un niño indio, los tribunales deben seguir pautas específicas para que los padres biológicos indios renuncien a sus derechos parentales o los cancelen. La ICWA establece que para renunciar a la patria potestad, un padre indio debe:
- hacerlo por escrito,
- hacerlo ante un juez ,
- quien debe certificar que el padre entendió sus acciones,
- entiende el inglés hablado o tiene un traductor disponible, y
- una renuncia no puede ejecutarse antes de diez días después del nacimiento del niño. [10]
El padre indio también puede retirar su consentimiento para una adopción en cualquier momento antes de una orden final, o dentro de los dos años de la orden final si su consentimiento se obtuvo mediante fraude o bajo coacción. [11] Si se produce el despido involuntario [nota 1] , debe estar "respaldado por pruebas más allá de toda duda razonable". [12] Cuando se retira el consentimiento o si no se siguen los procedimientos de ICWA, el niño indio debe ser devuelto inmediatamente al padre indio. [13]
Los derechos tribales también están cubiertos por la ley. [14] Los tribunales tribales tienen jurisdicción exclusiva para los casos que surgen de las reservas indígenas [15] y jurisdicción concurrente en otros lugares. El caso puede ser trasladado de un tribunal estatal a un tribunal tribal a pedido de la tribu [nota 2] a menos que uno de los padres del niño indígena se oponga. [17] En cualquier caso, la tribu tiene derecho a intervenir en el procedimiento y actuar para proteger los derechos tribales del niño. [17]
Historia del caso
Dusten Brown es miembro de Cherokee Nation . [18] Brown sirvió en el ejército de los Estados Unidos en Fort Sill , Oklahoma . Christina Maldonado era una madre soltera de dos hijos no india. [nota 3] Brown y Maldonado se comprometieron para casarse en diciembre de 2008, y Maldonado le informó a Brown que estaba embarazada en enero de 2009. [20] Al enterarse de que Maldonado estaba embarazada, Brown comenzó a presionarla para que se casara con él. y se negó a proporcionar apoyo financiero hasta después de que los dos se hubieran casado. [21] En mayo de 2009, Maldonado rompió el compromiso por mensaje de texto y cortó todas las comunicaciones con Brown. [22] En junio, Maldonado le envió a Brown un mensaje de texto preguntándole si prefería pagar la manutención de los hijos o renunciar a sus derechos de paternidad. Brown respondió a través de un mensaje de texto que renunció a sus derechos. [21] En este momento, no había ninguna orden de manutención infantil. Además, si bien las leyes varían de un estado a otro, generalmente es imposible que cualquier padre, hombre o mujer, renuncie a sus derechos de paternidad sin una audiencia judicial que determine el interés superior del niño. [23] Un padre no puede rescindir su patria potestad por contrato, y mucho menos por medios más informales (como por mensaje de texto). [24]
Unos meses antes del nacimiento del bebé, Maldonado comenzó a trabajar con un abogado de adopción para colocar al niño con Matthew Capobianco y Melanie Duncan Capobianco de James Island, Carolina del Sur . [25] La pareja adoptiva brindó apoyo financiero a Maldanado durante su embarazo y asistió al nacimiento de Baby Girl (en Oklahoma [20] ), donde el padre adoptivo cortó el cordón umbilical. [26] Aunque la ley de Oklahoma requiere que se informe a una tribu indígena si se va a adoptar un niño indígena, el abogado de Maldonado escribió mal el nombre de Brown y proporcionó una fecha de nacimiento incorrecta. Como resultado, la tribu no fue notificada sobre la adopción propuesta. [nota 4] [28] Después de recibir permiso de las autoridades de Oklahoma [ ¿cuál? ] , basado en parte en la identificación del niño como solo hispano en lugar de hispano y nativo americano, los Capobiancos se llevaron al niño a Carolina del Sur. [nota 5]
Cuatro meses después del nacimiento del niño y pocos días antes del despliegue en Irak , Brown recibió una notificación de la adopción propuesta. [29] Brown firmó el documento, creyendo que renunciaba a los derechos de Maldonado. [nota 6] [29] Brown, una vez que se dio cuenta de lo que había firmado, inmediatamente trató de recuperar el documento, y luego de que fracasó, se comunicó con el Juez Abogado General en Fort Sill para pedir ayuda. [29] Siete días después de ser notificado de la adopción propuesta por los Capobiancos, Brown obtuvo una suspensión de los procedimientos de adopción bajo la Ley de Ayuda Civil para Miembros del Servicio [nota 7] [29] y se desplegó con su unidad del Ejército en Irak. [29]
Tribunal de Primera Instancia
El caso de adopción fue escuchado en el Tribunal de Familia del Condado de Charleston en septiembre de 2011. [32] Brown impugnó la adopción, y la Nación Cherokee intervino como parte por derecho propio en el caso. [33] El tribunal rechazó la petición de los Capobiancos de adoptar al niño y ordenó que el niño fuera devuelto a Brown como padre biológico. [29] Según la ley de Carolina del Sur, los derechos de paternidad de un padre terminan cuando no proporciona manutención antes del nacimiento ni se involucra con el niño poco después del nacimiento. Sin embargo, el tribunal señaló que la ICWA se antepone a la ley estatal. [34] El 25 de noviembre de 2011 la Corte dictó sentencia, sosteniendo que:
- la ICWA aplicó y no fue inconstitucional,
- la excepción "Familia india existente" era inaplicable en este caso,
- Brown no consintió en la terminación de su patria potestad o la adopción de su hijo, y
- los Capobiancos no habían demostrado con pruebas claras y convincentes que los derechos de paternidad de Brown debían terminarse. [nota 8] [35]
El 31 de diciembre de 2011, los Capobianco entregaron al niño a Brown de acuerdo con la orden del tribunal de primera instancia. [36] Los Capobiancos luego apelaron ante la Corte Suprema de Carolina del Sur . [37]
Tribunal Supremo del Estado
El presidente del Tribunal Supremo, Jean H. Toal, emitió la opinión del tribunal el 26 de julio de 2012. Los cinco miembros del tribunal se dividieron 3 a 2, con los magistrados Costa M. Pleicones y Donald W. Beatty uniéndose a la opinión mayoritaria, mientras que el magistrado John W. Kittredge , junto con el juez Kaye Gorenflo Hearn , discrepó. [38] El dictamen resolvió tres cuestiones: primero, si los Capobiancos se habían llevado indebidamente al niño de Oklahoma; segundo, si la ley estatal o la ICWA es determinante del estado de Brown como padre; y tercero, si los Capobiancos cumplieron con su carga de la prueba para terminar la patria potestad de Brown. [35]
Toal señaló que los Capobiancos tenían razón en que la expulsión del niño de Oklahoma no creó un entorno inseguro para el niño, pero estaban incorrectos en el tema legal. Si Oklahoma hubiera sido debidamente notificado de que se trataba de un niño indio, se habría alertado a la Nación Cherokee y se habrían protegido los intereses del niño como miembro de la tribu. [39] Señaló que en este punto, el caso estaba debidamente ante el tribunal y procedió a abordar el segundo tema. [40]
Los Capobiancos argumentaron que se necesita más que mera biología para invocar las disposiciones de la ICWA, y según la ley de Carolina del Sur, un padre no solo debe residir con la madre durante el período de seis meses anterior al nacimiento del niño, sino también contribuir al embarazo. -Gastos relacionados con el fin de tener derechos de paternidad. [41] Sin embargo, el Tribunal determinó que la ICWA no se somete a la ley estatal, y el tribunal de primera instancia determinó correctamente que la ICWA otorga a los padres indios mayores derechos que la ley estatal. [42]
Toal luego pasó a la última cuestión, la negativa del tribunal de primera instancia a rescindir la patria potestad de Brown. Los Capobiancos no pudieron demostrar que Brown había accedido a dar su consentimiento para la adopción. El tribunal señaló que la ICWA estableció pautas de procedimiento claras y los Capobiancos no cumplieron con esos requisitos. [43] Los Capobiancos tampoco demostraron con evidencia clara y convincente que los derechos de paternidad de Brown deberían ser terminados. En virtud de la ICWA, antes de rescindir los derechos de un padre indio sobre el niño indio, la parte que busque rescindir los derechos parentales "deberá convencer al tribunal de que se han realizado esfuerzos activos para proporcionar servicios de recuperación y programas de rehabilitación diseñados para prevenir la desintegración de la familia india. y que estos esfuerzos han resultado infructuosos ". [44] El tribunal señaló que los Capobiancos no hicieron ningún esfuerzo por cumplir con este requisito de la ley federal, [45] pero habían buscado activamente evitar que el padre obtuviera la custodia desde que el niño tenía cuatro meses. [46]
Luego, el tribunal abordó el interés superior del niño . Toal dijo, citando Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield , [47] "Cuando está en juego el interés superior de un niño indio, nuestra investigación sobre el interés superior del niño también debe tener en cuenta su condición de indio y, por lo tanto, debemos también debe indagar si la colocación es en el mejor interés del niño indio ", [48] que esto" se basó en la suposición fundamental de que es en el mejor interés del niño indio que se proteja su relación con la tribu ". [49] [nota 9] Toal declaró que el interés superior de la niña era estar con su padre, lo que también preservaba su afiliación tribal. [50]
Finalmente, Toal abordó los requisitos de colocación de la ICWA, que requiere que se dé preferencia de colocación, en este orden, a: 1) otro miembro de la familia del niño, 2) otro miembro de la tribu del niño y 3) otra familia indígena. [51] El tribunal manifestó que ni Maldonado ni los Capobiancos habían tenido la intención de cumplir con el estatuto, y que los Capobiancos no podían por ello alegar que la ruptura del vínculo formado por el niño con los Capobiancos sea motivo para ignorar el estatuto. [52]
El tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Familia del Condado de Charleston de devolver a la niña india a su padre y reiteró que la ICWA se antepone a la ley estatal en la terminación de la patria potestad de los padres indios. [53]
Disentimiento
El juez John W. Kittredge, acompañado por el juez Kaye G. Hearn, estuvo en desacuerdo. [54] Kittredge argumentó que los estándares estatales para el interés superior del niño deberían prevalecer sobre los de la ICWA, y concluyó que el juez del tribunal de primera instancia se equivocó en sus conclusiones de hecho. [nota 10] [56] Señaló que Brown tenía un ingreso de aproximadamente $ 23,000 en 2010, no había pagado nada para ayudar con los gastos prenatales y había indicado que no tenía la intención de hacerlo. [57] Además, Kittredge declaró que el expediente reflejaba que Maldonado informó tanto a la agencia de adopción como al abogado de adopción de la herencia Cherokee del niño, pero la notificación a la tribu no tenía la información de identificación correcta del padre. [58] En el nacimiento del niño, los Capobianco estaban presentes y Matt Capobianco cortó el cordón umbilical. [59]
Kittredge luego evaluó la ICWA y señaló que la ley de Carolina del Sur no permitía que un padre en la posición de Brown impugnara una adopción. Brown reconoció la paternidad y una prueba de ADN demostró de manera concluyente que él era el padre biológico. [60] Dado que Brown cumplió con la definición de padre indio, la ICWA se aplica al caso. [61] Incluso si Brown no hubiera reconocido la paternidad, el niño seguía siendo indio y se aplicaría la ley federal. [62] Sin embargo, Kittredge luego declaró que a pesar de que la ICWA se aplicó, el Congreso no tenía la intención de que la ICWA reemplazara la ley estatal con respecto al interés superior del niño. [nota 11] [42]
Kittredge concluyó que Brown había "abandonado" a su hijo y, por lo tanto, no se le debería permitir impugnar la adopción. [63] Señaló que los Capobianco le proporcionaron al niño un hogar amoroso y estable. Finalmente, habría dictaminado que la terminación de la patria potestad de Brown era lo mejor para el niño y habría revocado la decisión del tribunal de primera instancia. [64]
Corte Suprema
Argumentos
Después de que la Corte Suprema de Carolina del Sur se negó a volver a escuchar el caso, los Capobiancos presentaron una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para un auto de certiorari . Siete entidades presentaron escritos de amici curiae ante la Corte Suprema en apoyo de la audiencia del caso. Esto incluyó escritos amici de dos ex procuradores generales de los Estados Unidos , Paul Clement en nombre del tutor ad litem y Greg Garre en nombre de la madre biológica, lo que sugiere que la Cláusula de Igualdad de Protección requiere aplicar un escrutinio estricto a la ubicación basada en la raza de ICWA. preferencias. [nota 12] [66] La Academia Estadounidense de Abogados de Adopción , el Consejo Nacional de Adopción , la Asociación de Condados del Estado de California y el Centro de Políticas de Adopción también estuvieron entre los que presentaron escritos. [sesenta y cinco]
El 4 de enero de 2013 la Corte otorgó certiorari y acordó conocer del caso. Esta fue solo la segunda vez que la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió revisión a un caso que involucraba a la ICWA, siendo Holyfield el primero. [67] El 1 de abril de 2013, el tribunal decidió permitir que algunos de los amici participaran en la argumentación oral y dividió el tiempo permitido para la argumentación oral de la siguiente manera: 20 minutos para los peticionarios, 10 minutos para el demandado Guardian ad Litem, 20 minutos para padre biológico demandado y 10 minutos para el procurador general. [65] Brown estuvo representado por Charles Rothfeld, quien fue director de la Clínica de la Corte Suprema de la Facultad de Derecho de Yale y litigante de la Corte Suprema en la oficina de Washington, DC, del bufete de abogados internacional Mayer Brown . La nación Cherokee estuvo representada por Carter Phillips de Sidley Austin, LLP. Los Capobiancos estuvieron representados por Lisa Blatt y Mark Fiddler. Blatt dirigió la práctica de la Corte Suprema y de Apelaciones con el bufete de abogados internacional Arnold & Porter . Fiddler era un abogado nativo americano registrado y el fundador del Indian Child Welfare Law Center . [68] En los argumentos orales del 16 de abril, el fiscal general adjunto de los Estados Unidos, Edwin Kneedler, también apareció como amigo del padre biológico. [69]
Las cuestiones presentadas al tribunal fueron "(1) Si un padre sin custodia puede invocar la Ley de Bienestar del Niño Indio de 1978 (ICWA), 25 USC §§ 1901–63, para bloquear una adopción iniciada voluntaria y legalmente por una persona que no es Padre indio bajo la ley estatal y (2) si ICWA define "padre" en 25 USC § 1903 (9) para incluir a un padre biológico soltero que no ha cumplido con las reglas de la ley estatal para alcanzar el estatus legal como padre ". [sesenta y cinco]
Tres partes presentaron escritos de mérito : los Capobiancos como peticionarios, y tanto Brown como Cherokee Nation como demandados. Se presentaron 32 escritos de amici curiae diferentes en los que se argumentó el fondo del caso. Nueve estaban a favor de la revocación y el resto, incluido el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, apoyó a los encuestados en general y / o afirmación. [70]
Opinión de la Corte
El 25 de junio, la Corte revocó y ordenó, con el juez Samuel Alito escribiendo por la mayoría de cinco magistrados . [26] Alito comenzó observando que Baby Girl "está clasificada como india porque es 1.2% (3/256) Cherokee". [71] Alito continuó rechazando la lectura de la ICWA por parte del tribunal inferior, argumentando que desalentaría a las parejas adoptivas y dejaría a "los niños indios vulnerables en una desventaja única para encontrar un hogar permanente y amoroso". [26]
Alito señaló que tres disposiciones de la ICWA eran relevantes para el caso, § 1912 (f), § 1912 (d) y § 1915 (a). [nota 13] [73] También señaló que, según la ley de Carolina del Sur, es indiscutible que Brown no podría oponerse a la adopción. [74] Alito declaró que el estándar elevado requerido bajo § 1912 (f) no se aplica cuando el padre en cuestión nunca tuvo la custodia del niño, enfocándose en la frase "custodia continua" en el estatuto. [75] Alito continuó diciendo que § 1912 (d) no requiere que se realicen esfuerzos correctivos cuando el padre no tenía la custodia. Dado que Brown nunca tuvo la custodia física ni legal, no se requirieron esfuerzos para remediarlo. [76] Finalmente, § 1915 (a) no impide que una pareja no indígena adopte cuando ninguna persona o entidad preferida ha buscado formalmente adoptar al niño. [77] Encontrar lo contrario, concluyó Alito, permitiría a Brown "jugar su carta de triunfo de ICWA en el último momento para anular la decisión de la madre y el mejor interés del niño". [26]
Opiniones concurrentes
Justicia Thomas
El juez Clarence Thomas emitió una opinión concurrente. Thomas creía que el canon de elusión constitucional requería el resultado alcanzado por la mayoría. Alegando que no había autoridad constitucional para que el Congreso promulgara la ICWA, Thomas no estuvo de acuerdo con los precedentes de la Corte que sostienen que el Congreso tiene " poder plenario " sobre los asuntos indígenas y leyó que la Cláusula de Comercio Indio se aplica únicamente a las relaciones comerciales con las tribus. [78] Dado que la aplicación de la ICWA a la adopción sería inconstitucional, [79] y el resultado de la mayoría evita este problema, Thomas estuvo de acuerdo con la mayoría.
Justicia Breyer
El juez Stephen Breyer también emitió una opinión concurrente muy breve. Breyer afirmó que, dado que la ICWA no aborda cómo tratar a los padres ausentes, la decisión de la Corte puede ser demasiado amplia. [79] También señaló que la orden de colocación preferencial requerida bajo § 1915 (a) podría ser cambiada por la tribu bajo § 1915 (c) y una tribu podría, por resolución, otorgar al padre ausente un lugar en colocación preferencial.
Opiniones disidentes
Justicia Scalia
El juez Antonin Scalia emitió una opinión disidente muy breve. Scalia notó que, aunque se unió a la disidencia de Sotomayor, no estuvo de acuerdo con su sugerencia de que aquí "la literalidad puede estrangular el significado". [26] Continúa opinando que la frase "custodia continua" podría referirse a "custodia en el futuro"; en otras palabras, incluso si el padre biológico no tenía la custodia del niño en el pasado, podría tenerla en el futuro. , y por lo tanto USC § 1912 (f) todavía se aplicaría. Scalia también señaló que los padres biológicos también tenían derechos legales y que no había ninguna razón en la ley o la política para diluir esos derechos. [79]
Justicia Sotomayor
La jueza Sonia Sotomayor , junto con las juezas Ruth Bader Ginsburg , Elena Kagan y, en parte, Scalia, discreparon de la opinión de la mayoría. [26] Observando que la mayoría parecía considerar la preferencia de ubicación india como "imprudente", escribió que esto no autorizaba a la Corte a "interpretar un estatuto con miras a evitar las mismas consecuencias que el Congreso declaró expresamente que estaba tratando de provocar". [80]
Sotomayor razonó que la mayoría ignoró la estructura lógica de ICWA y adoptó una "lectura textualmente hacia atrás" al comenzar su análisis con la cláusula final de § 1912 (f). [80] Sotomayor declaró que "custodia continua" en § 1912 (f) se "lee con más sensatez para referirse en general a la continuación de la relación padre-hijo que un" padre "de ICWA tiene con su hijo". También afirmó que incluso una relación padre-hijo sin custodia era una "familia" a los efectos de la sección 1912 (d) y, por lo tanto, era necesario hacer esfuerzos para evitar su ruptura. Afirmó que la mayoría dio la vuelta a la ley [81] para llegar a su resultado. En lugar de otorgar a los padres biológicos indios una "ganancia inesperada inmerecida", Sotomayor razonó que el Congreso simplemente había proporcionado los derechos que los padres biológicos ya disfrutaban en varios estados. [26] Al ceder en cambio a las leyes de cada estado, Sotomayor cree que la mayoría lee ICWA como "un esquema fragmentado ilógico". [26]
Respondiendo a la sugerencia de la mayoría de que su lectura evita "preocupaciones de protección igualitaria", Sotomayor señaló que los precedentes de la Corte han sostenido durante mucho tiempo que la pertenencia a una tribu indígena no es una clasificación racial inadmisible. [66] Continúa criticando las "referencias repetidas y analíticamente innecesarias de la mayoría" a la composición de la ascendencia de Baby Girl. [82] Finalmente, Sotomayor afirmó que la mayoría ignoró el propósito principal de la ICWA en su interpretación de la § 1915 (a), y señaló que no había nada que impidiera a los abuelos presentar una petición para adoptar al niño. Señaló que nada en la opinión ordenaba el regreso del niño a los Capobiancos. [81]
Desarrollos posteriores
Cobertura mediática
Antes de la decisión de la Corte Suprema
La cobertura en los principales medios de comunicación fue extensa. Charleston's Post and Courier publicó una serie de artículos sobre el caso, [83] y la noticia fue recogida por otros medios de comunicación. Estos incluían estaciones de televisión locales, [84] estaciones de televisión distantes, [85] Cable News Network (CNN), [86] Fox News Channel , [87] revistas nacionales, [45] US News , [88] y The New York Times. . [89] Además, el Dr. Phil McGraw presentó a los Capobiancos en su programa de televisión en un episodio que se emitió el 18 de octubre de 2012. [90] El programa inmediatamente provocó controversia, con algunos periódicos indios y fuentes de noticias de Internet pidiendo un boicot de su mostrar debido a lo que alegaron fue un ataque unilateral contra los nativos americanos. [91] También se ha alegado que los principales medios de comunicación han difundido información incorrecta y falsa que retrataba a los Capobiancos con buenos ojos ya Brown con malos ojos. [nota 14]
Terry Cross, de la Asociación Nacional de Bienestar Infantil Indígena (NICWA), comentó que a pesar de toda la prensa negativa, la ICWA era necesaria para proteger a los niños indígenas de que se les quitaran sus derechos tribales. [nota 15] Señaló que el incumplimiento de la ICWA fue lo que provocó la controversia en el caso. [97] El autor de la ICWA, el senador Jim Abourezk , inicialmente afirmó que esto es "algo totalmente diferente de lo que pretendíamos en ese momento" [98], pero dos semanas después dijo que la intención principal de la ley era asegurar que las tribus tuvo la oportunidad de aprobar la adopción de niños tribales. [nota 16] [100]
Opinión posterior
Después de la decisión de la Corte Suprema, la mayoría de los medios de comunicación afirmaron que los Capobiancos ganaron el caso, aunque algunos señalaron correctamente que no obtuvieron la custodia ni recibieron una orden de adopción. [101] Algunos señalaron que incluso con la decisión, la devolución del niño a los Capobiancos no estaba "preordenada" y que el caso tenía que regresar a los tribunales estatales de Carolina del Sur para audiencias adicionales. [102]
Medios de comunicación social
El caso recibió una gran cobertura en las redes sociales . [103] Una amiga de Melanie Duncan Capobianco, Jessica Munday, es una publicista que anteriormente había realizado un trabajo por contrato para el empleador MST Services [Terapia multisistémica] de Melanie Duncan en Carolina del Sur. [104] Munday inició una campaña "Save Veronica" destinada a reunir apoyo de base para los esfuerzos de la pareja para revocar las decisiones de la Corte de Familia de Charleston y la Corte Suprema de Carolina del Sur. [105] Munday, que dirige la empresa de marketing Trio Solutions Inc. [TRIO] en Mount Pleasant, Carolina del Sur, es responsable de dar a conocer el caso según al menos una fuente. [106] Las respuestas de la comunidad nativa americana señalaron la ironía de la campaña, con una caricatura editorial que muestra a "Verónica" desconcertada por una campaña para salvarla (una niña india) de otros indios. [nota 17] Además, un movimiento que apoya a Dusten Brown y Cherokee, "Standing Our Ground", dijo que el caso Baby Veronica se ha convertido en un claro ejemplo de problemas sistémicos en la industria de la adopción y ha impulsado la reforma de la adopción. Stand Our Ground comenzó en Facebook y luego se llenó de protestas y mítines en varios estados. [108]
Desarrollos legales
Maldonado presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Carolina del Sur el 24 de julio de 2013, solicitando que la ICWA fuera declarada inconstitucional. [109] El 31 de julio de 2013, los Capobiancos adoptaron legalmente al niño. [110] Al mismo tiempo que la corte de Carolina del Sur finalizó la adopción, el Fondo de Derechos de los Nativos Americanos presentó una demanda de derechos civiles en la Corte de Distrito de los Estados Unidos [nota 18] en nombre de la niña, alegando que sus derechos habían sido violados por la corte de Carolina del Sur. [111] Además, una orden judicial de Carolina del Sur no se puede hacer cumplir en Oklahoma sin el acuerdo de una corte de Oklahoma, y Brown declaró que lucharía contra la orden en Oklahoma, con la ayuda de la Nación Cherokee. [112] Antes de que se finalizara la adopción de Carolina del Sur, el Tribunal de Distrito de la Nación Cherokee otorgó la tutela temporal a la esposa y los padres de Brown mientras Brown estaba en entrenamiento militar fuera del estado. [113] Al mismo tiempo, un juez de Carolina del Sur ordenó a Brown que entregara inmediatamente al niño a los Capobiancos, lo que los representantes de la Nación Cherokee dijeron que era imposible mientras Brown cumplía con sus deberes militares. [114]
El 30 de agosto de 2013, la Corte Suprema de Oklahoma suspendió una orden de un tribunal de distrito de que el niño fuera transferido inmediatamente de la custodia de Brown a los Capobiancos. [115] Los Capobianco tuvieron visitas ordenadas por la corte a la niña en Oklahoma, mientras que la familia Brown celebró el cuarto cumpleaños de la niña en una fiesta el 15 de septiembre. Se llevó a cabo una audiencia de mediación ordenada por la corte entre los Brown y los Capobiancos entre el 16 y el 16 de septiembre. 20 de septiembre, pero no logró producir una resolución. La Corte Suprema de Oklahoma levantó la suspensión de la orden de la corte de distrito el 23 de septiembre de 2013, despejando el camino para que la custodia del niño sea devuelta a los Capobiancos. La niña fue entregada a sus padres adoptivos en la noche del 23 de septiembre de 2013. [116] El 25 de septiembre de 2013, el Tribunal de Familia del Condado de Charleston inició un proceso de desacato contra Brown y la Nación Cherokee por retener a Veronica en la cara del Sur Decreto de adopción de Carolina, que se finalizó en julio. Ambas partes enfrentaron posibles sanciones financieras que podrían incluir sufragar los gastos de manutención y legales de los Capobiancos durante el período en que Brown y la Nación Cherokee supuestamente estuvieron en desacato al tribunal. [117] En octubre de 2013, Brown anunció que abandonaría sus apelaciones para darle a su hija la oportunidad de una vida normal. [118]
En noviembre de 2013, Matt y Melanie Capobianco presentaron una demanda en el condado de Nowata, Oklahoma, exigiendo más de $ 1 millón en costos judiciales acumulados durante su batalla por la custodia. La demanda es contra el padre biológico de Veronica, Dusten Brown, y Cherokee Nation. [119] La Nación Cherokee emitió una respuesta contundente, diciendo que "no es responsable de pagar los honorarios y costos de los Capobiancos debido a su inmunidad soberana de la Undécima Enmienda de las demandas sin su consentimiento expreso". Los Cherokees también "dejaron en claro el descontento de la tribu con las apariciones públicas en los medios de comunicación, entrevistas y varios esquemas de recaudación de fondos de Capobianco durante el mismo tiempo en que todas las partes estaban bajo una orden de mordaza estatutaria en Carolina del Sur". [120]
Beca académica y jurídica
Después de que se decidió el caso de la Corte Suprema, muchos académicos de derecho criticaron el caso como una oportunidad perdida para rectificar problemas de larga data sobre la expulsión de niños indígenas y criticaron enérgicamente el caso y sus resultados. Bethany R. Berger señaló que el análisis de la mayoría se basó en afirmaciones inexactas sobre la relación de Brown con el niño, y señaló que los registros indican que Brown "trató de criar a su hija desde el momento en que se enteró de que su prometida estaba embarazada" [121] y distorsionó el hecho de que Brown fue supuestamente "1/8 Cherokee", convirtiendo a Baby Girl en "1/16 Cherokee" a pesar de las repetidas afirmaciones durante los argumentos orales y en la opinión de la mayoría de que la niña era "3/256 Cherokee". [121]
Alvin J. Primack escribió en Review of Communication que la disidencia del juez Sotomayor "cuestionó [ed] la forma apofásica del dictum gratis por el cual la supuesta irrelevancia del cuanto de sangre funcionó para deslegitimar la relación de Brown con Veronica y sus lazos conjuntos con la Nación Cherokee [ en la opinión de la mayoría] ". [122] Primack señaló que tanto la mayoría como la disidencia del juez Sotomayor se basan en tropos de parentesco que estructuran fundamentalmente la ideología colonial de los colonos, que marcan a Brown como "no el padre" en sentido literal y figurado, y también que enmarcan los modelos indígenas de parentesco como ilegítimo. Primack concluyó que la mayoría lee ICWA de tal manera que "los daños de una relación financiera individual superan el genocidio, las privaciones y el robo de tierras del colonialismo de los colonos [de ese modo ...] debilitando [ing] el ICWA como un recurso estratégico para los indígenas tribus para que gobiernen sus propios procedimientos de custodia y facultaron a los jueces estatales para determinar una vez más qué es lo mejor para una tribu, una familia y un niño indígenas ". [122]
Marcia A. Yablon-Zug criticó la decisión por erosionar significativamente las protecciones indígenas bajo la ley federal india, [123] y Dustin C. Jones escribió que la decisión "desató una nueva forma de hostilidad odiosa hacia los nativos americanos ... cre [ ing] de dos clases de padres nativos americanos ", un grupo que incluye" aquellos que permanecen en relaciones matrimoniales angloamericanas estereotipadas "y reciben protección total bajo ICWA, y un segundo" grupo amorfo de padres que se considera que han perdido los derechos de los padres merecen protección bajo la ICWA simplemente por su ausencia "ya sea por su propia elección y negligencia o debido a hechos fortuitos fuera de su control. [124]
Referencias
Notas al pie
- ^ La terminación involuntaria es la terminación de la patria potestad sobre las objeciones de ese padre, y el estándar normal de prueba requerido es evidencia clara y convincente. La ICWA requiere un estándar más alto de duda razonable. [12]
- ^ "Dado que ... las agencias estatales de servicios sociales y los tribunales estatales son parte del problema, la ICWA ordena la transferencia de jurisdicción sobre asuntos de custodia de menores a las autoridades tribales siempre que sea posible". [dieciséis]
- ^ Aunque es madre de otros dos hijos, los otros hijos de Maldonado están bajo la custodia de sus padres, a quienes ella les paga la manutención de los hijos. [19]
- ^ El formulario de colocación previa indicaba: "Inicialmente, la madre biológica no deseaba identificar al padre, dijo que quería mantener las cosas lo más discretas posible para los [apelantes], porque está registrado en la tribu Cherokee. Se determinó que nombrarlo sería perjudicial para la adopción ". [27]
- ^ Había evidencia de que si la niña hubiera sido reportada como nativa americana, a los Capobiancos no se les habría permitido sacarla de Oklahoma. [27]
- ^ En cualquier caso, la liberación no habría cumplido con la ICWA, que requiere la certificación de un juez de que el padre entendió exactamente qué derechos estaba renunciando. [30]
- ^ La ley permite que los soldados que están siendo desplegados en una zona de guerra coloquen casos civiles en su contra en espera hasta que regresen a los Estados Unidos. [31]
- ^ Aunque la ICWA requería pruebas más allá de toda duda razonable, [12] el tribunal de primera instancia utilizó el estándar estatal de evidencia clara y convincente. [35]
- ^ Holyfield es el únicocaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que discute la ICWA. [45]
- ^ En casi todas las apelaciones, los jueces de la corte de apelaciones no pueden encontrar errores en cuestiones de hecho , sino que se limitan a cuestiones de derecho . Esto se debe a que el examinador de hechos tiene la oportunidad de observar a los testigos y determinar su credibilidad, mientras que el juez de la corte de apelaciones no puede. [55]
- ^ Ésta es la conclusión opuesta a la que llegó la mayoría. [62]
- ^ Clement fue procurador general de 2004-08 y Garre de 2008-09. [sesenta y cinco]
- ^ Las secciones involucradas son § 1912 (f) (prueba más allá de una duda razonable para rescindir los derechos de los padres), § 1912 (d) (servicios de recuperación requeridos para preservar la familia) y § 1915 (a) (preferencias de ubicación para niños). La Corte asumió, por el bien del argumento, que Brown era un padre bajo la ICWA, sin llegar a ese tema, habiendo decidido el caso por otros motivos. [72]
- ↑ Por ejemplo, el Huffington Post y Associated Press indicaron que el niño había sido adoptado legalmente [92] cuando, de hecho, el tribunal denegó la petición de adopción. [93] También ha sido declarado por Anderson Cooper y el Huffington Post que Brown había renunciado a sus derechos de paternidad, [94] que el tribunal dictaminó que no ocurrió de acuerdo con la ley pertinente. [95]
- ^ Estos derechos incluyen servicios tribales como salud y educación, derecho al voto, posesión de cargos tribales, derechos de propiedad, herencia de derechos tribales y ceremonias tribales y actividades culturales. [96]
- ^ Abourezk también afirmó que "los abogados y las agencias de adopción que están involucradas en estos casos y deben saber que la ley no la cumplen y no la siguen, y ahí es cuando ocurren estos problemas". y "Quién sabe si fueron a la corte tribal, es posible que les hayan dado permiso, pero no lo hicieron". [99]
- ^ El lenguaje exacto es "Salva a Verónica de la Ley de Bienestar Infantil Indio" y Verónica dice "Déjame aclarar esto. ¿Quieres salvarme ... de mí?" [107]
- ^ El caso tiene el estilo VB v. Daniel E. Martin, Tribunal de Familia del Noveno Circuito Judicial . [111]
Notas
- ↑ Adoptive Couple v. Baby Girl , 570 U.S. 637 (2013) (en adelante citado como Baby Girl ).
- ^ Troy R. Johnson, El estado y el indio americano: ¿Quién recibe al niño indio? , 14 Wicazo Sa R. 197 (1999); Meg Kinnard, la corte está de acuerdo con el regreso de la niña nativa americana al padre de Oklahoma , Tulsa World , 26 de julio de 2012; Zug. [ enlace muerto ]
- ^ H. Comm. sobre Asuntos Interiores e Insulares, Ley de Bienestar Infantil Indio de 1978 , H. Rep. No. 95-608 , reimpreso en 1978 USCCAN 7530 (1978).
- ^ H. Rep. No. 95-608 ; Nigel V. Lowe y Gillian Douglas , Families Across Frontiers 254 (1996); Peter D'errico, Generaciones robadas: adopción como arma , Indian Country Today , 2 de enero de 2013; Zug.
- ^ Alvin M. Josephy, Joane Nagel y Troy R. Johnson , Poder rojo: la lucha de los indios americanos por la libertad 124 (2ª ed. 1999); Zug.
- ^ BJ Jones, Mark Tilden y Kelly Gaines-Stoner , Manual de la Ley de Bienestar del Niño Indio: Guía Legal para la Custodia y Adopción de Niños Nativos Americanos de 12 a 13 años (2ª ed. 1995)
- ^ Ley de bienestar infantil indio de 1978, 8 de noviembre de 1978, 93 Stat. 3071 (codificado modificado en 25 USC §§ 1.901 mil - 1,963 mil .
- ^ 25 USC § 1901 ; Michael C. Snyder, Una visión general de la Ley de Bienestar Infantil Indio , 7 St. Thomas L. Rev. 815, 820 (1995); Marcia Zug, Haciendo lo mejor para la tribu , Slate , 23 de agosto de 2012.
- ^ 25 USC § 1903 (4) (1988); Snyder, en 821.
- ^ 25 USC § 1913 (a) (1988); Snyder, págs. 836–37.
- ^ 25 USC § 1913 (c) (1988); Snyder, en 837–38.
- ^ a b c 25 USC § 1912 (1988).
- ^ 25 USC § 1913 (c) (1988); Snyder, en 837.
- ^ 25 USC § 1911 (c) (1988); Snyder, en 828.
- ↑ Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield , 490 US 30, 51–52 (1989); 25 USC § 1911 (a) (1988); Snyder, en 826.
- ↑ Snyder, en 827 (citando In re BW , 454 NW2d 437, 446 (Minn. Ct. App. 1990)).
- ^ a b 25 USC § 1911 (a) (1988).
- ^ Walter Olson, Los defectos constitucionales de la Ley de bienestar infantil indioInstituto Cato (última visita el 5 de agosto de 2013).
- ^ Suzette Brewer, Algunos hechos inquietantes sobre la madre biológica de Baby Veronica , Indian Country Today , 12 de agosto de 2013.
- ^ a b Pareja adoptiva contra niña , 731 SE2d 550, 552–53 (SC 2012); La Corte Suprema acuerda considerar el caso 'Baby Veronica' , Indian Country Today , 4 de enero de 2013; El caso Baby Veronica: información y recursos , National Indian Child Welfare Association (visitada por última vez el 17 de enero de 2013) (en lo sucesivo, NICWA).
- ^ a b Niña , 570 EE. UU. ___, deslizamiento op. a las 4.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 553.
- ^ Melanie G. McCulley, El aborto masculino: el derecho del padre putativo a poner fin a sus intereses y obligaciones con el feto , 7 JL y Pol'y 1, 29-30 (1998).
- ^ McCulley en 28-29.
- ^ Allyson Bird, la familia de James Island entrega a una niña de 2 años siguiendo una orden judicial , Charleston Post & Courier , 31 de diciembre de 2011 (en adelante citado como Bird, James Island ); NICWA.
- ^ a b c d e f g h El Tribunal Supremo, período de 2012 - Casos principales , 127 Harv. L. Rev. 368 (2013).
- ^ a b Pareja adoptiva , 731 SE2d en 554.
- ^ Pájaro, isla de James ; NICWA.
- ^ a b c d e f NICWA.
- ^ Título 25 del USC, sección 1913 (a) (1988).
- ^ Ley de ayuda civil para miembros del servicio militar , 25 de junio de 1942, 56 Stat. 390 (codificado según enmendado en 50a USC §§ 501 - 597b .
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 556; Kinnard, NICWA.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 555–56.
- ^ Harriot McLeod, Trump de raíces nativas americanas en la batalla de adopción sobre un niño pequeño , Rueters , 8 de enero de 2012.
- ^ a b c Pareja adoptiva , 731 SE2d en 556.
- ^ Jesse J. Holland, Tribunal: No se requiere que el niño vaya con su padre indio , Associated Press , 25 de junio de 2013 (archivado desde el original, 30 de noviembre de 2013); Bird, Isla James ; Kinnard; NICWA.
- ^ Pareja adoptiva contra niña, 398 SC 625; 731 SE2d 550 (2012)
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 550; Kinnard.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 559; Zug.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 559.
- ^ Código SC Ann. § 63-9-310 (A) (5) (2010); Pareja adoptiva , 731 SE2d en 560.
- ^ a b Pareja adoptiva , 731 SE2d en 560.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 561.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 562 (citando 25 USC § 1912 (d) ); Lacie Lowery, Cherokee Nation defiende la ley federal en la batalla por la custodia de los hijos en varios estados , NewsOn6 , 6 de enero de 2012.
- ^ a b c Zug.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 562.
- ^ Holyfield , 490 Estados Unidos en 30.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 565 (énfasis en el original); Kinnard.
- ↑ Adoptive Couple , 731 SE2d en 565 (citando a Holyfield , 490 US en 50, n. 24).
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 565.
- ^ 25 USC § 1915 (a) ; Pareja adoptiva , 731 SE2d en 566.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 566.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 567; Zug.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 567 (Kittredge, disidente).
- ^ John B. Oakley y Vikram D. Amar , Procedimiento civil estadounidense: una guía para la adjudicación civil en los tribunales de los Estados Unidos 193 (2009).
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 568 (Kittredge, disidente).
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 569 n. 34 (Kittredge, disidente).
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 570 (Kittredge, disidente).
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 571 (Kittredge, disidente).
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 573-74 (Kittredge, disidente).
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 574-75 (Kittredge, disidente).
- ^ a b Pareja adoptiva , 731 SE2d en 575 (Kittredge, disidente).
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 574 (Kittredge, disidente).
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 576-79 (Kittredge, disidente); Kinnard.
- ^ a b c d Pareja adoptiva contra niña , SCOTUSBlog.com (consultado por última vez el 22 de marzo de 2013)
- ↑ a b Katie Eyer, Daltonismo constitucional y la familia , 162 U. PA. L. REV. 537 (2014).
- ^ Pájaro, hogar roto .
- ^ Jon Tevlin, el caso de adopción de hace mucho tiempo trae lecciones para uno ahora , Star Tribune "5 de septiembre de 2012.
- ^ Pareja adoptiva contra niña , Proyecto Oyez (última visita el 25 de septiembre de 2016).
- ^ Vista previa de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos: 12-399 , ABA (última visita el 4 de junio de 2013).
- ^ Kathleena Kruck, Nota, Poder menguante de la Ley de Bienestar Infantil de la India después de una pareja adoptiva contra una niña , 109 Noroeste. UL Rev.445 (2015).
- ^ Niña , 570 EE. UU. ___, deslizamiento op. en 6 n. 4.
- ^ Niña , 570 EE. UU. ___, deslizamiento op. a las 3.
- ^ Niña , 570 EE. UU. ___, deslizamiento op. a las 6.
- ^ Niña , 570 EE. UU. ___, deslizamiento op. a las 6; Andrew Cohan, Lo que significa la sentencia de la corte 'Baby Veronica' para los padres y los nativos americanos , The Atlantic , 25 de junio de 2013; Holanda.
- ^ Niña , 570 EE. UU. ___, deslizamiento op. a las 8; Holanda.
- ^ Niña , 570 EE. UU. ___, deslizamiento op. en 9-10; Holanda.
- ^ Gregory Ablavsky, Más allá de la cláusula de comercio indio , 124 Yale LJ 1012 (2015).
- ^ a b c Cohan.
- ^ a b Jessica Di Palma, Nota, Pareja adoptiva contra Baby Girl: Interpretación distorsionada de la Corte Suprema de la Ley de Bienestar Infantil Indio de 1978 , 47 Loy. LAL Rev.523 (2014).
- ^ a b Holanda.
- ^ Pareja adoptiva contra niña , 133 S. Ct. 2552, 2584 (Sotomayor, J., disidente).
- ^ Pájaro, Isla James .
- ^ Eric Egan, Pareja luchará por el regreso de la hija adoptada , ABC News 4 Charleston , 2 de enero de 2012.
- ^ Adopción Caso de Oklahoma chica provocando un escándalo Archivado 21/09/2013 en la Wayback Machine , KOCO 5 Oklahoma City , 10 de enero de 2012; Keri Gift, Controversia de adopción de Cherokee, Declaración de problemas del padre Archivado el 16 de octubre de 2013 en la Wayback Machine , ABC 8 Tulsa , 17 de enero de 2012.
- ^ George Howell y Greg Botelho, Ley de protección de la familia india , fundamental para la batalla por la custodia emocional , Cable News Network , 8 de enero de 2012.
- ^ "Meghan Kelly," Niña tomada por padre biológico 2 años después de la adopción "
- ^ Wolf, Richard, US News , "El caso de 'Baby Veronica' crea una división de la Corte Suprema", 17 de abril de 2013.
- ^ Adam Liptak, Caso enfrenta a los padres adoptivos contra los derechos tribales , NY Times , 24 de diciembre de 2012.
- ^ Controversia de adopción: Batalla por Baby Veronica , DrPhil.com , 18 de octubre de 2012.
- ^ Donna Ennis, Opinión, El robo de nuestros niños indios americanos , Indian Country Today , 19 de octubre de 2012; Los espectadores responden al episodio del Dr. Phil sobre la batalla por la custodia de Baby Veronica: boicotee el programa Dr. Phil anti-nativo americano , Indian Country Today , 19 de octubre de 2012.
- ^ Andrea Poe, la Corte Suprema de Carolina del Sur permite que el padre biológico tome a un niño de 2 años de sus padres adoptivos , Huffington Post , 23 de agosto de 2012; Kinnard.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 560; Michael Corcoran, Las fallas conducen a entendimientos defectuosos en el caso de adopción Cherokee , TruthOut.com , 13 de enero de 2013; NICWA.
- ↑ Anderson Cooper, Court le da a la bebé Veronica al padre biológico , Anderson Cooper 360 , 26 de julio de 2012; Poe.
- ^ Pareja adoptiva , 731 SE2d en 561; Corcoran; NICWA.
- ^ Terry Cross, Opinión, Se necesita el pleno cumplimiento de la Ley de Bienestar Infantil Indio, no su desmantelamiento , Oklahoman , 20 de julio de 2012.
- ^ Cruz.
- ^ Allyson Bird, una ley federal de décadas de antigüedad elimina a la niña de 2 años de la única familia que conoce , Charleston Post and Courier , 8 de enero de 2012.
- ^ Adam Paluka, Ley de ICWA en el centro de controversia de adopción Archivado el 16 de octubre de 2013 en la Wayback Machine. Fox23 News Tulsa , 23 de enero de 2012.
- ^ Paluka.
- ^ Jonathan Stempel, fallo de la Corte Suprema de pareja sobre la adopción de una niña , NBCNews.com , 25 de junio de 2013; Josh Voorhees, el juez Alito acaba de escribir el siguiente capítulo en uno de los mejores episodios de RadioLab de todos los tiemposSlate.com , 25 de junio de 2013.
- ^ Sam Spence, la Corte Suprema de los Estados Unidos revoca la corte de Carolina del Sur en Pareja adoptiva v. Niña, del lado de la pareja de James Island , Charleston City Paper , 25 de junio de 2013.
- ^ Bryan.
- ^ MST - In the Loop, un boletín electrónico trimestral para profesionales de MST Archivado el 2 de diciembre de 2013 en Wayback Machine , verano de 2009.
- ^ Michael en general, los cabilderos del caso de adopción de Baby Veronica se trasladan al Congreso. Archivado el 25 de junio de 2012 en la Wayback Machine . Tulsa World , 11 de julio de 2012.
- ↑ Allyson Bird, Broken Home: The Saving Veronica Story , Charleston City Paper , (en adelante citado como Bird, Broken Home ).
- ^ Marty Two Bulls, Marty Two Bulls, 'Salva a Verónica de los indios' , Indian Country Today , 5 de agosto de 2012.
- ^ Michael general, grupo para impulsar reformas de adopción , Tulsa World , 4 de noviembre de 2013.
- ^ Ambos padres biológicos de Veronica Brown buscan audiencias separadas en el sistema judicial federal , Cherokee Phoenix , 1 de agosto de 2013, en 1.
- ^ Suzette Brewer, Los guantes se quitan: demanda de derechos civiles presentada como adopción de Veronica finalizada , Indian Country Today , 1 de agosto de 2013.
- ^ a b Cervecero, guantes .
- ^ Andrew Knapp, el padre de Veronica promete no cumplir con la orden de adopción que daña a la hijaCharleston Post and Courier , 31 de julio de 2013.
- ^ Michael En general, la familia biológica del bebé Verónica: lucha Corte se moverá a Oklahoma , Tulsa World , 6 de agosto de 2013 (archivado desde el original, 21 de septiembre de 2013); Michael En general, la familia de Baby Veronica pone sus esperanzas en los tribunales tribales, estatales , Tulsa World , 7 de agosto de 2013 (archivado desde el original, 21 de septiembre de 2013).
- ^ En general, la familia biológica de Baby Veronica .
- ^ Baby Veronica 'se quedará con el padre biológico por ahora: Tribunal Superior de Oklahoma , NY Times , 3 de septiembre de 2013.
- ^ Michael En general, los padres adoptivos toman la custodia de Veronica del padre biológico , Tulsa World , 23 de septiembre de 2013 (archivado desde el original, 27 de septiembre de 2013).
- ^ Andrew Knapp, Sanciones financieras contra el padre biológico de Veronica, tribu considerada como abogado pide tregua , Charleston Post and Courier , 25 de septiembre de 2013.
- ^ Michael Overall, caso Baby Veronica: Dusten Brown para detener la lucha por la custodia de Veronica , Tulsa World , 10 de octubre de 2013.
- ^ Los padres adoptivos demandan a Cherokee Nation, Dusten Brown por más de $ 1 millón , NewsOn6 , 5 de noviembre de 2013.
- ^ Suzette Brewer, Cherokee Nation presenta una respuesta contundente a la demanda por honorarios de abogados de $ 1 millón de Capobiancos , Indian Country Today , 23 de noviembre de 2013.
- ↑ a b Berger, Bethany R. (2015). "En nombre del niño: Raza, género y economía en Pareja adoptiva v. Niña". Revisión de la ley de Florida . 67 : 295–362.
- ^ a b Primack, Alvin J. (2020). "Tú no eres el padre: retórica, curiosidad colonial de los colonos y ley federal india". Revisión de la comunicación . 20 : 27–46. doi : 10.1080 / 15358593.2019.1707268 .
- ^ Yablon-Zug, Marcia A. (2013). "Pareja adoptiva v. Niña: dos formas y media de destruir la ley india". Primeras impresiones de Michigan Law Review . 111 : 46–54.
- ^ Jones, Dustin C. (2014). "Pareja adoptiva v. Niña: la creación de padres nativos americanos de segunda clase en virtud de la Ley de bienestar infantil indio de 1978". Ley y Desigualdad . 32 : 421–449.
enlaces externos
- Texto de . Adoptiva Pareja v de la niña , 570 EE.UU. 637 (2013) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Radiolab: Adoptive Couple vs Baby Girl (42 min) Un episodio de Radiolab