Agencia en la ley inglesa es el componente de la ley comercial del Reino Unido que se ocupa de la aplicación de la ley de agencia en el Reino Unido y forma un conjunto básico de reglas necesarias para el buen funcionamiento de las empresas.
En 1986, las Comunidades Europeas promulgaron la Directiva 86/653 / CEE sobre agentes comerciales autónomos. En el Reino Unido, esto se incorporó a la legislación nacional en el Reglamento de agentes comerciales de 1993. [1]
Autoridad
Un agente que actúa dentro del alcance de la autoridad conferida por su principal vincula al principal en las obligaciones que el agente crea con terceros. Básicamente, hay dos tipos de autoridad reconocidos en la ley: la autoridad real (ya sea expresa o implícita) y la autoridad aparente.
Autoridad real
La autoridad real puede ser de dos tipos. O el principal puede haber conferido expresamente autoridad al agente, o la autoridad puede estar implícita. La autoridad surge por consentimiento, y si existe es una cuestión de hecho. Un agente, como regla general, solo tiene derecho a indemnización por parte del principal si ha actuado dentro del alcance de su autoridad real, y si actúa fuera de esa autoridad, puede estar incumpliendo el contrato y ser responsable ante un tercero. por incumplimiento de la garantía implícita de autoridad.
- Expresar autoridad real
Autorización real expresa significa que a un agente se le ha dicho expresamente (es decir, se le ha dicho explícitamente) que puede actuar en nombre de un principal.
- Irlanda v Livingstone (1872) LR 5 HL 395
- Autoridad real implícita
La autoridad real implícita, también llamada "autoridad habitual", es la autoridad que tiene un agente en virtud de ser razonablemente necesaria para llevar a cabo su autoridad expresa. Como tal, se puede inferir en virtud de un puesto ocupado por un agente. Por ejemplo, los socios tienen autoridad para vincular a los demás socios de la empresa, siendo su responsabilidad conjunta y solidaria, y en una corporación, todos los ejecutivos y empleados senior con autoridad para tomar decisiones en virtud de su cargo tienen autoridad para vincular a la corporación.
- Hely-Hutchinson contra Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549
Autoridad aparente
La autoridad aparente (también denominada "autoridad aparente") existe cuando las palabras o la conducta del mandante llevarían a una persona razonable en la posición del tercero a creer que el agente estaba autorizado para actuar, incluso si el mandante y el supuesto agente nunca habían discutido tal situación. relación. Por ejemplo, cuando una persona designa a una persona para un puesto que conlleva poderes similares a los de una agencia, aquellos que conocen el nombramiento tienen derecho a asumir que existe una autoridad aparente para hacer las cosas que normalmente se le confían a quien ocupa ese puesto. Si un mandante crea la impresión de que un agente está autorizado pero no existe una autoridad real, los terceros están protegidos siempre que hayan actuado de manera razonable. Esto a veces se denomina "agencia por impedimento " o "doctrina de resistir", donde el principal no podrá negar la concesión de autoridad si terceros han cambiado de posición en su detrimento basándose en las declaraciones hechas. [2]
- Rama Corporation Ltd contra Proved Tin and General Investments Ltd [1952] 2 QB 147, Slade J, "Autoridad ostensible o aparente ... es simplemente una forma de impedimento, de hecho, se ha denominado agencia por impedimento y no se puede solicitar ayuda un impedimento legal a menos que tenga tres ingredientes: (i) una representación, (ii) confianza en la representación, y (iii) una alteración de su posición como resultado de dicha confianza ".
- Freeman & Lockyer contra Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480
- The Raffaella or Egyptian International Foreign Trade Co contra Soplex Wholesale Supplies Ltd y PS Refson & Co Ltd [1985] 2 Lloyd's Rep 36
- Armagas Ltd contra Mundogas Ltd o The Ocean Frost [1986] AC 717, un agente no puede vestirse con autoridad aparente simplemente diciendo que tiene autoridad
- Hudson Bay Apparel Brands Llc contra Umbro International Ltd [2010] EWCA Civ 949
Watteau contra Fenwick
En el caso Watteau v Fenwick , [3] Lord Coleridge CJ en el Queen's Bench estuvo de acuerdo con una opinión de Wills J de que un tercero podría responsabilizar personalmente a un principal que no conocía cuando vendió puros a un agente que estaba actuando fuera de su autoridad. Wills J sostuvo que "el principal es responsable de todos los actos del agente que están dentro de la autoridad generalmente confiada a un agente de ese carácter, sin perjuicio de las limitaciones, entre el principal y el agente, impuestas a esa autoridad". Esta decisión es fuertemente criticada y puesta en duda, [4] aunque no totalmente anulada en el Reino Unido. A veces se la denomina "autoridad habitual" (aunque no en el sentido utilizado por Lord Denning MR en Hely-Hutchinson , donde es sinónimo de "autoridad real implícita"). Se ha explicado como una forma de autoridad aparente o "poder de agencia inherente".
Operación de ley
- China-Pacific SA contra Food Corporation of India o The Winson [1982] AC 939
Ratificación
- Keighley, Maxsted & Co contra Durant [1901] AC 240
- Bolton Partners v Lambert (1889) 41 ChD 295
Divulgar
Agencia divulgada
- Montgomerie v United Kingdom Mutual Steamship Association [1891] 1 QB 370, Wright J
- Irvine & Co v Watson & Sons (1880) 5 QBD 414, Bramwell LJ, acuerdo con el agente
- Thomson v Davenport (1829) 9 B&C 78, fusión y elección
- Debenham's Ltd contra Perkins (1925) 13 LT 252
- Lewis v Nicholson y Parker (1852) 18 QB 503, entre agente y tercero
- Universal Steam Navigation Co Ltd contra James McKelvie & Co [1923] AC 492
- Bridges & Salmon Ltd contra The Swan (propietario) o The Swan [1968] 1 Lloyd's Rep 5
- N&J Vlassopulos Ltd contra Ney Shipping Ltd o The Santa Carina [1977] 1 Lloyd's Rep 478, Lord Denning MR, contratos verbales
- Rayner contra Grote (1846) 15 M&W 359
- Yonge contra Toynbee [1910] 1 KB 215
Agencia no revelada
- Siu Yin Kwan contra Eastern Insurance Co Ltd [1994] 2 AC 199
- Keighley, Maxsted & Co contra Durant [1901] AC 240, Lord Lindley
- Fred Drughorn Ltd contra Rederiaktiebolaget Trans-Atlantic [1919] AC 203, exclusión del principal no revelado por los términos del contrato
- Dijo contra Butt [1920] 3 KB 497
- Dyster v Randall & Sons [1926] Capítulo 932
- Greer contra Downs Supply Co [1927] 2 KB 28
- Rolls-Royce Power Engineering plc contra Ricardo Consulting Engineering Ltd [2003] EWHC 2871
- Clarkson Booker Ltd contra Andjel [1964] 2 QB 775
- Cooke & Sons v Eshelby (1887) 12 Aplicación Cas 271
- Armstrong contra Stokes (1872) LR 7 QB 598, Blackburn J, acuerdo con el agente
Relaciones principal y agente
Deberes del agente
- Chaudhry contra Prabhakar [1989] 1 WLR 29, deber de diligencia
- Bristol y West Building Society contra Mothew [1998] Capítulo 1, obligaciones fiduciarias
- Henderson contra Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145
- Armstrong contra Jackson [1917] 2 KB 822
- Kelly contra Cooper [1993] AC 205
- Boston Deep Sea Fishing and Ice Co v Ansell (1888) 39 Ch D 339, deber de no aceptar sobornos
- Industries & General Mortgage Co Ltd c. Lewis [1949] 2 Todos ER 573
- Fiscal General de Hong Kong c. Reid [1994] 1 AC 324
- De Bussche v Alt (1878) 8 ChD 286, deber de no delegar autoridad
- Asociación de Impresores Calico Ltd contra Barclays Bank Ltd (1931) 145 LT 51
Derechos del agente
- Way v Latilla [1937] 3 Todos ER 759, derecho contractual a la remuneración
- Millar, Son & Co v Radford (1903) 19 TLR 575, causa eficaz de los servicios
- Luxor (Eastbourne) Ltd contra Cooper [1941] AC 108, oportunidad de comisión
- Rhodes contra Fielder, Jones y Harrison (1919) 89 LJKB 159, reembolso e indemnización
Deberes recíprocos de los mandantes y agentes comerciales
Las Regulaciones de Agentes Comerciales requieren que los agentes actúen “con diligencia y buena fe” en el desempeño de sus actividades (Reg. 3); de manera conjunta, se requiere que los directores actúen "de manera diligente y de buena fe" en sus "relaciones" con sus agentes comerciales (Reg 4). Aunque no existe una definición estatutaria de esta obligación de actuar "de manera diligente y de buena fe", se ha sugerido que requiere que los directores y agentes actúen "con honestidad, franqueza y respeto por los intereses de la otra parte de la transacción". [5]
- Npower Direct Ltd contra South of Scotland Power Ltd [2005] EWHC 2123
- Rossetti Marketing Ltd contra Diamond Sofa Co Ltd [2011] EWHC 2482 (QB)
- Simpson contra Grant & Bowman Limited [2006] EuLR 933
Terminación de agencia
- Campanari contra Woodburn (1854) 15 CB 400
- Frith contra Frith [1906] AC 254
- Lonsdale v Howard & Hallam Ltd [2007] UKHL 32, indemnización e indemnización
- Drew contra Nunn (1879) 4 QBD 661
Ver también
- Ley de agencia
- Derecho comercial del Reino Unido
- Derecho de sociedades del Reino Unido
- Ley de competencia del Reino Unido
- Bailment y Coggs v Barnard
- Directiva CE 86/653, sobre agentes comerciales
Notas
- ^ Andrea Tosato (2013), Una exploración de la dimensión europea de las regulaciones de agentes comerciales , Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly , 544-565
- ^ Principio internacional: Trans-Lex.org , Restatement of Agency (Second) § 27: "Excepto para la ejecución de instrumentos bajo sello o para la realización de transacciones requeridas por ley para ser autorizadas de una manera particular, aparente autoridad para hacer un El acto se crea como una tercera persona por palabras escritas o habladas o cualquier otra conducta del mandante que, interpretada razonablemente, haga que la tercera persona crea que el mandante consiente que el acto sea realizado en su nombre por la persona que pretende actuar en su nombre. él."
- ^ [1893] 1 QB 346
- ^ Por ejemplo, GHL Fridman, 'La desaparición de Watteau v Fenwick: Sign-O-Lite Ltd v Metropolitan Life Insurance Co' (1991) 70 Canadian Bar Review 329
- ↑ Tosato, Andrea (1 de septiembre de 2016). "Agencia comercial y el deber de actuar de buena fe" (PDF) . Oxford Journal of Legal Studies . 36 (3): 661–695. doi : 10.1093 / ojls / gqv040 . ISSN 0143-6503 .
Referencias
- Libros
- LS Sealy y RJA Hooley, Derecho comercial: texto, casos y materiales (4a ed. OUP 2009)
- Artículos
- GHL Fridman, 'The Demise of Watteau v Fenwick : Sign-O-Lite Ltd v Metropolitan Life Insurance Co' (1991) 70 Canadian Bar Review 329
- S Saintier, 'Directrices finales sobre compensación de agentes comerciales' (2008) 124 LQR 31
- G McMeel, 'Fundamentos filosóficos de la ley de agencia' (2000) 116 LQR 387
- A Tosato, 'An Exploration of the European Dimension of the Commercial Agents Regulations' (2013) 4 LMCLQ 544 [1]