![]() | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: |
Al Odah v. Estados Unidos es un caso judicial presentado por el Centro de Derechos Constitucionales y co-asesores que cuestionan la legalidad de la detención continuada como combatientes enemigos dedetenidos en Guantánamo . Se consolidó con Boumediene v. Bush (2008), que es el nombre principal de la decisión.
El caso era una continuación del hito Centro de Derechos Constitucionales caso Rasul v. Bush (2004). Esa decisión determinó que se debía brindar a los detenidos de Guantánamo una oportunidad ante un tribunal imparcial para impugnar los motivos de su detención. Desde esa decisión, el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006, que restringía a los detenidos presentar peticiones de hábeas corpus en un tribunal federal.
Al Odah es un esfuerzo general que incorpora dieciséis peticiones de hábeas corpus. Se consolidó en Boumediene v. Bush , que compartía cuestiones de habeas. Los alegatos orales fueron escuchados por la Corte Suprema el 5 de diciembre de 2007 y fue uno de los casos más anticipados ante la Corte en su término. [1] [2] [3] [4] [5] [6]
La decisión, derogando esa disposición de la Ley de Comisiones Militares de 2006 , se dictó el 12 de junio de 2008. La Corte Suprema dictaminó que los detenidos pueden apelar el hábeas corpus en los tribunales federales civiles. [7] [8]
Al Odah c. Estados Unidos fue presentado originalmente por el Centro de Derechos Constitucionales y un abogado adjunto en abril de 2002 en nombre de doce kuwaitíes encarcelados, incluido Fawzi Al Odah , en busca del derecho de hábeas corpus . Una moción del gobierno para desestimar la petición fue concedida el 30 de julio de 2002 por la jueza Colleen Kollar-Kotelly del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para DC El Centro de Derechos Constitucionales apeló el caso, que se había consolidado con las otras dos peticiones principales de hábeas corpus, Rasul contra Bush y Habib contra Bush . El 11 de marzo de 2003, la Corte de Apelaciones del Circuito de DC desestimó el caso.
El 10 de noviembre de 2003, la Corte Suprema otorgó certiorari a las tres principales peticiones de hábeas, consolidadas bajo el nombre de Rasul vs. Bush . El 28 de junio de 2004, la Corte Suprema dictó una decisión histórica sobre el tema de los detenidos en Guantánamo. En Rasul v. Bush , la Corte determinó que con respecto a Guantánamo, el derecho al hábeas corpus no depende de la ciudadanía. Esta decisión afirmó la jurisdicción del sistema judicial estadounidense sobre los casos de Guantánamo, ya que en última instancia tenía jurisdicción sobre los custodios de los detenidos. Afirmó el derecho de los detenidos a impugnar su detención ante un tribunal imparcial. Tras esta decisión, el Tribunal remitió los habeas peticiones a los tribunales inferiores para que resuelvan.
El 7 de julio de 2004, el Departamento de Defensa estableció los Tribunales de Revisión del Estatuto de los Combatientes (CSRT), foros militares creados como sustituto del proceso judicial en los tribunales civiles y militares de Estados Unidos. La administración Bush ha afirmado consistentemente que los detenidos en Guantánamo no tienen derecho al debido proceso y estableció el proceso CSRT como una alternativa para revisar los cargos y determinar si los detenidos debían ser clasificados como combatientes enemigos.
Tras el establecimiento de los tribunales, el gobierno presentó mociones para desestimar los casos de hábeas corpus pendientes, sobre la base de que los casos debían ser conocidos por el sistema CSRT. El Juez del Tribunal de Distrito Richard J. Leon sobreseyó dos casos que le fueron asignados sobre esta base el 19 de enero de 2005. Días después, el 31 de enero, la Jueza Joyce Hens Green , quien había sido asignada en 2004 para coordinar todas las peticiones de hábeas corpus luego de la La decisión de Rasul v. Bush , dictaminó que los detenidos tienen derecho a protecciones constitucionales y que el sistema CSRT es inadecuado para la tarea.
El 30 de diciembre de 2005, el Congreso aprobó la Ley de Tratamiento de Detenidos (DTA). De acuerdo con los objetivos de la administración Bush, el DTA eliminó los casos de hábeas corpus de Guantánamo de la jurisdicción del Tribunal de Circuito de los EE. UU. Para DC y dio autoridad sobre estos casos al CSRT y al sistema de comisiones militares establecido por el Departamento de Defensa.
En enero de 2006, los abogados del gobierno decidieron desestimar los casos de habeas pendientes, argumentando que el DTA debería aplicarse retroactivamente. Los casos afectados incluyeron Al Odah y Boumediene a nivel de la corte de circuito de Estados Unidos, y Hamdan v. Rumsfeld a nivel de la Corte Suprema.
El 29 de junio de 2006, la Corte Suprema dictaminó en Hamdan que el DTA no se puede aplicar retroactivamente. Determinó que las comisiones militares creadas por el poder ejecutivo violan tanto la ley militar bajo el Código Uniforme de Justicia Militar como las convenciones de Ginebra , de las cuales Estados Unidos es signatario y las incorporó a la ley. Declaró que el poder ejecutivo no tenía autoridad para establecer un sistema judicial separado. La decisión de la Corte Suprema significó que Boumediene y Al Odah podrían continuar en el sistema judicial civil de Estados Unidos.
En respuesta al fallo de Hamdan , el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA) para autorizar una nueva forma de comisiones militares; el presidente lo firmó el 17 de octubre de 2006. La MCA describió el proceso de revisión del CSRT como un sustituto de los procedimientos de hábeas en los tribunales de EE. UU. y excluyó la revisión judicial de los reclamos que impugnan la detención de no ciudadanos determinados por sus CSRT como combatientes enemigos o esperando tal determinación. El 20 de febrero de 2007, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que los demandantes de Boumediene y Al Odah , como no ciudadanos, no tenían derecho a revisión de hábeas debido a la aprobación de la Ley de Comisiones Militares.
El Centro de Derechos Constitucionales y su abogado adjunto apelaron los casos consolidados ante la Corte Suprema. Inicialmente, el Tribunal se negó a escuchar el caso, aconsejando a los abogados y demandantes que agotaran el proceso de revisión establecido por la DTA. Pero, menos de dos meses después, en su primera revocación en 60 años, la Corte Suprema acordó escuchar el caso consolidado de Boumediene y Al Odah durante el período 2007-2008. [9]
Los comentaristas han especulado que una condena interna ampliamente publicitada en noviembre de 2007 del sistema CSRT fue el catalizador para la revocación de la Corte Suprema. El teniente coronel Stephen Abraham , un oficial de la Reserva del Ejército que había sido panelista en un Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente, criticó duramente el proceso en una declaración jurada escrita de junio de 2007, diciendo que las pruebas eran insuficientes y que los panelistas habían sido presionados para encontrar que los detenidos eran combatientes enemigos. . [10] Describió el sistema CSRT como profundamente defectuoso, diciendo que se basa en pruebas que no serían permisibles en un tribunal de justicia y que está diseñado para emitir un veredicto de culpabilidad. Abraham presentó su declaración jurada a la Corte Suprema el 22 de junio de 2007, pocos días antes de que la Corte revocara su decisión y añadiera laCaso Boumediene y Al Odah a su expediente 2007-2008. [11] Refiriéndose específicamente a las audiencias CSRT de Al Odah, en las que participó, Abraham dijo: "Lo que se pretendía ser declaraciones de hechos específicas carecían incluso de las características más fundamentales de evidencia objetivamente creíble". [12]
La Corte Suprema escuchó los argumentos orales sobre el caso el 5 de diciembre de 2007. Los manifestantes vestidos con monos naranjas parecidos a los de los detenidos y capuchas negras se reunieron afuera del edificio. [13] El día en la corte fue ampliamente reportado en los medios de comunicación estadounidenses e internacionales.
Los peticionarios caracterizaron el campo de detención de la Bahía de Guantánamo como "un símbolo internacional del desprecio del Ejecutivo por el estado de derecho y una mancha profunda en la reputación de Estados Unidos en el país y en el exterior". El escrito de los peticionarios sostiene que los hombres de Guantánamo tienen derecho al hábeas corpus y que la Ley de la Comisión Militar viola la cláusula suspensiva de la Constitución . El escrito alega que los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente y las Comisiones Militares no satisfacen los requisitos de hábeas corpus. Los peticionarios concluyen que los detenidos deben recibir una "revisión judicial exhaustiva de las bases fácticas y legales de sus detenciones". [14]
En su escrito, los encuestados gubernamentales argumentan que la Ley de Comisiones Militares eliminó la jurisdicción de los tribunales federales sobre las peticiones de hábeas de Guantánamo. Además, el equipo legal de los demandados sostiene que la Ley de Comisiones Militares no viola la cláusula de suspensión y que los demandantes deben agotar el sistema de revisión establecido por la DTA antes de cuestionar su legitimidad. [15]
La audiencia de la Corte Suprema del caso Boumediene v. Bush y Al Odah v. Estados Unidos fue ampliamente reconocida en los medios de comunicación como una prueba seria de la política de la administración Bush con respecto a Guantánamo y los derechos de los detenidos. Fox News describió a Boumediene v. Bush y Al Odah como "uno de los casos de más alto perfil que la Corte Suprema escuchará este año". [16] El IPS informó que "la decisión de los nueve magistrados" sobre el caso Boumediene v. Bush y Al Odah "podría hacer que la política de detenciones de toda la administración se incendie , o no". [17] The New York TimesLa Junta Editorial abordó el caso en su editorial del 23 de octubre, "El enfrentamiento del año en la Corte Suprema". El Times dijo que "es importante que la Corte Suprema deje en claro que los detenidos tienen el derecho constitucional de que un juez determine si están detenidos adecuadamente". [1] The Village Voice escribió el 6 de noviembre que "sabremos al final del período de la corte el próximo año si esta Corte Suprema ... continuará haciendo cumplir el principio estadounidense esencial de que ninguno de nosotros está por encima de la ley, ni siquiera la persona que camina con la música de 'Hail to the Chief' ". [18]
El New York Times anticipó los argumentos orales del 5 de diciembre de 2007, diciendo que lo que está en juego en el caso "es si la Corte Suprema seguirá desempeñando un papel en la definición del equilibrio [libertad versus seguridad] o si, como el La administración argumentó por primera vez hace cuatro años, el poder ejecutivo es el que tiene la última palabra ".
El Departamento de Defensa anunció la transferencia de Fawzi al-Odah al gobierno de Kuwait. No quedó claro de inmediato cómo manejará Kuwait el caso de al-Odah, incluso si será liberado por completo. [19]
065 | Omar Rajab Amin |
205 | Nasser Nijer Naser Al Mutairi |
213 | Khalid Abdullah Mishal Al Mutairi |
217 | Abdulaziz Sayer Owain Al Shammari |
220 | Abdullah Saleh Ali Al Ajmi |
228 | Abdullah Kamal Abdullah Kamal Al Kandari |
229 | Mohammed Funaitel Al Dihani |
232 | Fawzi Khalid Abdullah Fahad Al Odah |
551 | Fwad Mahmoud Al Rabiah |
552 | Fayiz Mohammed Ahmed Al Kandari |
568 | Adil Zamil Abdull Mohssin Al Zamil |
La Ley de Comisiones Militares de 2006 ordenó que los cautivos de Guantánamo ya no tuvieran derecho a acceder al sistema de justicia civil de Estados Unidos, por lo que se suspendieron todas las peticiones de hábeas corpus pendientes. [21]
El 12 de junio de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, en Boumediene v. Bush , que la Ley de Comisiones Militares no podía eliminar el derecho de los cautivos de Guantánamo a acceder al sistema de la Corte Federal de los Estados Unidos. Dijo que todas las peticiones de hábeas de los cautivos anteriores de Guantánamo eran elegibles para ser reinstaladas.
El 18 de julio de 2008, David J. Cynamon presentó un "INFORME DE ESTADO DE LOS PETICIONARIOS" en Al Odah, c. Estados Unidos (Acción civil No. CV 02-0828 (CKK)) en nombre de Fawzi Khalid Abdullah Fahad Al Odah , Fayiz Mohammed Ahmen Al Kandari , Khalid Abdullah Mishal Al Mutairi y Fouad Mahmoud Al Rabiah . [22] Escribió que eran los cuatro cautivos kuwaitíes que quedaban en Guantánamo y que ninguno de los cuatro había sido autorizado para su liberación. Escribió que el gobierno había completado "declaraciones de hechos" para los cuatro hombres, pero esas declaraciones de hechos contenían secciones redactadas.
El 12 de diciembre de 2008, el funcionario del Departamento de Justicia, John Battaglia, presentó un "AVISO DE SERVICIO DE DECLARACIÓN DE HECHO PROTEGIDA Y NO CLASIFICADA" con respecto a Faez Mohammed Ahmed al-Kandari ( ISN 552 ) en la Acción Civil No. 02-CV-0828 (CKK). [23] Battaglia solicitó que la declaración fáctica no clasificada se designara como " información protegida ". Añadió: "Los demandados, sin embargo, no se oponen a que el abogado del peticionario comparta la declaración de hechos no clasificada con el peticionario-detenido en este caso".