Alvarez v. Smith , 558 US 87 (2009), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la incautación de propiedad por parte del Departamento de Policía de Chicago , sin embargo, el caso fue declarado discutible por la Corte ya que las partes acordaron que ya no había disputas propiedad incautada. [1]
Álvarez contra Smith | |
---|---|
Disputado el 14 de octubre de 2009 Decidido el 8 de diciembre de 2009 | |
Nombre completo del caso | Álvarez, Fiscal del Estado del Condado de Cook vs. Smith, et al. |
Expediente no. | 08-351 |
Citas | 558 US 87 ( más ) 130 S. Ct. 576; 175 L. Ed. 2d 447 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Smith contra la ciudad de Chicago , 524 F.3d 834 ( 7th Cir. 2008); cert. concedido, 555 U.S. 1169 (2009). |
Tenencia | |
Caso desestimado como discutible, sentencia del Séptimo Circuito anulada | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, junto con Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Alito, Sotomayor; Stevens (Partes I y II) |
Concurrir / disentir | Stevens |
Fondo
Según la Ley de Procedimiento de Confiscación de Activos de Drogas de Illinois (DAFPA), la propiedad personal movible utilizada en un delito de drogas está sujeta a confiscación y permite que la policía confisque la propiedad sin una orden judicial. Además, permite que el estado conserve la propiedad durante cinco meses antes de que comiencen los procedimientos judiciales.
Los demandados, todos aquellos a quienes se les había confiscado bienes bajo la ley, demandaron alegando que el Estado no había brindado una audiencia rápida para reclamar la propiedad violando así el debido proceso . El Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Illinois desestimó los casos basándose en el precedente del Séptimo Circuito. Los demandados apelaron ante la Séptima Corte de Apelaciones con el argumento de que Mathews v. Eldridge [2] requiere una audiencia antes de la incautación de bienes inmuebles.
La Corte de Apelaciones anuló su precedente y sostuvo que DAFPA no proporcionó los mecanismos adecuados para que los propietarios impugnaran la incautación de sus propiedades. El Tribunal razonó que el período de tiempo (97 a 187 días como máximo) era demasiado largo. El Séptimo Circuito devolvió el caso al Tribunal de Distrito y ordenó que diseñara un mecanismo mediante el cual un propietario pueda impugnar la incautación de su propiedad. [3]
Opinión de la Corte
El Tribunal se negó a responder a la pregunta. En un argumento oral, el tribunal se enteró de que las partes ya no disputaban la propiedad de la propiedad en cuestión. Por lo tanto, la opinión mayoritaria, redactada por el juez Breyer, declaró el caso discutible y dejó sin efecto la sentencia del Séptimo Circuito. [1]
El juez Stevens emitió una opinión separada, de acuerdo con las partes I y II de la mayoría (que declaró que el caso era discutible), pero se opuso a la parte III, que declaró anulada la sentencia del Tribunal de Apelaciones. Stevens creía que las sentencias no debían quedar anuladas cuando "la parte que buscaba una reparación de la sentencia a continuación provocó la controversia mediante una acción voluntaria" [4], citando US Bancorp Mortgage Co. v. Bonner Mall Partnership . [5]
Referencias
- ↑ a b Alvarez contra Smith , 558 U.S. 87 (2009).
- ^ Mathews v. Eldridge , 424 U.S. 319 (1976).
- ^ Smith contra la ciudad de Chicago , 524 F.3d 834 ( 7 ° Cir. 2008).
- ↑ Alvarez , 558 US en 98 (Stevens, J., concurre en parte y disiente en parte).
- ^ Nosotros Bancorp Mortgage Co. v. Asociación de Bonner Mall , 513 U.S. 18 (1994).