Amercement

Un amercement es una sanción pecuniaria en la ley inglesa , común durante la Edad Media , impuesta por la corte o por pares. El sustantivo "amercement" deriva últimamente del verbo amerce , así: el rey amerce a su sujeto, que ofendió alguna ley. El término es de origen anglo-normando ( Law French , del francés, del latín), y literalmente significa "estar a merced de": a-merce-ment (el inglés mercy es análogo).

Si bien a menudo es sinónimo de multa , difiere en que una multa es una suma fija prescrita por ley y, a menudo, es voluntaria, mientras que un pago es arbitrario. Los castigos se usaban comúnmente como castigo por delitos menores (como la entrada ilegal en el bosque del rey), como una alternativa al encarcelamiento. ^[1]

Historia

Regla normanda temprana

Este sistema de modificaciones se encuentra en funcionamiento desde la conquista normanda de 1066, pero todavía se consideraba una innovación en la accesión de Enrique I en 1100 . A medida que aumentaba el número de entidades que tenían jurisdicción legal sobre un lugar determinado, las sumas exigidas a un malhechor que deseaba recomprarse bajo la protección de la ley se habían vuelto cada vez más onerosas. Tenía que satisfacer las reclamaciones de la familia de la víctima, del señor de la víctima, del señor en cuyo territorio se había cometido el crimen, quizás de la iglesia cuyo santuario había sido invadido, de otros señores que pudieran mostrar algún tipo de interés, y finalmente del rey como señor supremo. Se volvió prácticamente imposible recuperar la paz una vez que se había roto. La coronaSin embargo, intervino y ofreció protección bajo ciertas condiciones: el culpable se entregó a sí mismo y todo lo que tenía al rey, se colocó “in misericordiam regis” y entregó una promesa tangible (vadium) como prueba y garantía de la rendición. Estrictamente hablando, la vida y los miembros del hombre y todo lo que tenía estaban a merced del rey. La Corona, sin embargo, descubrió que podía derrotar sus propios intereses por una codicia excesiva; y en general se contentó con pérdidas moderadas. Se formularon reglas de procedimiento: los montos tomados fueron regulados en parte por la riqueza del delincuente y en parte por la gravedad del delito. Además, se convirtió en una regla reconocida que la cantidad debería ser evaluada por lo que era prácticamente un jurado de los vecinos del culpable; y también se intentó fijar un máximo.

Así surgió una especie de arancel, que la Corona solía respetar en la práctica, sin renunciar al derecho a exigir más. Dichos pagos se conocían como "transacciones". Por pequeñas ofensas, los hombres fueron puestos constantemente "a merced": por no asistir a las reuniones de un centenar o del condado; por veredictos falsos o erróneos; por infracciones de los derechos forestales. La Carta de Enrique I (capítulo 8) había prometido un remedio, drástico en verdad, pero de naturaleza reaccionaria e imposible. Su promesa de abolir por completo el sistema de transacciones (entonces de reciente introducción) y volver al anterior sistema anglosajón de bots y wites., fue hecho solo para romperse. Nadie podía esperar pasar por la vida (quizás apenas un año) sin ser sometido a cambios.

Carta Magna

Tres capítulos de la Carta Magna están ocupados con remedios para este mal. El capítulo 20 busca proteger al lego común; capítulo 21, los barones; y el capítulo 22, el clero. Aquí se tratan tres subdivisiones: el hombre libre, el villano y el comerciante.

Los acuerdos se mencionan mucho en la Carta Magna , en particular el artículo 20:

Un hombre libre no será sancionado por una falta trivial excepto de acuerdo con el grado de la infracción, y por una falta grave será sancionado de acuerdo con su gravedad, pero salvando su modo de vida; y un comerciante de la misma manera, ahorrando sus existencias en el comercio; y un villano saldrá de la misma manera, salvando sus medios de subsistencia, si han caído en nuestra misericordia; y ninguno de los arreglos antes mencionados se impondrá excepto por el juramento de los buenos hombres de la vecindad.

Comercio de hombres libres

El gran objetivo de las reformas aquí prometidas era eliminar el elemento arbitrario; la Corona debe ajustarse a sus propias reglas habituales. Con este objeto, se idearon salvaguardias para los hombres libres. (a) Por una falta leve, solo se podía tomar una pequeña suma. Esto no era nada nuevo: los registros del reinado de Juan muestran que, tanto antes como después de 1215, a menudo se tomaban cantidades muy pequeñas: tres peniques era una suma común. (b) Por delitos graves, se puede imponer una suma mayor, pero no desproporcionada con el delito. (c) En ningún caso se puede empujar al delincuente absolutamente contra la pared: se le debe salvar su medio de vida. Incluso si todos los demás efectos tuvieran que venderse para pagar el monto tasado, él debía retener su " contenedor, ”Una palabra que se discutirá posteriormente. (d) Otra cláusula proporcionó un mecanismo para dar efecto a estas reglas. El monto debe ser fijado, no arbitrariamente por la Corona, sino por asesores imparciales, “por juramento de hombres honestos del barrio”. En la reedición de 1216, los "hombres honestos" se convirtieron en "hombres honestos y dignos de la ley (legalium)", un cambio puramente verbal.

Aparentemente, hubo dos pasos en la fijación de transacciones. (a) En el caso de un plebeyo, la pena en circunstancias normales sería evaluada provisionalmente por los jueces del rey en circuito, con la ayuda del alguacil . Era su deber asegurarse de que la cantidad fuera proporcional a la gravedad del delito. (b) A partir de entonces, el sheriff o sus sargentos , en la corte del condado completo, con la ayuda de doce vecinos, gravado los amercements, reduciéndolos de acuerdo con su conocimiento de la capacidad del malhechor que pagar.

Los Pipe Rolls ofrecen ilustraciones de la práctica. En el decimocuarto año de Enrique II, un sacerdote (que, a este respecto, estaba en pie de igualdad con un laico) había sido colocado en misericordiam de 100 marcos por William fitz John, uno de los jueces del rey, pero esa suma fue posteriormente reducido a 40 marcos por sacramentum vicinorum suorum . Parece una inferencia segura que, en el caso del sacerdote alegando pobreza, la cuestión de su capacidad de pago se remitió a los reconocedores locales con el resultado declarado. Este sacerdote fue posteriormente indultado "por su pobreza".

La Carta Magna de este capítulo, que trata de los acuerdos de los propietarios, comerciantes y villanos, no hace referencia al papel desempeñado por los jueces del rey, sino únicamente a las funciones del jurado de vecinos. Todo esto contrasta notablemente con las disposiciones del capítulo 21, que regula el trato que se debe otorgar a los condes y barones que incurrieron en mora.

Comercio de villanos

La historia temprana de los villeins como clase está envuelta en las brumas que aún rodean el surgimiento de la mansión inglesa. A pesar de los esfuerzos de Frederic Seebohm para encontrar el origen del villeinage en el estado de los siervos que trabajaron para los amos romanos en las granjas británicas mucho antes de que comenzaran las inmigraciones teutónicas , una teoría más antigua todavía se sostiene, a saber, que los villanos abyectos de los días normandos eran descendientes de ceorls nacidos libresde estirpe anglosajón. Según esta teoría, la mayor parte de Inglaterra fue una vez cultivada por propietarios campesinos anglosajones agrupados en pequeñas sociedades, cada una de las cuales formaba una aldea aislada. Estos aldeanos se fueron hundiendo lentamente de su propiedad originalmente libre durante varios siglos antes de 1066: pero el proceso de su degradación fue completado rápida y bruscamente por los conquistadores normandos. El campesinado, una vez libre, fue aplastado hasta convertirse en los villanos dependientes de los siglos XI y XII.

Cualquiera que sea la teoría correcta, la posición económica, jurídica y política de los villanos en el siglo XIII se ha determinado con certeza. Económicamente formaban parte del equipamiento de la mansión de su señor, cuyos campos tenían que cultivar como condición para quedarse en posesión de acres, en cierto sentido, propios. Los servicios exigidos, al principio vagos e indefinidos, fueron gradualmente especificados y limitados. Varían de siglo en siglo, de distrito en distrito, e incluso de mansión en mansión; pero, en el mejor de los casos, la vida del villano era, como la ha descrito un escritor contemporáneo, pesada y miserable ( graviter et miserabiliter). Una vez cumplidas sus obligaciones, le quedó poco tiempo para arar y cosechar su propia propiedad. El villano normal poseía su virgate o medio virgate (treinta o quince acres dispersos) bajo una tenencia conocida como villenagium , claramente diferenciada de las tenencias de los propietarios. Era un habitante dependiente de una mansión que no se atrevía a abandonar sin el permiso de su amo.

Es cierto que tenía derechos de propiedad sobre los acres que reclamaba como propios; sin embargo, estos fueron determinados, no por la ley común de Inglaterra, sino por "la costumbre de la mansión", o virtualmente por voluntad del señor. Estos derechos, tal como eran, no podían ser defendidos en otro lugar que ante el tribunal acostumbrado de esa mansión sobre la que presidía el mayordomo del señor con poderes amplios e indefinidos. Políticamente, su posición era peculiar: no se le permitía ninguno de los privilegios, pero se esperaba que cumpliera algunos de los deberes del hombre libre. Asistió a la comarca y a cien tribunales, y actuó en jurados, sufriendo así aún más usurpaciones en la escasa porción de tiempo que podría llamar suyo, pero conservando para un día más brillante una vaga tradición de su anterior libertad.

Este capítulo extiende cierta medida de protección a los villanos. Sin embargo, pueden plantearse dos preguntas: ¿Qué medida? y por que motivo? Un punto está claro: los villanos estaban protegidos del abuso únicamente de los actos que podía infligir el propio John, no de los actos de sus señores señoriales; porque las palabras usadas son si inciderint in misericordiam nostram . Un villano a merced del rey gozará de la misma consideración que el terrateniente o comerciante en una situación similar: se le salvarán los medios de subsistencia. La palabra que se utiliza ahora no es " contenedor " ni mercancía, sino waynagium , cuyo significado ha sido objeto de discusión. Cocalo definió como “el contenedor de un villano; o los muebles de su carro o carro ”, y Coca-Cola ha sido objeto de un amplio seguimiento. La palabra, sin embargo, aparentemente no tiene conexión con vagones o vagones, sino que es simplemente una forma latinizada de la palabra francesa gagnage , de la cual Godefroyda cinco significados: (a) ganancia; (b) labranza; (c) cultivo; (d) tierra debajo del arado; (e) grano. El profesor Tait se inclina a leer la palabra, en su contexto actual, como equivalente a "cultivos" o "tierras bajo cultivo", y a traducir la cláusula "salvar su labranza". ¿Cuál fue el motivo de estas restricciones? Por lo general, se supone que fue la clemencia, el deseo humano de no reducir a un pobre desgraciado a la mendicidad absoluta. Sin embargo, es posible imaginar un motivo diferente; el villano era propiedad de su señor, y John debía respetar los intereses creados de los demás. Que el rey pudiera hacer lo que quisiera con su propia propiedad, sus villanos de la heredad, parece claro por un pasaje que los comentaristas suelen descuidar, a saber, el capítulo 16 de la reedición de 1217. Allí se introdujeron cuatro palabras importantes:villanus alterius quam noster : el rey no debía infligir acusaciones aplastantes a los villanos "que no fueran los suyos", dejando así a los villanos de las mansiones reales en su poder sin reservas.

Comercio de comerciantes

El comerciante está en la misma posición que el liber homo , excepto que es su "mercancía", no su " contenedor ", la que está protegida. La palabra tiene dos matices de significado algo diferentes. Interpretado de manera estricta, puede referirse a sus productos, el stock en comercio sin el cual la persecución de su vocación sería imposible. Visto de manera más amplia, podría significar su propio negocio, su posición como comerciante. La diferencia es de poca importancia práctica: en cualquiera de los dos puntos de vista, la Carta le ahorra los medios para ganarse la vida.

Algunos municipios, en efecto, se habían anticipado a la Carta Magna al obtener en sus propios estatutos una definición del máximo amercement exigible, o en algunos casos del cuerpo emergente. Por lo tanto, la Carta de John a Dunwich del 29 de junio de 1200 establece que los burgueses solo serán admitidos por seis hombres del interior del municipio y seis hombres del exterior . La capital tenía privilegios especiales: en su Carta a Londres, Enrique I prometió que ningún ciudadano en misericordia pecuniae debería pagar una suma superior a 100 chelines (la cantidad de su wer). Esto fue confirmado en la Carta de Enrique II, quien declaró "que nadie será adjudicado por transacciones de dinero, sino de acuerdo con la ley de la ciudad, que tenían en la época del rey Enrique, mi abuelo". John's Charter a Londres del 17 de junio de 1199, también se refirió a esto; y la confirmación general de las costumbres, contenida en el capítulo 13 de la Carta Magna, lo fortalecería aún más. Con toda probabilidad, la concesión anterior cubría únicamente delitos triviales (como poner al infractor en manos del rey de misericordia pecuniae ). El presente capítulo es más amplio en su alcance, se aplica también a delitos graves y abarca a los comerciantes de todas partes, no sólo a los ciudadanos de las ciudades autorizadas.

Regla de Plantagenet posterior

Más tarde, en el siglo XIII, estos términos se contrastaron marcadamente. Se aplicó “compensación” a las sumas impuestas como castigo por fechorías; el infractor de la ley no tenía opción de negarse, ni voz para fijar la cantidad. “Multa”, por el contrario, se usaba para las ofrendas voluntarias hechas al rey para obtener algún favor o escapar del castigo. En este caso, la iniciativa recaía en el individuo, que sugería la cantidad a pagar y, de hecho, no tenía ninguna obligación legal de hacer ninguna oferta. Esta distinción entre multas y multas, absoluta en teoría, podría fácilmente borrarse en la práctica. El espíritu de la restricción impuesta por este capítulo y por el derecho consuetudinario sobre la prerrogativa del rey de infligir infracciones a menudo podía eludirse. La Corona podría encarcelar a sus víctimas por tiempo indefinido,y luego, gentilmente, permitirles que ofrezcan grandes pagos para escapar de la muerte por fiebre o inanición en una cárcel repugnante: así se podrían imponer multas enormes, mientras que a los funcionarios reales se les prohibió infligir acusaciones arbitrarias.

Con la eliminación gradual del elemento voluntario, la palabra "multa" pasó a tener su significado moderno, mientras que "amercement" abandonó el uso ordinario.

Uso moderno

Ver también: Confiscación de activos

En los Estados Unidos

Mencionado en Frantz v. Federación de levantamiento de pesas de EE. UU. 836 F.2d 1063 (7 ° Cir. 1987). En una discusión sobre la imposición de sanciones de la Regla 11 del FRCP al abogado de un demandante, la decisión dice: "La denuncia en este caso fue frívola , lo que exige como mínimo la censura de Victor D. Quilici, el abogado de los demandantes. para un comercio - y, de ser así, si Cotter o el Tesoro es el beneficiario apropiado - es algo que el tribunal de distrito debería considerar como un asunto inicial ". ^[2]

Existirá una causa de acción en un comercio contra un alguacil que se negó a confiscar la propiedad bajo una orden de ejecución. Vitale contra Hotel California, Inc. , 446 A.2d 880 (NJ Super. Ct. Law, 1982). Consulte también http://codes.ohio.gov/orc/2101.09v1 y http://codes.ohio.gov/orc/2101.10v1 .

Desde 2006, los bancos de EE. UU. Han obtenido grandes sumas bajo el enjuiciamiento de la Ley de poderes económicos de emergencia internacional , o la Ley de comercio con el enemigo . La naturaleza civil de las leyes de decomiso de activos permite que los bancos no sean declarados culpables penalmente. La wiki de decomiso de activos enumera una serie de casos recientes.

En Canadá

En enero de 2014, ocho provincias tenían "leyes de decomiso civil" en los libros de leyes. Todos datan del siglo XXI. ^[3]

• 2001 - Alberta - Ley de indemnización y restitución a las víctimas ^{[4] [5]}
• 2001 - Ontario - Ley de recursos civiles
• 2004 - Manitoba - Ley de decomiso de propiedad criminal
• 2005 - Columbia Británica - Ley de decomiso civil
• 2007 - Quebec - Una ley que respeta el decomiso, la administración y la apropiación del producto y los instrumentos de actividad ilícita c C-52.2
• 2007 - Nueva Escocia - Ley de decomiso civil
• 2009 - Saskatchewan - Ley de incautación de bienes delictivos, 2009
• 2010 - Nuevo Brunswick - Ley de decomiso civil SNB 2010, c C-4.5

Los habitantes de Yukon rechazaron el "Proyecto de ley 82" en 2010. ^{[3] [6] La} Isla del Príncipe Eduardo y Terranova y Labrador parecen ser las restantes provincias que quedan excluidas.

Alberta

En vigor desde noviembre de 2001, el régimen de Alberta ahora proporciona ^[7] un útil diagrama de flujo de seis pasos, ^[8] y comenta que "... el proceso de decomiso civil opera independientemente de si se presentan cargos o se obtienen condenas. La Oficina de Decomiso Civil solo tiene que probar, con base en un balance de probabilidades, que: ^[4]

• la propiedad fue adquirida por medios ilegales, o
• la propiedad se usó para llevar a cabo una actividad ilegal que probablemente causaría daños corporales o ganancias ilegales
• La propiedad incluye todo tipo de activos, incluidos bienes raíces, automóviles y efectivo ".

Ontario

En 2001, Ontario aprobó la Ley de Remedios para la Delincuencia Organizada y Otras Actividades Ilícitas de 2001 ^[9] (desde entonces cambió a la Ley de Remedios Civiles de 2001 ). ^[10] Se trata de una novedad en el ámbito de la legislación provincial. ^{[11] [12]} En 2007, Michael Bryant , entonces Fiscal General de Ontario, estaba "orgulloso de que Ontario continúe siendo un líder reconocido a nivel nacional e internacional en el campo del decomiso civil". La oficina de Ontario Civil Remedies for Illicit Activities (CRIA) fue, según Bryant, "considerada una autoridad internacional en decomiso civil", ya que la Civil Remedies Act había sido la primera de su tipo en Canadá.^{[13] [nota 1]}

En Ontario, la legislación se ha utilizado para comerciar grandes cantidades de billetes. Un oficial de la ley detuvo a un ciudadano por conducir demasiado lento. El oficial registró el vehículo y encontró $ 75,000 en el maletero. Los $ 75,000 se ameritaron porque el oficial no creyó la explicación del ciudadano. ^[14]

Columbia Británica

Cuando "Bill 5", que luego se convertiría en la Ley de Decomiso Civil , fue presentado por Columbia Británica Procurador General Rich Coleman , hizo uso liberal del "crimen organizado" miedo, la incertidumbre y la duda táctica. ^[15] También mencionó que Ontario, Manitoba y Alberta también habían introducido recientemente una legislación similar. ^[15] Esta ley se amplió posteriormente para crear la Oficina de Confiscación Civil , mediante la cual la propiedad se puede recuperar sin un proceso judicial.

Manitoba

Desde al menos 2010, Manitoba ha utilizado el disgusto popular por la pederastia para comerciar tierras y moradas. Se descubrió que una mujer manifestó su apoyo al comercio de la casa de un entrenador de fútbol juvenil que había sido acusado de un delito pero no condenado porque "Los tribunales son notoriamente indulgentes con estas personas y creo que la Corona dice que ya es suficiente, si este es otro medio que podemos utilizar para que sea más riesgoso para estas personas, hagámoslo ". ^[dieciséis]

Saskatchewan

En Saskatchewan , un hombre hizo salir su camioneta en 2010 cuando, a falta de gasolina por valor de 60 dólares, entregó dos tabletas de Oxycontin a un oficial de policía encubierto. La Corona sostuvo que su camioneta era un instrumento delictivo. El juez de primera instancia falló a favor del acusado, pero fue rechazado en apelación por la Corona. ^[14]

nueva Escocia

Desde 2007, Nueva Escocia se ha asegurado "de que el crimen no pague. La provincia ha establecido una unidad de decomiso civil, que recibe casos remitidos por agencias de aplicación de la ley donde hay evidencia de irregularidades pero no se presentan cargos criminales, como contrabando". o vender propiedad robada ". ^[17]

Jurisprudencia canadiense

En 2009, la Corte Suprema de Canadá sostuvo que la Ley de Remedios Civiles de 2001 de Ontario era constitucionalmente sólida con respecto a una cuestión sobre la jurisdicción federal-provincial en Chatterjee c. Ontario (Fiscal General). ^[11] Ross escribió un escrito. ^[18]

La tesis de LLM de JA Krane , que estudió los artículos en detalle, concluyó que la Carta de Derechos era deficiente porque no consagra los derechos de propiedad. ^[19] Krane condensa este trabajo en un prospecto de 29 páginas titulado "Propiedad, proporcionalidad e instrumentos del crimen". ^[20]

En un artículo de revisión de 2013, Gallant y King expresaron su preocupación por las transacciones en Canadá e Irlanda. ^[21] En la sentencia de SCC Chatterjee se citó un artículo anterior de Gallant. ^[22]

El Tribunal de la Corte de la Reina de Alberta ^{[23] [24]} y el Tribunal Supremo de Columbia Británica ^{[25] [26]} han excluido las pruebas obtenidas ilegalmente,

Ver también

• Aviso de penalización fija : práctica moderna en el Reino Unido
• Congelación de activos
• Contenement
• Dominio eminente
• Reparto equitativo
• Confiscación (ley)
• La confiscación pone en peligro los derechos estadounidenses - organización activista anti-confiscación de EE. UU.
• Operación Proteger a Nuestros Niños
• Sanciones (ley)
• Sheriffs en los Estados Unidos
• Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos
• Wite

Notas

1. La ley de Ontario fue la primera aprobada, pero la de Alberta fue la primera en vigor.

Referencias

1. "Carta Magna: un comentario sobre la Gran Carta del Rey Juan, con una introducción histórica, por William Sharp McKechnie (Glasgow: Maclehose, 1914): Capítulo 20"
2. Frantz v.Federación de levantamiento de pesas de EE. UU. 836 F.2d 1063 (7 ° Cir.1987)
3. G + M: "CUANDO LA PROVINCIA VA DESPUÉS DE GANANCIAS MALAS, ¿QUIÉN PAGA?" 25 de ene. De 2014
4. "Ley de pago de indemnización y restitución de víctimas", SA 2001, c. V ‑ 3.5
5. Krane, Joshua Alan (2010). Confiscación: decomiso civil y la Constitución canadiense (PDF) (tesis de LLM). Notas 2, 30.
6. Yukon News: "Lucha contra el decomiso civil" 7 de mayo de 2010
7. Edmonton Journal: "La provincia agiliza las confiscaciones de propiedad de presuntos delincuentes, dice el ministro" (O'Donnell) 15 de abril de 2013
8. "Notas del gobierno de Alberta sobre" Proceso de decomiso civil " " . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2014 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
9. TAN 2001, c. 28 .
10. Caminos más seguros para una Ley de Ontario más segura, 2007 , SO 2007, c. 13, s. 25 .
11. canlii.org: "Chatterjee v. Ontario (Fiscal General), 2009 SCC 19, [2009] 1 SCR 624"
12. Este cambio de nombre es importante para los archiveros que deseen buscar en el registro legislativo y quedar desconcertados cuando no encuentran una mención de la CRA en los registros diarios de Hansard.
13. Texto del informe AG Ont "Confiscación civil en Ontario 2007: una actualización de la Ley de recursos civiles de 2001" Archivado el 14 de mayo de 2012 en Wayback Machine.
14. nationalpost.com: "Los críticos advierten que la confiscación civil le da al gobierno una 'licencia para robar' mientras los Hells Angels se preparan para combatir la legislación" 11 de octubre de 2013
15. "Informe oficial de DEBATES DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA (Hansard) LUNES, 7 DE MARZO DE 2005 Sesión de la tarde Volumen 27, Número 27"
16. cbc.ca: "Demanda sobre la casa de Man. estimula preocupaciones sobre los derechos" 30 de diciembre de 2010
17. "Página web de Nueva Escocia sobre" Unidad de decomiso civil " " . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2014 . Consultado el 24 de agosto de 2017 .
18. "thecourt.ca:" Derecho penal y división de poderes: Chatterjee v. Fiscal general de Ontario "16 de abril de 2009" . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2014 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
19. JA Krane: "PERDIDO: Confiscación civil y la Constitución canadiense" U of T LLM disertación, 2010
20. JA Krane: "Propiedad, proporcionalidad y los instrumentos del crimen" (Ley de Nat J Const, v.29)
21. CLWR 42 (2013) 91: "La incautación de activos ilícitos: Patrones de decomiso civil en Canadá e Irlanda", M. Michelle Gallant y Colin King - El decomiso civil es un instrumento moderno de control del delito que tiene como objetivo los bienes vinculados a la actividad delictiva. Una adición reciente a la caja de herramientas de control del crimen del estado, el desarrollo del decomiso civil en Irlanda y en Canadá, muestra una notable resistencia a la idea de que las salvaguardas estándar de la justicia penal gobiernan el proceso de decomiso. Los marcados paralelismos en estas dos jurisdicciones demuestran la aceptación tácita de una estrategia que resulta peligrosa para los derechos procesales y sustantivos de larga data. Al cambiar hábilmente a instrumentos formalmente civiles, Irlanda y Canadá han organizado un asalto al crimen que elude el derecho penal convencional,Podría decirse que abroga seriamente los derechos y la justicia procesal.
22. Galán, Michelle. “Ontario (Fiscal General) v. $ 29.020 en moneda canadiense: un comentario sobre el producto del delito y las leyes provinciales de decomiso” (2006), 52 Crim. LQ 64.
23. Fiscal general de Alberta contra Squire (2012)
24. canlii.org: "Alta AG v Squire 2012 ABQB 194
25. Director de decomiso civil de Columbia Británica v Huynh (2013)
26. canlii.org: BC DCV v. Huynh, 2013 BCSC 980

• Una parte importante de la Historia de los trabajos se obtuvo de: William Sharp McKechnie . Carta Magna: un comentario sobre la Gran Carta del Rey Juan, con una introducción histórica .

enlaces externos

Busque un artículo en Wiktionary, el diccionario gratuito.

• "Amercement"  . Nueva Enciclopedia Internacional . 1905.